Назир 29a — Талмуд с русским переводом

Это постановление мудрецов

— чтобы приучить его к исполнению мицвот.

Гемара возражает рабби Йоси барби Ханине:

Если так,

если отец объявляет своего сына назиром ради воспитания, то

даже женщина также

должна была бы объявлять своего сына назиром !?

И отвечаем:

Он полагает,

рабби Йоси барби Ханина, что

мужчина

обязан приучать

своего

сына к исполнению мицвот, но женщина не обязана приучать своего сына

к исполнению мицвот.

Гемара задаёт шесть вопросов на мнение Реш Лакиша от имени рабби Йоси барби Ханины и отвечает на все них:

а.

Разумеется, согласно рабби Йоханану, который сказал, что это — галаха

относительно назирства; поэтому

сына

можно объявить назиром!

Действительно, отец может объявить сына назиром, но

дочь — нет

, поскольку такова галаха.

Но согласно Реш Лакишу,

рабби Йоси барби Ханина сказал, что отец объявляет его назиром ради воспитания; в таком случае

даже

его

дочь

отец должен был бы объявлять назиром, чтобы приучить её к исполнению мицвот!? И отвечаем:

Он полагает,

рабби Йоси барби Ханина, что

сына человек обязан

человек

приучать

к назирству, но

дочь он не обязан приучать

к назирству.

б. Затем мы вновь возражаем рабби Йоси барби Ханине:

Разумеется, согласно рабби Йоханану, который сказал, что это — галаха относительно назирства; поэтому

[поэтому]

в назирстве — можно

, действительно, отец объявляет своего сына назиром, но

в обетах — нельзя

, поскольку такова галаха.

Но согласно Реш Лакишу,

рабби Йоси барби Ханина, возникает вопрос:

даже в отношении обетов также

отец мог бы объявлять своего сына обязанным обетом, например обетом ради исполнения мицвот!?

И отвечаем:

В нашей Мишне сказано: «не только»!

в нашей Мишне!

Не только в отношении обетов, где у сына нет

для сына

безобразия,

так что отец может объявить своего сына обязанным обетом,

но даже в отношении назирства, где есть безобразие ,

всё же он обязан приучать его.

в. Затем мы вновь возражаем рабби Йоси барби Ханине:

Разумеется, согласно рабби Йоханану, который сказал, что это — галаха относительно назирства, понятно, почему сказано

в нашей Мишне:

«если он возразил или возразили его родственники»

, назирство прекращается, поскольку такова галаха относительно назирства.

Но согласно Реш Лакишу, сказал рабби Йоси барби Ханина,

что причина состоит в том, чтобы приучить его к исполнению мицвот, возникает вопрос:

какое право имеют

родственники сказать ему

отцу:

«Не приучай его к исполнению мицвот»

[разве родственники имеют силу сказать отцу: не приучай своего сына к мицвот]!?

!? И отвечаем:

Он полагает,

рабби Йоси барби Ханина:

всякое

не имеющее значения воспитание

[незначительное приучение]

ему неугодно,

то есть: поскольку для него унизительно стричь волосы и его сыну это неприятно, мудрецы не установили в таком случае закон воспитания.

г. Затем мы вновь возражаем рабби Йоси барби Ханине:

Разумеется, согласно рабби Йоханану, который сказал: «Это — галаха относительно назирства», поэтому он стрижёт

сын

и обривает края волос

на голове в рамках мицвы стрижки по завершении дней его назирства, хотя Тора сказала: «Не обстригайте краёв ваших волос».

Но согласно Реш Лакишу, сказал рабби Йоси барби Ханина,

что причина этого закона состоит

в том, чтобы приучить его к исполнению мицвот,

возникает вопрос:

ведь он обривает края волос

и нарушает запрет «Не обстригайте краёв ваших волос», хотя сам малолетний обязан соблюдать его лишь по постановлению мудрецов!?

И отвечаем:

Он полагает,

рабби Йоси барби Ханина:

обривание всей головы

запрещено только

по постановлению мудрецов;

а воспитание

является

постановлением мудрецов, и постановление мудрецов о воспитании отодвигает постановление мудрецов об обривании краёв волос.

д. Затем мы вновь возражаем рабби Йоси барби Ханине:

Разумеется, согласно рабби Йоханану, который сказал, что это — галаха относительно назирства; поэтому

Согласно רבי Йоханану, который сказал: это галаха относительно назирея, поэтому

он стрижётся

малолетний и

приносит жертву

[приносит жертвы чистого назирейства].

— приносит жертвы чистого назирства. Но согласно Реш Лакишу, сказал рабби Йоси барби Ханина,

что причина состоит в том, чтобы приучить его к исполнению мицвот, возникает вопрос:

ведь он вносит будничное в пределы Азары

!? И отвечаем:

Он полагает,

рабби Йоси барби Ханина:

будничное в пределах Азары — не

запрет

Торы

, а запрет, установленный мудрецами; и постановление мудрецов о воспитании отодвигает постановление мудрецов о будничном в пределах Азары.

6. Далее возражают рабби Йоси бар Ханине:

По крайней мере, согласно рабби Йоханану, который говорит, что это — галаха, установленная для назира, понятно, почему, став нечистым, он приносит птичью жертву

[поэтому, став нечистым, он приносит хатат из птицы], поскольку из Мишны следует, что на него распространяются все законы назира, в том числе и в отношении так называемой «жертвы за осквернение» —

и коэн ест птицу после мелики

[коэн ест птицу, которая была не зарезана ножом через шею, а умерщвлена ногтем через затылок].

Но согласно рабби Йоси бар Ханине, передавшему объяснение Реш Лакиша,

полагающему, что причина в том, чтобы приучить его к исполнению мицвот, возникает возражение:

ведь он ест

коэн

невелу

, поскольку мелика делает пригодной для еды только птичью хатат, а эта птица — חולин и является невелой!?

И отвечают:

он полагает

рабби Йоси бар Ханина

как рабби Йоси бар Йеуде, который говорит, что для птицы по Торе не существует шхиты

, и требуется лишь перерезать трахею и пищевод, чтобы выпустить кровь через эти органы; поэтому по Торе достаточно мелики,

а запрет на חולин в храмовом дворе не установлен Торой.

Возражают:

но

если

рабби Йоси бар Ханина полагал

именно так

, что для птицы по Торе не существует шхиты и запрет на חולин в храмовом дворе не установлен Торой!?

Барайта истолковывается в соответствии с «Ноде бе-Йеуде» в разделе «Йоре деа», второе издание, סימан 133.

И ведь учили в барайте: сказал рабби Йоси, сын рабби Ханины: откуда [известно], что очистительная жертва из птицы приносится из-за сомнения

и не съедается,

то есть: откуда [известно], что она приносится из-за сомнения и откуда [известно], что она не съедается?

Писание говорит: «

А о страдающем истечением — о мужчине и женщине» —

Сопоставляет

случай, за который человек обязан принести жертву и который относится только к

женщине

, то есть к роженице, —

с

случаем, за который человек обязан принести жертву и который относится только к

мужчине

, то есть к вступившему в связь с мужчиной:

Как мужчина

ведь

приносит

он

жертву

хатат

при достоверности

[когда он наверняка вступил в связь с мужчиной по ошибке], поскольку он относится к нарушителям, наказуемым каретом, а все нарушители, наказуемые каретом, приносят хатат за совершённое по ошибке,

так и женщина

роженица

приносит

жертву

при достоверности

[если наверняка родила жизнеспособного ребёнка].

И как мужчина приносит при сомнении

, если сомневается, совершил ли он грех, то приносит ашам תלוי,

так и женщина

роженица

приносит при сомнении

, если сомневается, родила ли она жизнеспособного ребёнка.

И как мужчина приносит [жертву] из вида

— то есть скот, —

которую он приносит при достоверности

, то

приносит при сомнении и женщина из вида

— то есть птицу, —

которую она приносит при достоверности

, то

приносит при сомнении и она.

Можно сказать:

если мужчина приносит жертву

ашам תלוי при сомнении

и её съедают

ашам,

то и женщина приносит жертву, и её съедают?

Ты скажешь [скажи сам себе]:

[рассуди сам]: