Назир 28a — Талмуд с русским переводом

Поэтому

отсутствует текст (в хевруте)

когда они не конкретизированы, но не когда они конкретизированы.

Писание говорит: «

его жертвоприношение» —

также в отношении овцы, чтобы научить:

своим жертвоприношением он исполняет обязанность, но не жертвоприношением отца

и даже не деньгами отца.

Можно было бы сказать: не исполняет обязанность

даже «

деньгами»,

которые выделил «

отец»,

и

даже с менее строгого нарушения на менее строгое

или

с более строгого нарушения на более строгое —

Но исполняет обязанность

человек даже «

жертвоприношением»,

которое выделил «

для себя»

за другое нарушение, и даже

с менее строгого нарушения на более строгое

или

с более строгого нарушения на менее строгое —

Писание говорит: «

И принесёт

своё жертвоприношение [

безупречную козу, самку]

за свой грех»,

то есть пока его жертвоприношение не будет предназначено для его греха,

а не выделено за другой грех.

а. Продолжение барайты объясняется на основании Гемары в трактате Критот и комментария Раши там.

б. Тот, кто совершает незаконное использование посвящённого, выводит посвящённое имущество в חולин посредством этого использования, и оно становится его собственностью, чтобы распорядиться им по своему желанию.

в. Всё это относится только к кдушат дами́м — например, когда человек выделил деньги на стоимость жертвоприношения, — и если это произошло непреднамеренно; но не к кдушат гуф и не к случаю, когда он сделал это намеренно.

г. Если человек взял деньги, выделенные для определённого жертвоприношения, и непреднамеренно использовал их для другого жертвоприношения, хотя по закону не имел права использовать их для этой цели, это считается незаконным использованием денег посвящённого. Поскольку деньги не были предназначены для этого, а вследствие незаконного использования вышли из статуса посвящённого и стали חולин, жертвоприношение действительно: ведь это подобно тому, как если бы он взял обычные деньги и купил на них жертвоприношение.

Можно было бы сказать,

что Тора сказала

«не исполняет обязанность»

человеком посредством того, что было выделено им за другой его грех, —

а только

посредством животного [

то есть самого жертвоприношения],

которое он выделил для себя

за другой грех, и в этом случае он не исполняет обязанность

даже с менее строгого нарушения на менее строгое или с более строгого нарушения на более строгое,

или

с менее строгого нарушения на более строгое или с более строгого нарушения на менее строгое —

Ведь

если человек не получает искупления за вкушение крови посредством жертвоприношения, которое выделил за вкушение хелев, то даже непреднамеренно он не исполняет обязанность —

то есть

если выделил животное

в качестве жертвоприношения

за хелев, а

пошёл «непреднамеренно» и

принёс

его

за кровь, или

если выделил животное

за кровь и принёс

его непреднамеренно

за хелев, ведь [

то есть: ведь]

не совершил незаконного использования,

поскольку незаконное использование не применяется к кдушат гуф, и животное не выходит в חולин из-за изменения его назначения,

а

поскольку оно не вышло в חולин,

не получил искупления

непреднамеренно —

И поскольку даже непреднамеренно он не получил искупления, то если сделал это намеренно, он тем более не получает искупления посредством него.

Но

всё же можно было бы сказать:

исполняет обязанность

человек «

деньгами»,

которые выделил «

для себя»

за другой грех,

с менее строгого нарушения на менее строгое и с более строгого на более строгое,

а даже

с более строгого нарушения на менее строгое и с менее строгого на более строгое —

Ведь

даже если ты скажешь, что намеренно он не исполняет ими обязанность, во всяком случае:

если он выделил для себя деньги —

которые приобрели статус кдушат дами́м —

за хелев и принёс

их непреднамеренно

за кровь,

или выделил деньги

за кровь и принёс

их непреднамеренно

за хелев, ведь [

то есть: ведь]

совершил незаконное использование,

и деньги вышли в חולин,

а

несомненно

получил искупление —

И поскольку в непреднамеренном случае несомненно, что он получил искупление, можно было бы сказать, что и намеренно он получил искупление, поскольку человек может изменить назначение денег с одного жертвоприношения на другое.

Поэтому Писание говорит: «А если принесёт овцу в качестве своего жертвоприношения за грех и т. д.», а в конце раздела сказано: «И искупит его коэн

за его грех»,

чтобы научить:

за его грех»,

чтобы научить:

пока его жертвоприношение не будет предназначено для его греха,

он не исполняет обязанность даже деньгами, которые выделил для другого своего жертвоприношения.

После того как Гемара завершила приведение всей барайты, она возвращается к объяснению доказательства из этой барайты: животное, даже имеющее увечье, не обладает статусом «неразграниченных денег» — ни в отношении того, что сын не может бриться за счёт этого, ни в отношении того, что его стоимость не направляется на добровольные жертвоприношения:

Ведь в барайте всё же сказано: «животное»,

то есть мы узнали из барайты: «Можно было бы сказать, что он не исполняет обязанность посредством животного, которое выделил [отец], и т. д., ведь человек не бреется в связи с “животным” своего отца в назорействе» —

и

разве не

имеет в виду барайта, что

даже

животное

с увечьем

человек не может использовать для бритья, поскольку закон «неразграниченных денег» в отношении бритья сына был установлен только для «денег», но не для животного; и так же мы скажем относительно галахи, что «неразграниченные деньги» направляются на добровольные жертвоприношения: Тора установила это только в отношении денег, но не животного?!

И тогда это будет возражением против Рав Нахмана, который считает, что на животное с увечьем распространяется закон «неразграниченных денег»?!

И мы отвечаем:

нет,

барайта говорит не о животном с увечьем, а о

безупречном животном,

и только за него сын не может бриться; но за животное с увечьем он может бриться, и его стоимость также направляется на добровольные жертвоприношения.

И мы возражаем:

но что ты скажешь о животном с увечьем

— ты говоришь о нём,

что оно подобно неразграниченному?!

Но тогда возникает возражение из заключительной части:

почему именно сказано:

«Но исполняет обязанность

деньгами,

которые выделил его отец» и т. д., ведь человек бреется за деньги отца в назорействе?!

И мы отвечаем:

Пусть барайта скажет:

«Но человек исполняет обязанность посредством

животного с увечьем,

которое выделил его отец», ведь, согласно твоим словам, в назорействе человек бреется и за животное с увечьем?!

И мы отвечаем:

так и есть: ведь для чего пригодно

животное с увечьем?

Для его стоимости,

ведь оно пригодно

для денег,

а

стоимость — это и есть деньги,

как было объяснено выше, на второй странице, в отношении предыдущей барайты.

а. Муж может отменить обеты своей жены, являющиеся для неё «обетами, связанными с мучением души»; сюда относится и возможность отменить её назорейство, поскольку воздержание от вина является для неё мучением души. Кроме того, муж может отменить обеты, относящиеся к отношениям «между ним и ею»; сюда относится и назорейство, из-за которого она становится непривлекательной для него.

б. В барайте, приведённой ниже, на 46-й странице, мы учим: «Мудрецы учили: “И после этого назорей выпьет вино” — после всех деяний [то есть после того, как назорей принесёт все три своих жертвоприношения по завершении дней своего назорейства, совершит бритьё очищения и взмахнёт тем, что требует взмахивания, — частью мирных жертвоприношений вместе с хлебом, который также требует взмахивания], — слова рабби Элиэзера; а мудрецы говорят: “после одного деяния” [то есть после того, как на него окропили кровью одного из жертвоприношений, назорею уже разрешены все запреты назорея]».

в. Тосафот ниже, на 45-й странице, пишут, что по этому вопросу также расходятся таннаи в Мишне ниже, на 45-й странице: по мнению первого танная, ему разрешено пить вино и оскверняться умершими только после всех деяний, тогда как, по мнению рабби Шимона в той Мишне, «как только на него окропили кровью одного из жертвоприношений, назорею разрешено пить вино и оскверняться умершими».

Мишна:

После того как

на неё [

на женщину-назорею]

окропили кровью одного из жертвоприношений

очищения,

её муж уже не может

Рабби Акива говорит: даже если ради неё было зарезано одно из всех животных

отменить

её назорейство, поскольку ей уже разрешено пить вино и теперь здесь нет «мучения души», из-за которого муж мог бы отменить его.

Рабби Акива говорит: даже если за неё было заколото одно из всех животных

и кровь его ещё не была окроплена,

он уже не может отменить

её назорейство, поскольку это приведёт к потере посвящённого: он уже не сможет окропить его кровь, и посвящённое пропадёт; подробнее это будет объяснено в Гемаре.

О чём идёт речь? О бритье очищения.

когда крови жертв были брошены, но она ещё не постриглась, —

Но в случае бритья осквернения он может отменить,

даже если кровь всех жертвоприношений осквернения уже была окроплена, поскольку

он может сказать: «Мне не нужна женщина, изнурённая» [

воздержанием от вина] —

то есть поскольку ей всё ещё предстоит отсчитывать назорейство очищения и всё это время она будет обязана воздерживаться от вина, это входит в понятие «мучения души», из-за которого муж может отменить обет своей жены.

Рабби Меир говорит: даже в случае бритья очищения —

когда кровь жертвоприношений уже окроплена, но она ещё не побрилась, —

он может отменить

её обет, если пожелает.

И поскольку

он может сказать:

поскольку ей всё ещё необходимо побриться,

«мне не нужна бреющаяся женщина»,

это обет «между ним и ею», и он может его отменить. Мнение первого танная будет объяснено в Гемаре.

Гемара:

Мы учили в Мишне: «После того как на неё окропили кровь одного из жертвоприношений, он не может отменить её обет». Гемара объясняет, что

Мишна не соответствует мнению рабби Элиэзера [

наша Мишна не соответствует мнению рабби Элиэзера], приведённому ниже в барайте, на 47-й странице

! Ведь если это мнение рабби Элиэзера,

то есть если наша Мишна соответствует рабби Элиэзеру,

ведь он сказал:

«бритьё препятствует»

разрешению назорея пить вино,

а

следовательно, даже если на неё окропили кровь одного из жертвоприношений,

поскольку она не побрилась, ей запрещено вино [

пока она не побрилась, ей не разрешено вино] —

а

следовательно,

поскольку ей присуще изнурение [

мучение], ведь ей запрещено пить вино до тех пор, пока она не побреется,

он может отменить [

может отменить её обет] из-за «мучения души»; и, следовательно, наша Мишна не соответствует мнению рабби Элиэзера.