Назир 27b — Талмуд с русским переводом

4.

Разве можно утверждать, что эта хатат будет принесена как ола

[то есть будто животное, предназначенное нами для хатат, предназначено для принесения как ола]?!

Ведь

здесь

[у животного, предназначенного для хатат]

самка,

а

здесь

[у жертвы ола]

самец,

и неизбежно, что самка предназначена для хатат, а самец — для ола?!

Следующее возражение Гемары разъясняется в соответствии со словами комментаторов, приведёнными в «Арзей ха-Леванон».

Здесь Гемара возвращается к словам Рава, сказанным выше [26б]: «Это сказано только о деньгах, но животное считается явно предназначенным». Рав Нахман истолковал его слова так: «Это сказано только о животном без порока, но животное с пороком считается неопределённым»; и

возразил

[спросил]

Рав Хамнуна

на слова Рава Нахмана:

Разве мы говорим,

то есть разве действительно закон таков, что

животное с пороком считается неопределённым,

то есть к нему применяется закон «неопределённых денег»?!

Ведь

та шма

барайта:

Существует полученный от Моше на Синае закон: если отец, бывший назиром, умер и оставил деньги, отделённые им для жертвоприношений назира, то сын приносит их для своих жертвоприношений назира, если он сам является назиром [на языке мудрецов: «стрижётся за деньги отца»]. Но это возможно лишь в том случае, если это были «неопределённые деньги» и если после смерти отца сын принял на себя назирейство с условием, что будет стричься за деньги отца. Остальные подробности этого закона разъясняются в конце главы.

Ибо учили в барайте:

как объяснили слова

«человек стрижётся за назирейство своего отца»:

Когда отец был назиром и отделил

отец

деньги

неопределённые

для

жертвоприношений

своего назирейства и умер

отец,

а сын сказал

после смерти отца:

«Вот, я назир с условием, что буду стричься за деньги моего отца».

Это тот, кто стрижётся за деньги своего отца.

Но если и он, и его отец были назирами, а отец отделил деньги

неопределённые

и умер, а сын сказал: «Я стригусь за деньги моего отца», —

он не стрижётся за них,

поскольку начало принятия им назирейства не основывалось на деньгах отца и он уже оказался обязан принести собственные жертвоприношения,

а они направляются

на добровольные жертвоприношения,

как и прочие неопределённые деньги, отделённые назиром, который умер.

А если

у него было

у умершего отца-назира

животное

[животные]

отделённое

для жертвоприношений его назирейства, то даже если сын принял назирейство после смерти отца, он не стрижётся за жертвоприношения отца, а:

его

хатат умирает,

а его

ола приносится как ола, а шламим приносятся как шламим.

Гемара возражает на основании начала барайты, где сказано: отец отделил «деньги» для своего назирейства. Из этого следует, что этот закон возможен только в отношении денег, но не животного, — и

разве не

означает сказанное в барайте: отец отделил «деньги» для своего назирейства, что этот закон встречается только в отношении денег, то есть

даже

если отец отделил

животное с пороком,

сын не стрижётся за него, поскольку к животному не применяется закон «неопределённых денег, за которые сын стрижётся», и то же относится к закону «неопределённых денег, направляемых на добровольные жертвоприношения».

Итак, это противоречит Раву Нахману, сказавшему: «Животное с пороком считается неопределённым»?!

Гемара отвечает: И отвечаем:

нет, таннай упомянул «деньги» не для того, чтобы исключить животное с пороком, а чтобы исключить

животное

без порока,

которое непригодно для жертвоприношений назира; все согласны, что к нему не применяется закон «неопределённых денег», как было разъяснено выше в Гемаре.

И возражаем:

но

у

животного с пороком

ты говоришь, что оно

считается неопределённым?!

Ведь тогда

почему именно в начале барайты сказано «

«

деньги»?

Пусть таннай скажет:

[таннай]:

«Если у него было» «

животное с пороком»,

«они направляются на добровольные жертвоприношения»?!

Гемара отвечает:

то же самое и здесь,

то есть выражение «деньги», употреблённое таннаем, включает также животное с пороком, поскольку:

Для чего посвящено животное с пороком?!

Для его стоимости,

[ведь для чего животное с пороком посвящается?! Оно посвящается своей стоимости], и

стоимость — это ведь

«деньги»,

то есть всё, что посвящено по своей стоимости, — например, животное с пороком, — входит в категорию «денег», упомянутых в барайте.

Рава возразил

методу Рава Нахмана, согласно которому животное с пороком считается неопределённым:

Учили в барайте: написано [Ваикра, 4:22]: «Если согрешит помазанный князь и т. д. Или станет известно ему о его грехе, которым он согрешил, и принесёт свою “жертву” — козла, самца, без порока».

И написано [там же, 4:27]: «А если один человек из народа земли согрешит по ошибке и т. д. Или станет известен ему его грех, которым он согрешил, и принесёт свою “жертву” — козу, самку, без порока, за свой грех, которым он согрешил».

И написано [там же, 4:32]: «А если он принесёт овцу как свою “жертву” за хатат, пусть принесёт самку без порока».

И что учит нас слово

«его жертва» в отношении хатат, о которой сказано в разделе «Если согрешит князь»:

в хатат, написанной в разделе «Когда властитель согрешит»:

своей жертвой он исполняет обязанность, но не исполняет её

по своему хатат

жертвой

своего

отца,

который умер.

Можно было бы сказать: сын не исполняет обязанность

сына

жертвой отца, которую тот отделил, —

но только если это

от лёгкого к тяжёлому,

то есть отец отделил её за лёгкий грех, за который не полагается смертная казнь по решению бейт-дина, а сын хочет исполнить ею обязанность за тяжёлый грех, за который полагается смертная казнь по решению бейт-дина, —

или от тяжёлого к лёгкому,

то есть отец отделил её за тяжёлый грех, а сын хочет исполнить ею обязанность за лёгкий грех.

Но он исполняет обязанность жертвой, которую отделил его отец,

если это

лёгкий,

совершённый его отцом,

за лёгкий,

совершённый сыном,

или тяжёлый,

совершённый его отцом,

за тяжёлый,

совершённый сыном.

Поэтому

Писание говорит: «

его жертва, его жертва»,

то есть поэтому слово «его жертва» было ещё раз сказано в стихе о козе, чтобы научить:

своей жертвой он исполняет обязанность, но не жертвой своего отца,

даже если это от лёгкого к лёгкому или от тяжёлого к тяжёлому.

Можно было бы сказать: он не исполняет обязанность жертвой отца, даже если это животное, которое отец отделил, — от лёгкого к лёгкому или от тяжёлого к тяжёлому, поскольку в назирействе человек не стрижётся за животное отца,

то есть поскольку мы не находим подобного в жертвоприношениях назира: чтобы он стригся за них; ведь за животное, даже с пороком, сын не может стричься.

Но

можно сказать, что сын

исполняет обязанность

сына

деньгами, которые отделил его отец

для хатат,

даже от тяжёлого к лёгкому или от лёгкого к тяжёлому, поскольку в назирействе человек стрижётся за деньги отца,

и поскольку в назирействе мы находим стрижку за деньги отца, можно сказать, что в случае хатат человек приносит её за деньги, оставленные отцом.