Назир 27a — Талмуд с русским переводом

Дополнительное разъяснение: основные слова Рава Хисды везде приводятся лишь относительно того, что владельцы могут определить, какая птица будет хатат, а какая — ола, только во время покупки ; значит, ; наша сугия сообщает, что он сказал это также относительно галахи о «неопределённых деньгах», идущих в недаву ; кроме того, ; Тосафот [в одном из ответов] добавили доказательство этому из его формулировки: он сказал «гнёзда не “становятся определёнными”», а не «не “устанавливаются”», хотя и в других случаях обычно употребляют выражение «установление» относительно жертвоприношений; отсюда следует, что он сказал это также относительно «неопределённых» и «определённых» денег ; следовательно, ; [и это требует разъяснения, поскольку даже относительно установления хатат или ола во всех Мишнах употребляется выражение «неопределённое гнездо» и «определённое гнездо»]. : : Сказал ему

Рав Папа Рав Шими бар Аши:

А по-твоему,

поскольку «неопределённые птицы», предназначенные для жертвоприношения, входят в категорию «неопределённых денег», то и в отношении неопределённых животных, предназначенных для жертвоприношений назира — то есть если не было указано, для какого именно жертвоприношения предназначено каждое животное, — действует закон «неопределённых животных», \-

то тогда возникает возражение против

того, что мы учили

в следующей Мишне, на странице 40а:

Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит: если назир принёс

назир

трёх животных

для своих жертвоприношений назира

и не указал,

какое из них предназначено для очистительной жертвы, какое — для жертвы всесожжения, а какое — для мирной жертвы,

то это равносильно тому, как если бы он указал, и

предназначенное для очистительной жертвы приносят как очистительную жертву,

предназначенное

для жертвы всесожжения приносят как жертву всесожжения,

предназначенное

для мирной жертвы приносят как мирную жертву;

следовательно, животное считается «определённым».

И возникает у тебя возражение:

Но почему же?!

Ведь

ты утверждал [

ведь ты говоришь]:

животное

то есть животные, предназначенные для жертвоприношения, — подобно птицам —

не считается определённым!? Но, конечно, нельзя вообще сравнивать «пару птиц», у которой вид птицы для очистительной жертвы тот же, что и вид птицы для жертвы всесожжения, с животными назира, у которых виды различны. В таком случае что же возражение Раву Шими!? [См. «Керен Ора», где автор удивляется возражению Гемары — согласно объяснению сугии у Тосафот — и не разрешает его; это приведено в «Арзей ха-Леванон», раздел 159.] Некоторые пытались с трудом истолковать Гемару на основании рассуждения, приведённого в «Керен Ора», в комментарии со слов «А в Иерусалимском Талмуде» — оно приведено выше, в примечании к странице 25б, в начале этой сугии: даже если в отношении принесения в жертву они считаются «определёнными», всё же можно сказать, что в отношении передачи на добровольные жертвы они являются «неопределёнными», поскольку в словах назира не было указано, какое животное предназначено для очистительной жертвы. Из объяснения Рава Папы Мишны следует, что разделение животных на очистительную жертву, жертву всесожжения и мирную жертву сохраняется даже после смерти назира: предназначенное для очистительной жертвы должно умереть, а жертва всесожжения и мирная жертва будут принесены как таковые, а не переданы на добровольные жертвы

см. барайту на следующей странице. Рав Папа считал, что после смерти назира причина этого не может состоять в том, что животные считаются «определёнными», поскольку в конечном счёте назир не указал это в своих словах; причина же в том, что в отношении животного вообще не было сказано постановление о передаче «неопределённых денег» на добровольные жертвы; и именно поэтому возникает возражение Раву Шими: если в отношении птиц было сказано постановление о «неопределённых деньгах», то то же самое должно относиться и к животным. б. Тосафот спросили: откуда Рав Папа мог предположить такое? Ведь из слов Рава Хисды очевидно, что птицы считаются подобными неопределённым деньгам, и то же самое должно относиться к животному; трудно сказать, что Рав Папа считал слова Рава Хисды несостоятельными и т. д.!? Смысл их вопроса таков: согласно Раву Папе получается, что «неопределённая пара птиц» не является неопределённой. В таком случае его слова противоречат словам Рава Хисды, из которых следует, что к птицам применяется закон «неопределённых денег». Неужели он расходится с Равом Хисдой!? [Кроме того, возникает ещё один вопрос: из смысла Гемары следует, что Рав Папа пытается разрешить возражение Рава Шими, основанное на словах Рава Хисды, против правила, согласно которому речь идёт именно о «деньгах», тогда как на самом деле он не разрешает это возражение, а добавляет вопрос против слов Рава Хисды!] На первый взгляд, слова Тосафот в их ответе непонятны: каким образом разрешён поставленный ими вопрос? Именно поэтому комментаторы и удивлялись им; их слова приведены в «Арзей ха-Леванон». в. Однако, хотя нам и не удалось понять их слова, одно всё же можно из них вывести [см. их формулировку]: Рав Папа расходится с Равом Шими в самой основе его рассуждения. По мнению Рава Шими, если допустить, что постановление было сказано именно о «деньгах», то следует исключить из него также птиц; а Рав Папа считает: хотя прочие предметы исключены из-за того, что они не являются «деньгами», птицы всё же не исключены. Смысл их рассуждения таков: по мнению Рава Папы, название «деньги», к которым относится принятое постановление, следует понимать в соответствии со вторым определением, изложенным выше в примечании, а именно: к «деньгам» относится всё, посредством чего человек легко может приобрести свои жертвоприношения. Согласно этому определению, если он отделил птиц, которые сами пригодны для жертвоприношения, то они, несомненно, входят в действие постановления и передаются на добровольные жертвы. В этом и состоит причина слов Рава Хисды, и возражение Рава Шими не возникает.

Сказал ему

Рав Шими бар Аши Раву Папе: разве из животных назира, которые считаются определёнными, ты можешь вывести, что и птицы считаются определёнными!? Ведь:

там,

в отношении птиц, принадлежащих обязанным принести пары птиц, поскольку сказано: «

и возьмёт

двух горлиц или двух голубей», а также: «

и совершит

над ними коэн: одну — очистительной жертвой, а другую — жертвой всесожжения», —

сказала Тора,

из чего мы учим: пары птиц становятся определёнными только

либо при приобретении их владельцем, либо при совершении коэном жертвоприношения.

И поскольку владелец не определил их, это «неопределённая пара птиц», в том числе и в отношении передачи на добровольные жертвы. Но

здесь,

(также

в отношении животных, которых он отделил для очистительной жертвы и жертвы всесожжения назира, они сами по себе являются определёнными, как сказал Рабан Шимон бен Гамлиэль. И поэтому: