Назир 26b (כו:) — Талмуд с русским переводом

Танья в соответствии с [мнением] Равы,

что «неопределённые деньги» идут в недаву только тогда, когда среди них смешаны деньги хатат:

Ибо учили: он отделил две группы денег и сказал:

Эти

«Эти первая группа] будут

для моей хатат, а остальные —

вторая группа —

для остальных моих обетов назира»,

и умер,

деньги хатат пойдут в Солёное море, а остальные: половину он принесёт как ола, а половину — как шламим —

Вот мы и учили согласно словам Равы, что «неопределённых денег» применяется только к деньгам, среди которых смешаны неопределённые деньги хатат.

И продолжает барайта:

и

нет

совершают меилу

с деньгами, которые он отделил для остальных своих обетов назира, кроме как если воспользовались

всеми

или большинством их, поскольку в них непременно есть деньги ола,

но не совершают меилу с частью их,

то есть с половиной или меньшим количеством, поскольку, возможно, все те деньги, которыми он воспользовался, были деньгами шламим; а с деньгами шламим меилу не совершают, так же как не совершают меилу с животным шламим.

А если он сказал:

«Эти — для моей ола, а остальные — для остальных моих обетов назира»,

деньги ола принесут как ола, и с ними совершают меилу, а остальные пойдут в недаву,

поскольку среди них смешаны деньги хатат.

И со всеми ими совершают меилу

[или с большинством их], поскольку среди них смешаны деньги хатат,

но с частью их меилу не совершают,

поскольку среди них смешаны деньги шламим; и хотя все они идут в недаву, они не выходят из статуса шламим, который имелся у них до этого, вплоть до момента принесения.

а. Следующее сообщение разъясняется согласно выводу Тосафот.

Сказал Рав Уна от имени Рава:

Не учили —

что тот, кто отделил неопределённые деньги для своего обета назира и умер, — деньги пойдут в недаву —

а только

если он отделил

деньги.

Но

если он отделил

животное

для его стоимости, чтобы купить на неё «жертвоприношения своего обета назира», и умер, оно не входит в эту галаху: «неопределённые деньги пойдут в недаву», поскольку животное не относится к «деньгам», как будет разъяснено —

И поэтому

оно подобно тому, как если бы

деньги хатат в нём

были определёнными

в смеси, и животное умрёт и пропадёт.

Сказал

— разъяснил

Рав Нахман

слова Рава Уны от имени Рава:

то, о чём сказали,

то есть то, что сказал Рав:

«животное подобно определённому» —

Не учили это, кроме как

если он посвятил

безупречное

животное — непригодное для жертвоприношений назира — для его стоимости, чтобы купить на неё жертвоприношения своего обета назира; поскольку на него легла святость тела, ведь оно безупречно, ; однако, В Тосафот обсуждали, почему на него легла святость тела, поскольку оно непригодно для жертвоприношений назира; смотри там;

однако Тосафот не разъяснили, что заставило их истолковать это как животное, само по себе непригодное для назира, а не как животное, пригодное для назира, посвящённое для его стоимости.

Но

если он отделил

животное с пороком

для его стоимости, поскольку может немедленно продать его,

оно

входит в денег, и с ним поступают

как с неопределённым,

и его продадут, а его стоимость пойдёт в недаву.

Во всяком случае, это относится именно к животному с пороком и подобному ему,

но

если он отделил

слиток

[кусок серебра] для стоимости жертвоприношений своего обета назира —

не

входит в галаху: «неопределённые деньги пойдут в недаву», поскольку обычно ждут с его продажей, пока не найдётся человек, которому он необходим; он не относится к «деньгам», а слитка подобен тому, как если бы он был определённым в смеси, и весь он пойдёт в погибель из-за находящихся в нём денег хатат.

А Рав Нахман бар Ицхак сказал:

Даже

если он отделил

слиток,

он входит в галаху «неопределённых денег», поскольку иногда его продают немедленно.

Но

если он отделил

ряд брёвен

[ряд сложенных и установленных для строительства брёвен],

не

, поскольку обычно брёвна оставляют до тех пор, пока не найдётся человек, которому нужно купить их для строительства; поэтому они не относятся к «деньгам».

Сказал ему Рав Шими бар Аши Раву Папе: :

Но

какова причина мнения мудрецов

[упомянутых выше]

которые говорят,

что тот, кто отделил животное, слиток или ряд брёвен, не имеет «неопределённых денег»? Не потому ли, что так установлена галаха:

«деньги

неопределённые пойдут в недаву,

а не животное»,

«деньги»,

а не слиток,

«деньги

а не ряд брёвен»?!

Если так,

то есть если действительно галаха установлена только относительно «денег», — и мы также скажем:

«Деньги

неопределённые — это те, которые идут в недаву,

а не птицы

[«гнездо» горлиц или голубей, одна из которых для хатат, а другая для ола] неопределённые, которые отделили обязанные [принести] гнёзда или нечистый назир для исполнения своей обязанности»?! :

Иными словами, получается следующее: хотя относительно нечистого назира и обязанных [принести] гнёзда была принята галаха «неопределённые деньги пойдут в недаву», всё же этот относится только к деньгам; но если они отделили птиц и владельцы умерли, птицы не пойдут в недаву?! :

А если скажешь: так и есть

[то есть, возможно, ты скажешь: действительно так, и относительно птиц эта галаха не установлена]?!

Но

[тогда] возникает вопрос

о том, что сказал Рав Хисда:

Гнёзда не становятся определёнными —

какая птица будет хатат, а какая — ола —

иначе как при покупке владельцами

у продавца, который продавал их им: когда он покупал их, он говорил: «Эту я беру для ола, а эту я беру для хатат» [и это называется «определённым гнездом»], и после этого коэн не может изменить их при их принесении; если же он изменил, они непригодны.

Иначе как при принесении коэном,

то есть если владельцы купили их без определения, а затем владельцы назвали их [хатат или ола], это название не распространяется на них, и коэн может изменить их [и это называется «неопределённым гнездом»]. :

И теперь возникает вопрос: из слов Рава Хисды следует, что если владельцы не определили [птиц] во время покупки, на гнездо распространяется название «неопределённое гнездо» также в том отношении, что если он умер, птицы идут в недаву по закону «неопределённых денег»; и возникает вопрос:

почему?!

Ведь это выучено относительно денег

[ведь галаха принята только относительно денег], а не относительно птиц?! :