Назир 26b — Талмуд с русским переводом

Танья в соответствии с [мнением] Равы,

что «неопределённые деньги» идут в недаву только тогда, когда среди них смешаны деньги хатат:

Ибо учили: он отделил две группы денег и сказал:

Эти

«Эти первая группа] будут

для моей хатат, а остальные —

вторая группа —

для остальных моих обетов назира»,

и умер,

деньги хатат пойдут в Солёное море, а остальные: половину он принесёт как ола, а половину — как шламим — :

а. Однако он не может принести всю вторую группу как ола или шламим; ; кроме того,

и это не подобно тому, кто сказал: «Эти деньги — для моего обета назира», поскольку выражение «для моего обета назира» подразумевает даже часть его обета назира [как написали Тосафот на первой стороне, в объяснении к словам «а исключить», в первом ответе], но «для остальных моих обетов назира» означает всё, что осталось; так, по-видимому, следует понимать намерение Тосафот. б. Тосафот написали: и у него нет исправления этому, пока он не принесёт двух животных и не произведёт выкуп денег на них, сказав: «Везде, где находятся деньги ола, пусть они будут выкуплены на это животное, а деньги шламим везде пусть будут выкуплены на это животное»; смотри также выше, на первой стороне, в Тосафот к словам «а исключить», и то, что было разъяснено там в примечании. в. В «Керен Ора» в объяснении к словам «и нет» написал о словах Тосафот в пункте б: «Поскольку здесь говорится об умершем, каким образом может быть применим к нему выкуп? Ведь учили выше в барайте: тот, кто был обязан и тому подобное, умер, и у него были неопределённые деньги — все они пойдут в Солёное море, и у них нет исправления посредством выкупа». Из его слов ясно, что именно его смерть отменяет возможность выкупа в приведённой выше барайте, как видно из его формулировки; поэтому ему было трудно только относительно их слов здесь, но не относительно их слов на первой стороне, [которые сам «Керен Ора» привёл ; далее, ; и, несомненно, его намерение состоит в том, что после смерти на них распространяется , согласно которому они должны пойти в Солёное море, и после этого у них нет исправления ; однако, ; однако эта причина непонятна: если все они идут в Солёное море только из-за «смешения запретного», почему нельзя исправить положение, удалив запретное из смеси?]! Вот мы и учили согласно словам Равы, что «неопределённых денег» применяется только к деньгам, среди которых смешаны неопределённые деньги хатат. И продолжает барайта:

и

нет

совершают меилу

с деньгами, которые он отделил для остальных своих обетов назира, кроме как если воспользовались

всеми

или большинством их, поскольку в них непременно есть деньги ола,

но не совершают меилу с частью их,

то есть с половиной или меньшим количеством, поскольку, возможно, все те деньги, которыми он воспользовался, были деньгами шламим; а с деньгами шламим меилу не совершают, так же как не совершают меилу с животным шламим. :

«Керен Ора» [на первой стороне, в объяснении к словам «если»] отметил, что из барайты мы не узнаём всё новшество Равы, который сказал это даже в случае, когда первоначально среди них были деньги хатат, а затем они смешались. А если он сказал:

«Эти — для моей ола, а остальные — для остальных моих обетов назира»,

деньги ола принесут как ола, и с ними совершают меилу, а остальные пойдут в недаву,

поскольку среди них смешаны деньги хатат.

И со всеми ими совершают меилу

[или с большинством их], поскольку среди них смешаны деньги хатат,

но с частью их меилу не совершают,

поскольку среди них смешаны деньги шламим; и хотя все они идут в недаву, они не выходят из статуса шламим, который имелся у них до этого, вплоть до момента принесения. :

Так написали Тосафот: «нужно сказать» ; следовательно, ; и смотри, что написал в «Хагахот» ра. а. Следующее сообщение разъясняется согласно выводу Тосафот.

Сказал Рав Уна от имени Рава:

Не учили —

что тот, кто отделил неопределённые деньги для своего обета назира и умер, — деньги пойдут в недаву —

а только

если он отделил

деньги.

Но

если он отделил

животное

для его стоимости, чтобы купить на неё «жертвоприношения своего обета назира», и умер, оно не входит в эту галаху: «неопределённые деньги пойдут в недаву», поскольку животное не относится к «деньгам», как будет разъяснено — :

Это сообщение необходимо соответствует мнению рабби Йоханана [выше, двадцать пять, а], который считает: «Это галаха, установленная относительно назира», поскольку, согласно мнению Реш Лакиша [там], откуда следует разделять между деньгами и другим предметом? Ведь основной закон выводится из стиха «для всех их обетов и для всех их даров»: Тора сказала, что остаток от обета будет [отдан] в недаву. И поэтому

оно подобно тому, как если бы

деньги хатат в нём

были определёнными

в смеси, и животное умрёт и пропадёт. :

а. Тосафот написали, что на первый взгляд слова Рава Уны следовало бы истолковать как относящиеся к тому, кто отделил животное, пригодное для [жертвоприношений] назира; и Рав Уна сообщает нам: хотя он не определил, для какого из его жертвоприношений отделяет животное, всё же это подобно тому, как если бы он определил, и он принесёт его ради того жертвоприношения, которому оно пригодно по своему виду ; поэтому, ; однако так истолковывать нельзя, поскольку ниже есть Мишна, глава десятая [и она приводится в продолжении сугии]: «Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: если он принёс трёх животных и не определил, пригодное для хатат будет принесено как хатат, для ола будет принесено как ола, для шламим будет принесено как шламим» ; таким образом, ; и из продолжения сугии им также следует, что это не намерение Рава Уны, поэтому они истолковали так, как разъяснено внутри. Смысл их слов таков: конечно, они не намеревались истолковать это как случай, когда он отделил животное для своего обета назира, а назир ещё жив, поскольку это, безусловно, не место для такого закона ; наконец, ; но как случай, когда он отделил животное, не определив [его назначение], — и умер; и Рав Уна сообщает нам, что его не подобен «неопределённых» денег, которые падают в недаву, а подобен определённому, — и возражают: мы уже узнали от Раббана Шимона бен Гамлиэля, что оно подобно определённому при жизни, и то же самое относится к нему после смерти. И представляется, что их намерение — случай, когда он отделил по меньшей мере двух животных, одно из которых пригодно для хатат, а другое — для иного жертвоприношения, поскольку «неопределённых денег» существует только тогда, когда хатат смешана с ола или шламим. б. В «Керен Ора» в объяснении к словам «и в Иерусалимском Талмуде» написал относительно слов Тосафот, что из Мишны Раббана Шимона бен Гамлиэля нет необходимости делать такой вывод, поскольку можно было бы сказать: «Поскольку он там не определил назначение каждого, я бы сказал, что в целом они являются неопределёнными и, если он умер, пойдут в недаву; Равбан сообщает нам, что это подобно определённому», — и этим он объяснил слова Иерусалимского Талмуда ; и потому, ; и его рассуждение можно подкрепить словами Рава Аши выше, на первой стороне: существует различие между тем, кто просто сказал «для его жертвоприношений», что подразумевает хатат, ола и шламим, и тем, кто прямо сказал: «Эти — для моей хатат, моей ола и моих шламим», — так что требуется определение устами. Можно сказать, что Тосафот также почувствовали это, поэтому добавили: «Но ведь это Мишна, которую приводит вскоре», то есть ниже, на 27а, Гемара доказывает из слов Раббана Шимона бен Гамлиэля, что животное считается определённым, и на основании этого задаёт вопрос. Следовательно, из того места вполне просто вывести это постановление. Объяснение таково: для применения «неопределённых денег» необходимы два условия: а) очистительная жертва должна быть неопределённой, а не явно предназначенной; для этого действительно требуется устное определение; ; следовательно, то есть ниже, на двадцать седьмой странице, а, Гемара доказывает от Раббана Шимона бен Гамлиэля, что животное считается определённым, и на основании этого задаёт вопрос; значит, оттуда просто вывести этот закон. Объяснение таково: для «неопределённых денег» необходимы два условия: а. хатат должна быть неопределённой, а не определённой, и для этого действительно требуется определение устами; б. среди денег должна быть смесь хатат с другим жертвоприношением, поэтому все деньги должны быть неопределёнными, то есть не должно быть определено, какие из них для хатат, а какие для ола; а для этого даже определение, сделанное не устами, действительно, поскольку здесь нет смеси. И согласно этому, когда мы говорим, что если хатат ясна по своему виду, то она считается определённой, имеется в виду не то, что хатат не является неопределённой, а то, что смесь не является неопределённой: хатат отдельно, а ола и шламим отдельно, и это вовсе не смесь. Сказал

— разъяснил

Рав Нахман

слова Рава Уны от имени Рава:

то, о чём сказали,

то есть то, что сказал Рав:

«животное подобно определённому» —

Не учили это, кроме как

если он посвятил

безупречное

животное — непригодное для жертвоприношений назира — для его стоимости, чтобы купить на неё жертвоприношения своего обета назира; поскольку на него легла святость тела, ведь оно безупречно, получается, что он может выкупить его только после того, как на нём появится порок, и поэтому оно не входит в галаху: «неопределённые деньги». ; однако, В Тосафот обсуждали, почему на него легла святость тела, поскольку оно непригодно для жертвоприношений назира; смотри там;

однако Тосафот не разъяснили, что заставило их истолковать это как животное, само по себе непригодное для назира, а не как животное, пригодное для назира, посвящённое для его стоимости.

Продолжение сугии в примечаниях разъяснит, что амораим разошлись в определении этого: один считает, что именно предмет, который легко выходит при продаже, но не безупречное животное, которое нельзя легко продать. Другой считает, что к этому постановлению относится именно то, за что легко при расходовании, входит в неопределённых денег, а не безупречное животное, которое не выходит легко при расходовании. Другой считает, что именно предмет, на который легко можно купить Но его жертвоприношения, входит в галаху, а не безупречное животное, для использования которого с целью приобретения его жертвоприношений нужно ждать, пока на нём появится порок. Но

если он отделил

животное с пороком

для его стоимости, поскольку может немедленно продать его,

оно

входит в денег, и с ним поступают

как с неопределённым,

и его продадут, а его стоимость пойдёт в недаву.

Во всяком случае, это относится именно к животному с пороком и подобному ему,

но

если он отделил

слиток

[кусок серебра] для стоимости жертвоприношений своего обета назира —

не

входит в галаху: «неопределённые деньги пойдут в недаву», поскольку обычно ждут с его продажей, пока не найдётся человек, которому он необходим; он не относится к «деньгам», а слитка подобен тому, как если бы он был определённым в смеси, и весь он пойдёт в погибель из-за находящихся в нём денег хатат.

А Рав Нахман бар Ицхак сказал:

Даже

если он отделил

слиток,

он входит в галаху «неопределённых денег», поскольку иногда его продают немедленно.

Но

если он отделил

ряд брёвен

[ряд сложенных и установленных для строительства брёвен],

не

, поскольку обычно брёвна оставляют до тех пор, пока не найдётся человек, которому нужно купить их для строительства; поэтому они не относятся к «деньгам».

Сказал ему Рав Шими бар Аши Раву Папе: :

Это сообщение Рава Шими и Рава Папы весьма неясно, и над ним много размышляли ранние и поздние мудрецы ; далее,

; и даже толкование, разъяснённое здесь согласно выводу Тосафот, содержит вопросы и недоумения; пусть Всевышний осветит глаза Израиля Своей Торой. Но

какова причина мнения мудрецов

[упомянутых выше]

которые говорят,

что тот, кто отделил животное, слиток или ряд брёвен, не имеет «неопределённых денег»? Не потому ли, что так установлена галаха:

«деньги

неопределённые пойдут в недаву,

а не животное»,

«деньги»,

а не слиток,

«деньги

а не ряд брёвен»?!

Если так,

то есть если действительно галаха установлена только относительно «денег», — и мы также скажем:

«Деньги

неопределённые — это те, которые идут в недаву,

а не птицы

[«гнездо» горлиц или голубей, одна из которых для хатат, а другая для ола] неопределённые, которые отделили обязанные [принести] гнёзда или нечистый назир для исполнения своей обязанности»?! :

Например, во время отделения он не упомянул название хатат, а отделил «гнездо» для исполнения своей обязанности; иначе это не входит в понятие «неопределённых денег», поскольку он упомянул название хатат, как разъяснено выше, на двадцать шестой странице, а. Иными словами, получается следующее: хотя относительно нечистого назира и обязанных [принести] гнёзда была принята галаха «неопределённые деньги пойдут в недаву», всё же этот относится только к деньгам; но если они отделили птиц и владельцы умерли, птицы не пойдут в недаву?! :

А если скажешь: так и есть

[то есть, возможно, ты скажешь: действительно так, и относительно птиц эта галаха не установлена]?!

Рав Шими понимает слова мудрецов согласно первому определению, приведённому выше в примечании: в галаху входит только «предмет, легко выходящий при расходовании», поскольку согласно второму определению — что галаха установлена относительно предмета, на который легко купить его жертвоприношения, — тогда птицы, которые сами приносятся на жертвеннике, тем более должны пойти в недаву, и в его вопросе к их словам не было бы места ; поэтому, ; ниже в примечании будет разъяснено от имени Тосафот, что ответ на вопрос Рава Шими действительно состоит в том, что определение таково, как во втором варианте, и поэтому даже птицы входят в эту галаху. Но

[тогда] возникает вопрос

о том, что сказал Рав Хисда:

Гнёзда не становятся определёнными —

какая птица будет хатат, а какая — ола —

иначе как при покупке владельцами

у продавца, который продавал их им: когда он покупал их, он говорил: «Эту я беру для ола, а эту я беру для хатат» [и это называется «определённым гнездом»], и после этого коэн не может изменить их при их принесении; если же он изменил, они непригодны.

Иначе как при принесении коэном,

то есть если владельцы купили их без определения, а затем владельцы назвали их [хатат или ола], это название не распространяется на них, и коэн может изменить их [и это называется «неопределённым гнездом»]. :

Разъяснено согласно Раши в трактате Эрувин, тридцать семь, б. И теперь возникает вопрос: из слов Рава Хисды следует, что если владельцы не определили [птиц] во время покупки, на гнездо распространяется название «неопределённое гнездо» также в том отношении, что если он умер, птицы идут в недаву по закону «неопределённых денег»; и возникает вопрос:

почему?!

Ведь это выучено относительно денег

[ведь галаха принята только относительно денег], а не относительно птиц?! :