Текстовая версия листа: оригинал и перевод

Назир 24b — Талмуд с русским переводом

Раба сказал: даже если ты скажешь, что наша Мишна — это мнение раббанов, а посвящение животного объясняется тем, что он передал его ей, всё же: даже если он передал ей то, что ей необходимо, но того…

Оригинальный текст Назир 24b

רבא אמר: אפילו תימא

משנתנו

רבנן

היא, והקדש הבהמה הוא משום שהקנה לה, מכל מקום:

כי מקני לה נמי

במילתא דצריכא לה

, אבל

במילתא דלא צריכא לה לא מקני לה

, וממילא בטל ההקדש למפרע.

שנינו במשנה:

אם שלה היתה בהמתה, חטאת תמות ועולה תקרב

וכו':

מקשה הגמרא על מה ששנינו: "אם שלה" היתה הבהמה: והרי

היא מנא לה

[מנין יש לה] בהמה!?

האמרת

[והרי אמרו חכמים]:

מה שקנתה אשה קנה בעלה!?

אמר רב פפא

: כגון

שקימצה מעיסתה

, שנתן לה הבעל כסף למזונותיה, והיא חסכה ממאכלה ולא אכלה כדי שובעה, ומן המעות שנותרו לה היא קנתה בהמה לקרבנותיה.

איבעית אימא

: משכחת לה שתהיה לה בהמה ולא יזכה בה הבעל, כגון:

דאקני לה אחר

[הקנה לה אחר בהמה],

ואמר לה

הנותן לאשה: הרי הוא שלך

על מנת שאין לבעליך רשות בהן

, שבאופן זה אין הבעל זוכה בשלה.

שנינו במשנה: ואם שלה היתה הבהמה וכו'

העולה תקרב עולה והשלמים תקרב

שלמים ונאכלין ליום אחד ואינן טעונין לחם:

אמר ליה שמואל לאבוה בר איהי

:

לא תיתיב על כרעיך עד דאמרת לי

פירושא ד

הדא מילתא

[לא תשב אלא תעמוד על רגליך עד שתפרש לי שמועה זו]:

אלו הן ארבעה אילים

של שלמי נזיר

שאינן טעונין לחם

:

איל

שלו, ו

איל

שלה, ו

איל

של אחר מיתה

של הנזיר,

ו

איל

של אחר כפרה

של הנזיר.

והוסיף שמואל לבאר את השמועה, ולבסוף הקשה את קושייתו לאבוה בר איהי:

א. איל "

שלה

" שאינו טעון לחם:

היינו

הא דאמרן

במשנתנו, שאם הפרישה בהמתה "משלה" לקרבנות נזירותה, והיפר לה בעלה, אינה מביאה לחם עם השלמים שהפרישה; וכן אם הפרישה מעות מפורשין, הרי השלמים שתקנה במעות אינן טעונין לחם.

ב. איל "

שלו

" שאינו טעון לחם:

היינו הא

דתנן

לקמן כח ב:

האב מדיר את בנו

הקטן

בנזיר

,

ואין האשה מדרת את בנה בנזיר

-

ומחאת הבן או הקרובים מועילה לבטל את הנזירות; ואם

גילח

הבן בעצמו

או שגילחוהו קרובים

ומחו בכך על הדרת הבן, או ש

מיחה

הבן

או שמיחוהו קרובים

שבכל אלו הנזירות בטילה; מה יעשו במעות שהפרשו לקרבנותיו:

היו לו

לבן

מעות סתומים, יפלו לנדבה

.

היו לו

מעות מפורשין: דמי חטאת ילכו לים המלח, דמי עולה יביאו עולה ומועלין בהן, דמי שלמים יביאו שלמים, ו

אותם השלמים

נאכלין ליום אחד ואינן טעונין לחם

, ומשום שדין קרבנותיו כדין קרבנות אשה שהיפר לה בעלה ובטלה נזירותה.

וזה הוא איל "שלו" שאינו טעון לחם.

ג. איל "

של אחר מיתה

" של הנזיר שהפרישו מחיים, שאינו טעון לחם [

מנלן

]?

היינו הא

דתניא: המפריש מעות לנזירותו

שאמר "אלו מעות לנזירותי",

לא נהנין

בהם מדרבנן,

ו

אולם

לא מועלין בהן

מן התורה,

מפני שהן ראויין להביא בכולן שלמים

, והשלמים אין מועלין בהן עד שייזרק דמם.

ואם

מת

הנזיר

והיו לו מעות סתומים

, היינו שאמר: אלו מעות "לקרבנות" נזירותי,

יפלו

כולם

לנדבה

, כדרך שנופלים לנדבה "שלו" "ושלה".

ואם מת והיו לו

מעות מפורשין: דמי חטאת יוליך לים המלח

כדין מעות חטאת שמתו בעליהן,

לא נהנין

בהם מדרבנן

ו

אולם

לא מועלין

בהם מן התורה -

דמי עולה יביאו

בהן

עולה ומועלין בהן

-

דמי שלמים יביאו

בהן

שלמים, ונאכלין

אותם השלמים

ליום אחד, ואינן טעונין לחם

, משום שלענין תנופה אמרה תורה "ולקח הכהן וגו' וחלת מצה אחת וגו' ונתן על כפי הנזיר", והרי אין כאן נזיר.

ד. איל "

של אחר כפרה

", דהיינו שהפריש הנזיר איל לשלמיו ואבד ונתכפר באחר, ושוב מצאו את הראשון, אינה משנה או ברייתא, אלא

סברא הוא!

שהרי:

"

של אחר המיתה

"

מאי טעמא

אינו טעון לחם? משום

דלא חזיא לכפרה

של הנזיר ואין מתקיים "על כפי הנזיר", "

של אחר כפרה

"

נמי, הא לא חזיא לכפרה

של הנזיר ואין כאן "כפי נזיר".

ואחר שביאר שמואל את השמועה, הקשה לאבוה בר איהי:

ותו ליכא

[וכי אין עוד איל נזיר שאינו טעון לחם]!?

והא איכא

הא

דתני לוי

ברייתא:

"

ושאר כל שלמי נזיר ששחטן שלא כמצותן

[שלא לשמן], הרי הם

כשרים, ולא עולין לבעלים לשם חובה, ונאכלין ליום אחד, ואינן טעונין: לא לחם ולא זרוע

. ואם כן הרי מצאנו עוד איל נזיר שאינו טעון לחם!?

ומשנינן: אותם נעשו

כמצותן קא חשיב

[אותם בלבד מנה בעל השמועה], אבל כאלו שנעשו

שלא כמצותן, לא קא חשיב

. למדנו בברייתא: המפריש מעות לנזירותו וכו'

מת, והיו לו מעות סתומים יפלו לנדבה

:

Русский перевод

Раба сказал: даже если ты скажешь, что

наша Мишна — это мнение

раббанов,

а посвящение животного объясняется тем, что он передал его ей, всё же:

даже если он передал ей

то, что ей необходимо,

но

того, что ей не необходимо, он ей не передал,

и поэтому посвящение задним числом аннулируется.

Мы учили в Мишне:

«Если животное принадлежало ей: хетат должен умереть, а ола должна быть принесена»

и т. д.:

Гемара возражает против сказанного в Мишне: «Если животное принадлежало ей». Но

откуда оно у неё [

то есть откуда у неё есть] животное !?

Ведь вы сказали [

а ведь мудрецы сказали]:

«Приобретённое женщиной приобретено её мужем»!?

Рав Папа сказал:

например,

она сэкономила из своего содержания:

муж дал ей деньги на питание, а она сберегла часть своего содержания, не ела досыта и на оставшиеся деньги купила животное для своих жертвоприношений.

Или, если хочешь, скажи:

можно найти случай, когда у неё было животное, а муж не приобрёл на него права, например:

другой передал ей [

передал ей животное],

и сказал ей

даритель женщине: «Вот оно — твоё»

при условии, что твой муж не будет иметь на него никаких прав,

так что в этом случае муж не приобретает прав на принадлежащее ей имущество.

Мы учили в Мишне: «А если животное принадлежало ей» и т. д.

ола должна быть принесена как ола, а шламим должны быть принесены

как шламим, и их едят в течение одного дня, и к ним не полагается хлеб:

Шмуэль сказал Авуху бар Ихи:

Не садись на колени, пока не скажешь мне

объяснение

этого высказывания [

не садись, а стой на ногах, пока не разъяснишь мне это изречение]:

Вот четыре барана

для шламим назира,

к которым не полагается хлеб:

Баран

его, и

баран

её, и

баран

после смерти

назира,

и

баран

после искупления

назира.

Шмуэль продолжил разъяснять это изречение и в конце задал свой вопрос Авуху бар Ихи:

А. Баран

«её»

к которому не полагается хлеб:

То есть

то, о чём мы сказали

в нашей Мишне: если она отделила животное «из своего» для жертвоприношений назира, а муж отменил её обет, она не приносит хлеб вместе с отделёнными ею шламим; так же, если она отделила предназначенные деньги, то шламим, которое она купит на эти деньги, не требует хлеба.

Б. Баран

«его»

к которому не полагается хлеб:

То есть то,

что мы учили

ниже, на странице 28б:

отец налагает на своего сына

малолетнего

назирский обет,

а женщина не налагает назирский обет на своего сына —

Протест сына или родственников позволяет отменить назирейство; и если

сын постригся

сам

или родственники постригли его

и тем самым выразили протест против того, что отец наложил на сына назирский обет, либо

выразил протест

сын

или родственники выразили протест за него, во всех этих случаях назирейство аннулируется. Что же делать с деньгами, отделёнными для его жертвоприношений?

Если у него были

деньги без определённого назначения,

у сына,

они идут на добровольные жертвоприношения.

Если у него были

деньги с определённым назначением: деньги на хетат отправляются в Мёртвое море, на деньги ола приносят ола, и ими пользуются

те шламим

едят в течение одного дня, и к ним не полагается хлеб,

поскольку его жертвоприношения имеют тот же статус, что и жертвоприношения женщины, муж которой отменил её обет и тем самым аннулировал её назирейство.

И это — баран «его», к которому не полагается хлеб.

В. Баран

«после смерти»

назира, которого он отделил ещё при жизни и к которому не полагается хлеб

откуда это известно?

То есть то,

о чём сказано в барайте: тот, кто отделил деньги для своего назирейства,

сказав: «Вот эти деньги — для моего назирейства»,

не получает от них пользы

по постановлению мудрецов,

но

однако

не совершает присвоения посвящённого

по закону Торы,

поскольку на все эти деньги можно принести шламим,

а присвоение шламим не имеет места до окропления их кровью.

А если

умер

назир

и у него были деньги без определённого назначения,

то есть он сказал: «Вот эти деньги — для жертвоприношений моего назирейства»,

они идут

все

на добровольные жертвоприношения,

как деньги «его» и «её» идут на добровольные жертвоприношения.

А если он умер и у него были

деньги с определённым назначением: деньги на хетат отправляют в Мёртвое море,

как деньги на хетат, владелец которого умер,

не получают от них пользы

по постановлению мудрецов

и

однако

не совершают присвоения посвящённого

по закону Торы —

на деньги ола приносят

на них

олу, и совершают присвоение посвящённого —

на деньги шламим приносят

на них

шламим, и их едят

эти шламим

в течение одного дня, и к ним не полагается хлеб,

поскольку относительно взмахивания Тора сказала: «И возьмёт коэн и т. д., и одну мацу и т. д., и положит на ладони назира», а здесь назира уже нет.

Г. Баран

«после искупления»,

то есть назир отделил барана для своих шламим, тот пропал, и он принёс другого, получив искупление, а затем нашёл первого. Это не положение Мишны или барайты, а

рассуждение!

Ведь: «

“После смерти”

почему

к нему не полагается хлеб? Потому что

он не пригоден для искупления

назира, и не выполняется требование «на ладони назира». А «

после искупления»

также — ведь он не пригоден для искупления

назира, и здесь нет «ладони назира».

После того как Шмуэль разъяснил это изречение, он задал вопрос Авуху бар Ихи:

Разве больше нет [

неужели нет ещё одного барана назира, к которому не полагается хлеб]!?

Но ведь есть

этот случай,

о котором Леви учил

в барайте: «

А все остальные шламим назира, которых зарезали не так, как положено» [

не ради их предназначения], они

действительны, но не засчитываются владельцам как исполнение обязанности, их едят в течение одного дня, и к ним не полагается ни хлеб, ни предплечье.

Значит, мы нашли ещё одного барана назира, к которому не полагается хлеб!?

И отвечаем: эти были принесены

так, как положено, — их он считает [

только их перечислил автор этого изречения], а такие, которые были принесены

не так, как положено, он не считает.

Мы учили в барайте: тот, кто отделил деньги для своего назирейства, и т. д.

Умер, и у него были деньги без определённого назначения — они идут на добровольные жертвоприношения: