Назир 24a — Талмуд с русским переводом

Она удостоилась и опередила [свою соперницу] на четыре поколения в Израиле.

То есть старшая [из дочерей Лота] вошла в народ Израиля на четыре поколения раньше своей сестры: ведь от Рут, «моавитянки», родился Овед; он родил Ишая; тот родил Давида; тот родил Шломо, а Шломо женился на Нааме, «аммонитянке». Таким образом, она опередила [сестру] на четыре поколения — Оведа, Ишая, Давида и Шломо.

Мишна:

Выше, в Гемаре на 21б, Гемара рассматривала вопрос: муж полностью отменяет обет или лишь частично устраняет его действие? Вывод Гемары состоит в том, что муж лишь устраняет действие обета; поэтому нашу Мишну следует объяснять именно исходя из этого мнения.

Если женщина принесла обет назорейства и отделила своё животное

то есть три животных: овцу для жертвоприношения хатат, барана для всесожжения и овна для жертвы шламим — для жертвоприношений, полагающихся назорейке, завершившей чистое назорейство,

а затем её муж отменил её обет, —

что делать с отделёнными ею жертвами?

Если животное,

которое она отделила,

принадлежало ему,

то все животные

выводятся

и «пасутся в стаде». То есть они вообще не обладают святостью: муж передал ей животное для жертвы лишь на случай, если оно ей понадобится. Но если её назорейство отменено и жертва ей больше не нужна, очевидно, что муж не передавал ей животное с таким расчётом; поэтому животное вообще не становится священным. Подробнее это будет разъяснено в Гемаре.

А если животное принадлежало ей:

хатат должна умереть,

поскольку теперь она уже не назорейка — ведь муж отменил её обет, — и это подобно случаю, когда «умер её владелец», а хатат, владелец которой умер, должна умереть — таково предание, переданное Моше на Синае.

А

животное, которое она отделила для

всесожжения,

приносится как

всесожжение,

а

животное, которое она отделила для

шламим, приносится как шламим.

А

не

съедаются

шламим

дольше одного дня,

подобно более строгому порядку, установленному для шламим назорея, а не подобно обычным шламим, которые съедаются в течение двух дней и одной ночи.

И не —

шламим —

требуют хлебного приношения,

поскольку в Торе сказано относительно возношения хлеба, что оно совершается «на ладонях назорея», а здесь назорея нет, поскольку муж отменил её обет.

А если

у неё были деньги,

которые она отделила для жертв чистого назорейства, и они были

неопределёнными

то есть она не указала, какие деньги предназначены для хатат, а какие — для всесожжения и шламим, а лишь сказала: «Эти деньги будут предназначены для жертв моего назорейства»,

все они направляются

деньги

на добровольные жертвы

для «летнего содержания жертвенника» , и это особое постановление: в Гемаре амораи спорят, является ли оно преданием, переданным Моше на Синае, или этот закон выводится из толкования стихов.

А если у неё были

определённые деньги

то есть она отделила три суммы денег и указала: эти деньги — для хатат, эти — для всесожжения, а эти — для шламим:

Деньги

хатат отправляются в Мёртвое море

на уничтожение, поскольку, если бы перед нами находилось само животное, оно должно было бы умереть согласно преданию, переданному Моше на Синае.

Пользоваться

этими деньгами нельзя — по постановлению мудрецов,

но ответственности за незаконное пользование ими не несут

то есть за это не обязаны приносить жертву в качестве искупления за незаконное пользование святыней, поскольку, раз они не предназначены для принесения, на них не распространяется статус «священного достояния Всевышнего», за незаконное пользование которым полагается такая жертва.

На деньги всесожжения приносят

на них

всесожжение,

и за их использование несут ответственность за незаконное пользование святыней.

На деньги шламим приносят

на них

шламим.

И съедаются

шламим, принесённые на эти деньги,

в течение одного дня,

по более строгому порядку, установленному для шламим назорея, поскольку они были отделены для шламим назорея,

и не требуют хлебного приношения,

как это разъяснялось выше в Мишне относительно животного шламим, которое она отделила.

Гемара:

В Мишне мы учили: если животное принадлежало ему, оно выводится и пасётся в стаде; если же животное принадлежало ей, хатат должна умереть, всесожжение приносится как всесожжение, а шламим — как шламим.

Согласно нынешнему пониманию Гемары, причина закона состоит в следующем: муж передал ей животное из своего имущества лишь на случай, если оно ей понадобится. Поскольку в итоге женщина не нуждалась в жертве, он не передавал ей животное с таким расчётом. Поэтому Гемара спрашивает: очевидно, что муж не обязан приносить за неё жертвы. Ведь если бы он был обязан это делать, не было бы основания различать между его животным и её животным: если он обязан ей в силу условия брачного договора, то обязан даже в том случае, когда в конце концов она не нуждается в жертве —

Если так,

какой таннай

считает это и сформулировал нашу Мишну,

что муж не обязан ей

в силу условия брачного договора приносить за неё жертвы?

Раб Хисда сказал: это мудрецы,

которые расходятся с рабби Йеудой в барайте, приводимой ниже,

они!

Ибо если ты предположишь

что наша Мишна —

это рабби Йеуда, то почему

мы учили: если животное принадлежало ему,

оно выводится и пасётся в стаде,

а

ведь муж обязан

ей

!?

Ибо сказано в барайте:

Роженица обязана принести жертву, причём между богатой и бедной существует различие: богатая приносит барана для всесожжения и голубёнка или горлицу для хатат, тогда как бедная приносит только двух горлиц или двух голубят — одного для всесожжения и одного для хатат. Подобное различие встречается и в отношении других жертв, например жертвы прокажённого для очищения, хатат за нечистоту Храма и его святынь, жертвы за напрасную клятву и жертвы за клятву свидетельства.

Рабби Йеуда говорит:

Человек

то есть муж, который был богат,

приносит за свою жену жертву богатого,

если она обязана принести жертву, в отношении которой существует различие между богатым и бедным; он не может сказать: «Разве у неё есть что-либо? Пусть принесёт жертву бедного».

И также

он приносит

все жертвы, которые она обязана принести —

Ибо

вот что

она пишет

мужу при разводе: «

Вся ответственность

то есть ответственность за жертвы,

которая лежит на мне перед тобой с давних времён»

то есть вся ответственность, которая лежит на мне перед тобой с тех пор, а именно со времени брака. Иными словами, когда женщина разводится и получает свою ктубу, она пишет мужу: «Я получила свою ктубу, и вся ответственность, которая лежит на мне перед тобой с давних времён, — всё это я тебе простила [хотя ещё не принесла жертв]». Значит, муж отвечает за её жертвы; иначе ей не нужно было бы их ему прощать.

Рава сказал: можно даже сказать, что

наша Мишна —

это мнение раби Йеуды,

и всё же, если животное было его собственностью, оно выходит и пасётся в стаде.

И поскольку

муж обязан ей

лишь

в том, в чём она нуждается

[в том, что понадобится ей впоследствии], но

в том, в чём она не нуждается

впоследствии —

не

обязан ей, то посвящение автоматически утрачивает силу.

Есть иная версия:

спор между Равом Хисдой и Равой состоял в следующем: по мнению Рава Хисды, напротив, согласно раби Йеуде наша Мишна объясняется лучше, а по мнению Равы, наша Мишна может соответствовать даже мнению мудрецов —

Кто таннай,

сформулировавший нашу Мишну?

Рав Хисда сказал:

именно

это раби Йеуда, и

то, что животное не становится посвящённым, хотя муж обязан ей принести её жертвоприношения, объясняется тем, что

когда он обязан ей в том, в чём она нуждается,

но

в том, в чём она не нуждается, — нет.

А поскольку он не обязан ей в подобном случае, то жертвоприношение не становится посвящённым, если в конце концов женщине не понадобилось это жертвоприношение.

Ибо если

ты скажешь, что наша Мишна —

это мнение мудрецов,

возникает трудность:

ведь он вообще не обязан ей

приносить за неё её жертвоприношения.

В каком же случае он обязан ей?!

Иными словами, как может животное быть его собственностью, если он не обязан ей? Значит, непременно следует сказать:

например, он передал ей право собственности на него,

то есть подарил ей животное, чтобы она отделила его для своей жертвы —

и

тогда

поскольку он передал его ей

оно стало её собственностью

[поскольку он отдал ей животное, оно считается её животным], и по закону животное следовало принести в жертву, даже если он отменил её обет, как и животное, принадлежащее ей.