Назир 23a — Талмуд с русским переводом

А наша Мишна

говорит

о случае, когда он сказал ей

в форме вопроса: «

Я назорей, а ты» —

что скажешь?

Но он не связал свой обет со своим обетом, и

поэтому он нарушает её обет, а его собственный обет сохраняется.

Мишна:

Женщина, которая дала обет назорейства и пила вино и осквернялась через мёртвых

которыми ей запрещено оскверняться,

получает сорок ударов.

Муж отменил

её обет назорейства,

а она не знала, что муж отменил её обет,

и намеревалась совершить запрещённое,

и пила вино и осквернялась через мёртвых,

тем не менее

не получает сорока ударов,

поскольку, хотя она и намеревалась совершить запрещённое, фактически совершила дозволенное.

Раби Йеуда говорит:

Если она не получает сорока ударов,

то есть если по Торе на ней нет обязанности получить сорок ударов, всё же она

получает удары марадут

по постановлению мудрецов за то, что намеревалась совершить запрещённое.

Гемара:

Наши учители учили:

Написано [Бемидбар 30:13]: «А если муж её полностью отменит их в день, когда услышит, то всё, исходящее из её уст, — её обеты и обязательство её души — не состоится,

муж отменил их, а Всевышний

простит ей» —

О чём говорит Писание,

когда говорит, что ей необходимо прощение:

о женщине, муж которой отменил её обет назорейства,

а она не знала,

что муж отменил его,

и нарушила его , нарушив своё назорейство;

о ней говорит Писание, что ей необходимы искупление и прощение.

И когда Раби Акива доходил до этого стиха, он плакал,

и говорил:

И если тот, кто намеревался получить свинину,

которая запрещена,

получил мясо ягнёнка,

которое дозволено, как эта женщина, намеревавшаяся совершить запрещённое, но фактически совершившая дозволенное,

то

нуждается

он

в искуплении и прощении —

тот, кто намеревался получить свинину и

даже

получил свинину, тем более

нуждается в искуплении и прощении.

Подобным образом ты можешь сказать,

и так же можешь вывести каль ва-хомер из закона об «ашам תלוי», приносимом в случае сомнения:

а) Тот, кто по ошибке совершил действие, за которое полагается карет, например принял сало за жир и съел его, а затем выяснилось, что это было сало, обязан принести хатат.

б) Если же ему не стало достоверно известно, что это было сало, а осталось сомнение, было ли это сало или жир, он приносит ашам תלוי, чтобы защитить его от страданий, пока ему не станет достоверно известно, было ли это сало или жир; если это было сало, он приносит хатат.

в) Согласно мнению Раши и Тосафот в трактате Керитот, 17, обязанность принести ашам תלוי существует только для того, кто в момент еды считал, что ест жир; но если уже в момент еды он сомневался, не было ли это салом, ашам תלוי не искупает его; однако некоторые из ришоним оспаривают это мнение и считают, что и в таком случае его искупает ашам תלוי.

г) Таннаи разошлись во мнении об обязанности принести ашам תלוי: обязала ли Тора приносить его даже в случае, когда сомнение относится к одному куску — сало это или жир (это называется «один кусок»), или же Тора обязала приносить его только тогда, когда перед человеком наверняка находятся сало и жир, а сомнение состоит в том, какой из них является салом, а какой — жиром (это называется «кусок из двух кусков»); в Гемаре Керитот, 17б, амораи разошлись в объяснении причины этого различия.

Написано: «Если человек согрешит и совершит что-либо из всех заповедей Всевышнего, чего не следует делать,

но не знал, согрешил и понесёт свой грех.

Он принесёт коэну из стада барана без порока, оценённого тобою, в жертву ашам» —

И вот ты можешь вывести:

если тот, кто намеревался получить мясо ягнёнка,

считая в момент еды, что это дозволенная пища,

получил свинину, например

получив

кусок, относительно которого сомнительно,

что это

сало,

и сомнительно,

что это жир,

говорит стих: «

И понесёт свой грех».

а) Мнение первого танная барайты состоит в том, что обязанность принести ашам תלוי возникает даже из-за одного куска; и именно это сказано в словах: «например, кусок, относительно которого сомнительно, сало это или жир». б) Нельзя доказывать из формулировки барайты «если тот, кто намеревался получить мясо ягнёнка», что обязанность принести ашам תלוי возникает только в случае, когда в момент еды человек считал пищу дозволенной, а не в случае, когда он уже тогда сомневался, поскольку даже спорящие с этим мнением согласны, что и в подобном случае он обязан принести ашам תלוי; а для вывода, который мы хотим сделать, барайте предпочтительнее учиться от того, кто совершил более лёгкий грех, ошибочно приняв сало за жир, чем от того, у кого сомнение существовало уже в момент еды. б) Слова Гемары требуют объяснения: чему учит нас ашам תלוי, чему нельзя научиться из хатат? Ведь и хатат, и ашам приносят по одной и той же причине: человек съел свинину, считая её мясом ягнёнка; различие лишь в том, что хатат приносится, когда достоверно известно, что он получил свинину, а ашам — когда это остаётся под сомнением. По простому смыслу следует сказать, что барайта хочет усилить строгость: из ашам תלוי мы видим, насколько Тора ужесточила требование к тому, кто согрешил по ошибке, — он нуждается в искуплении, и Тора обязала его принести жертву даже тогда, когда ему вообще не ясно, совершил ли он нарушение; либо можно сказать, что барайта имеет в виду: выражение «и понесёт свой грех» встречается только в связи с ашам תלוי, но не с хатат.

Иси бен Йеуда говорит: «

Но не знал, согрешил и понесёт свой грех»,

если тот, кто намеревался получить мясо ягнёнка и получил свинину, например

ему стало известно, что перед ним находились

два куска — один сало, а другой жир,

и он съел один из них, не зная, сало это или жир, —

говорит стих: «

И понесёт свой грех».

Тот, кто намеревался получить свинину и получил свинину, тем более!

Из-за этого будут скорбеть [ выражение: «Из-за этого сокрушалось наше сердце»]

скорбящие [

те, у кого есть сердце, чтобы скорбеть].

И мы разъясняем:

а все эти

три упомянутых выше случая —

зачем нужны?!

Нужны!

Если бы было сказано о женщине,

муж которой отменил её обет, а она не знала, что ей необходимо прощение и искупление, я бы сказал:

именно там ей нужны искупление и прощение, поскольку изначально она намеревалась совершить запрещённое

[то есть с самого начала намеревалась совершить запрещённое].

Но

когда он получил

кусок, относительно которого сомнительно, сало это или жир, поскольку он намеревался получить дозволенное

[то есть первоначально намеревался получить дозволенное],

считая в момент еды, что это жир ,

ему не нужны прощение и искупление.

Это и сообщает нам!

А если было бы сказано только это,

то есть об ашам תלוי, поскольку

возможно,

существует запрет, но в случае с женщиной, муж которой отменил её обет,

поскольку это

безусловно

дозволено, я бы сказал, что

ей не нужны искупление и прощение.

А если были бы сказаны только эти два случая —

то есть женщина, муж которой отменил её обет, и ашам תלוי из-за одного куска, —

я бы подумал:

Только в этих двух случаях достаточно им прощения и искупления

[лишь этим двум достаточно прощения и искупления], поскольку

не установлен определённый запрет

то есть здесь не установлен достоверный запрет.

Но в случае двух кусков — одного сала и одного жира, когда определённый запрет установлен,

я бы сказал, что

ему недостаточно прощения и искупления.

Это и сообщает нам: различия нет [между ними]; во всех случаях ему полагаются прощение и искупление. Раба бар бар Хана сказал от имени Раби Йоханана:

я бы сказал, что

ему недостаточно искупления и прощения.

Что означает написанное: «

Ибо прямы пути Всевышнего, праведники пойдут ими, а преступники преткнутся на них»

и смысл стиха таков: и праведник, и преступник идут путём Всевышнего, но преступник спотыкается на нём?

Притча о двух людях, которые зажарили свои пасхальные жертвы

и съели их, чтобы идти путями Всевышнего:

один съел её ради исполнения мицвы, а другой съел её ради обжорства.

О том, кто съел её ради исполнения мицвы,

говорит Писание: «

Праведники пойдут ими»,

а о том, кто съел её ради обжорства,

говорит Писание: «

А преступники преткнутся на них».

а о том, кто съел её ради грубой еды,

Реш Лакиш сказал ему,

Раби Йоханану:

Разве его,

то есть того, кто съел её ради обжорства,

ты

называешь

«преступником»? [

«Преступником» ты его называешь?]

Иными словами: разве он преступник?! Ведь

пусть он и не исполнил мицву наилучшим образом

потому что съел её «ради обжорства»,

пасхальную жертву,

то есть заповедь Песаха,

он всё же исполнил

[он ведь исполнил её]?!

он всё же исполнил

[он всё же сделал]!?

Итак: это можно сравнить с двумя людьми: у каждого из них с ним были его жена и сестра; один из них

намеревался быть со своей женой —

и ему подвернулась его жена,

поскольку он намеревался совершить мицву,

а другому

злодею, намеревавшемуся быть со своей сестрой,

подвернулась его сестра.

О том, кому подвернулась его жена,

говорит Писание: «

И праведники будут ходить ими».

А о том, кому подвернулась его сестра,

говорит Писание: «

А преступники преткнутся о них».

И возражаем на это:

разве это подобно

тому, о чём говорится в стихе?!

Мы говорим об одном пути,

то есть стих говорит о праведнике и преступнике, идущих одним и тем же путём: праведник идёт, а преступник преткнётся, тогда как

здесь,

в притче, они идут

двумя путями: один приходит к своей жене, а другой — к своей сестре

?!

Написано [Берешит, 19:30]: «И поднялся Лот из Цоара [после ниспровержения Сдома] и поселился в горе, и две дочери его с ним и т. д.; и поселился он в пещере, он и две его дочери. И сказала старшая младшей: “Отец наш стар, и нет человека на земле, который вошёл бы к нам, как принято у всех людей” [они полагали, что весь мир погиб, как во время поколения Потопа]. “Пойдём, напоим нашего отца вином и ляжем с ним, чтобы оживить от нашего отца потомство”. И напоили они отца своего вином в ту ночь; и пришла старшая, и легла с отцом своим, а он не знал, когда она легла и когда встала. И было на следующий день: сказала старшая младшей: “Вот, я легла вчера с отцом моим; напоим же нашего отца вином и сегодня ночью, и ты ляжешь с ним, чтобы оживить от нашего отца потомство”. И напоили они также в ту ночь отца своего вином; и встала младшая, и легла с ним, а он не знал, когда она легла и когда встала».

Итак: это можно сравнить с Лотом и двумя его дочерьми, бывшими с ним; они —

дочери —

намеревались совершить мицву,

чтобы заселить мир, и о них говорит Писание: «

И праведники будут ходить ими».

А

он, намеревавшийся совершить преступление,

говорит Писание: «

А преступники преткнутся о них».

И возражаем:

а, возможно, и он —

Лот —

также намеревался совершить мицву,

ведь мы не находим, что он был предан распутству?!

Сказал рабби Йоханан:

Да, он был предан распутству, поскольку

весь этот стих — [Берешит, 13:10: «И поднял Лот глаза свои и увидел всю равнину Иордана, что вся она орошается, прежде чем Всевышний уничтожил Сдом и Амору и т. д.»] —

[Брейшит, 13:10]: «И поднял Лот глаза свои, и увидел всю равнину Иордана, что вся она орошалась, прежде чем Всевышний уничтожил Сдом и Амору и т. д.»] —

сказан о преступлении

запрещённых связей и

содержит намёк на него: «

И поднял Лот» —

подобно тому, как сказано [Берешит, 39:7] в рассказе о жене Потифара и праведнике Йосефе: «

И подняла жена господина его глаза свои

на Йосефа и сказала: “Ляг со мной”». «

Глаза свои» —

подобно тому, как сказано [Шофтим, 14] о Шимшоне: «И спустился Шимшон в Тимну, и увидел женщину в Тимне из дочерей плиштим. И поднялся, и рассказал отцу своему и матери своей и т. д. И теперь возьмите её мне в жёны. И сказали ему отец его и мать его: “Разве нет женщины среди дочерей братьев твоих и среди всего народа моего, что ты идёшь взять женщину у необрезанных плиштим?” И сказал Шимшон отцу своему: “Её возьми мне,

потому что она приятна в моих глазах”». «

И увидел» —

подобно тому, как сказано: [Берешит, 34:2]: «

И увидел её —

Дину, дочь Яакова, —

Шхем, сын Хамора,

хивийца, князь этой страны, и взял её, и лёг с ней, и обесчестил её». «

Всю равнину Иордана» —

подобно тому, как сказано [Мишлей, 7]: «

Ибо за женщину-прелюбодейку дают кусок хлеба». «

Что вся она орошается» —

подобно тому, как сказано [Ошеа, 2]: «

Пойду за моими любовниками, дающими мне мой хлеб и мою воду, мою шерсть и мой лён, моё масло и мои напитки».

И всё ещё возражаем: хотя Лот и был человеком преступным,

но ведь он был совершенно вынужден

[он был вынужден] в этом случае — как же ты называешь его «преступником»?!

И отвечаем:

таннай

в барайте

от имени рабби Йоси, сына рабби Хуни: почему над буквой вав

[а не знал, когда она легла]

«и когда встала»

у

старшей?

Чтобы сказать: когда она легла, он не знал, но когда она встала — знал.

И что ему оставалось делать,

ведь

что было, то было

[и что ему было делать после того, как он узнал об этом лишь после случившегося]?!

И отвечаем:

практическое следствие состоит в том, что на следующую ночь ему не следовало пить вино

[в следующий вечер ему не следовало пить вино].

Рава истолковал

слова о Лоте и двух его дочерях:

Что означает написанное

[Мишлей, 18:19]: «

Оскорблённый брат крепче укреплённого города» ![](pamud.bmp "

Расположение на странице")

«И раздоры»

[подобно «ссорам»]

«как засов дворца»»?