Назир 22b — Талмуд с русским переводом

Господин

Зутра, сын Рава Мари, сказал:

Вот это

что мы говорим в барайте [по мнению первого танная]: если она сказала «и я», а муж отменил первый обет, то второй запрещён, —

это и есть случай, о котором спрашивал Рами бар Хама,

то есть отсюда можно разрешить вопрос Рами бар Хамы!

Ибо Рами бар Хама спросил:

Тот, кто говорит:

«Вот, на мне [обет] как на мясе жертвы шламим»,

которое находится перед ним, но кровь этой жертвы ещё не окроплена, — а потому мясо всё ещё связано с запретом меилы и на нём можно основывать другой обет, — например, если он сказал о другом предмете: «Этот [предмет] для меня — как тот»,

каков

статус вещи, которую он запретил себе?

Сомнение состоит в следующем:

Когда человек основывает обет на чём-либо, основывает ли он его на исходном состоянии

то есть намеревается ли он связать его с нынешним состоянием мяса, пока оно ещё запрещено; и если да, то и другой предмет запрещён]? Или, быть может,

он основывает его на охлаждённом состоянии

буквально: «на охлаждении»]

основывает,

то есть намеревался связать его с тем же мясом после того, как запрет «остынет» и исчезнет?

И такое сомнение Рами бар Хамы можно высказать также в отношении женщины, которая связала свой обет с другой женщиной-назиркой, чей муж может отменить её назирейство: намеревалась ли она связать свой обет с её нынешним состоянием или же хотела связать его с ней только после того, как муж «охладит» запрет посредством отмены, —

а поскольку мы учили в барайте, что её обет связывается с назирейством другой женщины, следует заключить: она основывает обет на исходном состоянии. Следовательно, вопрос Рами бар Хамы разрешён.

Гемара отвергает это:

разве эти случаи подобны

[разве можно уподобить одно дело другому]?!

Там,

в вопросе Рами бар Хамы,

поскольку он сказал: «

Вот, на мне [обет] как на мясе жертвы шламим»,

то есть он сказал: «Вот этот [предмет] для меня — как тот», а предметом, на котором он основывал обет, была жертва шламим; поэтому есть сомнение: возможно, он намеревался основать обет на ней после окропления крови, поскольку полагал, что на ней можно основывать обет, —

и поскольку

даже после окропления её крови её можно есть,

а меила к ней уже не относится, всё же

вне [Иерусалима] она остаётся посвящённой,

то есть мясо сохраняет святость в том, что его запрещено есть за пределами Иерусалима, и поэтому он полагал, что может основать обет на этой святости.

Но здесь,

в случае с женщиной, конечно, нельзя сказать, что она намеревалась связать свой обет с ней после отмены, поскольку

если ты предположишь, что она основывает обет на «охлаждённом» состоянии, то муж уже отменил его,

и назирейства у той больше вообще нет. На каком основании её подруга стала бы связывать с ней свой обет?! Следовательно, она связала свой обет с её нынешним состоянием.

Некоторые передают: это наверняка и есть случай Рами бар Хамы,

и различия между ними нет.

Гемара высказывает сомнение: если

она сказала ей,

женщина назирке: «

Я назирка вслед за тобой»,

каков

статус женщины, связавшей свой обет с назирейством другой после того, как её муж отменил её обет впервые? Возможно, «вслед за тобой» означает: «в конце твоего [пути]» ; и тогда, когда она сказала

«Я вслед за тобой»,

она имела в виду всё, то есть хотела быть подобной своей подруге от начала до конца. Намерение этой женщины, связавшей свой обет, состояло в том, что если в конце концов муж отменит назирейство её подруги, то и она вообще не принимает на себя назирейство, поскольку хочет быть подобной своей подруге, —

она имела в виду всё дело, то есть хотела быть подобной своей подруге от начала до конца, и намерение той, которая присоединила себя, состояло в том, что если в конце концов её муж отменит назирство её подруги, то и она вообще не примет на себя назирство, поскольку хочет быть подобной своей подруге, —

И

если это так,

разрешена

вторая, когда муж первой отменит назирейство первой.

Или, быть может, «вслед за тобой» означает: «из-за тебя»

, то есть: «Я следую за тобой, принимая назирейство» —

как до того, как её муж отменит его

[как это было с ней до того, как муж отменил её назирейство], —

И

если это так, то даже если муж отменит назирейство первой, та, которая связала с ней свой обет, всё ещё

запрещена

[остаётся под своим запретом].

Та шма

из нашей Мишны:

«Женщина, которая дала обет назирейства, а её муж услышал и сказал

“И я”, —

не может отменить;

и мы предполагали, что он не может отменить назирейство потому, что если её назирейство будет отменено, то отменится и его назирейство, а Тора сказала: «Не нарушит своего слова» — чтобы он не стал причиной нарушения собственного слова.

Причина, по которой его назирейство отменяется, согласно первоначальному предположению Гемары, состоит в том, что это зависит от него самого — отменит он назирейство или нет; он намеревается разрешить его, и это подобно тому, как если бы он сказал: «Я вслед за тобой».

А если ты предположишь,

что даже

если он сказал ей

[муж жене]: «

Я вслед за тобой», он

основывает обет на исходном состоянии,

то есть на времени до отмены её назирейства, тогда и муж имел в виду не её состояние в конце, а её нынешнее состояние — до того, как он отменил её назирейство.

И если это так,

пусть он отменит её [назорейство]

и её назирейство прекратится,

а его [назорейство] оставит в силе

[и тогда его назирейство сохранится]. Почему же он не может отменить её обет?!

Но разве не следует отсюда, что если он сказал ей: «

Я вслед за тобой»,

то он связывает себя со всем,

и поэтому он,

муж,

не может отменить [её назирейство], поскольку сказано: «Не нарушит своего слова»;

«

а женщина, сказавшая “

Я вслед за тобой”,

также разрешена

потому, что она связала себя с ней до конца её назирейства.

И мы отвергаем это:

нет,

это не следует из доказательства, и

всегда,

как муж, так и женщина, сказавшая: «Я вслед за тобой»,

основывают обет на исходном состоянии,

а причина, по которой муж не может отменить назирейство, не в том, что вследствие этого отменилось бы его собственное назирейство, —

а здесь,

в нашей Мишне, он не может его отменить

поскольку, сказав ей: «

И я»,

он подобен тому, кто говорит: «Я оставляю это тебе в силе

»,

и не может отменить обет, который сам оставил в силе.

И

поэтому

если он обратится с вопросом о том, что оставил в силе

[если он обратится с вопросом и отменит это решение задним числом],

он может отменить

её назирейство, поскольку его решение о сохранении обета утратило силу,

а если нет,

то есть если он не обратится с вопросом о своём решении,

не

может он отменить её назирейство, поскольку оно уже оставлено в силе.

Мы учили в Мишне:

«Я назир, и ты [назирка], — и она сказала “амен”. Он отменяет её [назирейство], а его остаётся в силе».

И возражают из другой барайты: «

Я назир, и ты [назирка]»,

и она сказала “амен” — оба запрещены; если же нет,

то есть если она не сказала «амен»,

оба разрешены,

поскольку он сказал ей: «Я назир, если ты [назирка]», то есть: если ты станешь назиркой, как я, тогда я буду назиром; а если ты не захочешь стать назиркой, то и я не назир. И поскольку она не приняла на себя назирейство, он также не назир.

А из того, что мы учили: «оба запрещены», необходимо следует, что барайта имеет в виду: «оба запрещены» даже после отмены. Иначе чему она нас учит? Причина, приведённая в барайте, состоит в том, что муж полностью искореняет обет, и поскольку его отмена искореняет также его собственный обет, который он связал с её обетом, он нарушает запрет «Не нарушит своего слова».

И тогда возникает возражение против нашей Мишны, где мы учили: «Он отменяет её [назирейство], а его остаётся в силе»?!

Рав Йеуда сказал: читай

в барайте: «Я назир, и ты [назирка], и она сказала “амен” —

он отменяет её [назирейство], а его остаётся в силе»,

как сказано в нашей Мишне. Причина в том, что муж лишь частично устраняет обет, и её назирейство не искореняется задним числом, так что нельзя сказать: его отмена искореняет и его собственное назирейство.

Абיי сказал: даже если ты скажешь, что [текст следует читать] так, как сказано

в барайте: «Оба запрещены», то барайта сообщает нам, что он не может отменить её назирейство, поскольку муж полностью искореняет обет, и в результате отменяется также его назирейство; а нарушить своё слово он не может из-за запрета «Не нарушит своего слова»

А если тебе трудно понять: почему же тогда в нашей Мишне сказано: «Он отменяет её [назирейство], а его остаётся в силе»? Ответим тебе: случай нашей Мишны не подобен случаю барайты, поскольку

барайта

говорит о случае,

когда он прямо сказал ей:

«

Я назир, если

ты»,

то есть связал свой обет с её обетом

[и тем самым прямо поставил свой обет в зависимость от её обета].