Назир 21b — Талмуд с русским переводом

Возражение из барайты:

противоречие:

Если некто сказал: «

Мои руки — назир»

и «

мои ноги — назир»,

он ничего не сказал.

Но если он сказал: «

Моя голова — назир»

или «

моя печень — назир»,

то он назир.

Таково общее правило:

если он связал своё назирут с

органом, от которого зависит жизнь,

например, с головой или печенью,

то он назир.

Итак, возникает вопрос: ведь тот, кто говорит: «Мой рот подобен его рту», всего лишь говорит: «Пусть мой рот станет назиром, подобно его рту», а это не является назирутом, поскольку ни рот, ни волосы не относятся к органам, от которых зависит жизнь!?

Сказал

объяснил

рав Йеуда:

Речь идёт о том, что

тот, кто принимает на себя назирут,

таким образом, то есть, услышав, как его товарищ принимает на себя назирут, сказал: «Мой рот подобен его рту», — тем самым он как бы сказал: «

то есть, услышав, как его товарищ принимает назирейство, сказал: «Мой рот — как его рот», и это стало подобно тому, как если бы он сказал: «

Пусть мой рот станет подобен его рту в отношении вина»,

поскольку если бы он сказал именно так, это имело бы силу, ведь такое выражение не хуже, чем «намеки на назирут».

И

он как бы сказал: «Пусть

мои волосы станут подобны его волосам»

в отношении стрижки.

Мы учили в Мишне:

«Я назира, и мой муж услышал это и сказал: “И я”, — он не может отменить её назирут»:

Возник вопрос у них,

у учеников бейт-мидраша возникло сомнение:

Муж,

отменяющий назирут своей жены, —

уничтожает

ли

назирут задним числом, так что это выглядит так, будто она никогда не принимала на себя назирут,

или, быть может,

муж не уничтожает назирут задним числом, а только

отрезает

[то есть отменяет и прекращает] её с этого момента?

И мы объясняем:

каково практическое следствие?

Если женщина приняла на себя назирут, а её подруга услышала это и сказала: «

И я»,

а муж первой женщины услышал это и отменил её назирут

— её назирут,

поскольку

если ты скажешь, что он уничтожает

своей отменой назирут первой женщины задним числом, тогда

и та вторая также становится разрешённой

[также вторая становится разрешённой], поскольку это подобно тому, что мы учили в нашей Мишне: если один получил разрешение — от мудреца, который уничтожает обет задним числом, — разрешение получают все.

Но если ты скажешь, что он только отрезает

назирут, и в тот момент, когда вторая женщина присоединила к нему свой назирут, назирут первой ещё существовал, тогда

она становится разрешённой

[жена отменившего получает разрешение], но

её подруга остаётся запрещённой.

И после того как выяснено практическое следствие, Гемара возвращается к своему вопросу:

что же

— уничтожает ли муж назирут задним числом или только отрезает его?

Та шма

из нашей Мишны, что муж «уничтожает назирут задним числом»:

«Я назира, и мой муж услышал это и сказал: “И я”, — он не может отменить её назирут»

— мы первоначально полагали, что причина этого состоит в следующем: если муж отменит её назирут, это приведёт к отмене назирута, который он принял на себя, а ему запрещено совершать действие, приводящее к нарушению собственного обета, как сказано: «Не нарушит своего слова».

Гемара доказывает:

А если тебе придёт в голову, что муж только отрезает назирут

—

пусть он отменит назирут жены, а сам останется под запретом,

[а муж останется под своим запретом], — тогда почему ему не отменить её назирут!?

Но не следует ли отсюда: муж уничтожает назирут задним числом,

и поскольку её назирут был отменён задним числом, отменился и его назирут?

И мы отвергаем это доказательство:

нет,

это не следует из приведённого тобой доказательства, а

на самом деле

скажи тебе, что муж

только отрезает назирут.

И

действительно,

по закону ему следовало бы отменить её назирут —

А причина, по которой он не может отменить её назирут,

[заключается именно в этом]:

поскольку он сказал ей «

И я»,

это подобно тому, как если бы он сказал: «

Я утверждаю это для тебя»,

подобно

[то есть как будто он утвердил её обет назирута, и теперь уже не может его отменить].

Поэтому

если он обратится за разрешением своего утверждения

[если он спросит и ему разрешат отменить своё утверждение],

он может отменить её назирут, а если нет — не может.

Та шма

из Мишны ниже, 24а, следует, что муж только отрезает назирут:

«Женщина, принявшая на себя назирут

и завершившая срок своего назирута,

отделила своё животное

для жертвы за грех, жертвы всесожжения и мирной жертвы, которые она обязана принести по завершении срока назирута,

а затем её муж отменил её назирут.

Если животное принадлежало ему,

которое женщина посвятила,

оно выходит и пасётся в стаде,

то есть становится обычным животным; как объясняется далее в Гемаре [24а], причина состоит в том, что муж передал ей животное для её жертвы только при условии, что оно ей понадобится. Поскольку после отмены её назирута жертва ей больше не нужна, выясняется, что святость на жертве задним числом не установилась, ведь человек не может посвятить то, что ему не принадлежит.

А если животное принадлежало ей, жертва за грех должна умереть.

А если тебе придёт в голову,

что

муж

своей отменой

уничтожает назирут задним числом, тогда посвящение было ошибочным, и

назирейство задним числом, тогда это посвящение по ошибке, и

пусть выйдет

[станет обычной] жертва за грех

в обычное состояние.

Но не следует ли отсюда: муж только отрезает назирут?

И мы отвечаем:

на самом деле скажу тебе: муж уничтожает назирут задним числом.

А причина

того, что жертва за грех должна умереть, такова:

поскольку ей нужна

в некоторой степени

атара,

и, как будет объяснено, она окончательно решила посвятить эту жертву за грех, даже если она не является назирой, а поскольку жертва за грех была посвящена,

она подобна жертве за грех, владелец которой умер

[ведь после отмены её назирута она больше не обязана приносить жертву за грех],

и

вот

известно

как закон, данный Моше на Синае,

что

«

жертва за грех, владелец которой умер,

должна умереть.

Причина, по которой ей в некоторой степени требуется искупление, состоит в том, что эта Мишна следует мнению рабби Элазара ха-Каппара

: жертва за грех приносится за то, что человек подвергал себя страданию, воздерживаясь от вина. Следовательно, хотя она больше не является назирой и не обязана приносить жертву, всё же она подвергла себя страданию, воздерживаясь от вина, и поэтому окончательно решила посвятить жертву за грех.

Та шма

из Мишны ниже, 23а, следует, что муж только отрезает назирут:

«Женщина, принявшая на себя назирут, пила вино и осквернялась умершими — она получает сорок ударов».

И вот

в каком случае

Мишна сообщает, что если она нарушила назирут, то получает сорок ударов?

Если, скажем, муж не отменил её назирут,

то

разве нужно было это говорить,

что она получает сорок ударов, если нарушила свой назирут!?

Очевидно, что муж отменил её назирут.

А если тебе придёт в голову, что муж уничтожает назирут задним числом

и это выглядит так, будто она вообще не принимала на себя назирут, тогда

почему она получает

сорок

ударов,

ведь здесь вообще не было назирута!?

Но не следует ли отсюда: муж только отрезает назирут,

и поскольку в тот момент, когда она нарушила свой назирут, назирут ещё существовал и она его нарушила, поэтому получает сорок ударов.

И мы отвергаем это доказательство:

на самом деле скажу тебе: муж,

когда отменяет назирут,

уничтожает его задним числом

, а Мишна не говорит о случае, когда муж отменил её назирут; а на твоё возражение: что же нового сообщает Мишна, — скажу тебе: в ней действительно нет никакого новшества —

а поскольку в конце

той же Мишны

сказано: «Её муж отменил её назирут, а она не знала об этом, пила вино и осквернялась умершими — она не получает

сорока ударов»,

то в этом есть новшество: тем самым Мишна учит, что закон не соответствует мнению рабби Йеуды, который спорит с ней в той Мишне и считает, что она получает удары за непокорность, поскольку намеревалась совершить запрещённое.