Назир 21a — Талмуд с русским переводом

Также было изучено в барайте,

в соответствии со словами Реш Лакиша и не в соответствии со словами рабби Йеуды Наси:

Тот, кто сказал: «

Вот, я назир»,

и услышал его товарищ, выждал время произнесения одной фразы и сказал

сразу после истечения этого времени: «

И я»,

то

он

первый

остаётся под запретом, а его товарищ свободен, поскольку он присоединился не «в пределах времени произнесения одной фразы», а непосредственно после него.

Барайта продолжает:

«И каково

время произнесения одной фразы?

Время, необходимое для приветствия ученика учителем».

Можно ли сказать, что это подтверждает мнение Реш Лакиша, исходя из первой части нашей Мишны? «

Тот, кто сказал: “Вот, я назир”, услышал его товарищ и сказал: «

И я», а

затем

другой товарищ сказал: «

И я»;

и более того,

то есть таннай не упомянул более двух человек, присоединившихся к первому,

не

упомянул таннай.

Это хорошо согласуется с мнением Реш Лакиша, который считает, что присоединиться можно только в пределах времени произнесения одной фразы и не позднее: понятно, почему таннай упомянул двух присоединившихся, но не более. В случае второго есть новшество: его присоединение имеет силу, хотя первый прервал его своими словами. В случае третьего новшества нет, поскольку он сказал «И я» в пределах времени произнесения одной фразы, поэтому таннай не упомянул его: чем третий отличается от второго?

Но как же быть с мнением рабби Йеуды, который считает, что присоединиться можно даже после истечения времени произнесения одной фразы? В таком случае таннай должен был бы упомянуть четырёх человек, присоединившихся к первому, чтобы сообщить нам, что даже четвёртый, сказавший после истечения этого времени, также становится назиром!?

И отвечаем: разве

таннай подобен торговцу, который перечисляет весь свой товар

перед покупателями? То есть таннай действительно мог бы повторить «И я» четыре раза, но он не счёл нужным перечислять всё, что можно было бы привести.

И возражаем:

пусть таннай упомянет одного и сообщит нам этот закон

[пусть он приведёт только один случай с фразой «И я», чтобы сообщить нам правило]. Иными словами: поскольку ты говоришь, что, несмотря на новшество в случае четвёртого — ведь он тоже становится назиром, — таннай не счёл нужным упомянуть его, то почему таннай упомянул третьего, чтобы сообщить нам, что его присоединение имеет силу, хотя второй прервал его? И отвечаем:

точно так же,

по сути таннай не должен был упоминать даже третьего.

И

только

поскольку в заключительной части Мишны сказано: «

Если первому разрешили обет, всем разрешили; если последнему разрешили обет, последний свободен, а все остальные остаются под запретом»,

из этого следует, что есть средний,

поэтому таннай сказал: «

И я, и я».

То есть поскольку благодаря упоминанию в заключительной части Мишны трёх человек мы можем разрешить вопрос, который Гемара задаст далее, как будет разъяснено ниже, значит, таннай должен был упомянуть в нашей Мишне трёх человек; именно это и выражено словами «И я, и я».

Перед ними возник вопрос,

то есть ученики бейт-мидраша сомневались:

Когда двое или более человек один за другим говорят «И я»,

каждый присоединяется к своему товарищу

[один присоединяется к своему товарищу], то есть второй присоединяет своё назирейство к назирейству первого, а третий — своё назирейство к назирейству второго?

Или, возможно,

все

присоединяются к первому

[оба присоединяют своё назирейство к назирейству первого]?

Какова практическая разница? Чтобы продолжать присоединение

[добавлять новых присоединившихся], то есть можно ли продолжать присоединяться даже после того, как истекло время произнесения одной фразы с момента принятия назирейства первым, как далее будет разъяснено.

Если ты скажешь, что каждый присоединяется к своему товарищу

[если каждый присоединяется к предшествующему ему], то

они могут продолжать присоединяться бесконечно

[без ограничения], при условии, что каждый говорит «И я» в пределах времени произнесения одной фразы после слов предшествующего ему.

А если ты скажешь, что все присоединяются к первому,

[если ты скажешь, что все присоединяются к первому], то

более

[чем]

через время произнесения одной фразы

после принятия назирейства первым

присоединиться нельзя,

то есть присоединение невозможно.

После того как была установлена практическая разница, Гемара возвращается к своему вопросу:

каково

решение — верно первое предположение или второе?

Та шма — попробуем разрешить вопрос из самого начала первой части нашей Мишны, где, по-видимому, все присоединяются к первому:

Сказал: «

Вот, я назир»,

и услышал его товарищ и сказал: «

И я», «

И я»,

и больше ничего — то есть таннай не упомянул дополнительных людей.

Из этого

следует, что

к первому он и присоединяется

[все присоединяются к первому].

Потому что если бы ты предположил, что каждый присоединяется к своему товарищу,

[каждый присоединяется к предшествующему ему], тогда

пусть таннай упомянет множество фраз «

И я»

[пусть таннай упомянет многих людей, сказавших «И я»], чтобы сообщить нам, что, хотя с четвёртого человека и далее уже невозможно присоединиться к первому в пределах времени произнесения одной фразы, тем не менее они становятся назирами, поскольку каждый присоединяется к своему товарищу.

И отвергаем: разве

таннай подобен торговцу, который перечисляет весь свой товар

[разве таннай подобен торговцу, перечисляющему свой товар]!? То есть хотя в том, что четвёртый также может присоединиться, действительно есть новшество, поскольку он присоединяется к тому, кто сказал перед ним, всё же можно сказать, что таннай не счёл нужным перечислять всё, что только возможно.

таннай подобен торговцу, чтобы перечислять и идти дальше

[разве таннай — торговец, подробно перечисляющий свой товар]!? То есть: хотя действительно есть новизна в том, что и четвёртый может присоединиться, поскольку он присоединяется к предшествующему ему, всё же можно сказать, что таннай не счёл нужным перечислять всё, что мог бы перечислить.

И возражаем: если так,

пусть таннай упомянет одного и сообщит нам закон обо всех

[пусть таннай приведёт только случай, когда один человек сказал «И я», и мы узнаем закон относительно остальных]!?

И отвечаем:

поскольку он уже сказал: «

Если первому разрешили обет, всем разрешили; если последнему разрешили обет, последний свободен, а все остальные остаются под запретом»,

из этого следует, что есть средний; поэтому он сказал: “И я, и я”».

Иными словами: поскольку благодаря упоминанию трёх человек в законе, приведённом в заключительной части Мишны, мы можем заключить, что каждый присоединяется к своему товарищу, как Гемара уточняет далее в сугии, таннай был вынужден сформулировать Мишну так, чтобы в ней присутствовали три человека.

та шма

чтобы разрешить вопрос о том, что все присоединяются к первому, исходя из формулировки средней части первой части Мишны у нас:

как мы учили: «

если разрешён первый, разрешены все»,

ведь отсюда следует: только если разрешён

первый, тогда разрешаются

только тогда разрешаются все, в том числе и третий,

но если разрешён

если разрешён

средний

сам по себе, то все

не

разрешаются, включая третьего, поскольку таннай не упомянул, что если разрешён средний, то разрешается третий, —

и если так,

сделай вывод: присоединяются к первому

все присоединяются к первому, и даже третий присоединяется к нему, а не к среднему; поэтому назирство третьего не зависит от назирства среднего.

И отвергаем:

скажу тебе: на самом деле один присоединяется к другому

и даже если разрешён средний, разрешается последний,

а

то, что таннай не упомянул этого, объясняется тем, что

поскольку он хотел сказать: «разрешены все»

[таннай хотел сообщить, что разрешаются все, а не только последний],

ведь если бы

он

сказал «разрешён

средний»,

средний

то

первый не разрешается

[первый ведь не становится разрешённым вследствие разрешения среднего; разрешается только тот, кто следует за ним].

Поэтому он и учит: «разрешён

этот

первый»

а не «разрешён средний».

Та шма

чтобы разрешить вопрос исходя из формулировки заключительной части первой части Мишны у нас, согласно которой каждый присоединяется к другому:

если разрешён последний, последний разрешён, а все остальные запрещены

поскольку их назирство не было связано с ним.

И отсюда следует: только если разрешён

последний,

тогда все остальные запрещены, поскольку

после него нет других

[после него нет больше тех, кто присоединился бы к нему], —

но если разрешён

средний, а после него есть другой

[есть тот, кто присоединился к нему], тогда не все запрещены, а

разрешается

третий; иначе таннай должен был бы сообщить именно об этом случае, и тем более о случае, упомянутом в Мишне.

И если так,

сделай вывод, что

что

один присоединяется к другому.

И отвергаем:

на самом деле, скажу тебе: все присоединяются к первому,

и даже когда разрешён средний, он один разрешён, а все остальные запрещены.

Что же означает «

последний»,

о котором он учит

в нашей Мишне, что если он разрешён, все остальные запрещены? «

Средний».

А

лишь

поскольку в начале он учит: «

первый»,

поэтому

в заключительной части он учит: «

последний»,

поскольку средний по отношению к предшествующему ему является последним, а на самом деле имеется в виду также средний, а не только последний в буквальном смысле.

Та шма

чтобы доказать, что один присоединяется к другому, из того, что

явно учится в барайте

[мы учили в ясной барайте]:

если разрешён первый, разрешены все; если разрешён последний, последний разрешён, а все остальные запрещены; если разрешён средний, от него и ниже

[начиная со среднего и следующие за ним]

разрешено,

поскольку он связал своё назирство со вторым, тогда как

от него и выше

[начиная со среднего и предшествующие ему] он

запрещён,

поскольку не присоединился к нему.

Итак,

сделай вывод: «

один присоединяется к другому».

И заключаем: действительно,

сделай вывод,

что каждый присоединяется к другому, а не к первому.

Мы учили в Мишне:

«Я назир, и его товарищ услышал и сказал: “Мой рот — как его рот, а мои волосы — как его волосы”»,

он становится назиром:

Гемара недоумевает по этому поводу: разве

из-за того, что он сказал: «

Мой рот — как его рот, а мои волосы — как его волосы», он

становится назиром!?