Назир 19a — Талмуд с русским переводом

Текст говорит: «

И отделит себя и принесёт» —

даже если не принёс

свою повинную жертву,

отделил себя

то есть: на него возложилось назорейство чистоты. :

Смотри в Тосафот, где объясняется, почему необходимы и «и отделит себя и принесёт», и «в тот день». Р Ишмаэль, сын Йоханана бен Брока, говорит: «

И отделит себя и принесёт» —

когда он отделил себя? Когда принёс. :

Смотри объяснение этого у Мальбима, Бемидбар, 6:11.

Кто тот таннай, о котором сказано в барайта

Кто таннай того, о чём учили мудрецы кто из упомянутых таннаев составил следующую барайту]:

Женщина, которая дала обет стать назореем и осквернилась,

а также отделила для жертвы за свою нечистоту двух горлиц — одну в качестве жертвы за грех и одну во всесожжение, — а также животное для повинной жертвы,

и после этого её муж отменил её обет,

то она

приносит

свою

птичью жертву за грех, которую

отделила,

но не приносит

свою

птичью жертву всесожжения.

И также она не приносит свою повинную жертву, как далее разъясняется причина.

Рав Хисда сказал: это Ишмаэль

сын Йоханана бен Брока

— он,

поскольку он считает: всесожжение не является даром.

Поскольку согласно мнению мудрецов, которые считают, что всесожжение является даром, невозможно, чтобы существовала причина не приносить всесожжение: ведь она в любом случае может принести дар и это не будет принесением в Азару; значит, необходимо, что всесожжение не является даром, и это соответствует мнению Ишмаэля, сына Йоханана бен Брока. И здесь Гемара разъясняет основную причину барайты: она приносит птичью жертву за грех и не приносит птичью жертву всесожжения [поскольку она не является даром]. : а. В Тосафот объяснили барайту так, что она уже отделила свои жертвы, и на основании их слов разъяснено выше. б. В простом понимании объяснение слов Рава Хисды таково: поскольку она уже отделила своё всесожжение — как написали Тосафот, — почему ей не принести его ; но если не следовать словам Тосафот и мы не говорим о той, кто уже отделила свои жертвы, тогда нет места вопросу Гемары, поскольку сказанное «и не приносит птичью жертву всесожжения» означает, что она не обязана приносить птичью жертву всесожжения, и это хорошо согласуется даже с мнением мудрецов. Однако смотри, что написал в новеллах нашего наставника РиЗ, еви, лист 28, а, в заголовке «И вот», об этой сугии.

Что он считает

Р Ишмаэль, сын Йоханана бен Брока, который является таннаем этой барайты, как разъяснила Гемара?!

Если он считает: «

муж отменяет, искореняя»

назойрейство задним числом, и оказывается, что она как будто никогда не была назореем,

то тогда сами собой искореняются все её обязанности, возникшие из назорейства, и

птичью жертву за грех также не должна приносить

[она не должна приносить даже птичью жертву за грех], поскольку она не является осквернённым назореем, который приносит птичью жертву за грех.

А

если он считает

Р Ишмаэль, что

муж отсекает

[то есть отменяет отсюда и далее и не искореняет задним числом], и мы всё ещё рассматриваем её как назорея, который осквернился, поэтому она приносит свою жертву за грех,

то тогда

птичью жертву всесожжения

[и повинную жертву]

также должна принести

[она также должна принести птичью жертву всесожжения и повинную жертву], поскольку, хотя всесожжение не является даром, всё же оно ничем не хуже птичьей жертвы за грех, которую она должна принести, поскольку является осквернившимся назореем?!

И разъясняем:

всегда он считает,

Р Ишмаэль, сын Йоханана бен Брока, что

муж отменяет, искореняя

назойрейство задним числом, и она как будто никогда не была назореем, поэтому не приносит своё всесожжение и свою повинную жертву; но свою жертву за грех она приносит.

И

потому что

Р Ишмаэль

сын Йоханана бен Брока

согласен с Элеазаром ха-Каппаром,

который считает, что назорей грешит, поскольку причиняет себе страдание, воздерживаясь от вина, и ради этого приносятся жертвы. Получается, что хотя муж отменил её обет и искоренил назорейство задним числом и по сути закона, конечно, она не должна приносить жертву за грех, всё же у неё есть слабая причина принести её, поскольку в конце концов она причинила себе страдание, воздерживаясь от вина, поэтому:

птичью жертву за грех, о которой мы находим, что её приносят даже тогда, когда нет полной причины приносить её, поскольку иногда её приносят даже из-за сомнения, приносят и тогда, когда назорейство искоренено задним числом, поскольку есть хотя бы какая-то причина — она причинила себе страдание, воздерживаясь от вина. :

Написано в «Шита мекубецет» [это приводит «Керен Ора» — смотри его слова], что даже жертву за грех она приносит только в том случае, если отделила её ; и согласно его словам хорошо объясняется то, что написали Тосафот в начале этого вопроса: мы говорим о той, которая отделила свои жертвы. Но птичью жертву всесожжения и повинную жертву она не приносит, поскольку назорейство искоренено задним числом.

Ибо учили: Элеазар ха-Каппар, сын

[великий в своём поколении]

говорит: :

И хотя мы находим повинную жертву за сомнение, которая приносится из-за сомнения, это не относится к данному случаю, поскольку в отношении птичьей жертвы за грех мы находим, что ту обязанность принести жертву за грех, которая с определённостью лежит на нём, он исполняет даже при сомнении; следовательно, любой небольшой повод достаточен, чтобы обязать его основным обязательством. Но повинная жертва за сомнение приносится за то, за что он с определённостью обязан принести жертву за грех, а Тора установила отдельную жертву для состояния сомнения; и поскольку это так, у нас нет основания сказать, что повинную жертву, которую Тора установила для состояния определённости, принесёт также при любом небольшом поводе. : Тосафот возразили: если так, то даже если она не осквернилась, а муж отменил её обет, пусть она принесёт жертву за грех, поскольку она грешница! И объяснили: животную жертву за грех, которую она должна была бы принести, если бы муж не отменил её обет, невозможно принести, поскольку животная жертва за грех не приносится из-за сомнения

; птичья же жертва за грех, хотя и приносится из-за сомнения, всё же, поскольку если бы муж не отменил её обет, она не была бы обязана принести её, теперь, когда муж отменил её обет, ей не устанавливается новый закон. : Смотри Раши, Кидушин, 21б. Для чего Тора говорит

о назорее, который осквернился: «

И искупит за него то, чем он согрешил против души»

? Выражение «против души» означает, что он согрешил против человеческой души,

но против какой

человеческой

души он согрешил?! :

Раши, Бава Кама, 91б. А лишь потому, что причинил себе страдание, воздерживаясь от вина.

И

отсюда ты учишь с помощью

каль ва-хомер,

что не следует сидеть в посте:

и если этот

назорей

который причинил себе страдание лишь воздержанием от вина, назван грешником,

как сказано: «которым он согрешил»,

то причиняющий себе страдание во всём — тем более

назван «грешником».

Гемара удивляется:

ведь «

которым он согрешил против души»

написано об осквернённом назорее, а мы

то есть Элеазар ха-Каппар —

говорим даже о чистом назорее;

он сказал, что и чистый назорей является грешником?!

То есть: если понимать грех так, как его объяснил Элеазар ха-Каппар, это относится также к чистому назорею, и Тора не должна была писать это в разделе об осквернившемся назорее; значит, речь идёт о другом грехе, который относится к осквернившемуся назорею, но не к чистому назорею.

И разъясняем:

считает Элеазар ха-Каппар: также чистый назорей является грешником, и вот причина, по которой написано «

которым он согрешил против души»

об осквернившемся назорее: поскольку он повторил грех,

поскольку не остерегался нечистоты, продлил своё назорейство и своё страдание от вина.

Мы учили в Мишне:

вышел и вошёл — засчитываются ему в счёт

и приносит жертву за нечистоту:

И Гемара удивляется тому, что

сказано

в нашей Мишне: вышел и вошёл —

засчитываются ему

[седьмой день]

в счёт его назорейства чистоты; то есть, поскольку он вышел, он начинает отсчитывать назорейство чистоты:

И разве

поскольку

вышел

из кладбища

на него распространяется назирут?!

на него возлагается назорейство?! Ведь ему необходимо очиститься, а всякий нечистый не может отсчитывать назорейство чистоты.

Рав сказал: например, он вышел, его окропили, он был окроплён вторично и окунулся,

и очистился от своей нечистоты; и поскольку ему не нужно приносить жертву за нечистоту, назорейство возлагается на него.

И всё ещё возражаем против формулировки Мишны: «вышел и вошёл» [на кладбище] — засчитываются ему в счёт,

но

только если

он вошёл — засчитываются ему в счёт,

но

он не вошёл, ему дни не засчитываются в это число?!

если не вошёл — не засчитываются ему в счёт; однако, напротив, если он не вошёл на кладбище после того, как очистился, тем более седьмой день засчитывается ему в счёт?! :

Смотри, какое возражение Тосафот выдвинули против этого уточнения Гемары и что они объяснили по этому поводу. И разъясняем: «

не требуется говорить»

— говорится: не требуется говорить,

что если он

вышел

и не вошёл, то седьмой день засчитывается ему в счёт, поскольку он соблюдал назорейство с середины дня до его конца, а «часть дня подобна всему дню».

но даже

Но даже если

вошёл

в тот день на кладбище, и получается, что он соблюдал назорейство только половину дня, всё же

засчитываются ему в счёт,

поскольку и середина дня подобна всему дню. :

а. Разъяснено на основании Тосафот, как их понял «Хазон Иш» [Келалим, 139:6]; смотри там, где он приводит из Тосафот, Псахим, 81а, заголовок «Или также», что «часть дня подобна всему дню» говорят только в начале дня или в конце его, но не в его середине. б. Отсюда доказано, что если бы этот день не засчитывался ему «в счёт» его назорейства, он не приносил бы жертву за нечистоту, хотя уже очистился и назорейству чистоты представилась возможность вступить в силу ; ведь весь смысл того, что мы учили: «и засчитываются ему в счёт», — сказать, что поэтому он приносит жертву за нечистоту, как написали Тосафот в Мишне ; и это также необходимо, поскольку, раз он вошёл на кладбище, его счёт оказался прерван, и неизбежно, что сказанное «засчитываются ему в счёт» относится к жертве за нечистоту. Можно объяснить границу этого так: подобно тому как тот, кто осквернился после завершения дней своего назорейства, не приносит жертву за нечистоту, хотя не выходит из назорейства до тех пор, пока не принесёт свои жертвы, так и тот, кто осквернился до того, как начал отсчитывать счёт назорейства, не приносит жертву за нечистоту ; и смотри другое объяснение, приведённое от имени гаона РиЗ. Рав Кахана и Рав Аси сказали Раву

который был их учителем:

Почему ты не разъяснил нам эти слова

[почему ты не разъяснил нам это так]?!

Он сказал им

Рав: поскольку

я сказал

в своём сердце:

возможно, вы не нуждаетесь

[ибо я сказал в своём сердце, что вы не нуждаетесь в этом от меня, поскольку сами это знаете]! :

Смотри Санхедрин, 36б: «Например, Рав Кахана и Рав Аси: в учении Рава [в том, что они слышали от своего учителя, Раши] они нуждались, но в рассуждении Рава [в нахождении доказательств и согласовании причин, Раши] они не нуждались». Мы учили в Мишне:

Р Элиэзер говорит: не в тот же день

[когда он начал отсчитывать назорейство чистоты],

как сказано: «

и первые дни отпадут» —

пока не будет первых дней. Сказал Ула: не сказал Элиэзер

что нет прерывания и жертвы за нечистоту, если не прошли два дня назорейства чистоты,

иначе как об осквернившемся, который дал обет назорейства

и очистился: он не прерывает назорейство и не приносит жертву, пока не пройдут два дня от назорейства чистоты.

Но в случае чистого назорея, который осквернился,

после принятия им назорейства,

даже если

он отсчитал только

один день

своего назорейства и осквернился, он

прерывает

его и приносит жертву за нечистоту.