Назир 17a — Талмуд с русским переводом

И мы отвечаем:

здесь

в барайте

о чём идёт речь? О том, кто выходит

из состояния ритуальной нечистоты [от которой он очистился],

и

затем снова

входит

в место нечистоты — то есть: на самом деле, пока он не вернулся и не принял на себя назирейство, он не получает сорока ударов; однако барайта говорит о случае, когда он уже очистился от своей нечистоты и вновь принял на себя назирейство, и учит нас, что если теперь он снова вошёл в место нечистоты, то за нечистоту он получает удары; а если он не вошёл в место нечистоты, но нарушил другие запреты назира, то получает сорок ударов.

Мейтиви Риш Лакишу, полагавшему, что назирейство не вступает в силу, пока он его не примет:

Речь идёт о том, что нет различия между тем, кто принял назирейство в состоянии нечистоты, и чистым назиром, который осквернился, кроме следующего:

У того, кто принял назирейство в состоянии нечистоты,

его

седьмой день

после окропления и погружения в микву

засчитывается

в число дней назирейства, которые ему надлежит отсчитать.

А чистому назиру, который осквернился,

поскольку он должен принести жертвы в восьмой день,

седьмой день не засчитывается

ему, и он считает только с восьмого дня. Отсюда следует, что седьмой день засчитывается ему в счёт ещё до того, как он снова принял на себя назирейство.

А если ты предположишь, что назирейство не вступает в силу

для него, пока он его не примет,

почему засчитывается ему

седьмой день

в счёт

до того, как он его принял?!

Вследствие этого вопроса

Мар бар Рав Аши

предложил иным образом истолковать спор раби Йоханана и Риш Лакиша:

Вступление

назирейства для находящегося в состоянии нечистоты

все признают

— и раби Йоханан, и Риш Лакиш —

что оно вступает в силу

немедленно, запрещая ему вино и стрижку и налагая за это удары; когда же он выйдет с кладбища, ему уже не нужно снова принимать на себя назирейство.

Так было объяснено положение барайты, согласно которому «седьмой день засчитывается ему в счёт» без принятия назирейства: действительно, ему не требуется его принятие.

Но в чём они спорят —

раби Йоханан и Риш Лакиш? —

в вопросе о получении ударов

за нечистоту, если его предупредили, чтобы он вышел с кладбища, а он не вышел, или если он осквернился иной нечистотой до того, как очистился.

Раби Йоханан полагает: поскольку назирейство вступило в силу

в отношении всех остальных запретов назира,

он получает удары

также и за нечистоту.

А Риш Лакиш полагает: он не получает ударов

за нечистоту,

и

хотя его

назирейство вступило в силу,

это объясняется тем, что содержащееся в Торе исключение в отношении жертвы за нечистоту распространяется также на исключение в отношении ударов; однако запрет существует. Согласно Рав Аши, именно так

рабби Йоханан возразил Риш Лакишу

на основании нашей Мишны:

Тот, кто принял назирейство, находясь на кладбище, — даже если он пробыл там тридцать дней, эти дни не засчитываются ему в счёт, и он не приносит жертву за нечистоту.

И отсюда следует:

жертву за нечистоту он не приносит, но удары за неё получает

[за нечистоту], поскольку, если бы это было не так, таннай должен был бы сказать: «Он не получает ударов», — и это было бы возражением Риш Лакишу, полагавшему, что за нечистоту он не получает ударов!?

И мы отвечаем: действительно,

по существу, следовало бы сказать

также: «и

он не получает ударов»,

но поскольку

[в связи с тем, что]

в конце Мишны сказано: «

Он вышел и вошёл — это засчитывается ему в счёт, и он приносит жертву за нечистоту»,

из этого само собой известно, что он получает удары, и нет необходимости писать об этом прямо, — поэтому

таннай

и в

начале

написал только: «и

он не приносит жертву за нечистоту»,

но не добавил: «и он не получает ударов».

И раби Йоханан добавил сказать Риш Лакишу:

та шма:

В языке Гемары в её ответе: «Сказал ему», — разъясняется, что и этот вопрос рабби Йоханан задал Риш Лакишу.

Нет различия между тем, кто принял назирейство в состоянии нечистоты, и чистым назиром, который осквернился, кроме того, что седьмой день того, кто принял назирейство в состоянии нечистоты, засчитывается ему в счёт

поскольку он не приносит жертву за нечистоту в восьмой день,

а седьмой день чистого назира, который осквернился, не засчитывается ему в счёт,

поскольку назирейство чистоты вступает в силу для него только после принесения им жертв в восьмой день.

Что касается ударов —

за нечистоту, если он осквернился вновь, —

оба

[тот, кто принял назирейство в состоянии нечистоты, и чистый назир, который осквернился]

равны,

поскольку таннай перечислил различия между ними; следовательно, если предположить, что в отношении ударов между ними также есть различие, он должен был бы перечислить и это различие!?

Сказал ему

Риш Лакиш раби Йоханану:

нет,

не так, как ты сказал, что в отношении ударов за нечистоту они равны, а

в отношении

обязанности

стрижки они оба равны,

поскольку и тот, кто принял назирейство в состоянии нечистоты, должен постричься в седьмой день.

Гемара задаёт вопрос Риш Лакишу:

но в отношении ударов

за нечистоту

каков

будет закон, согласно мнению Риш Лакиша!?

Поскольку

Этот

— чистый назир, который осквернился, —

получает удары, а тот

— тот, кто принял назирейство в состоянии нечистоты, —

не получает ударов!?

Если так,

пусть таннай перечислит это,

пусть он укажет также это различие.

И мы отвечаем: таннай не указал и это различие, потому что

он говорит об исправлении,

то есть барайта занимается только тем, чтобы сообщить нам, каково исправление назира и когда он начинает назирейство чистоты,

но

о нарушении

[чтобы сообщить нам, каков закон для умышленно нарушившего запрет нечистоты]

она не говорит

[барайта этим не занимается].

та шма:

Та шма: тот, кто был нечист и принял назирейство, не имеет права стричься, пить вино и оскверняться от мёртвых; а если он постригся, выпил вина или осквернился от мёртвых, то получает сорок ударов,

как следует из всех положений раби Йоханана.

И мы заключаем: действительно,

тиювта

Риш Лакишу, полагавшему, что тот, кто принял назирейство в состоянии нечистоты, не получает ударов за нечистоту. а. Если нечистый вошёл в Храм, то при случайном входе [как если он забыл о своей нечистоте, так и если забыл, что это Храм] он обязан принести восходящую и нисходящую жертву очищения; если же вошёл умышленно, и его предупредили, он обязан получить удары, а если его не предупредили — он подлежит карету. Эти обязанности существуют даже в том случае, если он вошёл и сразу вышел, не задержавшись там ни на какое время.

б. Тот, кто осквернился в самой храмовой עזרה по обстоятельствам, от него не зависящим, не обязан приносить жертву, пока не совершит поклонение, даже если он не задержался на время, необходимое для поклонения, или пока не задержится на это время. Таков закон, данный Моше на Синае в отношении осквернившегося в храмовой עזרה, как разъясняется в Мишне трактата «Швуот», 14б, и в «Законах о входе в Храм» Рамбама, глава 3, законы 22–23.

в. О времени, необходимом для поклонения, в Гемаре, трактат «Швуот», 16б, приводятся разные мнения. Рамбам постановил там, что это время, необходимое для произнесения стиха: «И склонились лицом к земле на каменном полу, и поклонились, и вознесли благодарность Всевышнему, ибо добр Он, ибо вовек милость Его».

Спросил Рава:

Назир

и он находится на кладбище — каков закон?

В отношении назира также

требуется ли задержка

на время, необходимое для поклонения,

для получения ударов —

или нет

требуется ли задержка на время, необходимое для поклонения, чтобы получить удары? Гемара далее разъясняет этот вопрос.

И мы задаём вопрос по этому поводу:

И мы возражаем на это:

каков случай,

то есть в каком случае

сомневался Рава?

Если предположить, что он находился на кладбище, и

свидетели сказали ему, чтобы предупредить его: «

Не принимай назирейство»,

а он нарушил их слова и принял назирейство, но не задержался там на время, необходимое для поклонения, и именно в этом состояло сомнение Равы: подобно тому как осквернившийся в храмовой עזרה не обязан, пока не задержится на установленное время, так же, возможно, и этот назир не обязан, пока не задержится на время, необходимое для поклонения, —

если так,

зачем вообще нужна задержка

на кладбище!?

И вот

чистый назир

вошёл на кладбище:

почему же ему не требуется пребывание,

поскольку

его предупреждают [то есть предупреждают его, чтобы он не входил]!?

что его предупредили: «Не входи»]!?

Здесь также: если он принял обет назирейства на кладбище, то

когда он принял назирейство на кладбище, ведь

его предупреждают [чтобы он не принимал обет назирейства]. Итак, даже если он совсем не задержался на кладбище, он обязан принести жертву, а поскольку ему вообще не требуется пребывание, то, конечно, в его случае не установлен определённый срок пребывания!?

чтобы он не принимал назирейство]; и если так, то даже если он вовсе не задержался на кладбище, он обязан, а поскольку ему вообще не требуется пребывание, несомненно, что в отношении него не было сказано о мере пребывания]!?

Иными словами: до сих пор мы слышали, что установлен определённый срок пребывания, только в случае, когда обязанность возникает за пребывание [например, когда само осквернение, вследствие которого он стал нечистым в храмовом дворе, произошло по принуждению и вся его обязанность возникает за пребывание], и относительно пребывания существует галаха, устанавливающая его продолжительность. Но если он умышленно осквернил себя в храмовом дворе, то обязан немедленно, не дожидаясь установленного срока пребывания. Итак, почему тому, кто принял обет назирейства на кладбище, требуется установленный срок пребывания? Ведь мы обязываем его уже за само принятие назирейства: какая разница, осквернился назир или нечистый принял обет назирейства? В любом случае он является «нечистым назиром», а поскольку мы не обязываем его за пребывание, то эта галаха вообще к нему не относится.