Назир 13a — Талмуд с русским переводом

или сказал: „Когда у меня будет ребёнок“, а

его жена выкинула плод

и мы не знаем, был ли это выкидыш или жизнеспособный плод, у которого уже завершились месяцы беременности,

он не назорей,

даже если дело сомнительно; причина будет разъяснена в Гемаре.

Рабби Шимон говорит:

Он является сомнительным назореем, поскольку, возможно, это был жизнеспособный сын, и поэтому он должен соблюдать назорейство из сомнения —

И лучше ему сделать условие и

сказать

в начале соблюдения назорейства: «

Если это был жизнеспособный сын, то я назорей по обязанности

для исполнения моего обета;

а если нет

— если он не был жизнеспособным, —

то я назорей

по

добровольному обету».

Ведь если он не сделает этого, то поскольку его обязанность соблюдать назорейство основана на сомнении, он не сможет в конце назорейства принести жертвоприношения: возможно, это будничное мясо во Дворе Храма. В результате ему навсегда будет запрещено пить вино, стричься и оскверняться. Но теперь, поскольку он сделал условие, в любом случае он является назореем — либо по обязанности, либо добровольно.

Если же после того, как произошёл выкидыш,

его жена снова

его жена

родила

от другой беременности,

то он назорей

из-за этих родов, поскольку он имел в виду, что станет назореем после «несомненных родов».

Рабби Шимон говорит:

Он является назореем только из сомнения, поскольку, возможно, плод от первой беременности был жизнеспособным; а он ведь сказал, что станет назореем лишь один раз, и уже завершил своё назорейство, соблюдая его из сомнения в первый раз. Поэтому:

Теперь он должен соблюдать второе назорейство, и лучше ему сделать условие и

сказать: если

был

первый плод был жизнеспособным,

то соблюдение

первого

назoрейства было

обязательным, а это

, которое я соблюдаю теперь, будет

добровольным.

А если нет

— если первый плод не был жизнеспособным, — то соблюдение

первого

назoрейства было

добровольным, а это

, которое я соблюдаю теперь, будет

обязательным.

Гемара:

Мы учили в Мишне: «Когда у меня будет сын, я назорей; и у него родился сын — он назорей»:

Гемара удивляется:

что это означает?

Что сообщает нам этот отрывок? Ведь это само собой разумеется!?

И мы отвечаем: этот отрывок необходим лишь

из-за

заключительной части,

где мы учили: если у него родилась

девочка, тумтум или андрогин, он не назорей.

Но мы всё ещё возражаем: ведь и заключительная часть

очевидна

и не нуждается в том, чтобы её преподавали!?

И мы отвечаем:

можно было бы сказать, что если бы Мишна не сообщила нам этого, я сказал бы: когда он сказал «сын»,

он имел в виду «

чтобы я стал отцом» —

именно это он сказал,

как сказано в Писании: «И пусть она родит на мои колени, и я также стану отцом от неё», — и тогда также девочка [а тем более тумтум или андрогин] входит в это условие,

Поэтому

Мишна сообщает нам

наша Мишна —

что нет

— он сказал именно «сын».

Мы учили в Мишне:

«А если он сказал „

когда у меня будет ребёнок“,

то даже если у него родилась девочка, тумтум или андрогин, он становится назореем»:

И мы возражаем:

это очевидно!?

И объясняем:

можно было бы сказать,

что если бы Мишна не сообщила нам, то

нам нужен ребёнок, считающийся таковым среди людей

— [то есть должен быть значимый среди людей ребёнок], а не девочка, и тем более не тумтум или андрогин.

Мишна сообщает нам это!

Мы учили в Мишне:

«Если его жена выкинула плод, он не назорей»:

Гемара объясняет:

какой таннай это утверждает?

Кто придерживается мнения, что, хотя существует сомнение, исполнились ли его слова, он всё же не становится назореем?

Это рабби Йеуда из барайты о зернохранилище

— тот самый рабби Йеуда, который упоминается в барайте о зернохранилище.

Ибо было сказано [в барайте, приведённой выше, на 8а]: «Если человек сказал: „Я назорей при условии, что в этом зернохранилище будет сто коров“, а затем пошёл и обнаружил, что зернохранилище украдено или пропало и тому подобное, — рабби Йеуда разрешает, поскольку в случае сомнительного назорейства следует придерживаться облегчения».

Поскольку назорейство из сомнения тяжелее для него, чем несомненное назорейство: если он осквернится, у него не будет возможности исправить положение, ведь, возможно, он вообще не назорей; он не может из сомнения принести жертву за осквернившегося назорея, поскольку, возможно, это будничное мясо во Дворе Храма, и ему придётся соблюдать назорейство всю жизнь. Поэтому разумно сказать, что «человек не вводит себя в сомнительное положение» [то есть не принимает на себя сомнительное назорейство], и он намеревался стать назореем только в том случае, если выяснится, что в зернохранилище действительно было сто коров.

Так же и в случае нашей Мишны: поскольку сомнительное назорейство тяжелее несомненного, «человек не вводит себя в сомнительное положение», и если его жена выкинула плод, а он не знает, был ли тот жизнеспособным, то, согласно рабби Йеуде, он даже не является сомнительным назореем.

Мы учили в Мишне:

«Рабби Шимон говорит: пусть скажет: „

Если это был жизнеспособный сын, то я назорей по обязанности, а если нет, то я назорей добровольно“»:

а. Женщина, родившая близнецов, заведомо зачала одну каплю семени, которая разделилась надвое.

б. Если женщина родила в один день, одного за другим, двух близнецов, и относительно одного из них сомнительно, был ли он жизнеспособным или же это был выкидыш, у которого ещё не завершились месяцы беременности, тогда рождение второго, безусловно жизнеспособного, является сильным доказательством того, что и у первого завершились месяцы беременности, поскольку это была одна капля, разделившаяся надвое. Однако полной уверенности нет, поскольку возможно, что одна половина капли была зачата за два или три дня до второй половины: тогда у одного ребёнка месяцы беременности завершились, а у другого — нет.

Рабби Абба задал вопрос Раву Гуне:

Если человек сказал:

«Когда у меня будет сын, я назорей»,

а в утробе его жены были близнецы,

и его жена выкинула

одного мужского плода, относительно которого сомнительно, завершились ли у него месяцы беременности или нет.

И он отделил

муж

жертвоприношение

для своего назорейства, полагая, что является назореем,

а поскольку его жена выкинула плод, то, согласно рабби Шимону, жертвоприношение имеет святость из сомнения, тогда как, согласно рабби Йеуде, оно является будничным, поскольку было освящено по ошибке,

и

затем

снова

его жена

родила

в тот же день второго ребёнка [даже если она родила девочку, которая не делает человека обязанным в назорействе, поскольку он связал своё назорейство с сыном], так что относительно него нет сомнения, завершились ли у него месяцы беременности.

Что

следует сказать: поскольку второй ребёнок родился заведомо после завершения месяцев беременности, это является для нас сильным доказательством того, что и у первого завершились месяцы беременности, поскольку это была одна капля, разделившаяся надвое; если так, отец стал обязан соблюдать назорейство из-за первого выкидыша, и жертвоприношение приобрело святость надлежащим образом? Более подробное объяснение будет дано далее в Гемаре.

Гемара спрашивает: по мнению кого — рабби Шимона или рабби Йеуды — рабби Абба задал этот вопрос?

Если по мнению рабби Шимона,

что же ему спрашивать?

Что здесь вообще остаётся сомнительного!? Ведь очевидно, что жертвоприношение свято из сомнения, даже если второй ребёнок не родился, поскольку

рабби Шимон сказал: в случае сомнительного назорейства следует придерживаться строгости.

Можно было бы сказать: поскольку у нас есть доказательство того, что первый ребёнок также был жизнеспособным, жертвоприношение должно приобрести святость как несомненное. Но это не так: всё равно нет полной уверенности, что первый ребёнок был жизнеспособным, поскольку, возможно, половина семени была зачата за два или три дня до второй половины, и тогда у одного ребёнка месяцы беременности завершились, а у другого — нет.

Следовательно, согласно рабби Шимону, в вопросе рабби Аббы нет места сомнению.

Но если по мнению рабби Йеуды, который сказал: «

в случае сомнительного назорейства следует придерживаться облегчения», — именно об этом спрашивал рабби Абба:

Что же?

Свято ли жертвоприношение из сомнения, поскольку у нас есть сильное доказательство того, что плод был жизнеспособным, отец стал обязан соблюдать назорейство и его жертвоприношение приобрело святость,

или вовсе не свято,

поскольку, хотя у нас есть сильное доказательство того, что плод действительно был жизнеспособным, всё же сомнение не устранено; он не обязан соблюдать назорейство, поскольку назорей не имел в виду сомнительный случай, и его жертвоприношение стало будничным, ведь было освящено по ошибке.

Гемара объясняет:

какова практическая разница

в сомнении рабби Аббы?

Для стрижки его шерсти и работы на нём — если оно свято, то запрещено стричь его шерсть и работать на нём, а если оно не свято, то это разрешено. И делаем вывод: тейку!

какое практическое следствие

имеет сомнение раби Аббы?

Спросил

Бен Рехуми у Аббая:

И делаем вывод:

Если человек сказал:

«Когда у меня будет сын, я назорей», и его товарищ услышал это и сказал: «

И я», —

что

имеются в виду и каков закон для того, кто это услышал? Ведь его слова можно истолковать двояко:

Первое: «И я назорей, когда у тебя будет сын».

Второе: «И я назорей, когда у меня будет сын».

Означают ли слова «и я»

смысл сказанного первым: он принял на себя всё содержание слов товарища, и тогда также станет назореем, когда у его товарища родится сын,

или смысл относится к нему самому

— ко второму,

то есть он связал своё назорейство с сыном, который будет у него самого, и станет назореем, когда у него родится сын

?

И

если допустить, что, когда он сказал «и я»,

это, несомненно, относится к нему самому, то есть он станет назореем, когда у него самого будет сын, всё ещё остаётся вопрос: если первый

сказал: «

Когда у меня будет сын, я назорей»,

а его товарищ услышал это и сказал: «

И я», —

что это означает?

Означает ли сказанное им «и я»

смысл, относящийся к нему самому, то есть он станет назореем, когда у него самого будет сын,

или, возможно, поскольку он сказал «и я», второй имел в виду следующее:

«Я люблю тебя так же, как ты»

[то есть: «Я люблю тебя так же, как ты любишь меня] и радуюсь твоей радости; также и я принимаю на себя назорейство, когда у тебя родится сын»?

И

если допустить, что, безусловно, когда он говорит «и я», он имеет в виду, что станет назореем, когда у его товарища будет сын, а не когда сын будет у него самого, поскольку

всякий, находящийся перед лицом

того, кому предназначено стать отцом,

испытывает неловкость

[то есть ему неловко не доставить товарищу удовольствие и не показать, что он желает ему добра], и, конечно, он имел в виду принять на себя назорейство, когда сын родится у его товарища, а не у него, —

говорит о себе

— что он будет назореем, когда у него самого будет сын.

Или, возможно,

поскольку он сказал «и я»,

вот что он сказал

второй:

«Я люблю тебя, как самого себя»

я люблю тебя как самого себя] и радуюсь твоей радости, и также принимаю на себя назейство, когда ты удостоишься сына?

И

если ты скажешь,

что, произнося «и я» — он наверняка имел в виду, что будет назореем, когда у его товарища будет сын, а не когда у него самого будет сын, поскольку

всякий перед лицом

[всякий перед лицом того, кому предстоит стать отцом]

стыдится этого

[он стесняется этого], чтобы не доставить своему товарищу удовольствия и не показать ему, что желает ему добра; и наверняка он имел в виду принять на себя назейство, когда его товарищ удостоится сына, а не он сам —