Назир 12a — Талмуд с русским переводом

Иди и обручи для меня женщину"

без уточнения,

то есть пославший не сказал ему, из какого города взять женщину и какую женщину обручить для него,

а посланник умер ,

прежде чем сообщил пославшему, кто именно та женщина, которую он для него обручил, — пославший

запрещён для всех женщин в мире —

жениться на них!

И поскольку

существует презумпция

того, что

посланник

что он

исполняет

своё

поручение, мы должны исходить из того, что посланник действительно исполнил поручение, как его просили, и обручил для пославшего одну из женщин мира, а родственницы этой женщины оказались запрещены пославшему.

И поскольку

А поскольку он не уточнил ему

— пославший не сказал посланнику, какую женщину обручить, —

он не знает,

пославший,

которую именно он обручил для него [ [A0026]]то есть пославший не знает, какая женщина была ему обручена], а следовательно, не знает, какие женщины являются родственницами его жены и запрещены ему. Поэтому он находится под сомнением относительно каждой женщины в мире и запрещён для всех женщин в мире.

и поэтому не знает, какие женщины являются родственницами его жены и запрещены ему; а все женщины мира находятся под этим сомнением, и поэтому он запрещён со всеми женщинами мира.

И хотя большинство женщин в мире разрешены ему, а запрещена ему лишь меньшая часть, следовало бы предположить, что женщина, на которой пославший хочет жениться, относится к разрешённым ему женщинам, поскольку нам известно правило: «Следуй за большинством».

Тем не менее для пославшего она запрещена по постановлению мудрецов, поскольку мудрецы наказали пославшего — за то, что он велел обручить женщину без уточнения и тем самым подверг себя этому сомнению, не позаботившись о том, чтобы не допустить ошибки , — чтобы он не полагался на большинство, разрешая её себе, а оставался в состоянии сомнения.

Реш Лакиш возразил рабби Йоханану:

а) Зависимый от выделений мужчина и женщина, на следующий день после погружения в микву для очищения, приносят для искупления жертву: двух горлиц или двух голубей [вместе называемых на языке мудрецов «гнездом»], одну — в качестве хатат, а другую — в качестве всесожжения. Принеся эту жертву, они получают право есть посвящённое. Так же нечистый назир, бедная роженица, бедный прокажённый и те, кто отрицает под присягой, что им известно о судебном деле, в котором они могли бы засвидетельствовать в пользу человека, либо отрицает клятву, произнесённую устами, либо отрицает осквернение Храма и его святынь [если они бедны], приносят гнездо.

б) Человек может приобрести для своей жертвы гнездо из двух птиц, не уточняя во время приобретения, какая из них предназначена для хатат, а какая — для всесожжения. Коэн уточнит это во время совершения обряда: какую птицу он приносит как хатат, а какую — как всесожжение. Такое гнездо называется «неуточнённым гнездом», поскольку не определено, какая птица из него предназначена для хатат, а какая — для всесожжения.

в) Если владельцы пожелали, они уточняют во время приобретения, какая птица предназначена для хатат, а какая — для всесожжения; такое гнездо называется «уточнённым гнездом».

г) Жертву, посвящённую для искупления одного человека, не может принести другой.

Гнездо —

из горлиц или голубей —

неуточнённое [ [A0042]]то есть владельцы при приобретении не уточнили, какая из птиц предназначена для хатат, а какая — для всесожжения] —

поскольку владельцы в момент приобретения не уточнили, какая из них предназначена для хататы, а какая — для всесожжения] —

если один птенец из него улетел в окружающий мир.

Или если улетел

один из них

к

другим птенцам, принадлежащим к числу пяти

умерщвляемых хатат [ [A0050]]то есть к тем пяти хатат, относительно которых Галаха, переданная Моше на Синае, устанавливает, что их следует умертвить и никогда не приносить; например, хатат, владелец которой умер], и смешался с ними.

из тех пяти хатат, о которых галаха, полученная Моше на Синае, состоит в том, что они должны умереть и никогда не приноситься; например, хатата, владелец которой умер], и смешался с ними.

Или если один из них умер.

В таком случае он

возьмёт

на рынке птенца,

пару к оставшемуся

в гнезде. Поскольку гнездо ещё не было уточнено, он может определить оставшегося птенца как хатат или как всесожжение по своему желанию; то же относится и к дополнительному птенцу: его он также определит по своему желанию.

Но если гнездо было уточнено, для него нет выхода.

По мнению Тосафот, этот отрывок не следует читать.

Итак, возникает вопрос: из Мишны, по-видимому, следует, что она рассматривает только способ разрешить птенца, оставшегося от того гнезда, из которого улетел птенец,

а остальные гнёзда вообще,

то есть если этот человек, у которого улетел птенец, захочет приобрести на рынке другое гнездо для искупления другого осквернения, все птицы в мире, среди которых смешан улетевший птенец,

пригодны

для него.

И

если дело обстоит так, как ты говоришь,

почему

он может приобрести на рынке птенцов для искупления другого осквернения?!

Ведь

можно сказать

относительно

каждого из них

, которого он собирается приобрести:

возможно, это именно он?!

Возможно, эта птица — тот самый улетевший птенец, а жертва уже предназначена для искупления другого осквернения, и он не может искупить ею то осквернение, за которое сейчас собирается принести жертву?!

Иными словами, хотя по существу закона, поскольку большинство птиц пригодны для него и лишь меньшая часть запрещена, следовало бы разрешить ему покупать птиц на рынке по правилу «Следуй за большинством», тем не менее, согласно твоим словам, следует наказать его и запретить ему следовать за большинством, поскольку своей небрежностью — не уберегши своё гнездо — он сам подверг себя этому сомнению.

Сказал

— ответил

ему

рабби Йоханан Реш Лакишу:

То, что я сказал: из-за штрафа ему нельзя следовать за большинством, чтобы устранить своё сомнение, — не означает, что этот штраф относится ко всякому сомнению относительно запрета, в котором можно применить правило «Следуй за большинством».

Он относится только к сомнению, подобному случаю «фиксированного», где не следуют за большинством, как будет разъяснено далее. В таком случае мудрецы постановили в качестве штрафа, что этот случай рассматривается как «фиксированный», относительно которого не следуют за большинством.

Итак, твоё возражение не имеет силы, поскольку:

Я говорил о женщине, которая не перемещается,

то есть запретил женщину, которая в момент возникновения сомнения относительно неё — является ли она его родственницей или нет — не перемещалась; а нам известно правило: «Всякий фиксированный считается как половина на половину», словно перед нами нет большинства разрешённых женщин.

И хотя по существу закона здесь неприменимо правило «всякий фиксированный считается как половина на половину», поскольку перед нами нет отдельно распознаваемого запрета и отдельно распознаваемого разрешения, а есть лишь сомнение относительно этой женщины — разрешена она или запрещена, — и в любом подобном случае закон «фиксированного» не применяется,

тем не менее, поскольку этот случай подобен «фиксированному», мудрецы из-за штрафа постановили рассматривать это сомнение по закону «фиксированного», который «считается как половина на половину».

А ты приравнял к этому перемещаемый запрет?!

Ты же хочешь вывести из моих слов и запретить этому человеку всех птиц в мире из-за сомнения — не является ли именно эта птица запрещённым птенцом, — хотя запрет перемещается и вовсе не является «фиксированным»?!

И если скажешь,

возможно, ты возразишь:

здесь,

в случае женщины, которую пославший поручает обручить для него,

она также перемещается, поскольку

возможно, пославший нашёл её на рынке]

возможно, он нашёл её на рынке [ [A0099]]возможно, пославший нашёл её на рынке]

после этого

и

затем

обручил её?!

Иными словами, возможно, ты спросишь меня: ведь и ты запретил этому человеку всех женщин мира из-за сомнения и тем самым утверждаешь, что пославший не может обручить женщину, которую нашёл на рынке, где возникло сомнение, является ли она его родственницей или нет; а на рынке она не была фиксированной и вовсе не подобна фиксированной, так что тебе следовало бы разрешить её, как ты разрешаешь всех птиц мира?! Я отвечу тебе: несмотря на это, женщина не подобна птенцу, поскольку:

там,

в случае женщины, которую я запрещаю даже тогда, когда её нашли на рынке,

она возвращается в состояние покоя,

то есть в конечном счёте она возвращается на место своей фиксации; поэтому мудрецы запретили её из-за штрафа.

Но

что касается гнезда — разве оно возвращается?!

Ведь в случае птенца, которого мы разрешаем и не опасаемся, что это тот самый улетевший птенец, разве птенец возвращается на место своей фиксации?!

А поскольку к нему неприменим закон «фиксированного», относительно которого не следуют за большинством, даже его владелец, проявивший небрежность, может взять такого птенца и не обязан опасаться сомнения, что это именно улетевший птенец.

Сказал Рава: и рабби Йоханан согласен,

что он запретил пославшему всех женщин мира:

Пославшему разрешена

женщина [ [A0124]]то есть чтобы жениться на ней],

[то есть чтобы жениться на женщине],

у которой нет:

ни дочери,

поскольку мы опасались бы, что именно она была обручена ему и поэтому запрещена ему как тёща.

ни дочери дочери,

поскольку следует опасаться, что именно она была ему обручена и потому запрещена ему как мать его тёщи.

ни дочери сына,

поскольку следует опасаться, что она запрещена ему как мать его тестя.

ни матери,

поскольку она была бы запрещена ему как дочь его жены.

ни матери матери,

поскольку по Торе она была бы запрещена ему как дочь дочери его жены.

ни сестры,

поскольку она была бы запрещена ему как сестра его жены.

Более того:

И даже если у неё была сестра ,

то эта —

то есть та, на которой он сейчас собирается жениться, —

разрешена!

Далее Гемара это разъясняет.

В чём причина, то есть каков случай, когда у неё не было сестры, а теперь она у неё есть?

И Гемара разъясняет: например,

Гемара разъясняет: например,

в тот момент, когда он сказал ему,

посылающий посланнику: «Иди и обручи для меня женщину»,

была

та сестра

замужем за мужчиной [ [A0164]]сестра этой женщины всё ещё состояла в браке с мужчиной]. В таком случае, даже если впоследствии она развелась и была свободна для брака в тот момент, когда посланник искал женщину для пославшего, посланник не может обручить её, как далее разъясняется. Поэтому эта женщина не запрещена пославшему из-за сомнения, не является ли она сестрой жены, — даже если у неё есть сестра.

Причина, по которой посланник не может обручить ту, которая была замужем за другим мужчиной в момент назначения посланничества, хотя в момент, когда посланник приходит обручить её, она свободна для обручения, состоит в том, что мудрецы оценили намерение пославшего:

Причина, по которой посланник не может обручить женщину, состоявшую в браке в момент назначения посланника, хотя в момент, когда посланник приходит обручить её, она уже свободна для обручения, состоит в следующем предположении: мудрецы оценили намерение пославшего:

Поскольку

человек назначает

посланника

для дела, готового предстать перед ним [ [A0170]]человек намерен поручить посланнику выполнить дело лишь в том случае, если это дело уже готово к немедленному исполнению], то есть тот, кто назначает посланника обручить для него женщину, имеет в виду только женщину, которая в момент назначения посланника уже пригодна для исполнения им поручения, а именно женщин, свободных в момент назначения посланника и уже пригодных для обручения.

[у человека нет намерения просить своего посланника сделать что-либо, если это самое дело не подготовлено перед ним для совершения сейчас]; то есть тот, кто назначает посланника обручить для него женщину, имеет в виду только женщину, которая в момент назначения посланничества пригодна для того, чтобы посланник выполнил в отношении неё своё поручение, а именно женщин, свободных в момент назначения посланничества, поскольку они уже пригодны для обручения.

Но

для дела, не готового предстать перед ним [ [A0173]]для дела, которое ещё не готово к исполнению], например для женщины, состоящей в браке в момент назначения посланника и потому в этот момент не пригодной для исполнения поручения, он

[в отношении дела, не подготовленного перед ним для совершения], например женщины, которая в момент назначения посланничества замужем за другим мужчиной и в этот момент не пригодна для исполнения в отношении неё поручения,

не назначает посланника.

Пославший вовсе не имел её в виду, и посланник не может обручить её для него в качестве его посланника.

Гемара возражает против этого основания. Если предположить, что это правило действительно применимо к посланничеству, то так же должно обстоять дело и с тем, кто обязался обрить любого назира: он намеревался исполнить своё обязательство только относительно назира, который уже принял назирут и был готов — в момент принятия обязательства — принять исполнение этого обязательства. Но он не намеревался исполнять своё обязательство относительно назира, который ещё вовсе не принял назирут. И тогда возникает вопрос из того, что

мы учили

в нашей Мишне:

Тот, кто говорит: «

Я назир, и на мне обязанность обрить назира»,

а его товарищ услышал и сказал: «

И я, и на мне обязанность обрить назира»,

если они разумны, они обривают друг друга,

то есть первый обривает второго, а второй — первого,

а если нет, обривают

они

других назиров.

Если же действительно действует сформулированное нами правило, возникает вопрос:

Что касается последнего

— последнего из них, — он может исполнить свою обязанность, обрив первого, поскольку

перед ним есть первый

— поскольку в момент принятия вторым обязательства первый уже был готов перед ним: он уже был назиром. Иными словами, когда второй сказал: «И на мне обязанность обрить назира», то есть одного из назиров, он имел в виду, что при желании обреет этого назира, находящегося перед ним и уже готового к обязанности принести жертвы назира после завершения назирут.

Но что касается первого

— почему он может исполнить своё обязательство, обрив второго?! Ведь в момент, когда первый сказал: «И на мне обязанность обрить назира»,

разве был перед ним последний

— то есть разве второй уже был перед ним готовым назиром? Ведь он ещё вовсе не принял назирут?!

Согласно твоим словам, следовало бы сказать, что первый обязался обрить только одного из назиров, которые уже приняли назирут в момент принятия им обязательства, но не того, кто в тот момент ещё не был назиром?!