Назир 11a — Талмуд с русским переводом

Мишна:

Если ему смешали

человеку

чашу

вина,

и он сказал

этот человек: «

Вот я назир от него

от этой чаши»,

то он назир

во всех отношениях.

И

случилось с одной женщиной, которая была пьяна, и ей смешали чашу

вина,

и она сказала

женщина: «

Вот я назира от него»,

и

мудрецы сказали: эта женщина имела в виду только сказать: «

Вот он запрещён мне как жертвоприношение»,

то есть: она хотела лишь запретить себе эту чашу посредством обета, а в Гемаре будет разъяснено, как это происшествие согласуется с тем, что сказано в начале Мишны.

Гемара:

Гемара недоумевает: неужели таннай привёл

случай

содержащий

опровержение

сказанного в Мишне?!

Ведь

ты сказал в

начале: «

начале: «

Если ему смешали чашу, и он сказал: “Вот я назир от неё”,

то он назир»,

и на него распространяются все детали законов назирства.

А затем таннай учит,

то есть снова говорит: «

Случилось с одной женщиной

которая была пьяна, ей смешали чашу, и она сказала: “Вот я назира от неё”» — то есть это именно тот случай, о котором было сказано в начале: произносящий эти слова становится назиром, —

тогда как таннай говорит: «Мудрецы сказали: эта женщина имела в виду только сказать: “Вот он запрещён мне как жертвоприношение”»;

следовательно,

ведь доказано, что

этой

только чаше

запрещено

пользоваться из-за обета,

а другое вино ему разрешено

[другое вино разрешено тому, кто сказал о чаше: «Вот я назир от неё», поскольку он не стал назиром]. Получается, что это происшествие противоречит сказанному в Мишне?!

И мы отвечаем:

в нашей Мишне пропущено

одно положение,

и вот как следует её учить:

Если ему смешали чашу и он сказал: «

Вот я назир от неё»,

то он назир.

А если он пьян и сказал: «

Вот я назир от неё»,

то он не назир.

И, разъясняя Мишну, Гемара объясняет также причину закона:

в чём причина того, что он не назир? Потому что в этом случае он

он не назорей? Потому что в таком случае он

как будто сказал

[то есть как будто произнёс]: «Эта чаша

вот

она

запрещена мне как жертвоприношение» —

вот что он имел в виду.

А если ты скажешь

[возможно, ты возразишь]: если он действительно имел в виду лишь обет,

пусть скажет так —

пусть прямо скажет: «Вот она запрещена мне как жертвоприношение»?!

И Гемара разъясняет:

он полагал, что если он скажет: «Вот она запрещена мне как жертвоприношение», то есть запретит себе только эту чашу, то

пьяный: если я скажу так — «Вот она для меня жертвоприношение», то я запретил только эту чашу; тогда, возможно,

ему принесут другую и будут досаждать ему

[принесут ему чашу, которую он не запретил себе обетом, и станут досаждать ему], поскольку так люди обычно уговаривают пьяного выпить, а он сейчас не хочет пить.

Поэтому

он говорит им эти слова

[произносит перед ними формулировку назирского обета],

которая для них однозначна

[эта формулировка для них означает полный запрет всего], — и отстраняет их от себя, так что они больше не принесут ему никакого вина.

Гемара продолжает разъяснять Мишну: относительно этого закона, который мы учили применительно к пьяному, таннай приводит также подтверждающее его мнение происшествие:

«И также случилось с одной женщиной

которая была пьяна, ей смешали чашу, и она сказала: “Вот я назира от неё”, а мудрецы сказали: эта женщина имела в виду только сказать: “Вот он запрещён мне как жертвоприношение”»!

Мишна:

а. В приведённой выше барайте, на листе 3б, мы учили: «Рабби Шимон говорит: он не становится обязанным, пока не даст обет воздерживаться от всего», то есть он становится назиром только в том случае, если принимает на себя все запреты назирства; «а мудрецы говорят: даже если он дал обет лишь относительно одного из них — одного из запретов назира, — он становится назиром».

б. В нашей Мишне и в следующей сугии рассматриваются различные формы принятия назирства и выясняется, зависят ли они от этого спора и каким образом; толкование всех отрывков Мишны будет разъяснено в Гемаре.

а. Тот, кто сказал: «

Вот я назир на условии, что буду пить вино и оскверняться умершими»,

хотя эти действия запрещены назиру,

— хотя эти вещи запрещены назорею.

становится полным назиром

во всех отношениях и

ему запрещено всё

— в том числе пить вино и оскверняться умершими.

б. Тот, кто без уточнения принял на себя назирство, а затем сказал: «

Я знаю, что существуют законы назирства, но не знаю, что назиру запрещено вино»,

то есть я принял на себя все остальные законы назирства, кроме запрета пить вино.

Ему запрещено, согласно мнению мудрецов в Мишне и барайте выше, на листе 3б: даже если он дал обет лишь относительно одного из запретов назира, ему запрещены все запреты.

согласно мнению мудрецов в Мишне и барайте выше, 3б: даже если он дал обет только от одного из запретов назорея, он запрещён во всём.

А рабби Шимон разрешает, следуя своей позиции, выраженной в барайте выше, на листе 3б: он не становится обязанным, пока не даст обет воздерживаться от всего, то есть от всех запретов назирства.

согласно своему мнению, которое он высказал в барайте выше, 3б: он не обязан, пока не даст обет от всех, то есть от всех запретов назорейства.

в. Тот, кто без уточнения принял на себя назирство, а затем сказал:

«Я знаю, что назиру запрещено вино, но полагал, что мудрецы разрешают мне

пить вино

потому что я не могу жить без вина»,

поскольку я болен или слаб.

Или

сказал: «Я полагал, что мудрецы разрешают мне оскверняться умершими

потому

что я испытываю нужду в средствах к существованию, а моя работа состоит в том,

что я хороню умерших;

поэтому я не намеревался принимать на себя эти запреты»:

Ему разрешено,

поскольку он не принял на себя все запреты назирства.

А рабби Шимон запрещает,

а в Гемаре будет разъяснено, что слова мудрецов и рабби Шимона следует поменять местами: запрещают мудрецы, поскольку, согласно их мнению, не требуется, чтобы он дал обет воздерживаться от всех запретов назирства, а рабби Шимон, следуя своей позиции, разрешает.

Гемара:

В начале Мишны мы учили: «Вот я назир на условии, что буду пить вино и оскверняться умершими, — он становится назиром и ему запрещено всё».

В средней части Мишны мы учили: «Я знаю, что существует назирство, но не знаю, что назиру запрещено вино, — ему запрещено; а рабби Шимон разрешает».

Вначале Гемара в своём вопросе полагала, что слова в начале Мишны «Вот я назир на условии, что буду пить вино и оскверняться умершими» означают как будто: «Вот я назир, кроме питья вина и осквернения умершими». Получается, что он не принял на себя эти запреты, и тогда закон зависит от спора мудрецов и рабби Шимона — в средней части Мишны и в барайте выше, на листе 3б, — о том, должен ли назир принять на себя все запреты назирства; поэтому Гемара задаёт вопрос:

Поскольку рабби Шимон в средней части Мишны спорит с тем, кто говорит: «Я знаю, что существует назирство, но не знаю, что назиру запрещено вино», и считает, что, поскольку тот не принял на себя все запреты назирства, он не назир, следуя своей позиции в барайте, приведённой выше, на листе 3б,

то почему рабби Шимон не спорит также в начале Мишны

[пусть рабби Шимон спорит также в начале], где сказано: «Вот я назир на условии, что буду пить вино и оскверняться умершими», — ведь и в начале он не принял на себя все запреты назирства?!

Сказал,

то есть ответил

рабби Йеошуа бен Леви:

Действительно,

рабби Шимон спорил также в начале, а слова, которые мы учили в средней части Мишны: «А рабби Шимон разрешает», относятся и к началу.

а то, что мы учили в средней части: «А рабби Шимон разрешает», относится также к началу.

Равина сказал:

В начале рабби Шимон не спорит,

и согласен с первым таннаем, что ему запрещено всё!

В чём причина?

Потому что, согласно Равине, в начале Мишны он принял на себя все запреты назирства, а лишь поставил условие относительно вступления назирства в силу: оно должно вступить в силу только при условии, что эти запреты не будут на него распространяться. Поэтому он является полным назиром даже по мнению рабби Шимона, ведь с точки зрения принятия на себя назирства он принял полное назирство.

Можно было бы сказать: но ведь в конечном счёте он поставил условие относительно своего назирства, что оно вступит в силу лишь при условии, что эти запреты не будут на него распространяться —

Нет, это не так, поскольку

получается, что он поставил условие, противоречащее написанному в Торе,

«

«поставил условие, противоречащее написанному в Торе»,

ведь исполнение условия означает отмену того, что написано в Торе: Тора сказала, что назиру запрещены все эти действия,

а всякий, кто ставит условие, противоречащее написанному в Торе, — его условие аннулируется,

но его принятие назирства сохраняется.

А рабби Йеошуа бен Леви —

который считает, что рабби Шимон спорит также в начале, —

скажет тебе:

И в начале Мишны он не принимает на себя все запреты назирства, поэтому, по мнению рабби Шимона, не является назиром. И хотя он сказал «на условии», что является языком условия, —

тем не менее,

это выражение

«на условии»

означает

как если бы он сказал: я принимаю на себя все запреты назирства

если бы он сказал: я принимаю на себя все запреты назорейства

«кроме»

этих, —

подобно этому; поэтому рабби Шимон разрешает и в данном случае, поскольку он не принял на себя назирство во всей полноте его законов.

Учили в барайте согласно мнению Равины: “Если он сказал: ‘Вот я назир на условии, что буду пить вино и оскверняться умершими, — он назир и ему запрещено всё, поскольку он поставил условие, противоречащее написанному в Торе, а всякий, кто ставит условие, противоречащее написанному в Торе, — его условие аннулируется”,

как и разъяснил Равина.

Мы учили в Мишне в средней части: «Знаю я, что существует назирейство, но не знаю, что назир запрещён вину», — такой человек запрещён, а рабби Шимон разрешает.

И учили мы в последней части:

«Знаю я, что назир запрещён вину»,

но я полагал, что мудрецы разрешают мне пить вино, поскольку я не могу жить иначе, чем на вине, или поскольку я хороню умерших, — такой человек разрешён; а рабби Шимон запрещает. Гемара удивляется по поводу последней части:

«А ведь ты сказал в первой части [

то есть в средней части]: «Знаю я, что существует назирейство, но не знаю, что назир запрещён вину», — такой человек

запрещён, а рабби Шимон разрешает».

И если так, то и в последней части, когда он говорит: «Знаю я, что назир запрещён вину, но я полагал, что мудрецы разрешают мне», — поскольку и здесь он не принял на себя все запреты назира, по мнению первого танная следовало бы постановить, что он запрещён, а рабби Шимону следовало бы разрешить; однако в Мишне написано наоборот!?

И отвечаем: переверни их спор — спор первого танная и рабби Шимона в последней части, — и

скажи

в последней части

также

как в средней части:

«Такой человек запрещён, а рабби Шимон разрешает».

Или, если хочешь, скажи иначе,

чтобы объяснить спор первого танная и рабби Шимона в последней части, где первый таннай разрешает, а рабби Шимон запрещает:

Никогда не переворачивай,

в последней части их спор, и действительно, именно первый таннай запретил, а рабби Шимон разрешил.

А если тебя затрудняет вопрос: чем отличается последняя часть от средней, где они спорят наоборот, — скажу тебе: в последней части они спорят не так, как в средней, а: