Моэд Катан 4b — Талмуд с русским переводом

Но

что ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

«медалин» —

шлуфи!

Это выражение означает прореживание: вынимает [вытаскивает] овощ из среды густо растущих овощей.

Если вынимает, чтобы есть, разрешено.

Но если его намерение — улучшить оставшиеся овощи, чтобы они хорошо выросли благодаря прореживанию, запрещено.

И если так, нельзя разрешить поливать овощи на основании того, что мы учили: «Прореживают овощи», поскольку там имеется в виду прореживание.

И мы находим выражение «мидель» в значении прореживания относительно пеа и оле́лот:

Как мы учили

в трактате Пеа [глава VI]:

«прореживающий виноградные лозы

» — тот, кто отрывает от лозы, несущей гроздья, больше положенного, чтобы проредить её, —

подобно тому как он прореживает

прореживает

своё

ради роста виноградной лозы,

так

разрешено

ему

также быть

прореживающим в

пеа

бедняков, — слова рабби Иеуды . :

Тосафот Тосафот объясняют причину: пока он не собирает свой виноградник, он ещё не обязан отделять оле́лот, как сказано: «Когда будешь собирать виноград твой и т. д., не собирай оле́лот после себя». И, на первый взгляд, согласно этой причине ему будет разрешено взять эти гроздья себе, поскольку они не являются имуществом бедняков. См. «Керен Ора», который действительно на основании этого удивляется Тосафот. Однако РАШ объясняет причину так: поскольку бедняки не пришли взять свои дары, хозяин не обязан ждать их и не прореживать свой виноградник, а они сами понесли ущерб. [И согласно этому, это несомненно имущество бедняков, и ему запрещено взять их себе; он оставляет их для бедняков.] А мнение рабби Меира таково: поскольку он может подождать с прореживанием до того, как бедняки возьмут свою долю, ему не разрешено причинять им ущерб.

Рабби Меир говорит:

только

в

своей лозе

разрешено ему

прореживать,

а ему не разрешено

прореживать

в лозе бедняков.

И доказано, что выражение «мидель» означает прореживание густого роста, как полагал Раба Тосафаа.

Сказал ему

Равина: ведь прямо сказано, что «прореживают воду для овощей» в связи с поливом.

И ведь учили: прореживают воду для овощей, чтобы есть их.

Значит, «прореживают» означает полив водой!

Сказал ему

Раба Тосафаа:

если учили —

значит, учили,

и не следует отлучать того, кто поливает овощи в холь а-моэд, поскольку, возможно, он поливал их для нужд праздника.

Мы учили в нашей Мишне:

«И не делают угий для виноградных лоз».

И разъясняем:

что такое угий?

Сказал Рав Иеуда: банкей.

Круглые ямы, которые делают под виноградными и оливковыми деревьями, чтобы в них собиралась дождевая вода.

Также учили: что такое угий? —

бадидин,

ямки,

которые

делают

у оснований оливковых деревьев и у оснований виноградных лоз.

И возражаем:

не так! Ведь Рав Иеуда разрешил людям Бар-Цитай

название места

делать

делать в холь а-моэд

банкей для их виноградников.

А если угий — это банкей, как он разрешил им? Ведь мы учили: запрещено их делать.

И отвечаем:

это не трудно.

Это,

что запрещено,

для новых.

Поскольку делать новые угий — чрезмерный труд, и это запрещено.

А это,

что разрешил Рав Иеуда,

для старых.

Угий, которые уже были у виноградных лоз, засорились; разрешено снова выкапывать их в холь а-моэд, поскольку в этой работе нет чрезмерного труда . :

Раши объясняет, что в создании новых угий есть большой труд, и поэтому это не разрешили в холь а-моэд. И «Хазон Иш» написал [Швиит 17:20], что из его слов следует: разрешение относительно старых угий сказано именно в случае ущерба; поэтому Раши был вынужден найти причину запрета новых. И добавил «Хазон Иш », что из слов «Нимукей Йосефа далее видно: разрешение делать старые угий сказано во всяком случае, поскольку это вообще не считается работой. Он объяснил его намерение так: поскольку эту землю [которая упала на дно угии] в будущем уберут оттуда, это вообще не считается работой даже в отношении Шабата. И согласно этому нет необходимости находить причину запрета создания новых [во всяком случае не в случае ущерба], поскольку их новое создание, несомненно, считается работой, запрещённой даже в холь а-моэд. См. формулировку «Нимукей Йосефа» здесь. А [«Орах Хаим» 537:18] пишет, что всё разрешение относительно старых угий действует только тогда, когда ещё заметно место ямы и оно не разрушилось полностью; но если оно вообще неразличимо, это подобно первоначальному устройству, и в праздник запрещено. Рамбaн написал, что создание угий считается работой мастера, и поэтому не было разрешено делать это в холь а-моэд: в холь а-моэд разрешили работу мастера только для принадлежностей, необходимых для приготовления пищи, близких к самой еде; что же касается создания угий, являющегося принадлежностью для принадлежности, его закон подобен остальным нуждам праздника, которые разрешены только как простая работа. См. следующую сноску. И «Мишна брура» написала [Тиклав 18], что всё разрешение относительно старых угий действует именно тогда, когда ещё заметно место ямки и оно не разрушилось полностью; но если оно вообще не заметно, это подобно созданию с самого начала и запрещено в холь а-моэд. Мы учили в нашей Мишне:

«Рабби Элазар бен Азарья говорит: не делают водовод

» вначале — ни в холь а-моэд, ни в седьмой год.

И возражаем:

понятно,

в

холь а-моэд

запрещено его делать

потому что он трудится,

а труд в холь а-моэд запрещён . :

Ритва выше [2] объясняет, что даже если он хочет полить поле для нужд холь а-моэд, ему запрещено делать для этого водовод, несмотря на то что мы разрешили в холь а-моэд делать принадлежности, необходимые для приготовления пищи, и даже посредством чрезмерного труда, как разъясняется далее [10] относительно изготовления печи. Это именно в отношении принадлежностей, близких к приготовлению пищи; здесь же речь идёт о принадлежностях, отдалённых от еды, и их не разрешили. [И также полив, который мы выше разрешили [сторона а] даже посредством чрезмерного труда, разрешён потому, что сам полив ближе к еде, чем создание водовода.] Но

в

седьмой год —

какова причина, что запрещено копать водовод? Ведь это не работа с землёй, а обычный труд в седьмой год не запрещён.

И отвечаем: причину запрета

различали

рабби Зейра и рабби Абба бар Мемель.

Один сказал: потому что это выглядит как рыхление

земли в седьмой год, поскольку копание подобно рыхлению.

А другой сказал: потому что,

когда он копает водовод, он оставляет землю, которую вынимает, на его краю, и тем самым он

подготавливает

его

края,

боковые стороны водовода,

для посева,

мягкой землёй, которую он вынимает и оставляет по сторонам водовода; и это является работой с землёй в седьмой год . :

Тосафот Тосафот приводят здесь два объяснения. А. В действительности в этом нет запрета пахоты, поскольку он не намеревается подготовить землю для посева [то есть несмотря на то, что получает от этого пользу, и в отношении Шабата это считается работой, необходимой для её результата, за которую, согласно всем мнениям, он подлежит наказанию, как разъясняется в Шабате [103], тем не менее в отношении седьмого года Тора запретила только намеренную работу с землёй]; однако здесь есть запрет из-за видимости для глаза: увидевший может решить, что он также намеревается подготовить его края для посева. Б. Запрещено из-за пахоты, даже если он этого не намеревается, поскольку это неизбежный результат. И «Хазон Иш» [Швиит 18:4] объяснил, что в действительности это действие не является настоящей пахотой, а лишь производным видом пахоты, однако всё же запрещено постановлением мудрецов [и возможно, что это запретили даже в случае ущерба, как уже разъяснялось выше: разрешение из-за ущерба существует не во всяком случае], конец его слов. И Тосафот добавляют, что, согласно мнению первого танная, в этой пахоте нет никакого запрета, поскольку она совершается изменённым способом и не имеет названия пахоты. [И так же разъясняется из слов Тосафот далее [6б, слова «цадин»], что изменение способа помогает в запретах седьмого года.] А «Иглей Тал» [Хореш 1, в примечании] написал, что из их слов следует: также в отношении седьмого года существует условие «обдуманной работы», как и в отношении Шабата. Ведь законодатели написали [Эвен а-Эзер 123:1, в «Халакха мефурешет» и «Бейт Шмуэль»], что причина освобождения в Шабат, когда работу выполняют изменённым способом, — это «обдуманная работа». И получается, что эти слова Тосафот противоречат тому, что они написали далее [13а]: в отношении седьмого года нет необходимости в «обдуманной работе» [и поэтому запрещено даже тогда, когда ему вообще не нужна эта работа, хотя в отношении Шабата он освобождён, поскольку это работа, не нужная для её результата]. В чём между ними различие?

Между ними есть различие

в случае,

когда вслед за ним приходит вода.

То есть сразу после того, как он копает, выемка должна наполниться водой, которая приходит непосредственно вслед за копанием.

Тот, кто говорит,

что запрет заключается

в том, что он подготавливает его края для посева, — есть

и здесь причина запрета, состоящая в том, что он подготавливает его края для посева: когда он копает и приходит вода, он выбрасывает на его края мягкую землю, и поэтому ему запрещено так делать в седьмой год.

А

если бы

тот, кто говорит,

что запрет заключается

в том, что это выглядит как рыхление, — нет

такого опасения, поскольку здесь, когда он рыхлит, место наполняется водой; очевидно, что он копает для исправления водовода, а не для рыхления поля, ведь поле, которое рыхлят, не наполняется сразу водой. Поэтому ему разрешено копать внутри водовода, поскольку это не выглядит как рыхление.

И возражаем:

а согласно тому, кто говорит: потому что это выглядит как рыхление,

следовало бы опасаться

также

того, что он подготавливает края для посева,

того, что он подготавливает его края для посева, и поэтому запретить даже если «вслед за ним приходит вода».

Но

в этом случае, по общему мнению, запрещено.

Иным образом:

между ними есть различие,

а именно когда он копает внутри водовода,

вынимая из него

и забирая из него землю,

и выбрасывая наружу,

отбрасывая её далеко от его краёв, так что он не подготавливает их для посева.

Согласно тому, кто говорит,

что запрет копать водовод заключается

в том, что он подготавливает его края для посева, — нет

здесь причины, состоящей в подготовке его краёв, и разрешено.

А

согласно тому, кто говорит: потому что это выглядит как рыхление, — есть

основание опасаться, что это выглядит как рыхление, и запрещено . :

Написал рабби Акива Эйгер, что согласно этому мнению следует сказать: если он не отбрасывает землю далеко, то и мудрецы соглашаются, что копание следует запретить [поскольку это выглядит как рыхление, как будет разъяснено в следующей сноске, или поскольку он подготавливает его края для посева]; и разногласие между ними имеется только тогда, когда он отбрасывает землю далеко. А «Хазон Иш» [Швиит 17:20] отметил, что из слов Рамбама [Шмита 1:9], который упомянул разрешение создания водовода вначале и не упомянул никакого различия относительно выноса земли из водовода, видно, что он так не считает. И согласно этому, по мнению мудрецов, ни в каком случае нельзя уподоблять это рыхлению. Ещё написал там «Хазон Иш», что разрешение создавать водовод относится не только к случаю, когда он хочет полить поле в седьмой год и делает это из-за ущерба; даже если он делает это для нужд послеседьмого года, ему также разрешено. Причина в том, что эта работа вообще не улучшает землю, а лишь предоставляет воде выход и путь. И несмотря на то, что в отношении Шабата это считается производным видом пахоты, поскольку в конечном счёте от этого действия есть польза для работы с землёй, как разъясняется в Иерусалимском Талмуде [Шабат 7:2], тем не менее в отношении седьмого года запрет существует только тогда, когда самото действие улучшает землю или дерево. И этим он объяснил барайту, которую мы учили выше [3]: создание угий для виноградных лоз и заполнение выемок водой не запрещены в седьмой год, поскольку это не работы в поле и винограднике, то есть не работы, улучшающие землю, а лишь подготовка места для накопления воды и тому подобное; и это вообще не запрещено в седьмой год. И снова возражаем:

а согласно тому, кто говорит, что он подготавливает его края для посева,

следовало бы опасаться

также

того, что это выглядит как рыхление, и запретить это даже в случае, когда он отбрасывает землю далеко от краёв.

того, что это выглядит как рыхление, и запретить даже если он отбрасывает землю далеко от его краёв.

И отвечаем: поскольку он отбрасывает землю, это не выглядит как рыхление. Ведь

и рыхлящий также [

то есть сам рыхлящий ]

когда вынимает,

когда он вынимает землю мотыгой, он не отбрасывает её далеко, а —

на месте оставляет её!

Он не выносит её из своей выемки, поскольку цель рыхления — только разрыхлить землю.

И поэтому, если он копает в земле водовода, поскольку он отбросил землю далеко, это вообще не выглядит как рыхление, и разрешено . :

Из слов Ритвы далее разъясняется, что эта причина относится именно к случаю, когда он отбрасывает землю далеко; но когда он оставляет землю, вынутую из водовода, на его краях, по общему мнению, это можно уподобить рыхлению [однако в таком случае нет необходимости запрещать из-за того, что это выглядит как рыхление, поскольку и без этого следует запретить из-за того, что он подготавливает его края для посева; по этой причине это запрещено и тогда, когда вода приходит вслед за ним, как сказано выше]. Амимар изложил это

относительно того, что сказал рабби Элазар бен Азарья: «Не делают водовод в седьмой год»

потому что это выглядит как рыхление.

И

следовательно,

ему трудно, что

слова

рабби Элазара бен Азарьи

в нашей Мишне противоречат словам

рабби Элазара бен Азарьи

относительно седьмого года.

И вот какова его трудность:

неужели рабби Элазар бен Азарья сказал:

«Всё, что выглядит как рыхление, запрещено»!?

И сопоставим это

с тем, что мы учили в трактате Швиит:

«Человек делает из своего навоза склад

» — собирает весь свой навоз в одном месте на своём поле, и мы не опасаемся, что это выглядит как удобрение его поля.

Рабби Меир запрещает, пока

он не выкопает и не

углубит на три тефаха,

поместит навоз в место, которое углубил; тогда заметно, что он внёс его не для удобрения поля,

или пока не поднимет

холм высотой

в три тефаха,

чтобы было заметно, что он не удобряет своё поле, и оставит там навоз.

Но если

у него было немного

навоза, немного навоза на этом поле ещё до седьмого года, ему не нужно делать знак. А

он добавляет к нему и продолжает

в седьмой год.

Рабби Элазар бен Азарья запрещает

оставлять на своём поле навоз, даже если немного навоза было на нём до седьмого года,

пока не углубит на три, или пока не поднимет

на три, или пока не положит на скалу,

не пригодную для посева, так что при оставлении на ней не выглядит, будто он удобряет поле.

И это трудно согласно его мнению: как разрешено копать на три [тефаха] для внесения навоза? Ведь это выглядит как рыхление.

И отвечаем:

рабби Зейра и рабби Абба бар Мемель

оба разрешили это противоречие, каждый своим способом.

Один сказал: например, если

он уже

углубил

до седьмого года и не должен углублять в сам седьмой год для создания знака.

А другой сказал: даже если он углубляет в седьмой год, это не выглядит как рыхление, поскольку его навоз свидетельствует о нём:

Рашаш.

А Хазон Иш [«Швиит» 18:9] доказал из слов Раша [«Швиит» 3:3], что вопрос Гемары и ответы на него относятся также к мнению мудрецов, спорящих с рабби Элазаром бен Азарьей.

он копает, чтобы положить его, и поэтому рабби Элазар бен Азарья разрешил это там . :

Возразил Ритва: ведь эти амораим выше разошлись относительно причины запрета, и в Гемаре мы учили, что, согласно тому, кто говорит «потому что он подготавливает его края», если он отбрасывает землю далеко, запрещать нет оснований. Следовательно, один из этих двух амораим мог просто разрешить трудность на основании этой Мишны: ему разрешено углублять в седьмой год таким образом, чтобы он отбрасывал землю далеко. Почему же он был вынужден разрешать её иным способом? См. там, а также в Раш "ш. И «Хазон Иш» [Швиит 18:9] доказал из слов РАШа [Швиит 3:3], что вопрос Гемары и её ответы сказаны также согласно мнению мудрецов, спорящих с рабби Элазаром бен Азарьей. И там «Хазон Иш» объяснил: именно в отношении водовода, глубина которого составляет шесть тефахов и для которого люди обычно не копают так глубоко ради пахоты, по их мнению нет запрета из-за видимости для глаза. Но когда углубляют только на три тефаха, что соответствует глубине плуга, это можно уподобить рыхлению. Мы учили в нашей Мишне:

«И исправляют испорченный водовод в холь а-моэд».

И задаём вопрос:

что такое «испорченный»?

До какой степени он должен быть испорчен, чтобы его можно было исправить?

Сказал рабби Абба: если он был

засыпан, и водовод остался

глубиной

только

в один тефах,

из первоначальных шести тефахов, он снова

доводит его до шести

тефахов

, то есть ему разрешено копать пять тефахов. Ведь обычный водовод соответствует своему названию — «ама» в шесть тефахов. :

Раши объясняет, что первоначально он был глубиной в шесть тефахов, затем засорился и остался глубиной в один тефах; в таком случае ему разрешено вернуть его к прежней глубине в шесть. Ритва объяснил, что разрешено ему только в таком случае; но если первоначально он был глубиной лишь в один тефах, ему запрещено углублять его больше. И так же вывел «Маген полтефаха, а человек хочет выкопать ещё два с половиной тефаха и довести его глубину Авраам» [Тиклав 5] из формулировки Мишны: «Но исправляют испорченный». Однако первые мудрецы передали ещё одно объяснение от имени Рамо там, пункт 5. Причина в том, что угий не обязательно делать очень глубокими: они предназначены лишь для того, чтобы вмещать воду. Водовод же, если он не имеет глубины в шесть тефахов, не приносит пользы. Так писал «При Мегадим», «Мишбецот Захав», 4.] Раши: даже если первоначально он был глубиной в один тефах, ему разрешено продолжить его до шести; и так же следует из формулировки Рамбама и его действие «Шулхан аруха». [И это не подобно угиям, которые запрещено углублять больше их первоначальной глубины, как написал Раши Рамо там, 5; причина в том, что для угий не столь необходима глубина, поскольку они предназначены только для вмещения воды, тогда как для водовода, если в нём нет шести тефахов, он бесполезен. Так написал «При адим», «Мишбецот» 4.] И «Хазон Иш» [Швиит 17:20] написал, что согласно этому объяснению вопрос, несомненно, касается именно случая ущерба; но не в случае ущерба это запрещено, поскольку это полноценная работа: он изначально копает землю, и это производный вид пахоты или строительства. Но согласно объяснению Раши в нашем тексте, что разрешено только обновить засорившийся водовод, возможно, это разрешено даже не в случае ущерба, поскольку это вообще не считается работой, как написал «Нимукей Йосеф»: причина в том, что эту землю в будущем уберут оттуда, и поэтому это не считается ни строительством, ни пахотой. Само собой разумеется: если он был глубиной в три тефаха и засорился, оставшись

Само собой разумеется: если он был глубиной в три тефаха и засорился, оставшись

в половину тефаха, и хочет выкопать два с половиной тефаха, чтобы довести его

в половину тефаха, и хочет выкопать два с половиной тефаха, чтобы довести его

до трёх тефахов, —

запрещено.

Поскольку вода не проходила

при трёх тефахах, его действие

ничего собой не представляет,

и это ненужный труд, запрещённый в холь а-моэд . :

Раши объясняет: поскольку изначально он был глубиной только в три тефаха и теперь, после углубления, также будет глубиной лишь в три [больше трёх он, конечно, не может углубить, поскольку разрешение заключается только в том, чтобы вернуть его к первоначальной глубине; кроме того, ему разрешено добавлять лишь до пяти мер сверх его нынешней глубины], то это ненужный труд, ведь при такой глубине вода не может свободно проходить. «Нахалат Давид» возразил: тогда почему Гемара не привела ещё одно новшество — что даже если водовод засорился и остался глубиной в один или два тефаха, ему нельзя углублять его до первоначальных трёх, поскольку это ненужный труд? Но Ритва объяснил, что половина тефаха считается засыпанным водоводом; следовательно, это не исправление испорченного, а создание водовода с самого начала. [И его нельзя уподоблять угиям, для которых достаточно, чтобы место ямки было заметно, как сказано выше, поскольку водовод предназначен для пропуска воды, и всякий водовод, не имеющий глубины в один тефах, совершенно бесполезен. Угии же предназначены для вмещения воды, которой поливают виноградную лозу.] Так написал «Шаар а-Цион» там, 16. «Шаар а-Цион» там, 16. Была глубиной двенадцать ладоней, но засыпалась и стала глубиной

две ладони

, а он хочет снова углубить её на десять ладоней и довести

до двенадцати

ладоней, — это запрещено.

Поскольку

он выполняет излишнюю работу, ему разрешено лишь

углубить её на шесть ладоней, необходимых для водовода.

Но у нас остаётся сомнение относительно разрешения: если она была глубиной семь ладоней, засыпалась и стала глубиной

две ладони

, а он хочет углубить её и довести

до семи

ладоней, —

каково

это положение? Подобно ли это случаю, когда она имеет глубину одну ладонь и её можно углубить до шести, поскольку

здесь он углубляет на пять ладоней, и

здесь

также

, углубляя её с двух ладоней до семи,

он углубляет на пять ладоней

, и это разрешено, поскольку здесь нет излишней работы?

Или, быть может,

углубляя её до семи ладоней,

поскольку имеется лишняя ладонь

, ведь для водовода ему нужны только шесть ладоней и ему достаточно выкопать четыре ладони, а поскольку

имеется лишняя работа

излишний

сверх

той, которую выполняет тот, кто углубляет с одной ладони до шести, — ведь тот, кто углубляет до семи, должен сильнее наклоняться во время работы, — это запрещено?

И завершаем рассмотрение вопроса:

тейку!

Аббай разрешил жителям Бей-Бар-Мадах вырубать деревья в реке

, то есть выкорчёвывать ветви деревьев, растущих в реке, в חול המועד.

Рабби Ирмия разрешил жителям Сукоты вскрыть заиленный источник реки

, то есть открыть источник ручья, который закупорился.

Рав Аши разрешил жителям Матта-Мехасии расчистить

наносы из

реки Бурниц

.

Он сказал: поскольку многие пьют из неё

—

как

общественная нужда

;

и мы учили

в Мишне: «Выполняют всё, что необходимо для общества».