Моэд Катан 2b — Талмуд с русским переводом

И поэтому Йеуда расходился с Меиром и запрещал [поливать] в бейт-баал, поскольку

возможно, он придёт к разрушению

, и следует опасаться чрезмерного труда, который может возникнуть из-за полива из нового источника.

Но

в месте, где нет опасения возникновения труда, например,

у источника, который не вышел впервые, поскольку

в отношении него не опасаемся, что он

придёт к разрушению

, возможно, Йеуда разрешает поливать из него

даже бейт-баал также!

И тогда возникает трудность: откуда известно, что Йеуда придерживается [мнения] нашей Мишны, считающей, что запрещено поливать бейт-баал даже из источника, который не вышел впервые, поскольку это [полив] для улучшения?

И отвечаем:

если так

, если ты скажешь, что даже Йеуда разрешает поливать бейт-баал из источника, который не вышел впервые, то возникает для нас трудность:

Мишну —

на кого ты её возложишь!?

На мнение кого ты её поставишь!?

Ведь Элиэзер бен Яаков — мы не находим, чтобы он запрещал труд в месте убытка. А Меир разрешает даже [полив] для улучшения. А Элазар бен Азария запрещает [поливать] из источника, который вышел впервые, даже в бейт-ха-шлахин.

Но

, необходимо, что, по мнению

Йеуды

,

не различается, источник, который вышел впервые, или источник, который не вышел впервые —

бейт-ха-шлахин — да

, действительно, поливают его, но

бейт-баал — нет

, не поливают его ни в каком случае, как в нашей Мишне.

А то, что преподаётся

в барайте в Тосефте: «

источник, который вышел впервые

», — не имеет целью научить нас разрешению для Йеуды [поливать] из источника, который не вышел впервые, в бейт-баал. А только

сообщить тебе

о

силе Меира

, который расходится [с ним] и разрешает во всех случаях,

что даже из источника, выходящего впервые —

поливают из него даже поле бейт-баал! Несмотря на то что это полив для улучшения и несмотря на опасение, что он придёт к разрушению и окажется в результате в положении необходимости труда!

поливают из него даже поле бейт-баал! Несмотря на то что это полив для улучшения и несмотря на опасение, что он придёт к разрушению и окажется в результате в положении необходимости труда! :

Возразили Тосафот : почему барайта не сформулировала «источник, который не вышел впервые», чтобы сообщить нам силу Йеуды, что даже в этом случае запрещено [поливать] бейт-баал? И ответили: таннай предпочитает сообщить разрешение, а не сообщить запрет, как мы учили в трактате Бейца [2б]. И следует заметить из этих слов относительно того, что написал Целах [Бейца, там же]: это правило действует только тогда, когда обсуждаются запреты Торы [в таком случае предпочтительнее сообщить о разрешении, поскольку без этого сообщения нам пришлось бы ужесточить решение из-за сомнения], но не в отношении запретов, установленных мудрецами [в отношении которых мы и при сомнении проявили бы снисходительность]. Однако, согласно мнению Целах [Бейца, там], что это правило говорится только тогда, когда предмет обсуждения — запреты Торы [в таком случае сообщение о разрешении предпочтительнее, поскольку без сообщения о разрешении нам следовало бы ужесточить из-за сомнения], но не в отношении запретов, установленных мудрецами [в которых мы были бы снисходительны даже из-за сомнения], ведь метод Тосафот ниже состоит в том, что работа в хол ха-моэд установлена мудрецами. Сказано: тот, кто пропалывает

в Шабат, вырывая вредные травы на поле из среды полезных трав, и благодаря этому оставшиеся полезные травы растут и развиваются лучше . :

Тосафот в трактате Шабат [96б] написали, что прополка и полив посевов относятся к видам труда, которые выполнялись при сооружении Скинии, однако они не считаются основными видами труда, поскольку не обладают достаточной значимостью. Тосафот в трактате Шабат [96б] написали, что прополка и полив водой посевов — это работы, которые выполнялись в Мишкане, однако они не считаются основными видами работ, поскольку в них не настолько велика значимость. А за прополку нельзя обязать его из-за работы жатвы, поскольку сущность работы «жать» — это работа ради получения сжатого предмета, и она существенно отличается от работы по прополке! Ведь цель работы по прополке — польза для оставшихся полезных трав, а не потребность в вырванных вредных травах, поскольку тот, кто пропалывает, не желает взять вредные травы, которые он вырвал с поля.

И

также

тот, кто поливает посевы водой в Шабат —

из-за чего

, из-за какого запрета работы,

мы предупреждаем его

, свидетели предупреждают его не делать этого, и если он сделает, будет обязан [принести жертвоприношение] за это? :

Разъяснили Тосафот , что этот спор вытекает из закона, согласно которому необходимо предупредить совершающего работу и назвать ему название запрета, который он собирается совершить; а когда он совершает производную какого-либо вида работы в Шабат, его следует предупреждать, называя основной вид работы, производной которого является эта работа. И амораим спорили: посредством какого основного вида работы запрещены полив и прополка. И заметил Минхат Хинух Минхат Хинух [32а], что Тосафот в трактате Бава Кама [2а] написали, что можно истолковать иначе: действительно, нет необходимости предупреждать его именно названием основного вида работы, и достаточно сказать ему: «Не пропалывай и не поливай водой», однако можно предупреждать его также названием основного вида работы. Но если его предупредят названием другого основного вида работы, это вообще не считается предупреждением, и он не подлежит за это наказанию. И Тосафот РИДа [Шабат, 138] также написал в соответствии с основными словами Тосафот РИД [Шабат 138] также написал в сущности как Тосафот здесь, и добавил разъяснение: разделение работ, сказанное в отношении Шабата [например, «сеять» и «пахать», за каждую из которых он обязан отдельно], учит нас, что работы считаются различными и отдельными названиями запрета [как жир и кровь]. Поэтому следует предупреждать о каждом основном виде работы и о каждой производной каждого вида работы, называя его особым названием; недостаточно сказать ему: «Не оскверняй Шабат». И смотри Тоцаот хаим [5, 2]. Тоцаот Хаим [5б]. Раба сказал:

его предупреждают

из-за

работы

пахоты.

Рав Йосеф сказал:

его предупреждают

из-за

работы

сеяния.

Сказал Раба: более обосновано мнение моё.

Более обоснованно, что его обязанность [возникает] из-за работы пахоты и из-за работы пахоты его следует предупреждать!

И доказательство:

как

подобно тому как

обычай пахаря

состоит в том,

чтобы размягчать землю

, смягчая её, чтобы она лучше подходила для сеяния, —

так и здесь

, при вырывании вредных трав, а также при поливе поля, он

размягчает землю.

И поскольку действие работы при прополке или поливе подобно пахоте по своему осуществлению, принимают во внимание его действия сейчас, во время совершения работы.

Сказал Рав Йосеф: более обосновано мнение моё

, что его обязанность [возникает] из-за сеяния и его следует предупреждать из-за работы сеяния!

И доказательство:

как обычай сеятеля — давать вырасти плодам —

так и здесь

, его главное намерение при прополке состоит в том, что благодаря его действиям он

выращивает плоды .

И следует идти не за сходством в размягчении земли, а за результатом роста . :

Тосафот разъясняют, что, по мнению всех, когда человек совершает одно действие, имеющее два результата от двух различных работ, следует идти за основным действием, и мы считаем, как будто была совершена только эта работа; за второй результат его вообще нельзя обязать. Раба и Рав Йосеф спорили, какой результат считается основным, а какой второстепенным. По мнению Рабы, основным является то, над чем действие совершается непосредственно, как при прополке и поливе водой: действительно, его действие приносит здесь пользу для роста посевов, однако это результат, который не осуществляется непосредственно его действиями; напротив, размягчение земли, которое происходит, — это непосредственно его действие. Поэтому его следует обязать только из-за пахоты. И поэтому, даже когда невозможно обязать его из-за пахоты, например если его предупредили из-за сеяния, его также нельзя обязать из-за сеяния. А по мнению Рава Йосефа, основное определяется согласно его намерению. Поэтому, когда человек поливает водой или пропалывает, поскольку его намерение направлено на рост посевов, его вообще нельзя обязать за размягчение земли [и хотя если бы он совершил только размягчение земли, его следовало бы обязать за это даже без намерения, поскольку он получает от этого пользу, смотри Шабат [103а], всё же здесь, когда два вида работ совершены одним действием, мы следуем за его намерением, которое является основным]. Согласно этому, когда он льёт на посевы остальные жидкости, не способствующие росту, по-видимому, и по мнению Рава Йосефа он будет обязан из-за пахоты; смотри Биур Галаха [337, начало слов «или»]. Однако Ор Заруа [Шабат 54] написал: поскольку следует установить галаху согласно Раву Йосефу, в Шабат разрешено лить воду на землю, предназначенную для сеяния, несмотря на то что вода приносит ей пользу. Значит, по его мнению, спор Рабы и Рава Йосефа касается прежде всего работ пахоты и сеяния: по мнению Рава Йосефа, нельзя обязать за производную пахоты, кроме как когда действие совершается с самой землёй, например копание и проведение борозды; но когда человек занят вырыванием трав с корнем и вследствие этого земля размягчается, тем более когда поливает водой и вследствие этого земля размягчается, это вообще не форма пахоты. Так же разъясняется из формулировки Ор Заруа. : Рамбам [Шабат 8:1] постановил, что тот, кто пропалывает, совершает производную пахоты. И возразили комментаторы из того, что сам Рамбам постановил [там, 2], что тот, кто поливает посевы водой, обязан из-за сеяния, согласно Раву Йосефу; почему же он разделил эти случаи? И Кесеф Мишне написал, что в действительности мнение Рамбама — постановить согласно Раву Йосефу, и намерение Рамбама относится не к прополке, упомянутой в нашей сугии [когда вырывают вредные травы из среды полезных], а к прополке, упомянутой в трактате Шабат [103], как Рамбам сам написал там в комментарии к Мишне: это копание у корней деревьев. Такая прополка, по мнению всех, является производной пахоты, как видно из Мишны там. Но Нода бе-Йеуда Нода бе-Йеуда [2, Орах Хаим 31] написал, что мнение Рамбама состоит в том, чтобы внести компромисс в спор Рабы и Рава Йосефа и разделить между пропалывающим и поливающим водой: тот, кто пропалывает, поскольку его действие подобно пахоте, совершает производную пахоты; но тот, кто поливает водой, поскольку это не настолько похоже на пахоту [хотя земля размягчается посредством полива], не выглядит как пахота, а обязан из-за сеяния. [И, по-видимому, согласно его словам, то, что постановил Рамбам [Килаим 1:2], что тот, кто пропалывает при килаим, получает удары, происходит не из-за производной сеяния, а из-за поддержания килаим, как написал Кесеф Мишне [там, 3]; смотри также Минхат Хинух [245:2] и Ор Самеах [Маасер 5:10]. : В В Хагахот Ашери [Шабат 81] написал, что человек, опускающий продырявленный горшок, стоящий на подставках, и ставящий его на землю, не обязан из-за сеяния, хотя вследствие этого усиливается сила его всасывания, поскольку и прежде он был соединён с землёй. И возразил ему Иглей Тал Иглей Тал [Сеяние 22:2] на основании того, что изучается здесь: полив посевов считается сеянием, поскольку он вызывает рост плодов, хотя они и прежде были соединены [с землёй]. И он хотел разрешить противоречие и разделить случаи: именно при поливе, без которого плоды не продолжали бы расти в такой мере, это считается сеянием; в отличие от продырявленного горшка, стоящего на подставках: действительно, сила всасывания была слабой, но в конечном счёте, спустя долгое время, он мог бы произвести такой же рост и дать плод, каким он является теперь, стоя на земле. Следовательно, это лишь ускорение и стимуляция роста, и в таком случае можно сказать, что это не считается работой сеяния. Сказал ему Абайе Рабе:

и

для тебя это трудно, и

также

для Рава Йосефа это трудно.

Для тебя это трудно

: разве только

из-за пахоты — нет

, действительно, его обязывают, а

из-за сеяния — нет

, его не обязывают?

И почему его не обязать за две работы!? Ведь возможно получить за одно действие, в котором содержатся две работы, два обязательства. А при прополке или поливе он совершает обе работы; почему же не обязать его за обе?

И также

для Рава Йосефа это трудно:

разве только

из-за сеяния — нет

, он обязан, а

из-за пахоты

он

не

обязан!?

И если скажешь

, а если ты захочешь разрешить [трудность] и для Рабы, и для Рава Йосефа, сказав, что

везде, где есть

в одном действии

два

, два действия двух различных работ,

не обязывают

за них

иначе как за одно.

Это неверно. Ибо:

ведь

сказал Рав Кахана:

тот, кто

подрезает

деревья с дерева в Шабат

и нуждается в деревьях

, которые срезал при подрезании дерева, он

обязан за два —

одно — из-за посадки

, поскольку посредством подрезания дерево растёт сильнее,

а второе — из-за жатвы

, поскольку он нуждается в деревьях, которые подрезал . :

Тосафот в трактате Шабат [96б] написали, что прополка и полив посевов относятся к видам труда, которые выполнялись при сооружении Скинии, однако они не считаются основными видами труда, поскольку не обладают достаточной значимостью. Тосафот в трактате Шабат [73б] написали, что когда он не нуждается в деревьях, он не обязан из-за жатвы; и даже Йеуда, который обязывает за работу, не нужную для самой её цели, всё же в этом случае он согласен, что человек освобождён. И Биур Галаха [314, начало слов «и не»] написал в разъяснение слов Тосафот , что он освобождён из-за порчи: хотя он получает пользу от этого подрезания — в росте виноградной лозы, поскольку польза и исправление возникают не в том предмете, с которым совершается работа, то есть в срезаемом предмете, это считается не исправлением, а порчей. Однако из формулировки Тосафот здесь ясно видно, что это действие вообще не считается жатвой, поскольку основа работы жатвы состоит в том, что человек срывает предмет ради себя; но когда он срывает его, чтобы бросить как удобрение на поверхность поля, это вообще не жатва. Смотри их слова; так же разъяснил Нахалат Давид , и это будет, с Божьей помощью, разъяснено в следующем примечании. Смотри также Махарша в трактате Санhedрин [26а, Тосафот, раздел «Для обруча»]. Маарша в трактате Санhedрин [26а, Тосафот, начало слов «для изгороди»]. : Тосафот разъясняют вопрос Гемары следующим образом: выше было разъяснено, что, по мнению Рабы, следует учитывать только непосредственный результат его действий [то есть размягчение земли], и нельзя обязать его за результат, вызванный им [то есть рост посевов]. Поэтому то же самое относится к подрезающему и нуждающемуся в деревьях: следовало бы обязать его только из-за жатвы, поскольку это непосредственно действие человека, а не за рост виноградной лозы, который лишь вызван им посредством срезания сухих ветвей. И аналогично, по мнению Рава Йосефа, согласно которому следует обязать его только за то, что было его намерением, как сказано выше, следовало бы обязать его из-за посадки только тогда, когда его намерение было, во всяком случае, также направлено на подрезание; но когда его намерение было направлено только на деревья, он не должен быть обязан из-за посадки, а только из-за жатвы. Между тем из слов Рава Каханы видно, что он обязан из-за подрезания в любом случае. И Нахалат Давид предложил иное объяснение вопроса Гемары к Раву Йосефу: когда он подрезал и его намерение было направлено и на подрезание, и на деревья, следовало бы обязать его только из-за жатвы даже по мнению Рава Йосефа. Ведь хотя, по мнению Рава Йосефа, следует идти за намерением, всё же в случае, когда его намерение направлено на оба [результата] и из его намерения нельзя определить, какая из двух работ является основной, он согласится с Рабой, что следует идти за сущностью его действия [а именно: только когда намерение человека направлено лишь на одну из них, Рав Йосеф считает, что следует идти за ним, чтобы определить, какая работа основная, а какая второстепенная]. И Нахалат Давид возразил: почему Абайе не задал Рабе вопрос на основании того, что мы учили в трактате Шабат [73]: тот, кто подрезает в Шабат [и не нуждается в деревьях], обязан из-за посадки? Ведь, по мнению Рабы, следовало бы полностью освободить его, поскольку выше было разъяснено, что даже когда невозможно обязать его за основное действие [например, если его предупредили не его названием], всё же его не обязывают за второстепенное действие; это прямо разъясняется также в продолжении слов Гемары. Следовательно, так же и когда он подрезал и не нуждался в деревьях: хотя он не обязан из-за жатвы, как сказано в предыдущем примечании, всё же его нельзя обязать и из-за посадки, поскольку жатва, по мнению Рабы, является его основным действием. И ответил: когда он совершает жатву и не нуждается в деревьях, это вообще не является действием жатвы [как было разъяснено в предыдущем примечании: основа работы жатвы состоит в том, что человек срывает предмет и берёт его себе]. Поэтому в таком случае он, конечно, будет обязан из-за посадки, поскольку здесь была совершена только эта работа. В отличие от случая, когда его не обязывают за основную работу из-за того, что она была совершена без предупреждения и тому подобного: поскольку в конечном счёте он совершил работу, его уже вообще нельзя обязать за второстепенную работу. Итак, возможно быть обязанным за два [нарушения] из-за двух работ, совершаемых одним действием; почему же Раба и Рав Йосеф обязали его только за одну?

И делаем вывод:

трудность! :

Правило состоит в том, что когда в Гемаре сказано «трудность», имеется в виду, что существует возможность разрешить эту трудность [но когда сказано «тиювта», это трудность, на которую нет ответа]. И Тосафот разъяснили, что здесь сказано «трудность», поскольку мы задали им трудность из слов Рава Каханы, который является амора, а не из Мишны или барайты; и возможно, что Раба и Рав Йосеф расходятся с ним. Так же следует из слов Хагхаот Маймониёт Хагахот Маймони [Шабат 8:2], который написал: «И Абайе делает вывод, что обязаны из-за обоих». Комментаторы заметили, что это трудно в связи с тем, что сам Рав Йосеф сказал в трактате Шабат [73б]: «Тот, кто срезает люцерну, обязан за два: одно — из-за жатвы, а второе — из-за посадки». Однако из слов Рамбама видно, что у него был ответ на вопрос Абайе, поскольку в Законах Шабата [8:2] он постановил согласно Раву Йосефу, что поливающий обязан из-за производной сеяния, а с другой стороны, постановил [там, 4] согласно Раву Кахане, что подрезающий и нуждающийся в деревьях обязан за два. Значит, между этими двумя законами нет противоречия, и требуется разъяснить основание различия. И Шаар а-Мелех [Ошагот 7:6] разрешил это, разделив между тем, кто совершает два основных вида работ одним действием, и тем, кто совершает вместе две производные: подрезающий и нуждающийся в деревьях совершает два основных вида работ — сеяние и жатву [как написал Рамбам [Шабат 8:2], подрезающий ради роста совершает действие, подобное сеянию, но оно не является производной сеяния]. И в этом Рав Кахана установил новое правило: его следует обязать за два, поскольку ни один из них не считается второстепенным по отношению к другому. В отличие от поливающего и пропалывающего, которые совершают производные пахоты и сеяния и не являются основными видами работ: в этом Раба и Рав Йосеф считают, что следует идти за сущностью дела; поскольку это производные, перед нами есть основное и второстепенное, и нельзя обязать его за совершение второстепенного [но если бы он совершил две производные от двух различных основных видов работ двумя отдельными действиями, он был бы обязан принести два очистительных жертвоприношения, даже если оба действия совершены в одном состоянии неведения, как написал Рамбам [Законы о неумышленных нарушениях, там]. Шаар а-Мелех [Ошагот 7:6] разрешил это, разделив между тем, кто совершает два основных вида работ одним действием, и тем, кто совершает вместе две производные: подрезающий и нуждающийся в деревьях совершает два основных вида работ — сеяние и жатву [как написал Рамбам [Шабат 8:2], подрезающий ради роста совершает действие, подобное сеянию, но оно не является производной сеяния]. И в этом Рав Кахана установил новое правило: его следует обязать за два, поскольку ни один из них не считается второстепенным по отношению к другому. В отличие от поливающего и пропалывающего, которые совершают производные пахоты и сеяния и не являются основными видами работ: в этом Раба и Рав Йосеф считают, что следует идти за сущностью дела; поскольку это производные, перед нами есть основное и второстепенное, и нельзя обязать его за совершение второстепенного [но если бы он совершил две производные от двух различных основных видов работ двумя отдельными действиями, он был бы обязан принести два очистительных жертвоприношения, даже если оба действия совершены в одном состоянии неведения, как написал Рамбам [Законы о неумышленных нарушениях, там]. И действительно , согласно изложенному выше о мнении Ор Заруа , также можно объяснить мнение Рамбама: Раба и Рав Йосеф согласны, что следует обязать за два, когда одним действием совершаются два результата, как в случае подрезающего и нуждающегося в деревьях; однако поливающий, по мнению Рава Йосефа, не обязан из-за пахоты, поскольку это не форма работы пахоты, как сказано выше. И смотри Минхат Хинух [«Мусах ха-Шабат», раздел «Сеяние»], который также предложил подобное объяснение. Хинух [«Масехет Шабат», «Сеяние»], который также написал подобное разрешение. И Ритва в начале сугии читал: «тот, кто пропалывает и поливает посевы в Йом Тов». Поэтому он написал в разрешение, что Раба считает [Псахим 48], что в Йом Тов нет разделения работ, то есть тот, кто сеет и пашет в Йом Тов с одним предупреждением, получает удары только один раз; так же будет считать и Рав Йосеф. Следовательно, нельзя обязать пропалывающего и поливающего за обе работы, и это конец его слов. И Керен Ора и Хазон Иш Керен Ора и Хазон Иш [Швиит 18:1] возразили ему: действительно, нельзя обязать его двумя наказаниями ударами, поскольку в Йом Тов не сказано о разделении работ; но поскольку за каждую из них его следует обязать, и он является производной каждого из двух основных видов работ [пахоты и сеяния], то и когда его предупредили из-за пахоты, и когда его предупредили из-за сеяния, мы должны будем присудить ему наказание ударами. Поэтому слова Рабы и Рава Йосефа, спорящих, из-за чего его предупреждают, снова непонятны: ведь в любом случае, о чём бы его ни предупредили, он будет обязан. И, по-видимому, можно объяснить можно объяснить слова Ритвы так: действительно, что касается Шабата, следует рассматривать действие прополки и полива, в котором есть две производные, поскольку его действие имеет два результата. Однако это относится именно к Шабату, о котором сказано разделение работ. Как было разъяснено выше, основа закона состоит в том, что мы рассматриваем каждый вид работы как отдельное название запрета, и поэтому также разделяем его действие на два и рассматриваем отдельно каждую его часть. Поэтому и когда его предупредили из-за пахоты, и когда его предупредили из-за сеяния, он обязан. Но что касается Йом Това, в отношении которого не установлено понятие разделения работ, здесь мы рассматриваем только основной результат действия прополки и полива [то есть пахоту, по мнению Рабы, и сеяние, по мнению Рава Йосефа], а второстепенную работу мы вообще не рассматриваем, чтобы обязать его за неё. И даже когда невозможно обязать его за основную работу [поскольку его не предупредили о ней], нельзя обязать его за второстепенную работу, как сказано выше. Однако тогда, что касается килаим, также должно было бы быть так, что, по мнению всех, он обязан за прополку из-за сеяния, ведь пахота в килаим вообще не запрещена. Следовательно, пахота и сеяние, содержащиеся в прополке, безусловно являются совершенно разделёнными и отдельными действиями, одно от другого. Между тем далее в Гемаре разъясняется, что, по мнению Рава Йосефа, при килаим он не обязан из-за сеяния; так же возразили упомянутые последние авторитеты, и требуется дальнейшее исследование. Ещё следует заметить , что Тосафот РИДа [Шабат, 138] также написал в соответствии с основными словами Тосафот РИД [Шабат 74] написал: тот, кто ткёт одежду в Шабат, обязан только из-за ткачества, хотя было бы уместно обязать его также из-за строительства [как писали первые законоучители, что полноценное строительство в сосудах содержит в себе нарушение строительства]. Однако поскольку в его действии есть ткачество, мы не рассматриваем его также с точки зрения другого названия — строительства, и это конец его слов. По-видимому, его слова верны только согласно мнению Рабы и Рава Йосефа. Но следует разделить и сказать: при ткачестве здесь есть только одно действие и один результат — изготовление одежды, однако его можно определить двумя различными названиями работы; в этом, по мнению всех, мы следуем за основным названием действия. В отличие от предмета обсуждения нашей сугии, где есть два результата, хотя они осуществляются одним человеческим действием; в этом Абайе считает, что следует рассматривать обе работы и не идти за основным. Ещё следует разделить и сказать: слова Тосафот РИД сказаны только тогда, когда одним действием совершаются основной и производный виды работы, как в случае ткача: ткачество является основным видом работы, а строительство в сосудах — производным; в таком случае нельзя обязать из-за производной даже по мнению Абайе. Иначе обстоит дело, когда одним действием совершаются два основных вида работ, как в случае подрезающего и нуждающегося в деревьях, или когда вместе совершаются две производные, как при прополке и поливе посевов водой: в этом Абайе считает, что ни одна из них не считается более основной, чем другая, поскольку обе равны по своему названию. Рав Йосеф возразил Рабе,

сказавшему, что он обязан за хореш:

В барайте, приведённой в Тосефте, сказано:

тот, кто пропалывает

поле, засеянное כилаим, удаляя сорные травы из числа полезных и тем самым способствуя росту растений כилаим,

и тот, кто покрывает

семена

כилаим,

покрывая землёй семена כилаим [например, виноградную косточку и зёрна злаков], чтобы они хорошо укоренились в почве, —

подлежит бичеванию

за нарушение сказанного: «На своём поле не сей כилаим».

Раби Акива говорит: также тот, кто сохраняет

посеянные в своём винограднике כилаим и не вырывает их, подлежит бичеванию.

И Рав Йосеф возражает Рабе:

Если исходить из моего мнения, согласно которому

тот, кто пропалывает в Шабат, обязан

за сеяние, то понятно,

почему сказано, что тот, кто пропалывает поле, засеянное כилаим, подлежит бичеванию, поскольку

сеять כилаим запрещено,

как написано: «На своём поле не сей כилаим», а тот, кто пропалывает поле, где растут כилаим, подобен тому, кто сеет их, поскольку прополка способствует их росту.

Но если исходить из твоего мнения, согласно которому

тот, кто пропалывает в Шабат, обязан

за пахоту, —

почему тот, кто пропалывает поле כилаим, подлежит бичеванию? Неужели

пахота в

поле, где есть

כилаим, —

разве запрещена?!

Он сказал ему,

то есть Раба ответил Раву Йосефу: тот, кто пропалывает כилаим, подлежит бичеванию не за прополку, поскольку прополка — не что иное, как пахота, а пахать в поле כилаим не запрещено, но он обязан

за сохранение

כилаим в своём винограднике; за это он подлежит бичеванию даже без какого-либо действия!

И возражаем:

ведь из того, что в

конце

концовке

той барайты сказано: «

Раби Акива говорит: также тот, кто сохраняет

כилаим в винограднике, подлежит бичеванию»,

следует,

что

первый

таннай,

сказавший, что тот, кто пропалывает, подлежит бичеванию, —

подлежит бичеванию не за сохранение

כилаим,

а

лишь за прополку поля, где есть כилаим! И это доказывает, что тот, кто пропалывает, обязан за сеяние.

И отвечаем: таково объяснение слов Рабы:

вся

эта барайта —

это мнение Раби Акивы, и

в выражении «

по какой причине»

таннай

излагает своё утверждение. Вот что он говорит:

По какой причине тот, кто пропалывает или покрывает כилаим, подлежит бичеванию,

хотя прополка не считается действием сеяния? —

За сохранение

כилаим! Поскольку

Раби Акива говорит: также тот, кто сохраняет

כилаим, подлежит бичеванию.

Гемара разъясняет:

в чём причина мнения Раби Акивы?

Ибо сказано в барайте: «

На своём поле не сей כилаим».

Из этого я знаю

только, что подлежит бичеванию

тот,

кто

сеет

כилаим своими руками.

А тот, кто

сохраняет

כилаим, не совершая действия своими руками, —

откуда

мы знаем, что и он подлежит бичеванию?

Писание говорит: «

כилаим —

не на своём поле!»

Иными словами, хотя в стихе сказано: «Не сей כилаим», мы исключаем слово «сей» и истолковываем его как: «Не [должно быть] כилаим на твоём поле»!

То есть у тебя вообще не должно быть כилаим; а если כилаим уже есть у тебя, ты обязан их уничтожить. Поэтому тот, кто оставляет их у себя и не уничтожает, нарушает запрет и подлежит бичеванию [см. также комментарий Раши к трактату «Макот», 21б].

Мы учили

в Мишне:

Орошают поле бейт-ха-шлахин в חול המועד и в седьмой год.

И возражаем:

вполне понятно, что

в

холь ха-моэд

это разрешено, поскольку запрет работы в этот период

связан с утомительностью.

А там, где существует опасность убытка, мудрецы разрешили

немного потрудиться.

Но в отношении седьмого года

возникает трудность:

как по мнению

Рава Йосефа, согласно которому тот, кто поливает растения, обязан

за сеяние, так и по мнению

Рабы, согласно которому тот, кто поливает, обязан

за пахоту, —

разве сеяние и пахота в седьмой год разрешены?!

Ведь в отношении седьмого года написано: «На своём поле не сей», а относительно пахоты сказано [в связи с Шабатом]: «В пахоту и жатву покоись», и этот стих [посредством толкования «если он не относится к Шабату, отнеси его к седьмому году»] мы применяем к седьмому году.

И даже тот, кто далее утверждает, что за пахоту в седьмой год бичевание не полагается, всё же признаёт, что пахота в седьмой год запрещена по Торе!

И отвечаем:

сказал Абайе:

это положение Мишны, согласно которому разрешено орошать, относится

к седьмому году в наше время,

когда его запрет имеет лишь раввинский характер. А там, где существует опасность убытка, мудрецы разрешили это.

И это мнение Раби,

который считает, что в наше время соблюдение законов седьмого года имеет лишь раввинский характер.

Ибо сказано в барайте: Раби говорит:

в отношении закона об отмене долгов в седьмой год написано: «

И вот закон об отмене долгов: отменяй

всякий долг ближнего своего». Почему в стихе дважды употреблено выражение «отмена»?

Писание говорит о двух отменах: об отмене обработки земли и об отмене долгов.

Писание уподобило эти две отмены друг другу, чтобы научить тебя:

Когда ты отменяешь обработку земли,

то есть с момента вступления Израиля в Землю и до изгнания, —

ты отменяешь долги.

А

если

наступает время, когда ты не отменяешь обработку земли,

например до вступления в Землю, когда Израиль находился в пустыне, а также после изгнания из Земли, —

ты не отменяешь

долги!

Иными словами, Раби считает, что в наше время отмена обработки земли не является обязанностью по Торе, а весь запрет имеет лишь раввинский характер; поэтому мудрецы облегчили закон в случае опасности убытка.

Рава сказал: даже если ты скажешь,

что сказанное в нашей Мишне — разрешено орошать в седьмой год — соответствует мнению

мудрецов,

которые спорят с Раби и считают, что даже в наше время седьмой год имеет силу по Торе, — всё равно это можно объяснить.

Поскольку лишь

основные виды

работ по обработке земли, прямо упомянутые в Торе,

Всевышний запретил

в седьмой год [а именно: сеяние, обрезку ветвей, жатву и сбор винограда, о которых в Торе говорится в форме запрета].