Моэд Катан 14a — Талмуд с русским переводом

И отлучённый, которого мудрецы освободили

от отлучения во время хол hа-моэд [поскольку всё время, пока он был отлучён, ему запрещено было стирать].

И так же тот, кто обратился

во время хол hа-моэд

к мудрецу

по поводу своего обета, которым запретил себе стирать,

и ему разрешили

этот обет через мудреца теперь, во время хол hа-моэд.

Полотенца

для

рук,

которыми вытирают руки и которые из-за частого использования быстро пачкаются .

И полотенца

цирюльников,

которые принято накидывать на людей, когда их стригут. Эти люди имеют право стричься в хол hа-моэд, и полотенца пачкаются .

И полотенца для вытирания,

которыми вытираются после купания и которые пачкаются.

И так же полотенца

мужчин и женщин с истечением,

женщин в периоде ниды и рожениц .

И

так же

все поднимающиеся от нечистоты к чистоте —

им разрешено

стирать, окунать свою одежду и тем самым очищать её.

А всем остальным людям —

запрещено

стричься и стирать в хол hа-моэд.

Гемара:

В Мишне мы учили: всем остальным людям запрещено стричься и стирать в хол hа-моэд.

И

мы задаём вопрос:

«Всем остальным людям —

по какой причине запрещено?»

Ведь стрижка и стирка нужны для праздника, и их следовало бы разрешить, несмотря на то что они относятся к видам работ !

И отвечаем: причина запрета в том, что мудрецы опасались — люди проявят небрежность и оставят стрижку и стирку на хол hа-моэд, когда будут свободны от работы, и таким образом войдут в праздник неопрятными, нестрижеными и в грязной одежде.

Мы находим подобный пример: опасались, что люди отложат стирку и стрижку и останутся в неопрятном виде.

Как мы учили: коэнам, которые являются

коэны, которые являются

людьми череды,

служащими в Храме во время своей установленной череды храмового служения,

и

также израильтянам —

«людям представительства»,

которые представляют народ Израиля при принесении общественных жертв и сменяются каждую неделю; в свою неделю они не занимаются своей работой, —

запрещено стричься и стирать

в течение этой недели.

И

только

в

четверг

им разрешено

стричься и стирать,

ради почёта Шабата .

И сказал Раба бар бар Хана от имени рабби Элазара: «По какой причине

людям череды и людям представительства запрещено стричься и стирать во время их службы?

Чтобы

они не проявляли небрежность и не откладывали стрижку и стирку на эту неделю, когда они свободны от своей работы, —

чтобы не входили в свою череду неопрятными .

Здесь также,

в отношении стрижки и стирки в хол hа-моэд, мудрецы постановили запрет,

чтобы не входили в праздник

неопрятными .

Написал в новеллах Хатам Софер , что, согласно мнению запрещающих работу в как запрет Торы, запрет стрижки также является запретом Торы, поскольку Писание передало мудрецам установить, какая работа разрешена, а какая запрещена; и поскольку мудрецы запретили бритьё по какой бы то ни было причине, его запрет снова стал запретом Торы. И При адим [«Мишбецот» ] также обсуждает запретить это как запрет Торы, но по другой причине: ведь даже относительно работы в Йом-Тов существуют мнения, согласно которым, если человек мог выполнить работу в канун Йом-Това, ему запрещено выполнять её в Йом-Тов [см. «Тур» , в "]. Однако При адим [«Мишбецот» ] также обсуждает обратное: что даже по постановлению мудрецов это запрещено лишь из-за постановления и штрафа, но в этом нет статуса запрета работы. И написал, что из этого следует практическое различие относительно маккат мардут: если это лишь постановление, его не наказывают маккат мардут. См. «Играт Моше» [Орах Хаим ], где обсуждаются эти стороны; там написано ещё одно практическое различие — относительно людей, которым необходимо бриться в из-за возникшего у них вынужденного обстоятельства, подобного которому не было во времена мудрецов и которое не упомянуто в нашей Мишне как основание для разрешения: если это имеет статус запрета работы, у нас нет силы разрешить им; но если это запрещено не как работа, а только потому, что мудрецы установили запрет бриться в месте, где есть опасение, что из-за этого человек войдёт [в праздник], будучи неопрятным, то логика подсказывает разрешить во всех случаях вынужденного обстоятельства. И мнение Рабейну Там состоит в том, что человек, побрившийся сам в канун праздника, может бриться в , поскольку в его отношении невозможна причина «не войдёт, будучи неопрятным». Но остальные первые законоучители спорили с ним и запретили даже в этом случае. Их причина — из-за видимости нарушения: не все знают, что он побрился до праздника. Известно также новшество «Нода бе-Йегуда» [, Орах Хаим ; , Орах Хаим –], что даже Рабейну Там разрешил ему бриться только посредством бедного работника, у которого нет еды; причина в том, что в действительности человеку, побрившемуся в канун праздника, нет необходимости снова бриться в праздник. Поэтому, хотя со стороны постановления «не войдёт» нет основания запрещать, всё же запрещено согласно основному закону, поскольку эта работа не нужна для праздника; но посредством бедного работника это следует разрешить, как и все работы, разрешённые ради такой необходимости. И там же см. объяснение, что в этом случае нет также опасения видимости нарушения. Но все великие мудрецы его поколения и последующих поколений возражали против этого разрешения. См. «Хатам Софер» [Орах Хаим ] и другие. Ещё Тосафот [согласно версии Баха] обсуждают вопрос о бритье всех волос на голове: имеет ли оно тот же закон, что и бритьё бороды, которое мы, во всяком случае, разрешаем тем, кто был вынуждённым обстоятельством лишён возможности сделать это раньше, или же здесь следует ужесточить и ни в каком случае не бриться, поскольку это не является украшением человека, и тогда запрещено как работа, не нужная для праздника. Всё это — когда человек сбривает волосы и не оставляет ничего от волос на голове; но если он сбривает их таким образом, что благодаря этому становится красивее, то, во всяком случае, тем, кто из-за вынужденного обстоятельства не мог побриться до праздника, несомненно следует разрешить. Относительно волос на остальных органах тела см. примечание 148. Также в первых законоучениях разъяснено, что мыться в праздник разрешено, и мудрецы не запретили это, чтобы человек не вошёл в праздник неопрятным. Причину этого написал Мордехай []: человек обычно моется каждый день. : Первые законоучители вывели отсюда, что есть заповедь бриться в канун Йом-Това. Так и постановлено в Шулхан арух [ ]. И написал При адим , что эта обязанность существует только в том случае, если с предыдущего бритья прошло тридцать дней, так что волосы называются «пеа», подобно закону о назорее и коэне. См. также «Шаар ха-Циюн» [] и приведённое выше от имени Меири. Следует ещё рассмотреть саму обязанность относительно Рош а-Шана и Йом-Кипура. См. Следует исследовать сущность этой обязанности применительно к Рош ха-Шана и Йом-Кипуру. См. «Тур» [конец ]. А основную причину «чтобы не вошёл» рабби Шимшон бен ха-Ятом сирота объясняет так: чтобы они не входили в Храм предстать перед Ликом Владыки в неприглядном виде. Следует рассмотреть: если так, почему бы не разрешить женщинам бриться в праздник, ведь они не обязаны совершать паломничество. Спросил рабби Зейра:

человек, у которого

накануне

праздника

пропала потерянная вещь и который не стирал и не стригся до праздника, поскольку был занят поисками своей потерянной вещи, —

поскольку он был вынужденным обстоятельством

, а не проявил небрежность,

разрешено

ему стричься и стирать в праздник . :

Возразил Рашаш: разве не следует разрешить этот вопрос из того, что таннай употребил в своей формулировке слова «пришедший из заморской страны », то есть именно когда он пришёл из далёкого места, о чём известно всем, как написал Маген Авраам. Написал Трумат а-Дешен [ ]: отсюда следует, что человек, не совершивший молитву в своё время, поскольку был занят поисками своей имущественной потери, считается вынужденным обстоятельством и получает возможность восполнить её в следующей молитве, подобно тому как мы сочли его вынужденным обстоятельством относительно бритья. Или, возможно, поскольку обстоятельство не очевидно

, ведь люди, видящие, как он стрижётся и стирает в праздник, не знают, что он не проявил небрежность, —

не

разрешили ему это!

Сказал Аббайе:

действительно, они установили запрет даже для того, кто не проявил небрежность, из-за видящих.

Подобное мы находим относительно выпекания мацы к Песаху: мудрецы установили запрет делать на ней узоры из опасения, что во время изготовления узоров задержатся и приведут мацу к закисанию.

И даже людям из «дома Бейтоса», у которых были формы для изготовления узорчатой мацы и которые вообще не задерживались во время помещения теста в формы, мудрецы запретили делать мацу с узорами, поскольку следует опасаться, что люди, не знакомые со способом работы дома Бейтоса, удивятся и

скажут: все серики

[узорчатые мацы особой формы, названные так потому, что их «прочёсывают»]

запрещены, а серики Бейтоса разрешены?!

И возражаем Аббайе:

по-твоему

, раз мы опасаемся за тех людей, которые видят, как он выполняет работу, и не знают, что она выполняется с разрешения,

то

относительно сказанного рабби Аси от имени рабби Йоханана: всякий, у кого есть только одна рубаха —

разрешено стирать её в .

Там также

ведь скажут: все рубахи запрещены, а эта разрешена! Подобно тому как, согласно твоим словам, следует опасаться этого относительно мацы, когда

скажут: все серики запрещены, а серики Бейтоса разрешены!

И отвечаем:

об этом было сказано

относительно слов рабби Йоханана, разрешающего стирать тому, у кого есть только одна рубаха:

сказал Мар, сын Аши: его пояс

, пояс того, кто стирает свою единственную рубаху, который мудрецы обязали его надевать поверх верхней одежды во время стирки, —

свидетельствует о нём!

То есть мудрецы обязали его повязать пояс поверх верхней одежды, которую он носит во время стирки рубахи, чтобы это было для всех признаком того, что он стирает с разрешения, поскольку у него есть только одна рубаха . :

Написали Тосафот [Таанит ], что в наше время, когда мы не привыкли повязывать пояс поверх рубахи, у нас больше нет этого разрешения. И Бейт Йосеф объяснил их намерение на основании того, что Раши объяснил в трактате Хулин []: когда люди меняли одежду, они брали пояс с первой одежды и надевали его на другую одежду, а одежду стирали без пояса; но когда у человека была только одна рубаха, он стирал её вместе с поясом, и благодаря поясу видящие получали доказательство, что у него только одна рубаха. Поэтому Тосафот написали, что в наше время, когда мы к этому не привыкли, у нас нет этого разрешения. Но согласно тому, как Раши здесь объяснил, основное доказательство исходит не от пояса, а от того, что во время стирки человек не одет в свою рубаху, и на нём только верхняя одежда; следовательно, несомненно, что даже в наше время применимо это разрешение. [И даже согласно мнению Тосафот следует обсудить возможность разрешить стирать тайно, как будет разъяснено в примечании 28 относительно тайного бритья малолетнего.] Ещё Бейт Йосеф обсуждает, можно ли разрешить другому человеку, который не является владельцем рубахи, стирать её для него, ведь у другого нет доказательства, что у владельца только одна рубаха, или же мудрецы не разделили это разрешение. Также Бейт Йосеф обсуждает, разрешим ли ему стирать рубаху самому, даже когда во время стирки он одет в рубаху другого человека. : Тосафот написали от имени Иерусалимского Талмуда , что то же самое относится к одежде малолетних: разрешено стирать её в праздник, поскольку она постоянно пачкается, и её закон подобен закону того, у кого есть только одна рубаха. И Керен Ора возразил: ведь из заключения сугии ниже ясно, что разрешено стричь малолетнего в праздник, поскольку он не обязан [исполнять заповеди] и к нему не применим штраф, которым мудрецы оштрафовали за бритьё; если так, по этой самой причине следует разрешить им и стирку, и даже одежду малолетних, которая не пачкается постоянно, следует разрешить стирать по этой причине. На основании этого возражения он хотел сказать, что мнение Иерусалимского Талмуда соответствует первому изложению ниже в Гемаре: даже малолетнему запрещено бриться. Но согласно второму изложению ниже его закон также должен состоять в том, что разрешено стирать одежду малолетних до достижения ими возраста исполнения заповедей. И требуется дальнейшее рассмотрение для практического закона. Рав Аши излагал

проблему рабби Зейры следующим образом:

Спросил рабби Зейра:

цирюльник,

профессиональный

, который стрижёт многих в канун Йом-Това,

у которого накануне праздника пропала потерянная вещь

, а многие приходящие к нему стричься видят, что он занят поисками своей потерянной вещи, и поэтому он был вынужденным обстоятельством и не успел сам постричься, —

что [с этим]?

Стороны сомнения таковы:

поскольку он профессиональный цирюльник

, и многие бывают у него в канун праздника,

обстоятельство очевидно

: он был вынужден не стричься сам из-за своей потерянной вещи, и поэтому, возможно, ему разрешено стричься в праздник . :

Тосафот объясняют, что речь идёт именно о самом мастере, которому можно стричься, поскольку весь народ знает и знаком с его вынужденным обстоятельством; но на этом основании мы не разрешаем стричься всем жителям города, поскольку цирюльник был вынужденным обстоятельством и не мог постричь их в канун Йом-Това. И Керен Ора написал, что согласно их словам возникает вопрос: почему Гемара назвала именно «профессионального мастера» [то есть цирюльника], а не других ремесленников, например лавочника или мясника, у которых также применима логика, что весь народ знает об их вынужденном обстоятельстве. Но без слов Тосафот нет места этому вопросу, поскольку обсуждается разрешение стричься также всем жителям города, а это применимо только к цирюльнику. И см. там же, где он удивляется также самой логике разделения между мастером и остальными жителями города. Или, возможно, поскольку обстоятельство не очевидно

для

всех, как у этих

случаев, перечисленных в Мишне как основания для разрешения, когда все знают, что они были вынуждены не стричься до праздника, —

не

разрешили ему бриться из опасения за видящих, которые не знают о его вынужденном обстоятельстве?!

И заключаем:

тейку ..

Мы учили в Мишне: пришедшему

из заморской страны

разрешено бриться в праздник. :

Рамбам опустил это сомнение в своей книге. И Кесеф Мишне [ ] написал, что, по-видимому, его мнение состоит в том, чтобы ужесточить в этом вопросе, но удивился этому: ведь мнение Рамбама заключается в том, что работа в запрещена только по постановлению мудрецов, и тогда это сомнение относится к постановлениям мудрецов, в которых следуют облегчению. И При адим [«Мишбецот» ] выводит из его формулировки, что, согласно мнению запрещающих работу в как запрет Торы, даже бритьё является запретом Торы. И ему было трудно это понять: ведь запрет бритья основан лишь на постановлении «не войдёт, будучи неопрятным», но согласно основному закону его следует разрешить, как было разъяснено. См. там же; и всё ещё требуется разъяснение. По-видимому, мнение Кесеф Мишне таково, как написал Хатам Софер в своих новеллах: поскольку мудрецы запретили бритьё по какой бы то ни было причине, его запрет снова стал запретом Торы. Относительно основного мнения Рамбама см. у Баха и у Керен Ора. : Тосафот высказали сомнение относительно больного, который выздоровел в праздник: следует ли разрешить ему бриться, ведь ранее он был вынужденным обстоятельством. Практический закон постановлен в Шулхан арух [ ] с ужесточением в этом вопросе. И «Шаар ха-Циюн» [] объяснил это по-новому: в действительности разрешение не зависит от степени известности вынужденного обстоятельства людям, ведь болезнь известна людям больше, чем известен обет, который он дал не бриться; основное разрешение зависит от характера вынужденного обстоятельства. То есть мудрецы разрешили бриться в праздник именно там, где вынужденное обстоятельство является полным и определённым; но при болезни не установлено безусловно, что человек не мог бриться в дни болезни, ведь существуют различные степени болезни и есть болезни, при которых он мог бы бриться. А чтобы не разделять между видами болезней, мудрецы приняли решение запретить во всех случаях, поскольку вынужденное обстоятельство не является определённым. Основу его слов ранее изложил При адим [«Мишбецот» ], который задал вопрос на основании того, что Тосафот написали в трактате Ктубот [], что вещь, запрещённая из-за видимости нарушения, если подозрение состоит в совершении запрета по постановлению мудрецов , запрещена только тогда, когда человек делает это перед другими; но когда он делает это наедине, разрешено [а правило «всякая вещь, запрещённая из-за видимости нарушения, запрещена даже в самых укромных местах» сказано только тогда, когда его подозревают в совершении запрета Торы]. Если так, нам следовало бы разрешить тайно бриться тому, у кого накануне праздника пропала потерянная вещь, ведь запрет существует только из-за видимости нарушения, а этот запрет является лишь постановлением мудрецов [во всяком случае, согласно мнению запрещающих работу в как постановление мудрецов]. И он ответил, что запрет не связан с видимостью нарушения в буквальном смысле; опасение относится к самому бреющемуся: поскольку вынужденное обстоятельство не является определённым — ведь возможно, у него была возможность побриться, несмотря на занятость поисками потерянной вещи, — он может прийти к разрешению также в месте, где вынужденное обстоятельство было не столь сильным, как сказано выше. Так, по-видимому, следует понимать его слова. Однако, aparentemente, всё это применимо только в том случае, если мы запретим бриться профессиональному мастеру, у которого пропала потерянная вещь; но если в этом случае мы разрешим, то неизбежно следует, что дело зависит только от степени известности обстоятельства. Относительно основного возражения При Магадим выше некоторые обсуждают это на основании того, что Мордехай [] написал: относительно бритья применим запрет из-за видимости нарушения даже после бритья, поскольку люди видят и узнают, что он сбрил волосы. И постановлено в Шулхан арух [], что даже те, кому разрешено бриться, не бреются публично, а только тайно. Источник этого закона — Тосефта. И Керен Ора возразил: поскольку мы разрешили бриться только тогда, когда вынужденное обстоятельство заметно и известно всем, зачем тогда необходимо бриться тайно и какая здесь применима видимость нарушения? Однако согласно словам При Магадим и «Шаар ха-Циюн» выше этот вопрос очень хорошо разрешается: нам следует рассуждать с двух сторон: а) вынужденное обстоятельство должно быть ясным и полным, и поэтому мы запретили тому, у кого пропала потерянная вещь, и тому подобным; б) действие должно совершаться без видимости нарушения. Даже там, где вынужденное обстоятельство определённо и полно, нет необходимости, чтобы оно было известно другим. И действительно, Рамбан привёл причину этого закона, упомянутого в Тосефте, согласно которому закон цирюльников подобен закону охотников и тому подобного, разъяснённому выше [], что они работают только тайно. Но из слов Шулхан арух это не выглядит так, поскольку он разрешил стричь малолетнего публично [пункт ]; значит, основа запрета в том, что нам следует опасаться, как бы люди не узнали о его вынужденном обстоятельстве. Относительно мнения Шулхан арух следует объяснить, что именно в отношении охотников возможно, что его заподозрят в продаже для будничных нужд, чего нельзя сказать о бритье, которое всегда предназначено для нужд праздника. И Гемара объясняет:

наша Мишна —

не согласно рабби Йегуде

!

Ибо учили в барайте: рабби Йегуда говорит: пришедший из заморской страны —

пусть не бреется, поскольку вышел без разрешения.

Он не был вынужден покинуть место из-за того, что над ним было иго [разрешение] других, а вышел по собственной воле . :

Раши объясняет, что он вышел по своему желанию и с собственного разрешения, а не по принуждению. Но Раавад рассматривает всю сугию как относящуюся к тому, кто вышел из Земли Израиля за пределы Земли Израиля: поскольку он вышел с нарушением, он считается вышедшим «без разрешения». Так и постановлено в Шулхан арух []: если он вышел из одной заграничной страны в другую заграничную страну, во всяком случае следует разрешить ему бриться. Сказал Рава:

если он вышел вообще не по необходимости, а только чтобы погулять и

поплавать

по широкому миру, —

по общему мнению

[мудрецов и рабби Йегуды] ему

запрещено

бриться в праздник, поскольку он вообще не был вынужденным обстоятельством.

А если он вышел

для

того, чтобы привезти

средства к существованию

для пропитания, —

по общему мнению разрешено

, поскольку такой человек считается вышедшим по вынужденному обстоятельству, и ему разрешено бриться.

Не разошлись во мнениях

мудрецы и рабби Йегуда

только

относительно того, у кого на месте есть средства к существованию и кто выходит

для обогащения

, чтобы увеличить своё имущество и больше заработать.

Один

рабби Йегуда

уподобляет его гуляющему

и запрещает ему бриться в праздник.

А другой

мудрецы

уподобляют его

тому, кто выходит

ради средств к существованию , поскольку он выходит по вынужденному обстоятельству, и разрешают ему бриться в праздник . :

То есть для торговли, хотя это и делается ради обогащения, по мнению мудрецов разрешено выходить за пределы Земли Израиля. Но только ради прогулки запрещено. Так постановил Рамбам [«Законы царей» ]. И Шита добавил, что причина выхода человека ради средств к существованию или ради обогащения заметна другим, и поэтому не следует запрещать из-за опасения: «скажут: все серики разрешены и так далее». Также там он написал относительно малолетнего, родившегося в праздник, о котором ниже говорится в Гемаре, что разрешено стричь его в праздник. И Маген Авраам [] написал, что также разрешено выходить за пределы Земли Израиля, чтобы увидеть лицо своего товарища. А в Иерусалимском Талмуде объяснили причину мнения рабби Йегуды: согласно его мнению, запрещено отплывать в великое море, и поэтому его всегда следует считать вышедшим без разрешения. Гра [ ] объяснил, что причиной запрета, по его мнению, является опасность. Там также разъяснено, что коэн, выходящий за пределы Земли Израиля, не бреется даже согласно мнению мудрецов, и даже если он вышел ради средств к существованию, поскольку ему запрещено осквернять себя нечистотой чужих земель. См. Керен Ора. : Возразили Тосафот : если так, нашу Мишну можно было бы истолковать и согласно рабби Йегуде, объяснив её как относящуюся к тому, кто вышел ради средств к существованию; почему же мы отнесли её именно к мнению мудрецов? Они ответили, что из слов рабби Йегуды «пришедший из заморской страны пусть не бреется» [которые относятся к словам Мишны] следует, что наша Мишна говорит о том, кто вышел ради обогащения. И см. Шиту. мейтиви

Раве из барайты в Тосефте, где сказано:

Сказал רבי: представляются убедительными слова רבי יהודה

запрещающего тому, кто прибыл из-за моря, стричься в моэд,

если он уехал без разрешения.

И

представляются убедительными

слова мудрецов

разрешающих ему стричься,

если он уехал с разрешения.

Гемара уточняет:

что

имеет в виду רבי, говоря, что слова רבי יהודה — запретить тому, кто уехал

без разрешения?

Если скажешь

— тому, кто уехал

путешествовать.

Это невозможно. Ведь:

ты ведь сказал,

что, по словам Равы, тому, кто уехал путешествовать,

по общему мнению запрещено

стричься в моэд. Как же רבי сказал, что в этом случае «представляются убедительными» слова רבי יהודה?!

А если скажешь,

что, по мнению רבי, слова רבי יהודה — запретить тому, кто уехал

на пропитание.

И это невозможно. Ведь:

ты ведь сказал,

что, по словам Равы, тому, кто уехал на пропитание,

по общему мнению разрешено!

Значит, очевидно,

что следует сказать: по мнению רבי, слова רבי יהודה представляются убедительными в отношении того, кто уехал

для заработка.

Но тогда, согласно словам Равы, слова רבי в первой части противоречат его словам во второй части.

Ведь

посмотрим на конец: представляются убедительными

для רבי

слова мудрецов

о разрешении —

если он уехал с разрешения.

Что значит «уехал

уехал

с разрешения»?

Если скажешь,

что он уехал

на пропитание, —

ты ведь сказал: по общему мнению

[а значит, и по мнению רבי יהודה]

разрешено!

А если скажешь,

что, по необходимости, רבי считал убедительным разрешение, как у мудрецов, тому, кто уехал с разрешения

для заработка!

Но тогда возникает вопрос:

ты ведь сказал,

что в первой части

представляются убедительными

для רבי

слова רבי יהודה в этом случае,

то есть запретить тому, кто уехал для заработка!

И получается, что, согласно словам Равы, слова רבי в первой части противоречат его словам во второй: в первой части רבי считает убедительным запрет тому, кто уехал для заработка, как постановил רבי יהודה, а во второй части он разрешает это, как постановили мудрецы!

Следовательно, объяснение не может быть таким, как у Равы, будто спор касается только уехавшего для заработка; значит, спор касается уехавшего путешествовать и уехавшего на пропитание!

И отвечаем: רבי вовсе не намеревался выразить собственное мнение о том, когда разрешено, а когда запрещено. Он лишь объяснял позиции спорящих сторон.

И

вот что сказал

רבי в этой барайте:

Слова רבי יהודה представляются убедительными мудрецам

в отношении запрета,

если он уехал без разрешения.

И что это значит —

уехал путешествовать.

Ибо даже мудрецы не спорили с ним

в отношении разрешения

иначе как

в случае уехавшего

для заработка.

Но

если он уехал

путешествовать, —

они согласны с ним

в отношении запрета.

А слова мудрецов представляются убедительными רבי יהודה

в отношении разрешения

если он уехал с разрешения.

И что это значит —

тот, кто уехал

на пропитание.

Ибо даже רבי יהודה не спорил с ними

в отношении запрета

иначе как

в случае уехавшего

для заработка, но

если он уехал

на пропитание, —

он согласен с ними

в отношении разрешения.

Сказал Шмуэль: если ребёнок родился в моэд —

разрешено стричь его

его

в моэд .

Поскольку

нет

никого, кто вышел бы из

тюрьмы

больше него.

Ведь плод находился в заточении в утробе матери и был вынужден оставаться там .

Гемара выводит из слов Шмуэля: если ребёнок родился

в моэд —

да, только тогда разрешено стричь его в моэд. Но если ребёнок родился

изначально,

то есть

до моэд, и его не постригли, —

нет, не следует стричь его в моэд, поскольку они могли постричь его до моэд.

Рабби Пинхас возразил

Шмуэлю, приведя барайту в Тосефте, где учили:

О всех тех, о ком сказали

мудрецы: «

разрешено стричься в моэд», —

разрешено стричься в дни своего траура.

Рабби Пинхас выводит из этого разрешения обратное — запрет:

следовательно, всякому, о ком сказали мудрецы, что

в отношении каждого, о ком сказали мудрецы, что ему

запрещено

ему

стричься в моэд, —

запрещено

ему

стричься в дни своего траура.