Моэд Катан 13a — Талмуд с русским переводом

И разъясняем: вопрос состоит в следующем: даже

если допустить

, что если

повредил ухо первенцу

— то есть немного отрезал от уха первенца скота, чтобы разрешить себе пользоваться им для работы, — и умер, то

штраф распространяется и на его сына после него, и подобно тому как отец лишён права получать пользу от первенца в качестве раввинистического штрафа за нарушение запрета наносить ему увечье, так и его сыновья не смогут извлечь из него пользу, — всё ещё остаётся нерешённым, распространяется ли штраф на сына того, кто намеренно отложил свою работу до будней праздника, если он умер.

Возможно, только в случае с повреждением уха первенца штраф распространяется и на его сыновей

по причине

запрета Торы

, тогда как работа, связанная с предотвращением убытка, запрещена лишь по постановлению мудрецов: ведь если её не намеренно отложили до будней праздника, она изначально разрешена. Возможно, поэтому сыновей не штрафуют, если их отец намеревался выполнить её в будни праздника.

И

также

если допустить

, что если

продал своего раба нееврею

, то мудрецы оштрафовали его: если раб убежит от нееврея, он выйдет на свободу, и продавец не сможет принудить его вернуться к работе,

и

даже если закон состоит в том, что в случае

смерти

продавца

штраф распространяется и на его сына после него, так что сын не сможет принудить раба вернуться к нему на службу, всё ещё остаётся нерешённым, распространяется ли штраф на сына того, кто намеренно отложил свою работу до будней праздника.

Возможно, только в случае с продажей своего раба нееврею штраф распространяется и на его сына

потому, что каждый день

, который раб находится у купившего его нееврея, тот

лишает его возможности исполнять заповеди

, поскольку, находясь во власти нееврея, раб не исполняет заповедей, обязательных для женщины. Поэтому в отношении этого штрафа следует проявлять особую строгость.

Но

здесь, в случае с тем, кто намеренно отложил работу до будней праздника, у нас возникает вопрос:

каков

закон относительно его сына?

Возможно, мудрецы

оштрафовали лишь человека

, который намеренно отложил свою работу, —

постановив, что он не должен выполнять её в будни праздника.

?

Но его уже нет,

поскольку он умер.

Или, возможно, мудрецы

наложили мудрецы штраф на

оштрафовали имущество

, которым он намеревался заниматься,

а оно

— это имущество —

остаётся

и после его смерти, когда находится у его сына!

Сказал рабби Зейра рабби Ирмии:

рабби Зеира рабби Йермии:

мы уже учили это

: из Мишны следует, что сыновей того, кто намеренно отложил работу до будней праздника, не штрафуют.

Ибо относительно работы в Шмита мы учили:

поле, с которого удалили сорняки

, то есть из которого вырвали росшие на нём колючки,

в

год

Шмиты —

можно засеять после Шмиты

, поскольку удаление колючек не считается достаточно существенной работой по улучшению земли, чтобы мудрецы оштрафовали выполняющего её, запретив ему пользоваться своим полем после Шмиты.

Но если поле

удобрили,

то есть удобрили, перевозя по нему навоз на повозках,

или превращено в загон

, то есть удобрено благодаря тому, что в него загоняли животных, оставлявших там навоз, —

нельзя засеять после Шмиты

. Поскольку удобрение относится к обработке земли и запрещено по постановлению мудрецов, они оштрафовали его, запретив получать от этого выгоду посредством посева после Шмиты.

И сказал рабби Йоси бар Ханина: мы установили

практический закон: если

улучшил поле и умер

— его сына не штрафовали, и

его сыну

разрешено

засеять его.

И рабби Зейра вывел из этой Мишны:

значит,

только

его

, то есть нарушившего запрет,

оштрафовали мудрецы

, но

его сына мудрецы не оштрафовали.

Итак,

здесь также, в случае с тем, кто намеренно отложил работу до будней праздника,

только

его оштрафовали мудрецы, но

но

его сына мудрецы не оштрафовали.

Аббайе сказал: мы установили

практический закон: тот, кто

осквернил чистые продукты

своего товарища [и мудрецы обязали его выплатить стоимость, несмотря на то что предмет всё ещё существует],

и умер

осквернивший их, —

его сына после него не штрафуют, чтобы тот возмещал ущерб.

чтобы он выплатил ущерб .

В чём причина?

Поскольку ущерб, причинённый осквернением, — это

незаметный ущерб

, и

он не считается ущербом

, обязанность возместить его относится к раввинистическим штрафам, установленным мудрецами. Поэтому

мудрецы оштрафовали лишь его

за то, что он осквернил чистые продукты своего товарища, но

его сына

, который не причинял ущерба, —

мудрецы не оштрафовали.

Поскольку отец не был обязан возмещать ущерб по Торе, мудрецы не распространили штраф на его сына после его смерти.

Мишна:

Не покупают

— не приобретают —

дома, рабов и скот, кроме как

если покупка совершается

для нужд будней праздника

, например дома — чтобы жить в них, а рабов и скот — для своих нужд,

или

если покупка совершается

для нужд продавца, которому нечего есть

, чтобы у него были деньги на еду в будни праздника или чтобы обеспечить себе больший достаток для радости праздника.

Гемара:

Рава задал вопрос Раву Нахману:

разрешено ли поручить рабочему работу, не связанную с нуждами будней праздника, и нанять его, чтобы

плата за работу

досталась рабочему,

которому нечего есть

[и на эту плату он сможет купить еду для будней праздника] —

каков закон?

Сказал ему

Рав Нахман:

мы уже учили

этот закон в нашей Мишне: это разрешено!

Ведь в ней сказано:

«или для нужд продавца, которому нечего есть»!

В начале Мишны уже было сказано, что в будни праздника разрешено продавать и покупать дома, рабов и скот, если покупатель приобретает их для нужд будней праздника. Разрешение продажи для продавца связано с тем, что он получает за них деньги и сможет приобрести на них необходимое для праздника.

Следовательно, выражение в конце Мишны «которому нечего есть»

что же оно добавляет? —

Разве не плату за работу!

Иными словами, разрешение продавцу, «которому нечего есть», означает также разрешение нанять рабочего, чтобы тот получил плату за работу и смог купить себе еду.

Рава отверг доказательство Рава Нахмана из Мишны:

Сказал ему

Рава:

нет

, не это имеет в виду Мишна в своей заключительной части. Таннай

лишь разъясняет

в конце то, что сказал в начале: «для нужд продавца», ради чего разрешена продажа, означает, например, что продавцу нечего есть и ему нужны деньги. Но из Мишны нельзя вывести разрешение нанимать рабочего, чтобы тот получил плату за работу и купил себе еду.

Аббайе возразил

Раве: из следующей Мишны следует, что плата за работу разрешена.

Ибо мы учили:

«Не пишут долговые расписки в будни праздника»

, поскольку запрещено выполнять работу, которую можно выполнить после праздника; поэтому сейчас он даст взаймы, а расписку напишет позднее.

А если он ему не верит,

что заимодавец дал заёмщику деньги в долг без долгового документа,

или ему нечего есть, —

пусть он его напишет.

Аббай точно установил: слова «или

ему нечего есть»

излишни, поскольку, как ни рассуждай: если заёмщику нечего есть, разрешено писать долговой документ, даже если заимодавец ему не верит. А если он ему верит, то в Хол ха-Моэд он не пишет.

И, конечно, заключительная часть не предназначена для объяснения первой — чтобы сказать, что если заимодавец не верит заёмщику, утверждающему, что ему нечего есть, разрешено написать долговой документ. Ведь даже если заёмщику есть что есть, разрешено писать, если заимодавец не верит ему относительно займа.

И поневоле

для чего это приведено? Разве не

для того, чтобы привести случай

оплаты за работу? .

Таково объяснение заключительной части: даже если заимодавец верит заёмщику относительно его займа, если писцу, который пишет расписки, нечего есть, разрешено дать ему написать, чтобы писец приобрёл еду за плату за написание.

Таково объяснение заключительной части: даже если заимодавец верит заёмщику относительно его займа, если писцу, составляющему долговые документы, нечего есть, разрешено поручить ему написать документ, чтобы писец купил еду за плату за написание.

Услышь отсюда,

что разрешено поручить работу на Хол ха-Моэд наёмному работнику, которому нечего есть, чтобы он мог заработать и купить на заработанные деньги еду в Хол ха-Моэд .

Возразил Рав Шешет

Раву Нахману и Аббаю: из Мишны в трактате Псахим следует, что запрещено поручать работу наёмному работнику, которому нечего есть в Хол ха-Моэд.

Ибо учили в Мишне:

«А мудрецы говорят: три

вида

ремесленников работают в канун Песаха до полудня»,

даже в месте, где принято не выполнять прочие работы.

Это

портные, цирюльники и прачечники,

поскольку мы находим у них некоторое послабление в работе в сам Хол ха-Моэд: послабление для

портных —

ведь

мы учили выше:

«Непрофессионал шьёт обычным образом в Хол ха-Моэд»;

поэтому в канун Песаха, когда требования мягче, чем в Хол ха-Моэд, разрешили работать даже профессионалу.

Послабление для

цирюльников и прачечников —

ведь

мы учили ниже:

«Прибывшим из-за моря и вышедшим из тюрьмы

разрешено стричься и стирать бельё в Хол ха-Моэд!»

И поскольку в Хол ха-Моэд мы нашли для них некоторое разрешение, в канун Песаха облегчили закон для всех них.

И доказывает Рав Шешет:

«А если ты предположишь, что оплата за работу

тому,

кому нечего есть, разрешена, —

почему в канун Песаха разрешили работать только трём ремесленникам?

Ведь

тогда следовало бы разрешить также все работы, поскольку есть

разрешение в Хол ха-Моэд выполнять любые работы ради

оплаты за работу

наёмному работнику,

которому нечего есть,

то есть можно поручить работнику любую работу.

И благодаря этому послаблению следует разрешить выполнение всех работ в канун Песаха, когда требования мягче, чем в Хол ха-Моэд, подобно тому как в канун Песаха разрешили работу трём ремесленникам из-за того, что в самом Хол ха-Моэде для них сделали некоторое послабление.

Следовательно, поневоле выходит, что запрещено давать наёмному работнику работу в Хол ха-Моэд ради получения платы за работу.

Возразил ему Рав Папа: «Но если так,

если рассуждать, как Рав Шешет, что причина разрешения в канун Песаха — послабление, найденное нами для этих работ в Хол ха-Моэд, —

строительство

тоже

следовало бы разрешить

в канун Песаха,

ведь

мы учили выше, что

«стену, наклонившуюся в сторону общественного владения, разбирают и строят обычным образом из-за опасности».

Значит, для строительства в Хол ха-Моэд есть послабление в случае опасности, и тогда следовало бы полностью разрешить строительство в канун Песаха. Почему же разрешили только работы трёх ремесленников?!

И ещё

возразил Равина: «Но если так,

то и писцу

следовало бы разрешить писать

в канун Песаха,

ведь

мы учили ниже, что

«пишут брачные документы, разводные грамоты и расписки»;

это послабление в отношении письма повлекло бы за собой полное разрешение писать в канун Песаха».

Но Рав Аши сказал,

отвечая на возражение Рава Шешета, будто в канун Песаха следует разрешить все работы из-за оплаты за работу, которую они позволяют получить в Хол ха-Моэд:

Неужели

ты сопоставляешь Хол ха-Моэд с четырнадцатым числом?!

Разве из разрешения в Хол ха-Моэд можно сделать вывод относительно кануна Песаха?!

Ведь

Хол ха-Моэд — это иной случай:

поскольку

запрет связан с тягостью,

выполнение работы запрещено,

но в случае убытка,

например при угрозе утраты,

мудрецы разрешили .

Однако работы, которые разрешили

в четырнадцатый день,

разрешены не по причине, названной Равом Шешетом, — не потому, что для этих ремесел сделали послабление в Хол ха-Моэд. Причина разрешения состоит

в необходимости для Йом-Това: чтобы люди постриглись и выстирали одежду перед праздником. И только

лишь

то,

что является работой,

необходимой для Йом-Това, мудрецы разрешили.

А

то, что не является необходимым для Йом-Това, —

мудрецы не разрешили!

Поэтому остальные работы в канун Песаха не разрешили .

Мишна:

Не переносят

утварь или зерно

из одного дома в другой,

если дома далеко друг от друга, из-за связанной с этим тяготы .

Но можно переносить

из своего дома

во двор,

то есть в другой дом в том же дворе.

Не приносят утварь

не предназначенную для нужд Хол ха-Моэда,

из дома ремесленника,

который починил её до праздника, из-за тяготы, связанной с её переносом .

Но

если он опасается за неё,

что её украдут из дома ремесленника, либо ремесленник требует плату и человек опасается, что тот потребует её ещё раз и будет удерживать его утварь, —

он переносит её в другой двор,

расположенный рядом с домом ремесленника, но не приносит её в свой дом из-за подозрения: люди могут сказать, что он отдал ремесленнику утварь для починки в Хол ха-Моэд и что ремесленник починил её в Хол ха-Моэд.

А если в другом дворе утварь не удаётся сохранить, он приносит её домой скрытно, чтобы избежать подозрения.

Гемара:

Из формулировки Мишны, где сказано, что вещи переносят во двор, Гемара поняла, что можно принести их из дома, находящегося в другом дворе, в свой двор.

Поэтому задаём вопрос:

«Разве ты не сказал,

что в

начале

Мишны сказано:

«вообще ничего не переносят»,

даже из одного дома в другой, и тем более не переносят из дома в другом дворе в свой двор»?

И отвечаем:

«Сказал Аббай: заключительная часть,

где говорится о переносе во двор, —

мы пришли

разрешить переносить только из своего дома

в дом,

находящийся

в том же

дворе,

поскольку при таком переносе нет тяготы и он совершается скрытно, внутри двора .

Если хочешь, скажи иначе: это то, что запретили, а это

Мы учили в Мишне:

«И не приносят утварь из дома ремесленника».

Сказал Рав Папа: «Рава проверял нас,

сумеем ли мы разрешить его затруднение; и спросил следующим образом:

„Мы учили

в нашей Мишне:

«Не приносят утварь из дома ремесленника».

А вот в другой барайте сказано: «Отводят и приносят утварь из дома ремесленника, даже если она не нужна для Хол ха-Моэда».

И мы ответили ему: „Здесь,

где разрешили приносить утварь, речь идёт

о четырнадцатом числе

нисан, о кануне Песаха, когда работа запрещена, но разрешено приносить в этот день утварь, поскольку он всё ещё является обычным будним днём и запрета на тяготу нет.

А

здесь,

где запрещено приносить утварь, речь идёт

о Хол ха-Моэде ».

Если хочешь, скажи иначе: «Это

место, где запретили,

а это

место, где разрешили, — оба

относятся к Хол ха-Моэду; различие между ними таково:

Здесь,

где запретили приносить утварь, это относится к случаю, когда человек

доверяет

ремесленнику: он не опасается, что тот украдёт утварь или потребует плату дважды, и нет необходимости забирать утварь из его дома.

А

здесь,

где разрешили приносить утварь, это случай, когда человек

не доверяет

ремесленнику и должен забрать утварь у него».