Менахот 9b — Талмуд с русским переводом

И мы задаём вопрос по этому поводу:

«О какой минхе здесь может идти речь?!»

Ведь в ней нет זריקת הדם — окропления кровью

?

И разъясняем:

«Рав Папа сказал: речь в барайте идёт о минхат несахим,

приносимой вместе с жертвой. Если мясо и אימורים жертвы пропали, а минхат несахим существует, кровь не окропляют. Можно было бы подумать: поскольку она приносится вместе с жертвой, то она подобна самой жертве

[то есть подобна её телу]

и должна считаться остатками, так что кровь можно окропить.

Но

это учит нас, что это не так».

И мы говорим: тот, кто считает пригодными остатки, уменьшившиеся между комцией и воскурением, придерживается даже мнения рабби Йеошуа, как мы уже сказали.

А тот, кто считает их непригодными,

какова причина его мнения? Ведь уменьшилась лишь часть минхи, и нельзя вывести закон о жертве из слов рабби Йеошуа?

Он ответил бы тебе:

«Здесь особый случай, поскольку Писание говорит: «

И вознесёт коэн

от минхи» —

пока вся минха имеется, пусть воскурит; если же нет — пусть не воскуряет. А другой

кто считает её пригодной, толкует стих

«от минхи»

— которая уже была

целой во время комции; и хотя теперь она уже не цела, пусть воскурит». 32 .

Рабби Йоханан возразил Реш Лакишу:

«Если

до того, как разобрали

ряд хлебов предложения,

хлеб был надломлен

— уменьшился

его хлеб, хлеб непригоден, и нельзя воскурять на нём ложечки с ладаном;

а если

после того, как его разобрали, хлеб был надломлен, хлеб непригоден, но ложечки с ладаном на нём воскуряют. И сказал рабби

Элазар: “Не разобрали” — не обязательно означает, что разобрали буквально; достаточно, чтобы наступило время разборки, даже если его ещё не разобрали

[слова рабби Элазара не требовались для вопроса Гемары; он привёл их здесь попутно, поскольку выше, на листе 8, уже цитировал этот отрывок]. Отсюда видно, что если остатки уменьшились между снятием ложечек с ладаном и воскурением, на них воскуряют?»

Он сказал ему:

Реш Лакиш:

«Это мишна

отражает мнение

рабби Элиэзера,

который считает, что минха пригодна даже если все остатки пропали».

Рабби Йоханан сказал ему: «Я привожу тебе целую Мишну

— безымянную Мишну,

а ты говоришь мне, что это мнение рабби Элиэзера? Если это рабби Элиэзер, почему сказано именно “надломлен”?

Ведь

даже если хлеб полностью сгорел или пропал,

совершенно,

рабби Элиэзер также считает его пригодным.

Следовательно, из того, что таннай упомянул лишь надломленный хлеб, очевидно, что это не мнение рабби Элиэзера»?

Реш Лакиш замолчал

.

И мы задаём вопрос:

«Почему он промолчал? Пусть сказал бы ему:

хлеб предложения относится к

общественной жертве, и здесь особый случай: поскольку осквернение разрешено для общественных жертв,

ведь о постоянной жертве сказано: «в назначенное ему время», что означает — даже в Шабат и в состоянии ритуальной нечистоты,

то разрешено также уменьшение

— то есть если хлеб уменьшился»?

И мы отвечаем:

«Рав Ада бар Ахава сказал:

из того, что он не ответил ему таким образом,

следует, что уменьшение подобно наличию физического изъяна.

И подобно тому как

нельзя

разрешить

общественную жертву с физическим изъяном,

и её закон таков же, как у частной жертвы, — так же нельзя разрешить уменьшенную общественную жертву».

Рав Папа сидел и произносил это учение,

согласно которому Реш Лакиш промолчал и не ответил рабби Йоханану, что общественная жертва имеет иной закон.

Рав Йосеф бар Шемая сказал Раву Папе:

он правильно сделал, что не ответил ему так.

Разве здесь не идёт речь

о споре

рабби Йоханана и Реш Лакиша

также

о минхат

омер,

которая

относится к

общественной

жертве, и они спорят также о ней? Значит, отсюда доказано, что даже для общественной жертвы уменьшение является основанием непригодности; поэтому Реш Лакиш и не ответил, что закон общественных жертв отличается!

Рабби Малкиё сказал: «Один таннай учил:

написано: «И оттуда он возьмёт полную горсть —

из её муки» —

если она уменьшилась хотя бы немного

от требуемого для минхи иссарона муки,

«из её масла» —

если она уменьшилась хотя бы немного

от требуемого для минхи лога масла, —

непригодна. А другой таннай учил:

написано: «А оставшееся от минхи будет Аарону и его сыновьям»;

«от минхи»

— то есть от целой минхи,

за исключением уменьшившейся минхи,

остатки которой не едят;

и

также

если её комец уменьшился,

остатки не едят, поскольку требуются остатки минхи, приготовленной по закону, а уменьшенный комец непригоден;

и

также

если от её ладана ничего не воскурили,

поскольку воскурение ладана препятствует, но если воскурили хотя бы часть, остатки можно есть».

И возникает трудность:

«Зачем нужны два стиха

«из её муки» и «от минхи»

в отношении уменьшения? Разве один не предназначен для минхи, уменьшившейся до комции, а другой — для остатков, уменьшившихся между комцией и воскурением? В таком случае это возражение рабби Йоханану в обоих случаях,

поскольку он считает, что минху, уменьшившуюся до комции, следует восполнить, а также считает, что если остатки уменьшились между комцией и воскурением, комец воскуряют на них!

И мы разрешаем:

«Нет. Один стих предназначен для минхи, уменьшившейся до комции: если он принесёт из дома и восполнит её,

как считает рабби Йоханан,

—

она

пригодна; если же нет —

нет. А другой стих предназначен для остатков, уменьшившихся между комцией и воскурением: хотя комец воскуряют на них, эти остатки запрещены в пищу»

[ведь стих «от минхи» написан в связи с поеданием остатков].

Относительно

того, разрешены остатки в пищу или нет,

возник вопрос: «По мнению того, кто говорит, что если остатки уменьшились между комцией и воскурением, комец воскуряют на них, каков закон этих остатков в отношении еды?»

Зеири сказал: «Писание говорит: “А оставшееся от минхи”».

Их едят,

а не

уменьшившиеся остатки, поскольку они являются

«оставшимся от оставшегося»:

сами остатки уже являются оставшимся, а когда они уменьшились, получается «оставшееся от оставшегося».

А рабби Янай сказал: «“От минхи” — которая уже была

целой во время комции»

— и хотя после комции она уменьшилась, она называется «оставшимся от минхи», и её можно есть. Итак, по мнению Зеири остатки запрещены в пищу, а по мнению рабби Яная разрешены [в Раши приводится иное прочтение: даже по мнению рабби Яная они запрещены, а различие между ними касается лишь способов толкования].

Мы учили в Мишне:

«Совершил комцию левой рукой и т. д.»

«Откуда это следует,

что комец, взятый левой рукой, непригоден?»

Рабби Зейра сказал: «Писание говорит: “И приблизил минху, и наполнил ею свою ладонь”. Что такое “ладонь”, я не знаю

— правая или левая.

Когда же сказано

[в разделе об очищении мецора]:

«И возьмёт коэн из лога масла и выльет на левую ладонь коэна»,

то мы учим:

здесь

сказана “левая”, следовательно, везде, где сказано “ладонь”, имеется в виду только правая».

Поэтому если он совершил комцию левой рукой, она непригодна.

И возражаем:

«Ведь этот стих необходим нам

для

собственного смысла,

чтобы сказать, что масло следует помещать на левую ладонь, а не на правую»?

И отвечаем:

«В другом стихе также написано “левая”

— в следующем стихе: «из масла, которое на его левой ладони».

И возражаем:

«А скажи,

что дважды написанное «левая» является правилом ограничения, следующим за другим правилом ограничения, а

«ограничение, следующее за ограничением, служит только для расширения»,

так что мы учим: даже правая ладонь коэна пригодна для масла мецора, о котором говорится в этом разделе»?

И отвечаем: ещё одно

«левая» написано

[в разделе об обедневшем мецора. Если стихи предназначены для двойного ограничения, зачем нужны три стиха? Следовательно, из этого мы учим:]

здесь — “левая”

— в отношении масла мецора, —

а не

пригодна

в другом месте левая».

И возражаем:

«А, может быть, наоборот,

отсюда мы учим:

как здесь левая, так и везде должна быть левая?»

И отвечаем:

«Четыре раза написано “левая”: два

в разделе о

бедном мецора и два — о богатом.

И мы учим следующим образом: один стих нужен для собственного смысла — для мецора требуется левая ладонь; второй учит, что именно здесь требуется левая, а в другом месте — правая; третий не позволяет сказать, что здесь действует ограничение, следующее за ограничением, а значит, разрешена и правая ладонь коэна для масла мецора; четвёртый не позволяет сказать: как здесь левая, так и везде левая [см. у Раши другие объяснения]».

Рабби Ирмия сказал рабби Зейре:

поскольку ты сказал, что толкуют каждое слово «левая», написанное в разделе о мецора, то выражения

«на большой палец его правой руки» и «на большой палец его правой ноги», написанные

в связи с маслом дважды [для богатого и бедного мецора],

зачем они нужны?

Почему Писание вообще отдельно упоминает большой палец правой руки и правой ноги в связи с маслом мецора? Ведь сказано, что масло следует нанести «на кровь жертвы повинности», а относительно крови жертвы повинности уже сказано о большом пальце руки и ноги. Зачем же это повторено здесь?

[Таково выражение стиха: «И возьмёт коэн от крови жертвы повинности, и коэн нанесёт на мочку правого уха очищаемого, на его правую руку и на большой палец его правой ноги», а далее: «А из оставшегося масла, которое на его ладони, коэн нанесёт на мочку правого уха очищаемого, на большой палец его правой ноги, на кровь жертвы повинности». Подобное выражение написано также [как относительно крови, так и относительно масла] для бедного мецора, и там сказано: «на место крови жертвы повинности».]