Менахот 97b — Талмуд с русским переводом

И о каких амот я говорю, что они должны быть по пять тефахов:

«Основание амы, амá в ширину, и её граница вокруг края — одна зэрет, и это

будет в этой амá

задняя сторона жертвенника»,

как вскоре будет разъяснено в стихе.

Высота внешнего жертвенника от пола, включая выступавшие над ним рога по четырём углам, составляла десять амот; сами рога имели высоту и ширину по одной амé.

Нижняя часть жертвенника была возвышена на одну амá, после чего жертвенник «входил» внутрь на одну амá в ширину; этот выступ и углубление назывались есод. От края есода жертвенник поднимался по прямой на пять амот, а затем снова «входил» внутрь на одну амá; это углубление называлось совев. От совева жертвенник поднимался по прямой на три амóты до места воскурения, параллельного нижней части рогов, а рога на своём месте поднимались ещё на одну амá — всего десять амот.

И Гемара разъясняет:

«Основание амы»:

это есод

жертвенника,

а в сугии будет разъяснено, о какой амé есода говорит стих: о той, которая выступала наружу, или о той, которая входила внутрь. «

Амá в ширину»:

это совев,

и далее будет разъяснено, имеется ли в виду подъём жертвенника от есода до совева, составлявший пять амот, или углубление совева, составлявшее одну амá. «

И её граница вокруг края — одна зэрет»:

это рога,

расстояние от центра рога до его края составляло одну зэрет, то есть половину амы; его общая ширина и высота составляли по одной амé, причём амá рога была амой в пять тефахов. Далее будет разъяснено, имеется ли в виду амá высоты или амá ширины. «

И это задняя сторона жертвенника»:

это золотой жертвенник,

длина и ширина которого составляли по одной амé, причём эти амот были по пять тефахов.

Рабби Меир полагал,

что слова стиха «и это задняя сторона жертвенника» следует объяснять так:

«Это» —

задняя сторона жертвенника —

есть

та, которая должна быть

амой в

пять

тефахов;

а вся

остальная

амот утвари

будут

амой в шесть

тефахов.

А рабби Йеуда полагал,

что следует объяснять так:

«Подобно этому» —

подобно задней стороне жертвенника, которая была амой в пять тефахов, —

будут все амот утвари.

Изначально считали, что ученики ешивы объясняют этот стих как относящийся к амот высоты есода и совева. Как именно?

сыновья собрания объяснять стих так, что он говорит о мерах высоты йесода и собева. Каким образом:

От

нижней части

есода до

углубления

совева

жертвенник был

амой в пять тефахов по высоте,

то есть стих относится к высоте жертвенника от нижней части есода до совева, и эта высота измерялась амой в пять тефахов.

Но что означает «

основание амы и амá в ширину»,

из чего следует, что стих относится только к есоду и совеву, а не к расстоянию между ними?

Вот что говорит

стих:

От основания амы,

то есть от есода — включая сам есод —

и до амы в ширину —

то есть до совева —

амой в пять

тефахов.

А амá рога, которая была амой в пять тефахов, — это ширина рога, а не его высота.

И возражают против этого: ведь

какова была высота жертвенника

?

Разве она не составляла

десять амот?

А согласно твоим словам, его амот делились следующим образом:

Шесть

амот — то есть от пола до углубления совева, составлявшие шесть амот, — были амотами

по пять тефахов каждая

;

а четыре

амы — от углубления совева до края рогов: три амóты для жертвенника и одна амá для рогов — будут

по шесть тефахов каждая.

Получается, что высота

жертвенника

в тефахах

какова?

[согласно этому расчёту]:

Разве это не

пятьдесят четыре

тефаха? Ведь шесть амот по пять тефахов дают тридцать, а четыре амóты по шесть тефахов дают ещё двадцать четыре тефаха.

А

половина жертвенника,

согласно этому расчёту,

какова?

Разве это не

двадцать семь

тефахов?

А если рассчитать расстояние от совева до середины жертвенника, получится следующее:

От

края

рогов до

углубления

совева сколько? Двадцать четыре

тефаха [четыре амóты по шесть тефахов] —

насколько меньше половины жертвенника

[то есть насколько от углубления совева вниз до середины жертвенника, которая, согласно твоему расчёту, находится на расстоянии двадцати четырёх тефахов от края рогов, не хватает] — разве не

трёх [

трёх] тефахов всего не хватает?

Но это невозможно, ведь

мы учили

в трактате Мидот, 3:1:

красная нить

[красная полоса]

опоясывала

жертвенник

посередине, чтобы отделить верхние крови

[кровь, которую кропили на верхней части стены жертвенника]

от нижних кровей

[кровь, которую кропили у нижней части стены жертвенника] — то есть из этой Мишны ясно, что разделяющая верхние и нижние крови линия проходит посередине жертвенника.

Итак, после того как выяснилось, что расстояние от совева до середины жертвенника — линии, разделяющей верхние и нижние крови, — составляет всего три тефаха, возникает возражение:

Но ведь относительно этого, что учили о всесожжении птицы,

которое относится к верхним кровям, описывая порядок его совершения:

Поднимался

коэн

по пандусу и направлялся к совеву,

а достигнув совева, поворачивал и шёл по нему;

и подходил к

напротив

юго-восточного рога

жертвенника,

и отрывал голову

всесожжения

напротив затылка и отделял

[то есть перерезал оба признака, в отличие от птичьей хатат, у которой перерезают только один признак],

и выжимал её кровь на стену жертвенника —

А если он совершил это

[выжал её кровь]

ниже своих ног,

стоящих на совеве,

даже

до

одной амы,

то она

пригодна,

поскольку до этого предела принесение крови всё ещё происходит выше середины жертвенника.

Но если верно твоё утверждение,

ведь он уже наносит

кровь

ниже верхних кровей на два тефаха

от середины жертвенника: получается, что если он опустил место принесения крови даже на одну маленькую, в пять тефахов, амá, то уже оказался ниже середины жертвенника на два тефаха, поскольку середина жертвенника, согласно выясненному, отстоит от его ног, стоящих на совеве, всего на три тефаха.

Исходя из этого возражения, Гемара объясняет, что стих не относится к амот высоты жертвенника,

а: «

Основание амы» —

то есть есод, о котором стих сказал, что он был амой в пять тефахов, — это ширина

углубления

есода внутрь толщины жертвенника; однако высота есода, также составлявшая одну амá, измерялась амой в шесть тефахов. «

Амá в ширину» —

то есть совев, о котором стих сказал, что он был амой в пять тефахов, — это ширина

углубления

совева; однако высота жертвенника от края есода до совева составляла пять амот, измеренных амотами по шесть тефахов. «

Её граница вокруг края — одна зэрет» —

то есть рога, о которых стих сказал, что они были амотами в пять тефахов, — это ширина

углубления

рога; то есть верхняя поверхность рога была амой в пять тефахов, а его высота — амой в шесть тефахов. Поэтому понятно то, что мы учили относительно всесожжения, ведь

какова была высота сооружения жертвенника

[какова была высота сооружения жертвенника]?

Шестьдесят

[шестьдесят тефахов — десять амот по шесть тефахов], поскольку все амот высоты были амотами по шесть тефахов.

А

половина жертвенника,

то есть линия, разделяющая верхние и нижние крови,

какова? Тридцать

[тридцать] тефахов.

А от края

рогов до совева сколько? Двадцать четыре

[четыре амóты по шесть тефахов] —

и тогда

насколько меньше половины жертвенника

[насколько от совева вниз до середины жертвенника, составляющей тридцать тефахов, не хватает] — разве не

шесть

тефахов?

И

вот что

мы учили

относительно всесожжения:

Если он совершил это ниже своих ног,

то есть опустил руки и выжал кровь ниже места, где стояли его ноги на совеве,

даже

до

одной амы,

в пять тефахов,

пригодно,

поскольку в пределах этой величины он наносит кровь на один тефах выше красной нити.

Возражают против такого объяснения слов стиха:

как ты истолковал,

как ты объяснил, что амоты есода и совева, о которых сказано, что они были амой в пять тефахов, относятся к

углублению

в толщину места жертвенника?

И

ведь

разве можно объяснить это как углубление

? Как можно утверждать, что углубления этих частей составляли всего пять тефахов?!

Ведь мы учили

в трактате Мидот, 3:1: нижняя часть

жертвенника

внешнего

составляла тридцать две

амы

на тридцать две

амы;

поднимался

жертвенник

на одну

амá

и входил

внутрь своей толщины

на одну

амá;

это

есод;

и получилось,

что ширина жертвенника над есодом составляла

тридцать

амот

на тридцать

амот, поскольку с каждой из четырёх сторон его ширина уменьшилась на одну амá.

Но если верно твоё утверждение, что углубление есода составляло малую амá в пять тефахов, то ширина жертвенника с каждой из четырёх сторон уменьшилась лишь на пять тефахов. Следовательно,

тридцать

больших амот

на тридцать и

ещё

два тефаха получается

ширина жертвенника над есодом, ведь согласно твоему расчёту с каждой из четырёх сторон к ширине жертвенника «добавляется» по одному тефаху?!

Кроме того, согласно твоим словам, возникает возражение из продолжения той же Мишны:

согласно твоим словам, следует возразить на продолжение той Мишны:

Поднялся на пять

амот от края есода

и вошёл на одну амá

одну

— это совев, и получилось,

что ширина жертвенника составляла

двадцать восемь

амот

на двадцать восемь

амот, поскольку его ширина, первоначально составлявшая тридцать две на тридцать две амоты, уменьшилась с каждой из четырёх сторон на амá есода и амá совева.

Но если верно твоё утверждение, что углубления есода и совева измерялись амотами по пять тефахов, то посредством этих углублений ширина жертвенника уменьшилась всего на десять тефахов, а с каждой стороны к его ширине «добавилось» по два тефаха. Следовательно,

двадцать восемь

амот

на двадцать восемь и

ещё

четыре

тефаха

получается

оставшаяся ширина жертвенника, тогда как в Мишне сказано, что его ширина составляла только двадцать восемь на двадцать восемь амот?!

А если ты скажешь, пытаясь разрешить это:

чтобы разрешить это возражение:

Пусть действительно ширина жертвенника над совевом была на четыре тефаха больше, чем указано в Мишне, однако

поскольку это не было

добавление ширины

целой амой,

аму,

оно не учитывается, и Мишна не включает эту ширину в размер жертвенника, — всё же возникает возражение из продолжения той же Мишны, где мы учили:

Мишна не учитывает эту ширину в ширине жертвенника; всё же остаётся возразить на продолжение той Мишны, где мы учили:

Место рогов

занимало и уменьшало площадь жертвенника

на одну амá с этой стороны и на одну амá с той стороны, и получилось, что пространство внутри рогов составляло

место внутри рогов

двадцать шесть

амот

на двадцать шесть

амот, поскольку из первоначальных тридцати двух амот ширина жертвенника уменьшалась с каждой из четырёх сторон на амá есода, амá совева и амá рогов.

Но если верно твоё утверждение, то каждое углубление уменьшало ширину лишь на пять тефахов, поскольку и об амé рогов в стихе прямо сказано, что она составляла пять тефахов. Получается, что с каждой стороны к ширине жертвенника «добавлялись» три тефаха, то есть всего шесть тефахов, — иными словами, к ширине жертвенника добавлялась одна целая амá. Следовательно,

двадцать семь

амот на двадцать семь амот всего

получается,

так почему таннай убавил целую амá? И отвечаем:

таннай неточно произвёл расчёт,

и на самом деле ширина составляла лишь двадцать семь на двадцать семь.

Но всё ещё возражают из продолжения Мишны:

место прохода ног коэнов

вокруг жертвенника, внутри рогов, занимало

по одной амé с этой стороны и с той, и получилось двадцать четыре

амы

на двадцать

четыре амы —

место жертвенного костра

на жертвеннике.

Но если верно твоё утверждение, разве не

двадцать пять

амот на двадцать пять амот

получается? Ведь без места прохода коэнов ширина жертвенника составляла двадцать семь на двадцать семь, а после уменьшения места для прохода ног коэнов на одну амá с каждой стороны оставалось двадцать пять на двадцать пять?!

ведь без места хождения коэнов ширина жертвенника составляла бы двадцать семь на двадцать семь, а после уменьшения места хождения ног коэнов на одну ама с каждой стороны осталось бы двадцать пять на двадцать пять!?

А если ты скажешь, что и здесь таннай неточно произвёл расчёт,

и действительно место жертвенного костра составляло двадцать пять на двадцать пять, — так сказать невозможно, поскольку размер места жертвенного костра — двадцать четыре на двадцать четыре — прямо указан в стихе. Ведь:

И написано

[Йехезкель, 43]: «

И очаг

[место жертвенного костра на жертвеннике]

двенадцать

[амот]

в длину на двенадцать

[амот]

в ширину —

квадрат». —

И учили в барайте:

можно было бы

понять это

буквально: что оно составляет всего двенадцать на двенадцать?

Когда же сказано

далее в стихе: «

на всех четырёх его четвертях»,

то есть эта площадь составляет четверть площади жертвенника,

это учит, что в середине

[в центре] жертвенника

он отмеряет по двенадцать амот во все стороны.

Из стиха ясно, что место жертвенного костра действительно составляло не более двадцати четырёх на двадцать четыре, вопреки твоему расчёту — двадцать пять на двадцать пять; и в отношении слов стиха нельзя сказать: «таннай неточно произвёл расчёт»?!

А если ты скажешь, пытаясь разрешить все эти возражения:

чтобы разрешить все возражения:

Амоты, приведённые в Мишне как основа ширины жертвенника — то есть тридцать две амóты, — не были одинаковыми: хотя амоты, не соответствующие есоду, совеву и рогам, измерялись амотами по шесть тефахов,

шесть

амот

из них

[шесть амот, по три с каждой стороны]

изначально были рассчитаны как амоты по пять

[сначала таннай рассчитал их, исходя из амы в пять тефахов]. Иными словами, нижняя часть жертвенника составляла не тридцать две одинаковые амоты на тридцать две одинаковые амоты: двадцать шесть на двадцать шесть амот были большими амотами, а остальные — малыми. Тогда расчёт получается точным. Но так сказать невозможно, ведь:

Если так — если жертвенник не занимал в ширину двора тридцать две большие амоты, а после вычитания трёх тефахов с каждой стороны занимал лишь тридцать одну амá, —

если жертвенник не занимал в ширину двора тридцать две большие амы, а после вычитания по три тефаха с каждой стороны — тридцать одну аму —

двор был бы просторнее,

то есть помимо жертвенника в дворе оставалось бы свободное пространство, превышающее размер, указанный в приводимой далее Мишне.

Ибо мы учили

в трактате Мидот, 5:1:

весь двор,

включая расположенное в нём святое здание,

составлял сто восемьдесят семь

амот

в длину и сто тридцать пять

амот

с востока на запад,

то есть его длина составляла

сто восемьдесят семь

амот; так делилась длина двора:

Место, по которому ступали ноги израильтян: одиннадцать амот.

Место, по которому ступали ноги коэнов: одиннадцать амот.

Жертвенник,

расположенный во дворе:

тридцать две

амы.

Между залом

перед жертвенником

и жертвенником: двадцать две амы.

Длина

святилища

вместе со Святая святых:

сто амот.

Одиннадцать амот

оставались

позади Дома Завесы.

Итак, если бы жертвенник занимал лишь тридцать одну амá, то он занимал бы во дворе только эту длину, а одна амá оставалась бы свободной — либо между залом и жертвенником, либо в месте, по которому ступали израильтяне и коэны.

Однако вследствие этого возражения Гемара истолковывает стих, в котором сказано: «основание, обходная площадка и рога были в мере в пять [тфахов]», иначе: «

углубление локтя» —

о котором стих говорит, что оно было в мере в пять тфахов, — то есть локоть, который

по высоте

[по высоте основания], но не в углублении основания.

Благодаря этому толкованию разрешается наше возражение, связанное с размерами ширины жертвенника: ведь дополнительный тфах углубления основания уменьшает на два тфаха оставшуюся ширину жертвенника, и тогда, даже если локти ширины обходной площадки и рогов были в мере в пять тфахов, не получится полного локтя сверх размеров, приведённых в Мишне; а то, что получится меньше локтя, нас не беспокоит, поскольку стих и таннай имеют в виду не тфахи, а полные локти. «

локоть в ширину» —

о котором стих говорит, что он был в мере в пять тфахов, — то есть в

углублении

обходной площадки, но не в высоте от основания до обходной площадки —

А вместе с тем, что Гемара разъяснит: высота рогов также была в мере в пять тфахов, станет понятна и барайта об עולה птицы, как Гемара разъяснит далее. «

граница его — до окружающего края»: