Менахот 95a — Талмуд с русским переводом

Мейтиви

из барайты, согласно мнению, считающему, что хлеб имел вид качающегося корабля; ибо сказано:

Он имел в печи вид улья,

то есть формы в печи — как разъяснено в начале нашей главы: она была продырявлена наподобие тростникового улья, чтобы огонь охватывал большую её часть, —

и подобна

эта форма

четырёхугольной доске.

Ведь отсюда следует, что [это сказано] согласно тому, кто говорит: [хлеб был] в виде незакрытого короба, дно которого было сделано как четырёхугольная доска; но согласно тому, кто говорит: в виде качающегося корабля, у него не было дна, а была лишь толщина в палец!?

И отвечаем:

скажи

то есть следует сказать так:

а устье его

то есть улья

было подобно четырёхугольной доске,

поскольку устье его было четырёхугольным и широким, чтобы хлеб свободно входил в него, но внизу он был сделан в виде качающегося корабля. :

Разъяснено согласно нашему учителю Гершому. Сказано в барайте согласно тому, кто говорит: в виде качающегося корабля, ибо сказано: «Четыре золотых санифина были там, раздвоенные на своих концах; они были подобны драшинам, которыми поддерживали хлеб, подобный качающемуся кораблю». :

По простому смыслу нам следовало бы постановить галаху согласно тому, кто говорит это, поскольку барайта поддерживает его, а также слова раби Йеуды выше истолковываются согласно этому мнению; ; следовательно

но Рамбам, Законы о постоянных и дополнительных жертвах, 9:1, постановил согласно тому, кто говорит: «в виде незакрытого короба», и смотри это в «Книге указателя»; ; однако и также Раши в Хумаше, в разделе «Трума» [Шмот 25:29], истолковывает согласно тому, кто говорит, что она была в виде незакрытого короба. а. Когда сыны Израиля стояли станом в пустыне, Мишкан находился в их середине, и это был «стан Шхины», а вокруг него стояли станом левиты, и место их стоянки было «станом левитов»; а вокруг них стояли станом сыны Израиля по своим знамёнам, и это был «стан Израиля».

б. В стане Шхины едят святые святых, а осквернившихся мёртвым высылают оттуда; из стана левитов высылают истекающих; а в стане Израиля ели лёгкие святыни, и прокажённых высылают за его пределы.

в. Когда они отправлялись в путь, они разбирали Мишкан, а левиты несли его; однако даже во время отправления хлеб лица находился на столе, как сказано в Писании [Бемидбар 4:7] в разделе о разборке Мишкана во время отправления: «А на столе хлеба лица расстелют покрытие из ткани цвета и положат на него чаши и ковши... и постоянный хлеб будет на нём». : Сыны Гершона и сыны Мерари несли Мишкан; ; далее а сыны Кеата несли ковчег и остальные священные предметы, например жертвенник и тому подобное; ; и сыны Гершона и сыны Мерари отправлялись в путь впереди всех и устанавливали Мишкан на месте стоянки; ; поэтому после них шли два знамени из сынов Израиля, после них — сыны Кеата со священными предметами, а после них — ещё два знамени из сынов Израиля; ; следовательно как разъясняет Раши в Хумаше в разделе «Беаалотха», а Тосафот здесь написали, что они шли за первым знаменем; так же разъясняет и Рамбан в разделе «Беаалотха».

г. Начало нашей сугии посвящено святости стана Шхины во время отправления, когда Мишкан разобран; а далее — святости остальных станов.

Встала перед ними проблема: хлеб лица,

который, как сказано, был разложен на столе даже во время отправлений, — неужели он

становится непригодным

он

во время отправлений

из-за [закона] «вышедшего», ведь если хлеб лица вышел за пределы стана Шхины, он становится непригодным, как и все остальные святые святых, место которых — в стане Шхины: если они вышли за пределы стана Шхины, они непригодны; и если так, во время отправления святость стана Шхины была отменена, и получается, что хлеб вышел из стана Шхины.

Или во время отправлений он не становится непригодным

из-за [закона] «вышедшего». :

Возразил «Тахарат ha-Кодеш»: почему Гемара не разрешила вопрос, установив, что он не становится непригодным? Ведь если это так, зачем его несли? Им следовало немедленно сжечь его согласно закону о ставших непригодными святынях!? [Следует обратить внимание на Иерусалимский Талмуд, Шкалим 6:3, где по другому поводу разъясняется: «Хлеб лица — всегда перед Ним; хлеб лица — даже непригодный», однако Виленский гаон исправил текст Иерусалимского Талмуда]. И ответил: все ставшие непригодными святые святых должны сжигаться в святости, как мы выводим из [стиха] «в святости в огне будет сожжено»: в том месте, где его едят, там он и должен быть сожжён, как разъясняет там Раши. А поскольку до разборки Мишкана невозможно было сжечь его, ведь тогда он ещё не стал непригодным, а после его разборки уже не было места, где он был бы пригоден для еды и где его можно было бы сжечь, поэтому им пришлось нести его с собой до места стоянки, чтобы там установить Мишкан и затем сжечь его. И они разошлись во мнении об этом:

раби Йоханан и раби Йеошуа бен Леви: один

из них

сказал: становится непригодным

из-за [закона] «вышедшего».

А другой

из них

сказал:

поскольку хлеб разложен на столе,

он не становится непригодным

из-за [закона] «вышедшего». :

Из сугии и из слов Раши очевидно, что согласно нынешнему пониманию Гемары нет сомнения: если бы хлеб не находился на столе, он стал бы непригодным из-за [закона] «вышедшего», поскольку святость стана Шхины была отменена; ; далее а то, что он не становится непригодным из-за [закона] «вышедшего», относится именно к случаю, когда он находится на столе, как Гемара разъясняет его причину на основании стиха; ; и и согласно этому разъяснено в основном тексте. Их основания:

Тот, кто говорит: становится непригодным,

обосновывает это тем,

что написано [Бемидбар 2]: «

Как стоят станом, так и отправляются»;

что при стоянке,

если хлеб находится вне стана Шхины,

он

становится непригодным из-за [закона] «вышедшего», так и при отправлении,

если хлеб находится вне стана Шхины,

он становится непригодным из-за [закона] «вышедшего».

Тот, кто говорит: не становится непригодным,

обосновывает это тем,

что написано [Бемидбар 4:7] в разделе о разборке Мишкана во время отправления: «А на столе хлеба лица расстелют покрытие из ткани цвета ...

и постоянный хлеб будет на нём»;

отсюда следует, что он сохраняет свою святость, и название «постоянный хлеб» относится к нему.

И

возражаем

другому —

тому, кто считает, что он не становится непригодным:

ведь также написано: «

Как стоят станом, так и отправляются»!? :

И отвечаем: согласно этому мнению, стих истолковывается в обратную сторону, чтобы признать его пригодным, когда он находится на столе: как при стоянке, если он не вышел со своего места на столе, он не становится непригодным —

а.

Написал Раши: при стоянке он становится непригодным из-за [закона] «вышедшего», если выходит за пределы завес, как написано относительно хлеба лица — Ваикра 24:9: «И будет он для Аарона и для его сыновей, и будут они есть его в святом месте». [Требуется объяснение: разве мы не знали, что хлеб лица становится непригодным из-за [закона] «вышедшего», как все святыни; к тому же в этом стихе не сказано, что если он выйдет, то станет непригодным, а сказано лишь, где находится место его еды; а то, что вышедшее является непригодным, выводится из других стихов, смотри Раши, Зевахим 26а, на слова «встрепенулся»!? И это можно объяснить несколькими способами]. ; следовательно

б. Вот метод Раши в нескольких местах [среди них на странице б, на слова «освятились»]: освящение сосудом, подобно тому как оно помогает освятить [предмет], чтобы он стал непригодным из-за прочих видов непригодности, также освящает его, чтобы он стал непригодным из-за [закона] «вышедшего»; и Тосафот оспаривают это в нескольких местах [среди них на странице б, на слова «замесить его»], утверждая, что сосуд не освящает [предмет], чтобы тот стал непригодным из-за [закона] «вышедшего»; поэтому вся становится непригодной из-за [закона] «вышедшего» только после того, как из неё отделена горсть, кроме приношения коэнов и ему подобных, в которых нет отделения горсти: они становятся непригодными из-за [закона] «вышедшего» после того, как освящаются сосудом; ; поэтому а согласно методу Тосафот возникает вопрос: как здесь сказали, что хлеб лица, находящийся на столе, становится непригодным из-за [закона] «вышедшего», ведь он не освящён, чтобы стать непригодным, до воскурения сосудов, которые подобны отделению горсти в отношении приношения [как написали там Тосафот, что хлеб лица не становится непригодным из-за [закона] «вышедшего» после выпечки, хотя печь и освящает его; так же дело обстоит с момента, когда хлеб лица освящён столом]!? И ответил «Шита мекубецет» ; однако в дополнениях там, буква 23: действительно, хлеб не становится непригодным, но ладан, находящийся на хлебе, имеет тот же закон, что и приношение коэнов и возлияния: они становятся непригодными из-за [закона] «вышедшего» посредством освящения сосудом, поскольку у них нет разрешающего действия отделения горсти; то же относится к сосудам, поскольку они сами являются разрешающими и у них нет другого разрешающего действия: они становятся непригодными после освящения сосудом; а в «Микдаш Давид» симан 22, буква 3, возразил на это: это зависит не от разрешающего действия, а от того, что после освящения нет другой работы; а в случае ладана после освящения есть работа снятия, смотри там, и в «Хидушей раби Ари» Лейб [Малина], симан 37. в. Возразил в «Микдаш Давид» [там, на слова «и главным образом», в конце]: зачем [нужен запрет] из-за [закона] «вышедшего»? Пусть он станет непригодным из-за того, что время ещё не наступило: хлеб должен лежать на столе от одного Шабата до другого, а если между тем хлеб сняли со стола, то получается, что время ещё не наступило, поскольку хлеб не находился на столе от одного Шабата до другого; [и можно добавить: хотя в примечании 7 было разъяснено, что в общее содержание слов Писания «и постоянный хлеб будет на нём» входит то, что хлеб должен находиться на столе, и если так, это не случай, когда время ещё не наступило, поскольку он находился на столе; тем не менее он справедливо возразил: ведь согласно тому, кто говорит, что хлеб становится непригодным из-за [закона] «вышедшего», необходимо, что он считал: закон раскладывания не выполняется во время отправления, поскольку хлеб становится непригодным из-за [закона] «вышедшего»; если так, пусть он станет непригодным из-за того, что время ещё не наступило], и указал на разъяснённое там, в букве а. : Следует исследовать сущность закона: является ли это [случаем закона] «вышедшего», но хлеб на столе не становится непригодным [подобно тому, как сказали: «ночёвка не действует на вершине жертвенника»][;]] ; следовательно или же он вообще не является «вышедшим», поскольку закон требует, чтобы хлеб находился на столе, и это его место, так что он никогда не выходил за пределы своего места. Это второе объяснение возможно только если мы истолкуем, что закон о нахождении хлеба на столе выполняется и во время отправлений; и тогда исполнение его заповеди в это время происходит вне стана Шхины; ; однако и так, по-видимому, следует из слов Мальбима [Бемидбар 4:7] о стихе: «А на столе хлеба лица расстелют покрытие из ткани цвета , и положат на него чаши, ковши, кружки и чаши для благовоний, и постоянный хлеб будет на нём». Мальбим написал: а вот относительно сказанного «и постоянный хлеб будет на нём», из чего в трактате Менахот вывели, что он не становится непригодным во время отправлений, возникает вопрос: как положили хлеб на покрытие из ткани цвета , ведь он должен быть положен на чистую поверхность стола!? Отсюда очевидно, что это соответствует объяснению Рамбана: сказанное «и постоянный хлеб будет на нём» означает — на самом столе; покрытие из ткани цвета расстилают на столе и на находящемся на нём хлебе, а на покрытие кладут чаши; ; и и также язык Рамбана таков: «Поскольку ради почёта хлеба, который разложен на столе ; поэтому согласно его закону, расстилают покрытие из ткани цвета , чтобы отделить стол с его хлебом от сосудов»; и смотри ещё в примечании 8 от имени Иерусалимского Талмуд ; однако а; [однако следует исследовать: ведь в Писании сказано «и положат на него чаши и ковши», а чаши — это сосуды для ладана, как будет разъяснено далее, 97а; и, по-видимому, согласно мудрецам сосуды для ладана должны находиться прямо на хлебе, а согласно Аббе Шаулу (смотри Мишну далее, 97а) — на чистой поверхности стола; и это требует изучения]. И отвечаем: согласно этому мнению, стих истолковывается в обратную сторону, чтобы признать его пригодным, когда он находится на столе: ; и как при стоянке, если он не вышел со своего места на столе, он не становится непригодным — так и при отправлении, если он не вышел со своего места

на столе,

он не становится непригодным. :

а. [Следует исследовать: если так, зачем нужно «и постоянный хлеб будет на нём»? Пусть это следует из этого толкования!? И можно сказать, что намерение Гемары таково: из этого стиха невозможно вывести ни одно, ни другое, поскольку его можно истолковать и для признания непригодным, и для признания пригодным;

ещё можно сказать, что намерение Гемары не в том, чтобы выводить из стиха, что он не становится непригодным, а в следующем: нельзя учить о поездке иначе, чем по аналогии со стоянкой, когда он вышел со своего места; а этот ведь не вышел со своего места;

однако выражение Гемары «в обратную сторону» больше указывает на толкование, приводящее к признанию пригодности].

тому, кто считает, что хлеб становится непригодным, —

б.

Вывод нашей сугии состоит в том, что если хлеб разложен, по всеобщему мнению, он не становится непригодным;

однако смотри в

Иерусалимском Талмуде в Йома, в конце четвёртой главы: там сказано, что раби Йоханан и раби Йеошуа бен Леви разошлись во мнении о хлебе лица — становится ли он непригодным во время отправлений; из доказательств Иерусалимского Талмуда там видно, что их спор относится к разложенному хлебу. Кроме того, там, по-видимому, сказано: если он не становится непригодным, то слово «постоянный» выполняется посредством раскладывания хлеба во время отправлений, а согласно тому, кто считает его непригодным, слово «постоянный» не включает отправления. ; и

И ; поэтому возражаем другому — тому, кто считает, что хлеб становится непригодным, — также ; поэтому возникает вопрос: ведь написано « и постоянный хлеб будет на нём», а значит, необходимо, что он не становится непригодным из-за [закона] «вышедшего». Но когда пришёл рав Дими, он сказал:

Если хлеб разложен

на столе — и они отправились в путь,

все

без исключения —

раби Йоханан и раби Йеошуа бен Леви —

не расходятся во мнении,

что он не становится непригодным из-за [закона] «вышедшего», поскольку написано: «

и постоянный хлеб будет на нём».

Но расходятся во мнении относительно снятого,

когда хлеб уже сняли в Шабат со стола, но до того, как успели съесть его, им было велено отправляться в путь, и они понесли его с собой. :

а.

Разъяснено согласно

Раши,

как его исправили в

«Шита

мекубецет»: он написал: если хлеб разложен на столе и время его снятия ещё не пришло, но они отправились в путь, все согласны, что он не становится непригодным, ведь написано («хлеб лица всегда») [«постоянный хлеб будет на нём»]; они расходятся во мнении относительно снятого: его сняли в Шабат и разложили другой, но не успели съесть их до того, как отправились в путь; [однако трудно: из первой части следует, что если время пришло и они отправились в путь, он становится непригодным из-за [закона] «вышедшего»;

а из конца его слов видно, что он становится непригодным только если его сняли;

но невозможно, чтобы время снятия пришло и они отправились в путь, поскольку в Шабат не отправлялись в путь, как разъясняют Тосафот на слова «услышь»;

и смотри то, что приведено от имени глоссы в «Шита мекубецет», буква а]. И согласно этой версии получается, что если его сняли в середине недели, закон не таков; однако в «Биркат ха-Зевах далее» в сугии о снятии во время отправления ночью он написал в «Методе Раши» иначе, как будет приведено там в примечаниях; смотри там. б. Смотри Равейну Гершома: ; поэтому он иначе объясняет понятия «снятый» и «разложенный». ; следовательно Тот, кто говорит: становится непригодным, ; однако обосновывает это тем, ; далее что написано: « Как стоят станом, так и отправляются»: как при стоянке он становится непригодным из-за [закона] «вышедшего», так и при отправлении он становится непригодным из-за [закона] «вышедшего». Тот, кто говорит: не становится непригодным, обосновывает это тем, что написано в разделе об отправлении сынов Израиля [Бемидбар 2]: « И отправится шатёр собрания в стане левитов среди станов», и мы учим: даже несмотря на то, что шатёр собрания отправился, он [всё ещё] является [шатром собрания]. : По-видимому, это толкование подходит только для первоначального понимания, согласно которому их спор относится к разложенному хлебу: по всеобщему мнению, святость стана Шхины была отменена, и подобно тому как при стоянке он становится непригодным, если выходит из стана Шхины, так и при отправлении он должен стать непригодным, выйдя из стана Шхины; но теперь, когда основание мнения спорящего состоит в том, что «даже несмотря на то, что шатёр собрания отправился, он [всё ещё] является [шатром собрания», а святость стана Шхины не была отменена, как из этого толкования можно вывести, что он становится непригодным, хотя не вышел из стана Шхины? Разве при стоянке в таком случае он становится непригодным; и это будет разъяснено далее в сугии в примечаниях]. : Раши добавил объяснение [согласно исправлению «Шита мекубецет»]: ведь в любом случае он находится внутри стана левитов, поскольку коэны несут его вместе с собой на столе, а знамёна стана Израиля окружают их. [И выражение «коэны несут его вместе с собой на столе» требует объяснения: ведь мы занимаемся снятым хлебом, и какая польза от хлеба, разложенного на столе во время отправления; и смотри далее в примечании к этому вопросу: согласно методу Раши, там не было стана Шхины, а стан левитов был подобен шатру собрания; возможно, именно это Раши имеет в виду здесь, говоря: «ведь он находится внутри стана левитов». Из того, что Раши написал: «а знамёна стана Израиля окружают их», следует, что только в стане сынов Кеата, которые шли внутри стана Израиля, он не становится непригодным из-за [закона] «вышедшего»; но в стане сынов Гершона и сынов Мерари, которые шли перед станом Израиля, хлеб становился непригодным из-за [закона] «вышедшего». И смотри

в «Хидушей Маран Риаз ха-Леви»

о Торе, в разделе «Бемидбар», где он точно вывел это из слов Раши в Зевахим 60б, на слова «святыни становятся непригодными»: «поскольку прокажённый не входит в знамёна колен, а истекающий — в стан левитов, несущих ковчег, как мы говорим далее: “даже несмотря на то, что шатёр собрания отправился, он [всё ещё] является [шатром собрания]”»; отсюда следует, что он связал это с сынами Кеата, несущими ковчег внутри станов Израиля; однако оттуда доказуемо даже относительно стана левитов, из которого высылается истекающий, что во время отправления закон стана левитов относится только к стану сынов Кеата, тогда как отсюда доказуемо лишь, что относительно мяса святых святых, которое едят в стане Шхины, закон зависит от стана сынов Кеата]. И возражаем другому — тому, кто считает, что хлеб не становится непригодным, — также: ведь написано: «Как стоят станом, так и отправляются»!? И отвечаем: он истолковывает это в обратную сторону: как при стоянке, если он не вынесен из Святилища, он не становится непригодным, так и при отправлении, если он не вынесен, он не становится непригодным. И возражаем другому также — тому, кто считает, что хлеб становится непригодным: ведь написано: «И отправится шатёр собрания»!? : Согласно простому смыслу, тот, кто говорит это, считает, что святость стана Шхины не была отменена;

Как располагаются станом, так и отправляются в путь»:

подобно тому как во время стоянки он становится негодным из-за выхода, так и во время перехода он становится негодным из-за выхода.

Тот, кто говорит: «не становится негодным»,

объясняет это тем,

что написано в разделе о переходах сынов Израиля [Бемидбар 2]: «

объяснение Гемары таково: подобно тому как при стоянке он становится непригодным только если вышел за пределы стана Шхины, так и при стоянке он становится непригодным только если вышел за пределы стана Шхины; и поскольку при отправлении святость стана Шхины не была отменена, он не становится непригодным, подобно тому как при стоянке он в таком случае не стал бы непригодным. Но язык Раши таков: «если он не вынесен из Святилища, то теперь также не вынесен из стана левитов»; и «Шита мекубецет» удивляется его словам: какое отношение здесь имеет стан левитов? Ведь закон зависит от Святилища, которое является станом Шхины!? И объяснил: таково объяснение: и при его отправлении, если он не вынесен из стана левитов, он не становится непригодным, поскольку во время отправления стан левитов называется шатром собрания, как написано: «И отправится шатёр собрания — стан левитов»; значит, он называется шатром собрания, поскольку шатёр собрания находится внутри него. По-видимому, его намерение таково: на самом деле там не было закона стана Шхины, а был стан левитов; и всё же этого достаточно, чтобы он не стал непригодным из-за [закона] «вышедшего», поскольку Тора назвала его шатром собрания; причина же, по которой там не было стана Шхины, состоит в том, что это зависит от ограждений и завес, а во время отправления там вообще не было ограждений; но там был стан левитов, поскольку он не зависит от ограждений, и стан левитов был там также во время их отправления; согласно этому объяснению получается, что весь стан левитов имел закон шатра собрания; тогда как согласно простому объяснению, что там были стан Шхины и стан левитов, необходимо знать, каковы были границы стана Шхины, а также придётся сказать, что Моше — который был из сынов Кеата — не находился в том стане, поскольку он нёс с собой кости Йосефа, а в стан Шхины входить было запрещено. [И этим объясняется основание мнения спорящего, который выводит из этого толкования, что хлеб становится непригодным: по простому объяснению это вызывает затруднение, как разъяснено выше в примечании: ведь вопрос о том, становится ли хлеб непригодным, связан с тем, что святость стана Шхины не была отменена, и здесь вообще нет выхода; да и при стоянке в таком случае он не стал бы непригодным; а согласно методу Раши понятно, что даже спорящий не сказал, будто святость стана Шхины не была отменена, а вывел из стиха, что во время отправления даже святости стана левитов достаточно, чтобы хлеб не стал непригодным из-за [закона] «вышедшего»; и против этого возражает спорящий и толкует: подобно тому как при стоянке, если он вышел за пределы стана Шхины, он становится непригодным, даже если находится внутри стана левитов, так и при стоянке он становится непригодным, выйдя за пределы стана Шхины]. И

— стан левитов — среди станов», и отсюда мы учим:

хотя Шат собрания отправился в путь, он всё равно остаётся Шатом собрания.

однако оттуда доказуемо даже относительно стана левитов, из которого высылается истекающий, что во время отправления закон стана левитов относится только к стану сынов Кеата, тогда как отсюда доказуемо лишь, что относительно мяса святых святых, которое едят в стане Шхины, закон зависит от стана сынов Кеата].

И ; однако

однако теперь, когда основанием мнения спорящего является то, что «хотя Шат собрания отправился в путь, он всё равно остаётся Шатом собрания», а святость стана Шхины не отменена, как можно из этого толкования вывести, что хлеб становится негодным, даже если он не вышел из стана Шхины? Разве во время стоянки он становится негодным в подобном случае? ; далее другому — Этот вопрос будет разъяснён далее в сугии, в примечаниях.] Раши добавил объяснение [согласно исправлению в «Шите мекубецет»]: «Во всяком случае, он находится внутри стана левитов, поскольку коэны несут его вместе с собой на столе, а знамёна стана Израиля окружают их». [Фраза «коэны несут его вместе с собой на столе» требует объяснения: ведь здесь речь идёт о хлебе, снятом со стола, и какая польза от хлеба, разложенного на столе во время перехода?] Как стоят станом, так и отправляются»!? ; далее Смотри также далее в примечании: согласно методу Раши, там не было стана Шхины; стан левитов был подобен Шату собрания, и, возможно, именно это Раши имеет в виду здесь, говоря: «ведь он находится внутри стана левитов». Из слов Раши «а знамёна стана Израиля окружают их» следует, что только в стане сынов Кеата, которые двигались внутри станов Израиля, хлеб не становился негодным из-за выхода; но в стане сынов Гершона и сынов Мерари, которые двигались перед станом Израиля, хлеб становился негодным из-за выхода. Смотри в новеллах Марана Риаза, сына Леви, о Пятикнижии, в разделе «Бемидбар», где он выводит это из слов Раши добавил объяснение [согласно исправлению в «Шите мекубецет»]: «Во всяком случае, он находится внутри стана левитов, поскольку коэны несут его вместе с собой на столе, а знамёна стана Израиля окружают их». [Фраза «коэны несут его вместе с собой на столе» требует объяснения: ведь здесь речь идёт о хлебе, снятом со стола, и какая польза от хлеба, разложенного на столе во время перехода?] в трактате Зевахим 60б, со слов «святыни становятся негодными»: «Прокажённый не входит в знамёна колен, а истекающий — в стан левитов, несущих ковчег, как мы говорим ниже: “хотя Шат собрания отправился в путь, он всё равно остаётся Шатом собрания”; следовательно, здесь имеется в виду стан сынов Кеата, несущих ковчег внутри станов Израиля» ; и возражаем однако оттуда следует, что даже в отношении стана левитов, из которого выдворяют истекающего, во время перехода статус стана левитов сохраняется только в стане сынов Кеата; тогда как из нашей сугии следует лишь, что в отношении мяса святынь высшей степени святости, которое едят в стане Шхины, закон зависит от стана сынов Кеата.

возражаем

возражаем

другому —

тому, кто считает, что хлеб не становится негодным, —

Как располагаются станом, так и отправляются в путь»:

Как располагаются станом, так и отправляются в путь»!?

И отвечаем: он истолковывает это

в обратную сторону: подобно тому как во время стоянки, если он не выносит его

из храмового двора, он не становится негодным, так и во время перехода, если он не выносит его, он не становится негодным.

однако оттуда следует, что даже в отношении стана левитов, из которого выдворяют истекающего, во время перехода статус стана левитов сохраняется только в стане сынов Кеата; тогда как из нашей сугии следует лишь, что в отношении мяса святынь высшей степени святости, которое едят в стане Шхины, закон зависит от стана сынов Кеата.

возражаем

также другому —

тому, кто считает, что хлеб становится негодным, —

ведь написано: «

возражаем

другому также — ; следовательно

тому, кто считает, что хлеб не стал непригодным, — ведь написано: « «Если он не вынес его из храмового двора, то и теперь он не вывел его из стана левитов»; ; далее и “Шита мекубецет” удивляется этим словам: какое отношение имеет здесь стан левитов? Ведь закон зависит от храмового двора, который является станом Шхины!? И объясняет: смысл таков: «так и во время перехода, если он не вынес его из стана левитов, он не становится негодным», поскольку во время перехода стан левитов называется Шатом собрания, как написано: «И отправится Шат собрания — стан левитов»; следовательно, он называется Шатом собрания, поскольку внутри него находится Шат собрания. Из его слов следует, что в действительности там не было статуса стана Шхины, а был стан левитов; тем не менее этого достаточно, чтобы хлеб не стал негодным из-за выхода, поскольку Тора назвала его Шатом собрания таково его объяснение: даже во время перехода он не становится непригодным, поскольку стан левитов во время перехода называется Шатром собрания — «и двинется Шатёр собрания, стан левитов»; значит, он называется Шатром собрания, потому что Шатёр находится внутри него. ; далее причина же, по которой там не было стана Шхины, состоит в том, что его наличие зависит от ограждений и завес, а во время перехода никаких ограждений не было; но стан левитов там был, поскольку его существование не зависит от ограждений, и поэтому стан левитов сохранялся и во время перехода ; и согласно этому толкованию весь стан левитов имел статус Шатра собрания; но по простому пониманию, что там были стан Шхины и стан левитов, нужно определить границы стана Шхины, а также объяснить, как Моше, принадлежавший к роду Кеата, мог находиться вне его. ; поэтому согласно этому объяснению, весь стан левитов имел статус Шата собрания; а согласно простому пониманию, что там существовали стан Шхины и стан левитов, необходимо определить границы стана Шхины, а также предположить, что Моше, который был из сынов Кеата, не находился в этом стане, поскольку нёс с собой кости Йосефа и ему было запрещено находиться в стане Шхины. [Этим объясняется основание мнения спорящего, который выводит из этого толкования, что хлеб становится негодным; на первый взгляд это удивительно (как разъяснено выше в примечании): ведь вопрос о том, становится ли хлеб негодным, связан с тем, что святость стана Шхины не отменяется, и никакого выхода не произошло; более того, во время стоянки он также не стал бы негодным в таком случае ; следовательно И отправится шатёр собрания»!? И мы отвечаем:

это сказано о знаменах:

Иными словами, этот стих приведён лишь для того, чтобы указать место Шатра собрания среди станов, что является основной темой этого отрывка, а не для того, чтобы научить: это место обладает статусом Шатра собрания.

А другой

считает, что для этого не требовалось называть его Шатром собрания, поскольку это

из

продолжения стиха — «

стан левитов внутри станов» —

следует, а значит, добавление в стихе названия «Шатер собрания» непременно призвано сказать, что это место обладает статусом Шатра собрания.

Мейтиви

тому, кто говорит: хлеб не становится непригодным из-за выхода за пределы дозволенного места, из того, что мы учили в барайте:

тому, кто говорит: хлеб не становится непригодным из-за выхода, из того, что мы учили в барайте:

Во время снятия станов

ведь

жертвы

становятся непригодными из-за выхода за пределы дозволенного места —

а

во всяком случае

завы [

которых отправляют за пределы двух станов — Шхины и левитов] и

прокажённые [

которых отправляют за пределы трёх станов, даже за пределы стана Израиля]

отправляются за пределы своей границы,

то есть каждый — за пределы своей границы: завы — за пределы стана левитов во время его движения, а прокажённые — за пределы стана Израиля во время его движения, поскольку святость этих станов не отменяется во время перехода.

Не означает ли это даже хлеб предложения,

что он, подобно остальным жертвам, становится непригодным из-за выхода за пределы дозволенного места? В таком случае это будет возражением против мнения того, кто считает, что хлеб не становится непригодным из-за выхода за пределы дозволенного места!?

И мы отвечаем:

нет,

не следует, как ты предположил, уподоблять хлеб предложения остальным жертвам, но

кроме хлеба предложения,

который действительно не становится непригодным из-за выхода за пределы дозволенного места.

И возражаем на это:

Как ни рассуди!?

Если Шатер собрания — именно он,

если, как ты говоришь, во время их перехода это место обладает статусом Шатра собрания, тогда

даже остальные жертвы

высшей

святости также

не должны становиться непригодными —

а если Шатер собрания — не именно он,

то есть это место не обладает статусом Шатра собрания, тогда

даже хлеб предложения также

должен стать непригодным!?

Но когда пришёл Равин, он сказал:

из барайты действительно следует, что хлеб не становится непригодным из-за выхода за пределы дозволенного места, — а

тот

кто сказал: «не становится непригодным», —

сказал

это лишь в отношении хлеба,

разложенного

на столе, поскольку сказано: «И хлеб постоянный пусть будет на нём»;

а тот,

кто сказал: «становится непригодным», —

сказал — когда он снят,

то есть хлеб становится непригодным, как остальные жертвы высшей святости, которые становятся непригодными из-за выхода за пределы дозволенного места —

и разногласия между ними нет [

здесь нет разногласия].

Сказал Абайе: отсюда следует

из барайты, в которой разъясняется, что жертвы высшей святости становятся непригодными из-за выхода за пределы дозволенного места:

снятие станов происходило ночью,

сыны Израиля отправлялись в путь также ночью —

поскольку, если бы ты подумал, что снятия станов ночью не бывает,

тогда

когда же они отправлялись утром [

когда они отправлялись — в начале утра], если жертвы высшей святости ещё не были зарезаны, а оставались со вчерашнего дня? В таком случае

почему сказано именно,

что жертвы высшей святости становятся непригодными

из-за выхода за пределы дозволенного места?

Ведь

достаточно было бы сказать, что они стали непригодными из-за ночи,

поскольку ночь уже прошла. Следовательно, несомненно, что непригодность жертв высшей святости из-за выхода за пределы дозволенного места возникает в случае, когда они вышли ночью, прежде чем жертвы высшей святости, зарезанные днём, стали непригодными из-за выхода за пределы дозволенного места.

И возражаем: ведь

это очевидно — снятие станов происходит ночью, поскольку

«

идти днём и ночью»

написано!?

И мы отвечаем: необходимо сообщить, что они начинали путь ночью, поскольку

можно было бы подумать:

это относится

к тому, что они шли также ночью,

если отправились днём [

когда они снялись со своего места днём],

но если днём они не отправились, ночью они уже не могли начать движение [

если они не начали идти днём, ночью они уже не начинали путь] —

стих сообщает,

что они могли начинать отправление в путь также ночью.

И возражаем на барайту, из которой следует, что даже во время переходов завы и прокажённые отправляются за пределы своей границы, поскольку святость стана левитов и стана Израиля не отменяется во время переходов:

И возразили

на основании следующей барайты:

Когда завесы были свёрнуты

во время снятия станов,

завам и прокажённым разрешалось входить туда [

в стан Шхины], значит, святость станов отменялась полностью!?

Сказал Рав Аши: здесь нет противоречия:

Это —

то, что мы учили: завам и прокажённым разрешалось входить туда, —

мнение Рабби Элиэзера

таково —

а это —

барайте, в которой мы учили, что завы и прокажённые отправляются за пределы своей границы, —

мнение мудрецов

таково.

Ибо учили в барайте:

хотя нечистый не приносит песах, всё же если большинство общины нечисты, нечистота отступает, и они входят во двор — несмотря на то что в состоянии нечистоты им вход туда запрещён, поскольку нечистому от умершего запрещено входить в стан Шхины, — и приносят песах; однако нечистота, вызванная истечением, и проказа не разрешаются даже тогда, когда большинство общины нечисто.

Рабби Элиэзер говорит:

Это следует из Гемары ; и так же здесь, в словах рабби Йеуды в Гемаре, следует исследовать этот вопрос, как будет разъяснено в примечаниях к Гемаре]. подобным образом рабби выше, на 72б, полагал, что два хлеба отодвигают Шабат, и выводил это из стиха Два хлеба и хлеб предложения пригодны однако там Гемара объясняет причину мнения рабби тем, что «печь освящает» в Азаре, и пригодны следует исследовать, почему слова рабби нельзя истолковать подобно словам рабби Йеуды — что причина в освящении сухой меры в Бейт-Паги, так же следует исследовать это в Гемаре здесь, в отношении слов рабби Йеуды, как будет разъяснено в примечаниях к Гемаре.