Менахот 93b — Талмуд с русским переводом

И разъясняем: когда

выводят

жертвоприношение

частного лица из

жертвоприношения

частного лица, но не выводят

жертвоприношение

частного лица из

жертвоприношения быка за ошибочное решение, принадлежащего

общине.

Гемара спрашивает ещё:

А согласно тому, кто выводит это из старейшин общины, почему он не выводит это из жертвоприношения ола, приносимого при явлении?

И разъясняем:

Выводят то, о чём постановление о возложении рук написано непосредственно в его разделе [то есть закон о возложении рук сказан в разделе, посвящённом этому жертвоприношению],

[в его разделе сказано правило о возложении рук],

из того, о чём постановление о возложении рук написано непосредственно в его разделе —

исключая жертвоприношение ола, приносимое при явлении, поскольку оно —

жертвоприношение ола, приносимое при явлении, —

само

является обязательным жертвоприношением и

правило о возложении рук выводит из добровольного жертвоприношения ола

: о возложении рук на ола сказано не в его собственном разделе, а в начале книги Ваикра, в разделе о добровольном жертвоприношении ола.

Таннай, преподававший перед Равом Ицхаком бар Аббой:

В разделе об освящении Мишкана написано: «Возьми себе [Аарон] тельца, сына крупного скота, в жертву хатат, и барана для ола, без порока,

и подведи ола и соверши с ней по закону»,

а что учит нас выражение «по закону»?

По закону добровольного жертвоприношения ола — это учит относительно обязательного жертвоприношения ола,

то есть жертвоприношения Аарона, которое было для него обязательным,

что оно требует возложения рук.

Мы учили в Мишне: все возлагают руки, кроме

раба, посланника и женщины:

Мудрецы учили:

Тора трижды говорит: «И возложит свою руку», а не «И возложит свою руку на него»;

и эти выражения истолковываются следующим образом: «

его руку» —

а не руку его раба. «

его руку» —

а не руку его посланника. «

его руку» —

а не руку

его жены.

И спрашиваем:

И возражаем:

все эти выражения «

возложит свою руку»

зачем нужны?

Ведь из одного стиха можно было бы вывести всё это!?

И разъясняем:

необходимы

три написания в Торе: «И возложит свою руку», поскольку

если бы Тора написала

только

одно «

его руку»,

можно было бы предположить:

стих пришёл лишь

исключить раба,

который не обязан исполнять заповеди,

он —

поскольку, раз он не подпадает под закон о возложении рук, нет основания отличать его от прочего посланника; см. Кидушин 42б ; однако в «Керен Ора понял, что Гемара действительно имеет в виду: раб не может возлагать руки, поскольку сам не может совершать возложение рук; это весьма необычное понимание слов Гемары. Но посланник связан с исполнением заповеди, а посланник человека подобен ему самому,

можно было бы сказать, что он возложит руки.

А если бы стих сообщил

только

об этих двух [о посланнике и рабе],

то есть о них,

поскольку они не считаются подобными самому телу, но о его жене, которая считается подобной его телу,

[она подобна телу своего мужа],

можно было бы сказать, что она возложит руки

вместо него.

Поэтому

необходимы

все три стиха.

Мы учили в Мишне:

возложение рук — остаточная часть заповеди:

Мудрецы учили:

В разделе об ола написано: «

И возложит

свою руку на голову ола,

и будет принято благосклонно

им, чтобы искупить его»,

но разве возложение рук искупает? Ведь искупление бывает только посредством крови, как сказано [Ваикра 17:11]: «

Ваикра 17:11]: «

Ибо кровь искупает душу» —

Но это учит тебя:

Если он сделал возложение рук остаточной частью заповеди,

то есть не отнёсся к нему как к обязательной заповеди и не возложил руки,

стих засчитывает ему это так, словно он не совершил искупления

в наилучшем виде,

но

всё же

искупление состоялось

в некоторой степени, поскольку основное искупление происходит посредством крови.

И также учили

о

возмахивании, что дело обстоит подобным образом;

как учили:

О прокажённом написано: «А если он беден и его рука не в состоянии [принести требуемое], пусть возьмёт одного ягнёнка в жертву ашам

для возмахивания, чтобы искупить

его»,

но разве возмахивание искупает? Ведь искупление бывает только посредством крови, как сказано: «Ибо кровь искупает душу» —

Но это учит тебя:

Если он сделал возмахивание остаточной частью заповеди,

то есть не совершил возмахивание,

стих засчитывает ему это так, словно он не совершил искупления,

но всё же

искупление состоялось.

Мы учили в Мишне: «И возложение рук»...

на голову:

Мудрецы учили:

Трижды в Торе сказано: «И возложит на голову», причём над словом «на» стоит знак тефха, являющийся разделительным акцентом; и эти три написания истолковываются следующим образом: «

Его руку на голову»,

а не его руку на шею

под горлом. «

Его руку на голову»,

а не его руку на спину [A0237]спину животного. «

[спину животного]. «

Его руку на голову»,

а не его руку на грудь.

И возражаем:

все эти — «

его руку на голову» —

зачем нужны?

Ведь ни одно из перечисленных мест не является «головой», и всё это можно вывести из одного стиха?

И отвечаем:

необходимы все эти стихи:

Если бы Тора написала

только

одно «

на голову»,

можно было бы предположить:

стих пришёл

исключить

только

шею,

поскольку

она не находится на одной линии с головой [она не расположена прямо под головой],

но

о спине, которая находится на одной линии с головой [она расположена прямо под головой],

[она находится с головой на прямой линии],

можно было бы сказать, что нет

стих не исключил её из возложения рук —

поэтому

необходимы все стихи.

А если бы он сообщил только об этих двух [о шее и спине, на которые возложение рук не распространяется],

[шею и спину, на которые возложение рук не распространяется],

поскольку они не были включены в закон о возмахивании, но о груди, которая была включена в закон о возмахивании,

поскольку грудь жертвоприношения шламим возмахивают,

можно было бы сказать, что нет —

поэтому

необходимы все стихи.

Передали вопрос:

Если он возложил

свою руку на боковые части

головы,

что с этим?

Та шма, как учили: Абба Бирея говорит: «

Его руку на голову»

а не его руку на боковые части.

Раби Ирмия задал вопрос:

он обернул

тканью

свою руку и возложил её,

преградит ли

ткань?

Та шма

из барайты, где говорится о возложении рук:

при условии, что

не будет [A0291]не будет

будет

ничего, преграждающего между ним и жертвоприношением.

Мы учили в Мишне: все возлагают руки...

обеими руками:

Гемара спрашивает:

откуда эти слова,

что возложение рук совершается обеими руками, хотя в большинстве мест Тора говорит: «И возложит свою руку», используя единственное число?

Сказал

— объяснил

Реш Лакиш:

поскольку

стих говорит относительно козла, отправляемого в пустыню: «

И возложит Аарон

И возложит Аарон обе свои руки [так написано в кетиве, а читается «его руки»] на голову живого козла» —

написано «его рука

написано «его рука»

[без буквы йод],

и написано «

обе»,

следовательно,

это принцип-основа [отсюда выводится общее правило, выраженное понятием «бейн ав»], согласно которому

его рука»,

везде, где сказано «

его рука»,

подразумеваются две руки, пока стих прямо не уточнит

одну; таким образом, мы учимся понимать сказанное Торой «его рука» как «обе его руки».

—

Раби Элазар пошёл и пересказал это учение

— учение Реш Лакиша —

в бейт-мидраше, но не назвал его от имени Реш Лакиша [услышав этот источник от Реш Лакиша, Раби Элазар сообщил его ученикам в бейт-мидраше, но не сказал, что услышал его от Реш Лакиша] —

Реш Лакиш услышал,

Реш Лакиш услышал,

что его учение не было передано от его имени,

и разгневался

на это.

Реш Лакиш пошёл и

сказал

— возразил

ему

Раби Элазару относительно этого источника:

Но

если ты действительно считаешь, что везде, где написано «

его рука»,

подразумеваются две руки [то есть имеются в виду две руки], то

зачем нужно

зачем

писать

в нескольких местах Торы

«его руки»

«его руки»,

чтобы сообщить, что речь идёт о двух руках? Ведь даже если бы было написано «его рука», это означало бы две руки!?

И

он возразил ему — Реш Лакиш Раби Элазару —

из

двадцати четырёх

мест, где сказано

«его руки»,

например:

«его руки принесут это»,

«его руки умножат его удел»,

«он различил его руки, — почему во всех этих случаях не сказано «его рука»

?

Замолчал рабби Элазар и не знал, что ответить.

После того как успокоился

Реш Лакиш, разгневавшийся на рабби Элазара,

сказал ему

Реш Лакиш, обращаясь к рабби Элазару:

Почему ты не сказал мне [

ты не разрешил моё затруднение ] «

руками его» [

по-видимому, следовало бы сказать «его рукой» ]

в отношении одной лишь смихи

—

говорят

что это слово истолковывается как «две», но не относится ко всему, что не является смихой. И если бы Писание не сказало «руками его», я не знал бы, что следует истолковать это слово как «две руки».

И всё же остаётся трудность: ведь

в отношении смихи также написано

о Моше, совершившем смиху над Йеошуа [Бемидбар, 27:23]: «

и возложил на него свои руки и повелел ему»,

и здесь возникает вопрос: пусть Писание напишет «его рукой», и тогда само собой будет понятно, что речь идёт о двух руках.

И мы отвечаем:

только о смихе животного

—

говорят

когда истолковывают слово «его рукой» как «двумя руками», но не о смихе Моше над Йеошуа. В Мишне сказано:

там, где совершают смиху, режут жертвенное животное, и сразу после смихи следует резание:

а. [ Следует рассмотреть: ведь мы находим несколько раз в связи со смихой приношений выражение «их руки», например: «и возложат старейшины общины свои руки», что, по-видимому, означает две руки многих людей, поскольку одна рука многих людей записывается как «их рука» и смотри у Рамбана на Тору, в начале раздела «Ваикра», относительно стиха «и возложит свою руку», где он написал: обеими руками, поскольку мы находим: «и возложат Аарон и его сыновья свои руки на голову быка», «и возложат Аарон и его сыновья свои руки на голову барана», и истолковали это как руки каждого отдельного человека; и вот, это обе его руки]. б. В «Минхат Хинух» [ мицва 115, в «Комец а-Минха» ] удивился Йонатану бен Узиэлю за то, что в нескольких местах, где упоминается смиха выражением «его рука», он перевёл и истолковал это как его правая рука, что противоречит ясно изложенной Мишне! И поздние мудрецы заметили: вот выше [92а] рабби Йеуда и рабби Шимон разделились во мнении, следует ли считать козла отпущения среди двух смих при общественных приношениях; и причина рабби Шимона, почему он не считает смиху козла отпущения, была там разъяснена так: «смиха бывает только у владельцев» ; а в примечаниях там было приведено разъяснение, что отсюда само собой следует: закон этой смихи не относится к закону смихи приношений, и возможно, что это вообще не приношение. И согласно этому можно сказать, что, по мнению рабби Шимона, нельзя учиться из смихи козла отпущения, поскольку это не смиха приношений, а о смихе приношений он об этом; и возможно, таннай Йонатан бен Узиэль придерживался мнения рабби Шимона и поэтому истолковал «его руку» буквально, то есть как одну руку.

И мы возражаем:

что он говорит?!

То есть, поскольку он сказал: «и сразу после смихи следует резание», мы уже поймём, что смиху необходимо совершать именно в месте резания. Зачем же нужно было добавлять: «там, где совершают смиху, режут»?!

И мы отвечаем:

таннай имеет в виду следующее

таннай: «

там, где совершают смиху, режут»,

поскольку

сразу после смихи следует резание.

Мишна:

В отношении смихи есть большая строгость по сравнению с тнуфой, а в отношении тнуфы — по сравнению с смихой:

В отношении смихи есть большая строгость по сравнению с тнуфой:

один совершает тнуфу за всех товарищей [

участвующих в жертвоприношении ],

но один не совершает смиху за всех товарищей,

а каждый из владельцев жертвоприношения обязан совершить смиху.

В отношении тнуфы есть большая строгость

по сравнению с смихой:

тнуфа совершается

как

в личных жертвоприношениях [

в отношении ашама и лога масла прокажённого, груди и голени мирных жертв, хлебов благодарственной жертвы и хлебов назорея ],

так

и

в общественных жертвоприношениях [

в отношении агнцев праздника Шавуот и двух хлебов, приносимых вместе с ними ].