Менахот 92b — Талмуд с русским переводом

И козлы идолопоклонства не требуют возложения рук на них Аароном, а только старейшинами —

Итак, получается, что возложение рук на козлов идолопоклонства — согласно мнению рабби Шимона — совершается не Аароном, а старейшинами, и не так, как было сказано в предыдущей барайте?!

Сказал Рав Шешет,

разрешая это затруднение в форме вопроса:

И ты полагаешь, что первая барайта исправна [то есть ты считаешь, что первая барайта изложена правильно и не содержит ошибки],

ведь как возможно, чтобы рабби Шимон сказал, что возложение рук на козлов идолопоклонства совершается Аароном?!

Ведь

рабби Шимон сказал

рабби Йеуде, который включил возложение рук на козла отпущения в число возложений рук, совершаемых общиной, вместо козлов идолопоклонства, которых упомянул рабби Шимон:

Возложение рук требуется владельцами,

а не Аароном, который не является владельцем; и если даже на козлов идолопоклонства возложение рук совершает Аарон, то невозможно включить их в число возложений рук, совершаемых общиной. Следовательно, возложение рук на них совершают старейшины.

Но,

по необходимости,

в первой барайте сказано следующее

: «

Бык»

то есть бык, о котором говорится в стихе о быке за ошибочное решение общины: «И возложат старейшины общины свои руки на голову быка», — приходит, чтобы исключить следующий случай]:

бык требует возложения рук, а козлы идолопоклонства вовсе не требуют возложения рук

—

слова рабби Йеуды.

Рабби Шимон говорит: «

живое»

сказанное о козле отпущения, приходит, чтобы исключить следующее:

живое животное требует возложения рук Аароном, а козлы идолопоклонства не требуют возложения рук Аароном, но требуют его от старейшин;

и Гемара разъясняет, каким образом это является ответом рабби Йеуде:

И вот что сказал ему рабби Шимон: козлы идолопоклонства требуют возложения рук,

а не так, как говоришь ты, будто они вообще не требуют возложения рук,

а если ты слышал —

если у тебя есть полученная традиция относительно козлов идолопоклонства,

что они не требуют возложения рук,

то речь идёт не о самом возложении рук, а о возложении рук

Аароном — это ты слышал:

сказано, что Аарон не возлагает руки на козлов идолопоклонства; и не так, как говоришь ты, будто это возложение рук исключается стихом «бык», но

исключение из стиха

«живое»,

сказанного о козле отпущения, на которого Аарон возлагает руки, —

вот оно.

И

возражают

рабби Йеуде: зачем нужно исключать их

— козлов идолопоклонства —

стихом

«бык» или «живое»?

Ведь Равина сказал: мы получили традицию,

то есть это известно как галаха, переданная Моше на Синае,

что в общине есть только два возложения рук,

а два вида возложения рук уже прямо обнаруживаются в Торе: на быка за ошибочное решение общины и на козла отпущения; следовательно, козлы идолопоклонства не требуют возложения рук?!

И отвечают: рабби Йеуда считал, что это не галаха, переданная Моше на Синае, а

просто мнемоническая формула,

то есть лишь условное обозначение, посредством которого мудрецы сказали, что в общине есть два возложения рук; само по себе это не является источником, позволяющим установить, на какие жертвы община возлагает руки, — это выводится из исключения, содержащегося в стихе.

Гемара спрашивает:

И

у

рабби Шимона: откуда мы знаем, что козлы идолопоклонства требуют возложения рук?

И разъясняют:

рабби Шимон выводит это

для рабби Шимона

из следующей барайты:

Написано относительно козла правителя: «

И возложит свою руку на голову козла»,

и Тора сочла нужным упомянуть определённый артикль — «козла», хотя мы занимаемся другим вопросом:

чтобы включить козла Нахшона

— это козёл в качестве очистительной жертвы из жертвоприношений предводителей колен при освящении жертвенника в дни посвящения, когда была возведена Мишкан в дни Моше. Как сказано в стихе [Бемидбар, 7:12]: «И было: тот, кто принёс свою жертву в первый день, — Нахшон, сын Аминадава... его жертва... один козёл из козлов для очистительной жертвы»; он назван по имени Нахшона, поскольку был первым, —

для возложения рук.

Слова рабби Йеуды.

Рабби Шимон говорит: «

«Козла»

приходит, чтобы включить козлов идолопоклонства в обязанность возложения рук,

поскольку рабби Шимон говорил: всякая очистительная жертва, кровь которой вносится внутрь, требует возложения рук».

Гемара спрашивает:

зачем нужно

было говорить: «

поскольку

рабби Шимон говорит...»?

И разъясняют:

это лишь условный знак

для запоминания.

Возражают: откуда следует, что стих включает козлов идолопоклонства, которые подобны быку за ошибочное решение общины тем, что их кровь вносится внутрь?

А может быть,

стих пришёл включить

козла,

приносимого в Йом-Кипур,

совершаемого внутри,

чтобы научить, что он требует возложения рук?

И отвечают: разумнее вывести из стиха о козле правителя

по подобию козла правителя, который искупает известные нарушения заповеди,

то есть человек уже знает во время принесения жертвы, что согрешил, — а не включать в обязанность возложения рук козла, совершаемого внутри, искупление которого достигается только после того, как станет известно, что человек согрешил; тогда он приносит свою жертву — עולה и יורד.

И

возражают

Равине, который сказал: мы получили традицию,

то есть галаху, переданную Моше на Синае,

что в общине есть два возложения рук,

а это не просто условное обозначение, в отличие от мнения рабби Йеуды, — тогда возникает возражение против рабби Шимона:

Зачем нужны стихи,

чтобы включить козлов идолопоклонства в обязанность возложения рук, если на основании этой галахи мы восполняем число возложений рук общины козлами идолопоклонства?!

И отвечают:

необходима и галаха, необходимы

также

стихи.

Если бы был только стих,

то есть если бы не существовало этой галахи,

я бы предположил, что

также

общественные жертвы мирных жертв —

то есть два ягнёнка, приносимые в праздник Шавуот вместе с двумя хлебами, —

требовали бы возложения рук на основании каль ва-хомера:

Если мирные жертвы отдельного человека, которые не требуют взмахивания живым животным

[то есть животное не взмахивают, пока оно живо; после убоя взмахивают только грудью и голенью], всё же

требуют возложения рук на живое животное,

как прямо сказано в стихах о мирных жертвах в разделе Ваикра,

то общественные мирные жертвы, которые требуют взмахивания живыми животными, как сказано в стихе [Ваикра, 23:19]: «И принесите... двух однолетних ягнят в мирную жертву. И пусть коэн взмахивает ими вместе с хлебом первых плодов [двумя хлебами] как взмахивание перед Всевышним, вместе с двумя ягнятами», — тем более требуют возложения рук на живое животное.

Поэтому

необходима галаха,

чтобы научить нас, что в общине существует не более двух возложений рук, а именно: на быка за ошибочное решение общины и на козлов идолопоклонства.

А если была бы только галаха,

без стихов,

мы не знали бы, какие именно

вторые общественные жертвоприношения — помимо быка за ошибочное решение общины — требуют возложения рук. —

Стих о козле правителя сообщает нам,

стих о козле правителя,

что он подобен козлу правителя, который искупает известные нарушения заповеди.

Мы учили в Мишне:

все индивидуальные жертвы требуют возложения рук, кроме первенца, десятины и песаха:

Мудрецы учили:

трижды в разделе о мирных жертвах [Ваикра, 3] встречается слово «его жертва»: «Если его жертва — из мелкого скота»; «Если это овца, приносит свою жертву»; «И возложит свою руку на голову своей жертвы» — и все три употребления предназначены для толкования. «

Его жертва» —

означает, что только жертва, приносимая для благоволения и дара, требует возложения рук,

но не первенец

— он не приносится для благоволения и дара, а является обязанностью, возложенной на человека, и не служит искуплением; тем не менее стих понадобился, чтобы исключить его,

поскольку

можно было бы

сказать:

ведь это следует по закону вывода — первенец должен требовать возложения рук, поскольку:

о том, что первенец должен требовать возложения рук, поскольку:

Если мирные жертвы, святость которых не возникает из утробы,

всё же

требуют возложения рук, то первенец, святость которого возникает из утробы, тем более должен требовать возложения рук.

Поэтому

Писание говорит: «

его жертва» —

но не первенец.

Б. «

Его жертва»

приходит, чтобы исключить

но не десятину

скота; стих понадобился, чтобы исключить её,

поскольку

можно было бы

сказать:

ведь это следует по закону вывода — десятина скота должна требовать возложения рук, потому что:

о том, что десятина скота должна требовать возложения рук, поскольку:

Если мирные жертвы, которые не освящают ни то, что перед ними, ни то, что следует за ними,

всё же

требуют возложения рук, то десятина, которая освящает то, что перед ней, и то, что следует за ней,

[если он назвал десятое животное девятым, девятое — десятым, а одиннадцатое — десятым, все они становятся святыми],

тем более

должна быть

обязана возложением рук.

Поэтому

Писание говорит: «

его жертва» —

но не десятина.

В. «

Его жертва» —

но не песах:

Можно было бы сказать — ведь это следует по закону вывода: если мирные жертвы, которые не являются

обязательными и приносимыми,

то есть если человек не дал обета принести их, они не обязательны, — всё же

требуют возложения рук, то песах, который является

обязательным и приносимым,

тем более должен требовать возложения рук.

Поэтому

Писание говорит: «

его жертва» —

но не песах.

Возражают против всего, что можно было бы вывести таким образом:

Ведь

можно возразить: что особенного в мирных жертвах? Они требуют возлияний и взмахивания грудью и голенью,

поэтому требуют возложения рук; но первенец, десятина и песах, которые этого не требуют, не должны требовать и возложения рук. Если так, зачем Тора понадобилась особо исключить их из обязанности возложения рук?

И отвечают: действительно, мы не выводили бы это из мирных жертв, но

стихи,

которые, как мы говорим, пришли исключить эти три вида жертв, являются

лишь асмахтой

— мудрецы оперлись на эти стихи; не потому, что Тора намеревалась исключить их посредством данных стихов.