Менахот 91a — Талмуд с русским переводом

Поскольку написано «

из скота, из крупного скота

и из мелкого скота»,

а не сказано: «из мелкого скота», как сказано: «из крупного скота»,

это подобно тому, как если бы было написано: «

из крупного скота и из мелкого скота

вместе»

подобно.

И

возражают

речь идёт о мнении раби Яшая

относительно проклинающего своего отца и мать:

хотя не написано «

вместе»,

это подобно тому, как если бы было написано «

вместе»

подобно,

и если так, без слова «или» я не знал бы, что не требуется принести крупный и мелкий скот одновременно. Возникает трудность:

Зачем нужен стих [то есть нужен сам стих целиком],

то есть ведь весь стих необходим, чтобы разделить их и сказать, что человек не обязан приносить крупный и мелкий скот одновременно; следовательно, уже нельзя истолковать этот стих как исключающий всесожжение птицы!?

И отвечают:

написано

там, в разделе «Ваикра»: «

Если его жертва — всесожжение из крупного скота»,

а ещё написано там: «

А если его жертва — из мелкого скота...».

Таким образом, мы узнаём, что он приносит жертву либо из крупного скота, либо из мелкого, и не обязан приносить оба вида.

Гемара разъясняет:

а другой,

то есть раби Йонатан, который считает, что стих в разделе о возлияниях необходим для того, чтобы научить: не следует приносить оба вида одновременно, а стихов из раздела «Ваикра» недостаточно для этого, придерживается следующего мнения:

Во всяком случае,

необходимо ещё одно выражение в разделе о возлияниях, чтобы разделить их, поскольку одних стихов из раздела «Ваикра» недостаточно. Ведь можно было бы

сказать:

можно было бы подумать:

Это сказано —

что он приносит либо из мелкого, либо из крупного скота —

если он точно оговорил,

что именно принесёт, во время принятия обета,

но если не уточнил,

сказав: «Вот, на мне обязательство принести всесожжение», тогда

пусть принесёт из обоих

то есть обязан принести оба вида;

поэтому стих сообщает нам,

что даже если он не уточнил, он приносит либо мелкий, либо крупный скот.

Сказал учитель

в барайте:

откуда известно,

что благодарственная жертва требует возлияний?

Писание говорит: «

или

жертва».

Возражают на это:

Разве благодарственная жертва не

жертва

ли?

Зачем же нужно включать её посредством слова «или»!?

И отвечают:

необходимо слово «или», чтобы включить благодарственную жертву, поскольку

«или» необходимо для того, чтобы включить благодарственную жертву:

можно было бы подумать: поскольку вместе с ней есть хлеб,

ведь вместе с благодарственной жертвой он приносит четыре вида хлеба, то

возлияния не требуются,

поскольку хлеб приходит вместо них —

Поэтому необходимо слово «или», чтобы включить благодарственную жертву в обязанность возлияний.

Возражают на это: как я мог бы сказать, что хлеб приходит вместо возлияний,

и чем это отличается от овна

мирной жертвы

назира,

которого он приносит по завершении дней своего назорейства,

с которым есть хлеб и который требует возлияний,

ведь он приносит с ним хлеб, но всё же обязан также принести возлияния, как сказано в Писании [Бемидбар, 6:17]: «А овна пусть принесёт как мирную жертву Всевышнему вместе с корзиной мацы, и коэн совершит его хлебное приношение и его возлияние»!?

И отвечают: во всяком случае

можно было бы подумать,

что благодарственная жертва не требует возлияний и не подобна овну назира, поскольку

там,

в отношении овна назира,

два вида

хлеба он приносит [мацовые хлебы и лепёшки], тогда как

здесь,

в отношении благодарственной жертвы,

четыре вида

хлеба он приносит [мацовые хлебы, лепёшки и хлебы-ревуха, а также хлебы из квасного теста]; поэтому можно было бы сказать, что они приходят вместо возлияний —

Поэтому стих сообщает нам, что слово «или» учит: и благодарственная жертва требует возлияний.

Снова возражают на барайту, в которой сказано: «Можно было бы подумать, что всякая жертва, сжигаемая на жертвеннике, требует возлияний, даже хлебное приношение. Писание говорит: “всесожжение”. Можно было бы подумать, что я включу также первенца, десятину, песах, хатат и ашам. Писание говорит: “для исполнения обета или добровольного приношения”: то, что приносится по обету или добровольно, требует возлияний; то, что не приносится по обету или добровольно, не требует возлияний»:

А пусть Милосердный написал бы «

для исполнения обета или добровольного приношения»,

и не требовалось бы слово «

всесожжение»,

поскольку и оно входит в категорию обета или добровольного приношения

?!

И отвечают:

если бы Милосердный не написал слово «

всесожжение»,

я не знал бы, что из слов «для исполнения обета или добровольного приношения» следует исключить первенца, десятину и песах, которые не приносятся по обету или добровольно, как разъяснено в барайте. Ведь:

можно было бы подумать: поскольку написано: «И принесёте огнепалимую жертву Всевышнему [всесожжение или жертву] для исполнения обета или добровольного приношения [или в ваши праздники], чтобы создать благоухание, приятное Всевышнему, из крупного скота или из мелкого», то «

И принесёте огнепалимую жертву Всевышнему»

является

общим правилом; «

для исполнения обета или добровольного приношения»

является

частным случаем; «

чтобы создать»

приятное благоухание

является

возвращением к общему правилу. «

Общее правило, частный случай и общее правило — ты выводишь только подобное частному случаю»,

то есть стих приходит включить даже то, что не приносится по обету или добровольно. Поэтому из слов «для исполнения обета или добровольного приношения» я не исключал бы первенца, десятину и песах, а рассуждал бы так:

Как частный случай явно относится к тому, что не приносится из-за греха, так и всё, что не приносится из-за греха —

и

исключу

только

хатат и ашам, которые приносятся из-за греха,

но

включу — посредством общего правила —

первенца, десятину и песах, которые не приносятся из-за греха.

Поэтому

Писание говорит: «

всесожжение»,

которое является избыточным, чтобы научить применению принципа «общее правило, частный случай и общее правило»: то, что приносится по обету или добровольно, требует возлияний; то, что не приносится по обету или добровольно, не требует возлияний. Тем самым Писание учит, что первенец, десятина и песах освобождены от обязанности приносить возлияния.

Возражают:

теперь, когда написано «

всесожжение»,

и первенец, песах и десятина также исключены из обязанности приносить возлияния, тогда

«

общее правило, частный случай

и общее правило»

что включает в себя?

Какое «подобное частному случаю» включается этой мерой, чтобы обязать его возлияниями, если оно не упомянуто явно и не выведено другим толкованием!?

И отвечают: эта мера призвана научить:

Как частный случай явно не обязан

ими

и не является обязанным,

так и всё, что не обязано

ими

и не является обязанным, — включаются:

потомки освящённых животных

мирных жертв, происходящие от самки,

и их замены,

мирных жертв,

и всесожжение, происходящее от замены,

то есть замена всесожжения. И

всесожжение, происходящее из

ашама, переданного пастуху,

[например, ашам, владелец которого уже искупил свою вину другой жертвой; его закон таков: его пасут до тех пор, пока он не получит физический изъян, после чего его стоимость идёт на добровольное приношение для пополнения жертвенника; или, например, его уже передали пастуху и зарезали без особого намерения — в таком случае он пригоден как всесожжение, как выше, на странице 4а].

И все жертвы, зарезанные не ради надлежащего назначения,

требуют возлияний.

Затем Гемара разъясняет барайту:

а теперь, поскольку ты сказал, что слово «

или

[жертва]»

предназначено для толкования

то есть чтобы включить благодарственную жертву, — «

для исполнения обета или добровольного приношения»,

зачем это нужно?

Какое толкование ты выведешь из этого «или»?

И отвечают: «или» предназначено

для разделения

обета и добровольного приношения.

И

необходимо разделить их, поскольку

можно было бы подумать: пока он не принесёт и обет, и добровольное приношение, он не должен приносить возлияния,

то есть пока он не принесёт и обет, и добровольное приношение, он не обязан возлияниями.

Поэтому стих сообщает нам посредством слова «

или»:

Если он принёс только обет, он обязан возлияниями, а если он принёс только добровольное приношение, он должен принести возлияния.

Возражают:

это понятно согласно раби Яшие,

о котором говорилось выше, на странице 90б, в связи с проклинающим своего отца и мать: он считает, что без слова «или» я не знал бы, как разделить их, —

но согласно раби Йонатану,

который считает, что если Писание не уточнило «вместе», то разделение подразумевается само собой, —

зачем нужно слово «

или»!?

И отвечают: во всяком случае

можно было бы подумать:

Действительно, если

он принёс только обет, он обязан возлияниями,

а если

он принёс только добровольное приношение, он обязан возлияниями,

но всё же:

Если

он принёс обет и добровольное приношение,

то есть две жертвы,

достаточно ему возлияний для одной

то есть достаточно принести возлияния для одной из них, и не нужно приносить две порции возлияний.

Поэтому стих сообщает нам посредством слова «или», что следует разделить две порции возлияний для двух жертв.

Затем Гемара разъясняет: «

или в ваши праздники» —

зачем нужно слово «

или»?

И отвечают: если бы Писание не сказало «или»,

можно было бы подумать: это сказано

только о том случае,

когда две жертвы обязывают принести две порции возлияний,

когда

он приносит всесожжение как обет и мирную жертву как добровольное приношение, или наоборот,

то есть только когда они различаются и видом жертвы, и характером обязательства: одна является обетом, а другая — добровольным приношением —

Но если он приносит всесожжение и мирную жертву как обет,

то есть они различаются только видом жертвы, но не характером обязательства,

или всесожжение и мирную жертву как добровольное приношение,

тогда можно было бы сказать:

Там «

обет»

один, а там «

добровольное приношение»

одно, и достаточно ему возлияний для одной

то есть пусть принесёт возлияния только за всесожжение или только за мирную жертву, и этим освободится от обязанности в отношении обеих.

Поэтому стих сообщает нам посредством слова «или», сказанного в выражении «в ваши праздники», что следует разделить их.

А когда ты сделаешь сына крупного скота — всесожжение или

Затем Гемара разъясняет: «

А когда ты принесёшь сына крупного скота как всесожжение или

жертву» —

зачем нужно слово «

или»?

И отвечают:

необходимо слово «или», поскольку

можно было бы подумать:

Это сказано о том случае, когда он приносит всесожжение и мирную жертву как обет или всесожжение и мирную жертву как добровольное приношение,

то есть он обязан двумя порциями возлияний лишь тогда, когда жертвы различаются своими названиями: одна — всесожжение, а другая — мирная жертва.

Но если он приносит два всесожжения: одно как обет, а другое как добровольное приношение, или две мирные жертвы — одну как обет, а другую как добровольное приношение,

то есть жертвы не различаются своими названиями, а различаются лишь тем, что одна является обетом, а другая — добровольным приношением,

можно было бы сказать:

Там «

мирная жертва»

одна, там «

всесожжение»

одно, и достаточно ему возлияний для одной —

поэтому стих сообщает нам посредством слова «или», что следует разделить их.

Итак, мы истолковываем: «

для обетной или добровольной жертвы» —

зачем нужно слово

«или»?

И отвечаем: если бы Писание не сказало «или»,

можно было бы подумать:

Это относится лишь к случаю,

когда он приносит два приношения возлияний:

если он приносит две жертвы всесожжения — одну обетную и одну добровольную; или же две мирные жертвы — одну обетную и одну добровольную, поскольку они различаются по характеру обязательства; и мы также знали, что различие видов жертв является основанием для разделения —

Но если он приносит две обетные жертвы всесожжения и две добровольные жертвы всесожжения; или же две обетные мирные жертвы и две добровольные мирные жертвы, так что между ними нет различия ни в виде жертвы, ни в характере обязательства, тогда он не должен приносить два приношения возлияний, поскольку:

поскольку между ними нет различия ни в виде жертвоприношения, ни в виде обязательства, тогда он не принесёт два возлияния, потому что:

наименование «всесожжение»

или «мирная жертва» —

одно и то же, и наименование «обетная жертва»

или «добровольная жертва» —

одно и то же.

Иными словами, они одинаковы как по виду жертвы, так и по характеру обязательства,

и

поэтому

ему достаточно одного приношения возлияний —

это сообщает нам слово

«или», указывающее на разделение.

Выше, на 90-й странице, было разъяснено, что рабби Йошия истолковал слова «из крупного скота или из мелкого скота» как исключающие птичье всесожжение, а рабби Йонатан истолковал весь стих, чтобы вывести из слова «или» необходимость разделения; рабби же Йошия не нуждается в выводе рабби Йонатана из слова «или».

Гемара продолжает разъяснять, чему служит другое слово «или»:

А рабби Йошия,

который истолковывает стих «из крупного скота и из мелкого скота» как исключающий птичье всесожжение и не нуждается в слове «или», как рабби Йонатан,

это

«из крупного скота или из мелкого скота» —

зачем нужно,

что Писание добавило слово «или»?

И разъясняем: это слово «или» также пришло разделить приношения возлияний между двумя жертвами, поскольку

можно было бы подумать:

Это относится лишь к случаю,

когда он приносит два приношения возлияний для двух жертв,

при двух видах

двух видах животных: одно — из мелкого скота, другое — из крупного,

но при одном виде,

когда он приносит две жертвы одного вида — обе из мелкого скота или обе из крупного, можно было бы сказать:

ему достаточно одного приношения возлияний —

это сообщает нам слово

«или», указывающее на разделение.

Гемара продолжает разъяснять дальнейшие стихи: «

Так поступайте с каждым, по числу их» —

зачем это нужно?

И разъясняем, что этот стих также устанавливает обязанность приносить два приношения возлияний для двух жертв, поскольку

можно было бы подумать:

Это относится лишь к случаю,

когда он приносит два приношения возлияний для двух жертв, только если посвятил обе жертвы

одна за другой,

хотя и принёс их одновременно —

но

если он посвятил их

одновременно

и принёс их одновременно,

ему достаточно одного приношения возлияний —

это сообщает нам стих: «Так поступайте с каждым» — то есть с каждым отдельно — «по числу их».

В Мишне мы учили:

однако очистительная жертва и повинная жертва очищаемого от цараат требуют приношений возлияний:

Гемара спрашивает:

откуда это следует,

что очистительная и повинная жертвы очищаемого от цараат отличаются от остальных очистительных и повинных жертв тем, что для них требуются приношения возлияний?

Ибо учили мудрецы в барайте: о очищаемом от цараат написано [Ваикра, 14:10]: «А на восьмой день пусть возьмёт двух овнов без порока [для всесожжения и повинной жертвы] и одну годовалую овцу без порока [для очистительной жертвы]

и три десятых эйфы тонкой муки для хлебного приношения»;

и три десятых эфы тонкой муки для хлебного приношения»;

речь идёт о хлебном приношении, приносимом вместе с жертвой,

говорит Писание,

то есть речь идёт о приношении возлияний: по одной десятой эфы на каждого овна. Отсюда мы учим, что и очистительная, и повинная жертвы очищаемого от цараат требуют приношений возлияний.

Ты говоришь: речь идёт о хлебном приношении, приносимом вместе с жертвой,

говорит Писание,

или, быть может, речь идёт о хлебном приношении, приносимом отдельно,

а не о приношении возлияний?

Когда он говорит

там [стих 20]: «

И вознесёт коэн всесожжение и хлебное приношение

на жертвенник», что означает хлебное приношение, приносимое из-за всесожжения,

следует сказать: речь идёт о хлебном приношении, приносимом вместе с жертвой.

И всё ещё я не знаю: требует ли оно

также вина для

возлияний или нет —

Писание говорит

в разделе о возлияниях: «

И вина для возлияния — четверть ина — приготовь для всесожжения или для жертвы, на одного овна»,

и это сказано для толкования, поскольку все эти жертвы уже были упомянуты в начале раздела: «

Всесожжение»:

это всесожжение очищаемого от цараат,

чтобы включить его в обязанность винного возлияния. «

Жертва»:

это очистительная жертва очищаемого от цараат,

чтобы обязать её винным возлиянием. «

Или»

для жертвы: это повинная жертва очищаемого от цараат,

чтобы обязать её винным возлиянием.

И возражаем: зачем нужно слово «или», чтобы включить повинную жертву очищаемого от цараат,

ведь обе они [

то есть и его очистительная, и его повинная жертвы]

из «

жертвы»?!