Менахот 8b — Талмуд с русским переводом

А рабби Ханина

спорит с ним и

сказал: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

ни это не приобретает святость без этого, ни это не приобретает святость без этого,

но необходимо, чтобы он положил муку, масло и ливан вместе в сосуд, чтобы освятить их.

И возражаем:

а согласно рабби Ханине,

сосуд, вмещающий

эсарон

который находился в Храме для хлебных приношений,

почему был помазан

маслом помазания, чтобы освятить его и чтобы освятить то, что помещают в него? Ведь этот сосуд может вместить только эсарон муки, но не масло и ливан, а освящение происходит только тогда, когда все трое находятся вместе?

И отвечаем: этот эсарон был помазан

для

освящения посредством него

жертвоприношения грешника,

в котором нет ни масла, ни ливана.

И возражаем:

а

сосуд, вмещающий

лог, почему был помазан,

ведь масло само по себе не освящается?

И отвечаем:

для лога масла прокажённого,

который приходит отдельно.

И говорим:

и Шмуэль также придерживается этого мнения Рава,

который сказал, что сосуд служения освящает одну муку. Ибо учили в Мишне:

жидкостные сосуды освящают жидкость, а меры для сухих веществ освящают сухие вещества. И жидкостные сосуды не освящают сухие вещества, и меры для сухих веществ не освящают жидкость! А Шмуэль сказал: не учили

что жидкостные сосуды не освящают сухое вещество,

однако

в

мерных

сосудах, например в гине и половине гины, которые непригодны для измерения сухих веществ, поскольку для сухих веществ нет этих мер, и они были помазаны только для измерения; поэтому они освящают только посредством измерения,

но чаши

которые предназначены для принятия крови, поскольку они не были помазаны для измерения, поэтому

освящают сухое вещество, как сказано: «их обоих» —

серебряную чашу и чашу —

«полных муки, смешанной с маслом

для хлебного приношения»!

И отсюда видим, что чаша, являющаяся жидкостным сосудом, освящает муку. А ведь в этой чаше было хлебное приношение возлияний, требующее масла, тогда как в стихе написано только «полных муки», без масла; и отсюда видим, что, согласно Шмуэлю, сосуды служения освящают муку без масла. 22 . :

Раши истолковал, что доказательство Гемары из слов Шмуэля о том, что мука освящается без масла и ливана, основывается на словах Шмуэля, что чаши освящают. Но каким образом чаши освящают, если в этом нет масла? Отсюда следует, что хлебное приношение освящается без масла, а Тосафот возразили на это: ведь в стихе прямо написано: «их обоих, полных муки, смешанной с маслом», и значит, в них было масло; если так, каким образом отсюда доказывается, что освящается без масла? И Тосафот истолковали что доказательство Гемары состоит в следующем: подобно тому как чаши освящают сухое вещество, хотя оно не пригодно для них, поскольку оно пригодно для другого сосуда, так и мука без масла освящается, поскольку она пригодна для освящения в другом сосуде, когда всё находится вместе. И отсюда доказывается, что Шмуэль придерживается мнения Рава: хлебное приношение освящается без масла. А Керен Ора возразил им: каким образом можно уподобить этот закон — что чаши освящают хлебное приношение — закону о муке без масла? Ведь в чашах хлебное приношение находится в соответствии со своим законом, только сосуд не является предназначенным для него; однако в законе Рава в самом хлебном приношении имеется недостаток, поскольку оно не соответствует своему закону: в нём нет масла и ливана. И как же освящение в этом случае помогает, как в случае чаши? Ведь это недостаток самого хлебного приношения. А в Шита Мекубецет написал, разъясняя слова Гемары: поскольку в стихе говорится о хлебном приношении, которое является добровольным приношением, а в этом хлебном приношении есть масло и ливан, то в этой чаше, хотя и было масло, ливана в ней не было. И если так, каким образом хлебное приношение освятилось без ливана? Отсюда следует, что хлебное приношение освящается без ливана. И это доказательство того, что Шмуэль придерживается мнения Рава, поскольку в этом хлебном приношении не было ливана. Что касается самого хлебного приношения, упомянутого в разделе о князьях, то есть этого хлебного приношения, о котором сказано: «их обоих, полных муки», — первые законоучители спорили об этом: Раши в нашей сугье объясняет, что это хлебное приношение было хлебным приношением возлияний, то есть хлебным приношением, которое приносится с каждым жертвоприношением и по своему закону состоит только из муки и масла и не подвергается камице; однако Шита Мекубецет написал в нашей сугье, что это хлебное приношение было добровольным хлебным приношением, которое по своему закону приносится с ливаном и подвергается камице. А Гри́з написал, что этот закон о хлебном приношении возлияний относился к хлебному приношению возлияний для всесожжения князей. И Гри́з добавил, что это хлебное приношение возлияний необходимо было приносить в тот же день, хотя всякое хлебное приношение возлияний можно принести спустя десять дней; однако это хлебное приношение было частью посвящения князей, и поэтому в отношении него действует закон: «князь на каждый день, князь на каждый день». Сказал ему Рав Аха из Дифти Равине:

как ты учишь из этого стиха, что жидкостный сосуд освящает сухое вещество? Ведь

хлебное приношение является влажным,

поскольку оно смешано с маслом!

Сказал ему: необходимо [учить это] только относительно сухого [в хлебном приношении],

поскольку невозможно, чтобы в смешанном хлебном приношении не было немного сухой муки, которая не смешалась, и всё же она освятилась.

А если хочешь, скажи: по сравнению с кровью хлебное приношение считается сухим,

поскольку кровь жидкая, а хлебное приношение является тестом; поэтому из этого можно учить, что жидкостный сосуд освящает сухое вещество.

По существу, рабби Элазар сказал: хлебное приношение, в котором сделали камицу в Святилище, пригодно. Ибо подобное мы находим в отношении снятия чашечек,

которое производится в Святилище. 23 . :

Тосафот в трактате Зевахим [63а] возразили: зачем нужны доказательства того, что хлебное приношение, в котором сделали камицу в Святилище, пригодно? Ведь Святилище входит в состав двора, и поэтому камеца в нём должна быть действительной. Особенно согласно тому, что следует из слов Раши: даже заклание святых святых по существу закона действительно в Святилище. И Тосафот ответили: поскольку в стихе написано «и возьмёт камец оттуда», из этого можно было бы понять, что действительным является только [совершение камецы] во дворе, как Гемара разъясняет далее; поэтому необходимо сообщить, что хлебное приношение, в котором сделали камицу в Святилище, пригодно. И вот, язык Гемары — «в котором сделал камицу» — означает, что во дворе это действительно только постфактум; и так же сказано у Рамбама в «Комментариях к Мишне», и так же следует из слов Рамбама в его законах, что камеца в Святилище действительна только постфактум. А Радбаз написал, что причина, по которой камеца в Святилище изначально недействительна, состоит в том, что смысл стиха указывает: камеца действительна только во дворе, как написано: «и возьмёт камец оттуда»; поэтому она действительна только постфактум. А позднейшие законоучители написали, что причина, по которой камеца в Святилище изначально недействительна, состоит в том, что запрещено входить в Святилище без цели, то есть с пустыми руками, и поэтому изначально это не разрешено из-за входа с пустыми руками. Возразил рабби Ирмия:

написано:

«и возьмёт камец оттуда»,

и учат, что «оттуда» — это

с места, где стоят ноги непосвящённого,

то есть одиннадцать локтей от входа во двор с востока. Отсюда доказательство именно того, что двор пригоден?! И конец слов барайты:

«Сын Батиры говорит: откуда [известно], что если он сделал камицу левой [рукой], то должен вернуть и сделать камицу правой [рукой]? Писание говорит: “и возьмёт камец оттуда” —

с места, где уже сделал камицу».

И отвечаем:

некоторые говорят: он выдвинул это возражение и

сам

же разрешил его. А некоторые говорят: рабби Яаков сказал рабби Ирмии: Бар Талифа разъяснил тебе: этот стих «и возьмёт камец оттуда» необходим

только для того, чтобы

признать пригодным весь двор целиком

для камецы, а не для того, чтобы учить, что Святилище непригодно для камецы,

чтобы ты не сказал: поскольку

жертвоприношение

всесожжения

является

святым святых, и хлебное приношение

также является

святым святых, подобно тому как всесожжению требуется

заклание в

северной [части], так и хлебному приношению требуется

именно

северная [часть],

поэтому таннай сообщил нам, что весь двор пригоден для камецы хлебного приношения.

И отвергаем: как могло прийти тебе в голову учить закон о хлебном приношении из закона о всесожжении?

Что касается всесожжения, то оно ведь

всесожжение

целиком

предназначается Всевышнему; скажешь ли ты так о хлебном приношении, остатки которого предназначаются коэнам?

И говорим: но

из очистительной жертвы

мы учим, поскольку и ей требуется заклание в северной части.

И отвергаем:

что касается очистительной жертвы, то она ведь искупает за [грехи, караемые] отсечением,

в отличие от хлебного приношения?

И говорим: но

из повинной жертвы

можно учить, поскольку она не искупает за [грехи, караемые] отсечением и требует заклания в северной части.

И отвергаем:

что касается повинной жертвы, то у неё ведь

искупление

из видов крови,

поскольку её кровь окропляют, и основное искупление записано в отношении крови, как сказано: «ибо кровь — это душа, и она искупает», в отличие от хлебного приношения, искупление которого не совершается посредством крови?

И

из всех них,

то есть из всесожжения, очистительной жертвы и повинной жертвы,

также

нельзя учить посредством общего основания, поскольку можно возразить: что общего у очистительной жертвы, всесожжения и повинной жертвы?

Ведь все они

целиком

из видов крови?

Но

для этого

потребовался

стих «и возьмёт камец оттуда», чтобы учить, что хлебное приношение пригодно во всём дворе, поскольку

можно было бы подумать: поскольку написано: «и принесёт его к коэну, и поднесёт его к жертвеннику, и возьмёт камец»,

я бы сказал:

подобно тому как поднесение

когда всё хлебное приношение подносят к жертвеннику перед камецой, —

у юго-западного рога, так и камеца также у юго-западного рога

только,

[стих] сообщает нам

что весь двор пригоден.

По существу, рабби Йоханан сказал: мирные жертвы, закланные в Святилище, пригодны, как сказано: «и заколют у входа Шатра

собрания», — и не может быть, чтобы второстепенное

то есть двор

было строже основного,

то есть Святилища. 24 . :

Сфат Эмет написал, что сомневался относительно закона, приведённого в нескольких местах: мирные жертвы, закланные до того, как откроются двери Святилища, непригодны. Относится ли этот закон и к случаю, когда закалывают в Святилище? Ведь в таком случае жертвоприношение не находится напротив входа; или же следует сказать, что, хотя заклание не производится напротив входа, двери всё равно должны быть открыты? А Микдаш Давид и Гри́з доказали из слов Гемары в трактате Йома, что и в этом случае двери должны быть открыты. Там разъясняется, что если заклали снаружи до того, как открылись двери Святилища, он свободен от наказания, поскольку жертвоприношение непригодно для входа в Шатёр собрания. И если сказать, что при заклании внутри двери не обязаны быть открыты, то почему он свободен от наказания? Ведь жертвоприношение пригодно для входа в Шатёр собрания, поскольку его можно заклать внутри без открытия дверей. Отсюда следует, что не существует случая, когда открытие дверей не требуется, и поэтому он свободен от наказания. Если так, отсюда следует, что даже при заклании в Святилище двери должны быть открыты. Возразил: рабби Иегуда бен Бетира говорит: откуда [известно], что если иноземцы окружили двор

в ходе войны и коэны не могут есть во дворе из-за опасности войны,

коэны входят в Святилище и едят святые святых и остатки хлебных приношений

и святыни не становятся непригодными из-за выхода из двора в Святилище,