Менахот 8a — Талмуд с русским переводом

И если это так —

что кровь не освящается наполовину,

пусть выведет это из крови

что она не освятится ?

А если скажешь: рабби Элазар не выводит одно положение из другого,

например, хавитей коэн гадоль — из крови, —

[то это неверно,] ведь сказал рабби Элазар: минха

которая по закону должна быть подвергнута кмице во дворе, как остальные жертвоприношения,

кмица которой была совершена в Храме, пригодна, поскольку мы находим такое при снятии хлебных форм

которое совершается в Храме; а снятие хлебных форм — это и есть кмица. И из этого следует, что рабби Элазар выводит одно положение из другого? :

Тосафот задали вопрос: в чём состоит вопрос Гемары — вывести, что освящение минхат хавитин наполовину не имеет силы, из крови? Ведь рабби Элиэзер сказал, что причина того, что минхат хавитин освящается наполовину, состоит в том, что она приносится наполовину: её приносили половину утром и половину между вечерними жертвоприношениями, а эта причина к крови не относится. Тосафот ответили, что и в крови применима эта причина — поскольку она приносится наполовину: так как в нашей сугии речь идёт о крови внутренних грехоочистительных жертв, то в ней есть принесение наполовину, ведь четыре окропления совершали на рога жертвенника, хотя на завесу совершали семь; однако к ней относится принесение наполовину. И всё же в данном случае освящение наполовину не имеет силы. Следовательно, и относительно минхат хавитин Гемара задаёт вопрос: пусть освящение наполовину не имеет силы. [Всё это объяснение Тосафот основано на том, что они придерживаются мнения Раши: положение, согласно которому кровь не освящается наполовину, относится только к семи окроплениям; однако согласно мнению Рамбама, приведённому выше, что это относится к одному окроплению, вопрос Тосафот всё ещё остаётся.] Тосафот также ответили, что слова рабби Элиэзера о том, что минхат хавитин освящается наполовину, поскольку она приносится наполовину, не являются основной причиной мнения рабби Элиэзера. Напротив, даже в отношении остальных минхот, которые не приносятся наполовину, действует это положение, согласно которому освящение наполовину имеет силу. Все слова рабби Элиэзера относятся к мудрецам: хотя в отношении остальных минхот они спорят с ним, они согласились бы с ним по крайней мере относительно минхат хавитин, которая приносится наполовину. Поэтому Гемара спрашивает: как освящение наполовину может иметь силу, если кровь не освящается наполовину? Нельзя сказать, что причина в том, что она приносится наполовину, ведь даже относительно остальных минхот рабби Элиэзер считает, что она освящается наполовину. А Керен Ора задал вопрос: слова Тосафот удивительны. Как можно сказать, что рабби Элиэзер считает, будто освящение всех минхот наполовину имеет силу? Ведь существует явно сформулированная барайта в трактате Зевахим [88а], что освящают только полные, то есть освящение минхи имеет силу только тогда, когда она полная. Если так, как рабби Элиэзер может спорить с этим? Что касается же основного содержания слов Гемары, уподобляющей минхат хавитин крови, Хазон Иш объяснил, что в минхе речь идёт об освящении минхи для святости тела, а в крови — об освящении для принесения. Если так, какое отношение имеет уподобление крови освящению минхи? Однако поскольку в минхат хавитин нет кмицы и её сразу воскуряют, её освящение является освящением, как у всякой минхи, и это такое же освящение, как освящение крови для принесения. Поэтому возможно уподобить освящение минхат хавитин освящению крови. И отвергаем: рабби Элазар

выводит минху из минхи,

но

не выводит минху из крови.

И задаём вопрос:

А минху из минхи он выводит?

Ибо сказано в барайте:

если

до того как разобрали

ряд хлеба предложения, который разбирают в Шабат и вынимают ливану из хлебных форм,

его хлеб оказался разломан

одна из его лепёшек, весь

хлеб непригоден, и нельзя воскурять на нём

хлебные формы,

поскольку он подобен минхе, уменьшившейся до кмицы, которая становится непригодной.

Но если

после того как разобрали,

то есть сняли хлебные формы,

его хлеб оказался разломан, хлеб

действительно

непригоден,

ведь он подобен остаткам, уменьшившимся между кмицей, то есть снятием хлебных форм, и воскурением; а закон состоит в том, что остатки запрещены в пищу,

но на нём воскуряют хлебные формы.

И сказал рабби Элазар: сказанное нами «разобрали» —

что мы сказали «разобрали»,

не означает, что действительно разобрали, а означает, что наступило время разбирать,

то есть прошло шесть часов [как сказано в главе «Тамид нисхет»: время дополнительных жертв — в шесть часов, а время снятия хлебных форм — в седьмом часу],

даже если его ещё не разобрали, это подобно тому, как его разобрали.

И если мы скажем, что рабби Элиэзер выводит минху из минхи,

пусть она будет подобна минхе, уменьшившейся до кмицы,

которая непригодна, ведь здесь она подобна состоянию до кмицы, поскольку её действительно ещё не разобрали; а относительно минхи закон состоит в том, что до тех пор, пока не была совершена кмица, уменьшение не делает её непригодной. Следовательно, согласно рабби Элиэзеру, он не выводит минху из минхи?

И отвечаем:

это не трудно,

ведь на самом деле рабби Элиэзер выводит минху из минхи, однако минха хлеба предложения отличается от всякой минхи, поскольку

у минхи не выделен её комец,

ведь он смешан со всей минхой, и поэтому до тех пор, пока не была совершена кмица, нельзя сказать, что он подобен уже совершённой кмице,

а вот

у хлеба предложения

выделен её комец,

то есть хлебные формы с ливаной, которые стоят отдельно. Поэтому, поскольку наступило время их разбирать, это подобно тому, как их уже разобрали.

И задаём вопрос:

но пусть это будет

в случае, когда хлеб оказался разломан до воскурения хлебных форм,

подобно остаткам, уменьшившимся между кмицей и воскурением, на которых комец не воскуряют,

и почему в барайте разъясняется, что хлебные формы воскуряют?

И отвечаем:

разве это не спор таннаев

ниже?

Рабби Элазар придерживается мнения того, кто говорит: если остатки уменьшились между кмицей и воскурением, комец воскуривают на них,

и поэтому здесь, когда хлеб разломался после того, как его разобрали, хлебные формы воскуривают.

По существу: хавитей коэн гадоль. Рабби Йоханан сказал: она не освящается наполовину, а рабби Элазар сказал: поскольку она приносится наполовину, она освящается наполовину.

Сказал рабби Аха: какова причина рабби Йоханана? Стих говорит: «минха — половина её»,

и выводят:

сначала

полную

минху,

а затем раздели её пополам!

Возражают: хавитей коэн гадоль не приносили наполовину; напротив, он приносил полный исарон и делил его. И сказано в барайте: если было бы сказано «минха — половина», я бы сказал: он приносит половину исарона из дома утром и приносит её,

и

половину исарона из дома вечером и приносит её. Поэтому стих говорит: «половина её утром»,

что означает:

половину от полного он приносит,

то есть «половину её» — от этой полной меры, находящейся перед ним. Если так, эта барайта противоречит словам рабби Элазара, который сказал, что она освящается наполовину?

И отвечаем: то, что из стиха выводят необходимость принести полную меру, —

для мицвы

как таковой; однако постфактум, если освятил наполовину, освятил.

Сказал ему Рав Гавиха из Бейт-Ктиля Раву Аши: но о ней написано «установление»

относительно хавитей коэн гадоль [«вечное установление для Всевышнего»], а значение слова «установление» — что это задерживает исполнение?

Сказал ему,

что написанное о ней «установление»

необходимо лишь

в отношении того, что нужно

принести её полной из своего дома,

но освятить в священном сосуде можно также наполовину.

И удивляемся:

неужели рабби Йоханан сказал именно так,

что она не освящается наполовину?

Ведь было сказано,

что тот, кто должен был принести исарон для минхи [ведь минха не бывает меньше исарона],

отделил половину исарона

и положил её в священный сосуд,

намереваясь добавить

и довести до исарона,

Рав сказал: он не освящается, а рабби Йоханан сказал: освящается.

И если это так,

что относительно хавитей коэн гадоль рабби Йоханан сказал, что освящение наполовину не имеет силы,

пусть выведет это из хавитин

что и в этом случае оно не должно освящаться !

А если скажешь: рабби Йоханан не выводит одно положение из другого, ведь сказал рабби Йоханан: шламим,

которые по закону должны быть зарезаны во дворе,

если зарезали их в Храме, пригодны, поскольку написано

относительно шламим:

«И зарежут её у входа в Шатёр собрания»,

то есть во дворе напротив входа в Шатёр собрания,

и второстепенное не должно быть

то есть двор

строже главного,

то есть Шатра собрания, а именно Храма. И если зарезанное во дворе пригодно, тем более в Храме. Из этого видно, что рабби Йоханан выводит Храм из двора. Если так, пусть он также выведет, что в минхе не имеет силы намерение добавить из минхат хавитин? :

Хазон Иш задал вопрос относительно слов Гемары: как можно задавать вопрос рабби Йоханану, который считает, что минхат хавитин не освящается наполовину, на основании того, что, по мнению рабби Йоханана, можно освятить наполовину, когда есть намерение добавить? Ведь очевидно, что если есть намерение добавить, то это освящение наполовину имеет больше силы, поскольку есть намерение добавить. [Можно было бы объяснить это на основании слов Тосафот выше, что положение «намеревается добавить» и положение «поскольку приносится наполовину» являются одной причиной. Хотя их слова требуют объяснения, вопрос Гемары тогда становится понятным: поскольку рабби Йоханан не признаёт положения «поскольку приносится наполовину», следовательно, и положение «намеревается добавить» не должно иметь силы.] Хазон Иш ответил, что в вопросе Гемара исходила из предположения, будто и минхат хавитин считается случаем намерения добавить: хотя он не намеревается добавить к самой минхе, поскольку он намеревается добавить воскурение вечером, это всё же относится к намерению добавить. И если в этом случае, по мнению рабби Йоханана, это не имеет силы, то то же самое относится и к любой минхе, где есть намерение добавить: по мнению рабби Йоханана это не должно иметь силы. На это Гемара отвечает, что в минхе, поскольку он намеревается добавить в самом сосуде, это имеет силу, тогда как в минхат хавитин он намеревается лишь добавить в воскурении, и это не имеет силы. И отвечаем: то, что рабби Йоханан сказал относительно исарона, что он освящается, объясняется тем, что

намерение добавить — особый случай. Ибо сказано в барайте: «

обе»

полные

мукой».

Не

имеется в виду, что чаши должны быть

полными

буквально,

а

что исароны муки, освящённые в чашах, должны быть

полными,

а не наполовину.

И сказал рабби Йоси: когда

нужно положить полные исароны муки,

когда нет намерения добавить; но когда есть намерение добавить, первый за первым

что он кладёт в чаши,

освящается.

И даже если сначала он положил часть исарона, а затем дополнил его. Из этого видно, что когда есть намерение добавить, освящение наполовину имеет силу 19 . :

Ликутей Галахот задал вопрос: что нового сообщил рабби Йоханан своими словами о том, что намерение добавить имеет силу? Ведь Гемара приводит явно сформулированную барайту, согласно которой, когда есть намерение добавить, это имеет силу. Если так, в чём состоит новизна слов рабби Йоханана? Кроме того, почему Рав спорит с этим, если это согласованный закон в барайте? Гри́з ответил на это на основании того, что он объяснил относительно самого положения о необходимости освятить весь исарон: это не положение, относящееся к самой минхе, будто она должна быть полной; напротив, это положение, относящееся к священному сосуду. Подобно тому как сосуд должен освящать то, что находится внутри него, и существуют другие положения, относящиеся к форме сосуда, так сказано, что освящение в сосуде должно происходить таким образом, чтобы он был полон; если же он не полон, сосуд не может освятить. Гри́з доказал это из слов Рамбама [глава 3 «Непригодностей посвящённых», галаха 20], который написал: хотя существует положение, что освящают только полные, если кто освятил половину, она освящена для того, чтобы стать непригодной. На первый взгляд это удивительно: ведь в Гемаре в трактате Зевахим это положение сказано относительно того, что сосуд для жидкостей не освящает сухое; в этом случае закон состоит в том, что оно освящено для того, чтобы стать непригодным, поскольку это положение относится к сосуду. Но откуда Рамбам вывел, что и в данном случае, когда требуется, чтобы сосуд был полным, закон состоит в том, что оно освящено для того, чтобы стать непригодным? Однако поскольку было разъяснено, что это также положение о сосуде — о том, что он должен быть полным, — Рамбам счёл: подобно тому как положение, согласно которому сосуд для жидкостей не освящает сухое, является положением о сосуде и освящение имеет силу для того, чтобы сделать его непригодным, так и в отношении положения о полноте, которое является положением о сосуде, освящение имеет силу для того, чтобы сделать его непригодным. Этим он ответил на вопрос Ликутей Галахот: положение, сказанное в Гемаре в трактате Зевахим, что освящение имеет силу при намерении добавить, относится к положению о сосуде — о том, что в нём должно быть полное количество; в этом отношении сказано, что при намерении добавить освящение имеет силу, и даже Рав с этим согласен. Однако в нашей сугии спор Рава и рабби Йоханана касается положения, согласно которому всякая неполная минха имеет недостаток в самой минхе. В этом состоит их спор: устраняет ли намерение добавить этот недостаток. Гри́з добавил, что из этого следует практическое различие относительно возлияний: там требуется три исарона или два исарона, и в этом нет установленной меры как свойства самой минхи [как он доказал из слов Гемары в Зевахим 110а]. И поскольку там это не является положением о самой минхе, Рав согласен, что намерение добавить имеет силу: ведь поскольку это относится только к сосуду, который должен быть полным, намерение добавить имеет силу даже по мнению Рава, как было разъяснено. А Керен Ора в начале главы «Два хлеба» задал вопрос: как выпекали два хлеба по одному, ведь существует положение, что освящают, только когда они полные? И поскольку два хлеба являются одним жертвоприношением, тот, кто считает, что печь освящает, должен был бы выпекать их вместе. Если же выпекать по одному, это подобно половине, и как в этом случае освящение имеет силу? Гри́з ответил, что поскольку положение о необходимости полноты является положением о сосуде, всё это относится к сосуду, имеющему меру. Но сосуд, который не является мерным сосудом, не подпадает под это положение. Поэтому печь, которая освящает, не является мерным сосудом, и, следовательно, нельзя задавать вопрос, почему два хлеба не выпекали вместе: поскольку она не является мерным сосудом, в ней нет положения об освящении всего вместе. И разбираем это:

а Рав,

сказавший, что тот, кто отделил половину исарона, не освятил,

какого мнения он придерживается относительно хавитин? Если согласно рабби Элазару,

который сказал, что она освящается наполовину,

пусть выведет это из хавитин ? :

Тосафот выше [7б] задали вопрос относительно вопроса Гемары, что Рав должен вывести, что освящение наполовину имеет силу, из минхат хавитин. Из этого следует, что он придерживается не мнения рабби Элиэзера, ведь вся причина мнения рабби Элиэзера состоит в том, что есть намерение добавить, а в остальных минхот, где нет намерения добавить, освящение наполовину не должно иметь силы. Тосафот ответили, что Гемара исходила из предположения, что причина «намеревается добавить» и причина «поскольку приносится наполовину» зависят одна от другой. Поэтому если бы Рав придерживался мнения рабби Элиэзера, согласно которому поскольку минха приносится наполовину, освящение наполовину имеет силу, он должен был бы считать, что и при намерении добавить это имеет силу. Если же мы находим, что он считает, будто намерение добавить не имеет силы, почему он не выводит из хавитин, что положение «поскольку приносится наполовину» имеет силу, и вследствие этого не признаёт также силу намерения добавить? Тосафот также ответили, что Гемара исходила из предположения, будто это положение рабби Элиэзера относится ко всем минхот: либо потому, что он выводит все минхот из минхат хавитин, либо потому, что все слова рабби Элиэзера о том, что поскольку она приносится наполовину, она освящается наполовину, относятся только к мудрецам, которые согласились бы с ним по крайней мере относительно минхат хавитин. Если так, вопрос Гемары состоит в том, что Рав должен был бы считать: даже когда нет намерения добавить, освящение имеет силу, поскольку вообще нет положения о необходимости полноты, как мы находим у рабби Элиэзера.

А если скажешь: Рав не выводит одно положение из другого, ведь сказал Рав: минха

требующая масла и ливаны

освящается

даже если её положили в священный сосуд

без масла,

и нужно принести масло и принести её,

поскольку мы находим такое в хлебе предложения,

который подобен минхе и приносится без масла; так и минха освящается

без ливаны, поскольку мы находим такое в минхат несахим,

в которой нет ливаны; и так она освящается

без масла и без ливаны, поскольку мы находим такое в минхат хоте,

которая приносится без масла и ливаны. Из этого видно, что Рав выводит одно положение из другого!

Но

неизбежно, что Рав придерживается мнения рабби Йоханана,

который относительно хавитин считает, что освящение наполовину не имеет силы, и поэтому даже намерение добавить не имеет силы.

По существу, сказал Рав: минха

требующая масла и ливаны, которую положили в священный сосуд без масла, —

освящается без масла, поскольку мы находим такое в хлебе предложения.

И так она освящается также

без ливаны, поскольку мы находим такое в минхат

несахим.

И так она освящается также

без масла и без ливаны, поскольку мы находим такое в минхат хоте 21 . :

Гри́з задал вопрос: согласно мнению Рава Ханины, что минха не освящается без масла, получается, что его слова противоречат тому, что печь освящает, то есть печь может освятить хлеб предложения. Если же мы скажем, что минха не освящается без масла и ливаны, то как печь освящает его, ведь в ней нет ливаны? Микдаш Давид задал вопрос на основании слов Мишны ниже [100а], где разъясняется: если разложил хлеб в Шабат, а хлебные формы — в первый день недели, это не имеет силы, поскольку хлеб и хлебные формы нужно разложить в Шабат. Раши написал там, что нельзя разложить этот хлеб для следующего Шабата, поскольку после того, как его положили в Шабат, стол освятил его, и он становится непригодным из-за ночёвки уже в следующий Шабат. На первый взгляд, согласно Раву Ханине, считающему, что хлеб не освящается без ливаны, и в этом случае хлеб не должен освятиться, поскольку хлебные формы ещё не поставили. Как же Раши написал, что стол освятил его, ведь, согласно Раву Ханине, это освящение не имеет силы? Микдаш Давид ответил, что даже по мнению Рава Ханины, считающего, что мука не освящается без ливаны, всё это относится только к освящению для принесения; но для освящения, чтобы стать непригодным, даже хлеб освящается без ливаны. Поэтому, поскольку он освятился для того, чтобы стать непригодным, к нему относится непригодность из-за ночёвки. [Сущность новизны Микдаш Давида требует объяснения: откуда ему известно, что освящение для того, чтобы стать непригодным, происходит даже без ливаны?] А Хазон Иш написал в качестве объяснения: даже по мнению Рава Ханины, считающего, что мука не освящается без масла, если есть намерение добавить, освящение имеет силу даже без масла, как разъяснено выше относительно положения о полноте: если освятил половину исарона и намеревался добавить, она освящена. Если так, и в Мишне речь идёт о том, что он освятил хлеб в Шабат и намеревался добавить, поэтому освящение вступило в силу, и он становится непригодным из-за ночёвки. А Сфат Эмет сомневался относительно этого закона: имеет ли силу намерение добавить согласно словам Рава Ханины? Хотя относительно половины исарона это имеет силу, в данном случае, когда освящение без масла не имеет силы, намерение добавить не помогает, поскольку в том же сосуде он не сможет добавить. И масло и ливана также освящаются; одно —

масло, если его положили отдельно в священный сосуд,

без другого —

муки и ливаны,

и другое без другого

то есть ливана без муки и масла.

И разъясняем:

масло

само по себе освящается

поскольку мы находим такое в логе масла прокажённого,

который освящает его без муки и ливаны. И так

ливана

сама по себе освящается

поскольку мы находим такое в ливане, приносимой в хлебных формах,

вместе с хлебом предложения: она освящается отдельно, без масла и муки, ведь их не кладут вместе с ней в хлебные формы.