Менахот 88b — Талмуд с русским переводом

Вне — это:

вне стана очищали прокажённого; и зачем нам освящать воду

? А если

ты скажешь: чтобы освятить масло для моего хлеба

нази́ра,

как разъяснено в Мишне, где этой мерой отмеряли четверть лога масла для нази́ра; то и это невозможно сказать, ведь: : а. В комментарии, приписываемом Раши, написано: А если это нужно было для четверти лога масла нази́ра, чтобы масло освятилось в сосуде служения и посредством масла, которое смешивалось с хлебом, освятился хлеб; [ ; и далее, и немного следует это также из формулировки Раши из рукописи который написал, отвергая вывод Гемары: Хлеб освящается посредством заклания барана, «а не посредством масла», — и немного следует, что мы первоначально полагали, будто хлеб освящается посредством масла; ; поэтому, однако смотри примечание 2]. А в «Керен Ора» написано об этом, что это немного требует выяснения: где мы нашли такое — освящать хлеб посредством масла? И если хлеб нуждается в освящении, следовало бы освятить его отдельно, испечь его внутри [Храма]. б. Смотри «Биркат а-Зевах» и «Керен Ора», которые указали: согласно мнению Рамбама, что выпекание хлебов благодарственной жертвы происходит снаружи, почему Гемара не сказала: «Вне — это»; ; следовательно, и смотри, что написано об этом в «Тахарат а-Кодеш».

Хлеб нази́ра посредством заклания барана освящается

святостью тела, как разъяснено выше в Мишне, на 78б; и зачем нам освящать масло^23?

Формулировка комментария, приписываемого Раши, такова: Для этого не было необходимости, поскольку хлеб освящается посредством заклания барана; ; однако, то есть Гемара возражает: ведь без масла хлеб освятится посредством барана, и зачем нам освящать его посредством масла; ; далее, и смотри также комментарий Рабейну Гершома. А формулировка Раши из рукописи такова: Зачем ему масло в сосуде служения? Ведь после его выпекания оно не свято до заклания барана; ; поэтому, и возможно объяснить его слова так: даже первоначально, когда мы предполагали, что масло свято, это было не для освящения хлеба, а только самого масла; однако мы возражаем: ведь хлеб не является святым даже после его выпекания до тех пор, пока не будет заколот баран, — откуда же следует, что масло должно быть святым немедленно; ; таким образом, и смотри примечание 1. Сказал ему рабби Хия:

Для этого сразу была освящена мера четверти лога,

которой для хлебов первосвященника отмеряли четверть лога масла для каждого хлеба,

и масло освящалось посредством меры четверти лога. :

а. [ По-видимому, отсюда доказательство в пользу комментария, приписываемого Раши, приведённого в примечании выше; ; см. также, и поскольку согласно его комментарию следует сказать, что действительно в хлебах первосвященника хлебы освящаются посредством масла; ; следовательно, ведь если не сказать так, а сказать, что масло не может освятить хлеб, тогда необходимо, чтобы хлебы освящались посредством чего-то другого, и всё ещё трудно: зачем нам освящать масло? Ведь тем же действием, посредством которого освящаются хлебы, освятится и масло, подобно возражению Гемары выше относительно хлебов нази́ра; ; далее, но, несомненно, именно масло освящает их, и это требует выяснения]. б. Отсюда Тосафот возразили против слов Раши выше, на 87б, относительно «посредством чего он их разделяет», из которых видно, что делали большой замес и разделяли его, пока он был замесом, на шесть хлебов; ; поэтому, ведь здесь разъяснено, что каждый хлеб замешивали отдельно. в. Поздние мудрецы удивлялись: почему в Мишне не упомянуто: «Для чего служила четверть лога? И четверть лога масла для каждого хлеба из хлебов первосвященника»?! Применил к нему стих

рабби — который находился в Земле Израиля, — к рабби Хие, пришедшему из Вавилона, когда услышал его ответ: «

Из дальней страны муж совета своего».

Мы учили в Мишне:

Для чего служил пол-лог,

пол-лог воды для соты и пол-лог масла для благодарственной жертвы:

Сидел рабби и затруднялся: зачем был освящён пол-лог?

Ведь:

Если

для освящения воды

соты,

как мы учили в Мишне, что для этого служила эта мера, то и это невозможно сказать, ведь:

Разве

вода

соты — будничная

вода?! Ведь

«святая вода»

написано

о воде, которую брали для соты, то есть это была вода из умывальника, в котором она освятилась; и если так, нет необходимости освящать её повторно^25!? :

а. Это разъяснено согласно версии, находящейся в наших книгах, и так же читали и объясняли Тосафот; ; и потому, однако в комментарии, приписываемом Раши, видно, что он читал: «Если для соты — вне это», то есть: зачем мне освящать воду, поскольку действия с сотой совершаются снаружи, подобно возражению Гемары относительно прокажённого; [ ; следовательно, и действительно нуждается в объяснении: согласно нашей версии, почему рабби не сказал относительно соты то же, что относительно прокажённого]. б. В «Сфат Эмет» возразил: Немного трудно: поскольку в действительности отмеряли в священном сосуде, откуда нам в Сифре выводить изречение «святая вода» — вода, освящённая в умывальнике? Почему не понимать это буквально: что она должна освящаться в священном сосуде?! — И он не ответил. Если

для освящения масла моих хлебов

благодарственной жертвы,

как разъяснено в Мишне, что этой мерой отмеряли пол-лога для хлебов благодарственной жертвы, то и это невозможно сказать, ведь

хлебы благодарственной жертвы освящаются посредством заклания благодарственной жертвы,

как разъяснено выше, на 78б, и если так, зачем мне освящать масло^26?

В «Зевах Тода» написал: Итак, согласно выводу, масло для благодарственной жертвы отмеряли этим пол-логом, как сказано в Мишне, но для этого не было необходимости освящать сосуд; ; однако, и мне трудно: поскольку, во всяком случае, масло для благодарственной жертвы отмеряли в этом сосуде служения, то есть в пол-логе, который освятился тем, что в нём разделяли по пол-лога масла для каждой свечи [то есть «их служение вводит их в употребление»], то хлеб автоматически освящался; почему же выше, на 46-й странице, сказано, что если до её заклания её хлебы вышли, вносят их и закалывают, а Раши объяснил, что всё время, пока они не святы посредством заклания, они не становятся непригодными из-за выхода?! Возможно, там речь идёт о том, что масло отмеряли в новом пол-логе, которым ещё не пользовались для меноры [который ещё не был введён в употребление; ; далее, и посредством этого использования его для благодарственной жертвы это не называется «служением», чтобы здесь было уместно сказать: «их служение вводит их в употребление», поскольку Тора раскрыла, что хлеб священ не иначе как посредством заклания жертвы, как выводится на 78б из стиха: «Пусть принесёт свою жертву на жертве»; ; поэтому, так написал «Зевах Тода» там; однако внимательно смотри в «Микдаш Давид», раздел 2, пункт 1, начиная со слов «Однако в основном», о сущности правила «их служение вводит их в употребление»]. Или же, поскольку установлено у нас, что сосуды служения освящают только с намерением, здесь он не имел намерения освятить; [ ; следовательно, однако следует обсудить это согласно тому, что написал в «Микдаш Давид», раздел 3, пункт 5, начиная со слов «А относительно сущности»: Мне представляется правильным сказать новое: не требуется, чтобы его намерением было именно освятить; требуется лишь, чтобы его намерением было совершить в сосуде служения то, что в нём необходимо совершить; смотри также там; ; см. также, однако можно сказать согласно тому, что предположили поздние мудрецы: если его намерение — не освятить, он не освящает по всем мнениям]. Сказал ему рабби Шимон, сын рабби, [

ответил рабби Шимон своему отцу]:

В нём он разделял пол-лога масла для каждой свечи

меноры^27!? :

а. Тосафот возразили [ниже, на 89а]: Непонятно, зачем было освящать масло в сосуде служения ниже, на 89а, спрашивают: зачем было освящать масло в сосуде служения!? И их возражение можно объяснить двумя способами: первый: зачем вообще нужно освящение в сосуде служения? Возможно, достаточно освящения устами, поскольку масло не возлагают на жертвенник; так объяснил в «Хазон Иш», Менахот 30:7, смотри там. Второй: зачем нужно, чтобы мера освящала масло? Пусть масло освящается посредством меноры. Так объяснил в «Цаан Кедошим»; [

; далее,

однако смотри в «Микдаш Давид», раздел 2, пункт 3, где он сомневается, имела ли менора статус сосуда служения; смотри там] ; ; наконец, и смотри, что указал на слова Тосафот в глоссах Яавеца, а также написанное об этом в «Яд Биньямин», и смотри ещё подробное обсуждение в «Хазон Иш», Менахот 30:7. И смотри ещё в «Тахарат а-Кодеш» объяснение возражения Тосафот. б. В «Керен Ора» возразил: Согласно мнению мудрецов, для хлебов первосвященника отмеряли мерой лога и мерой пол-лога, как разъяснено выше, на странице 88а: «Там был пол-лог, и можно было оценивать пол-логом», — если так, почему Гемара не сказала также, что пол-лог был освящён ради хлебов первосвященника?! И он добавил, что затруднительно сказать, будто рабби придерживается мнения рабби Шимона. Сказал ему: « Светильник Израиля [

озаряющий глаза мудрецов] — действительно,

так и было».

Сказал рабби Йоханан от имени рабби:

Светильник

меноры,

который погас

ночью, до завершения времени зажигания, которое приходится на день:

Масло стало подобно пеплу, и

и

фитиль стал подобен пеплу,

то есть масло и фитиль считаются пеплом, и не зажигают их снова; но

что он делает? Очищает её,

то есть вынимает из светильника масло и фитиль,

кладёт в неё масло

другое и другой фитиль

и зажигает. :

Дополнительное объяснение: а. Написано [Шмот 30]: «И воскурит на нём Аарон благовонное курение; утром, утром, при подготовке светильников, воскурит его. И при возжигании Аароном светильников между вечерами воскурит его». Мнение Раши и других первых мудрецов таково: между вечерами он зажигал светильники маслом, которого было достаточно гореть от вечера до утра; это и есть то, что сказала Тора: «при возжигании Аароном светильников». А утром он не зажигал, а только «при подготовке светильников», то есть очищал фитили, сгоревшие за ночь, и всё это было подготовкой к вечернему зажиганию. б. То, что здесь сказали: «Светильник, который погас, масло стало подобно пеплу и фитиль стал подобен пеплу», означает, что он погас в середине ночи, до своего времени ; формулировку Гемары объяснили Рабейну Гершом и комментарий, приписываемый Раши так: Это выражение «масло стало подобно пеплу» не следует понимать буквально; оно означает следующее: подобно тому как погасший фитиль не имеет исправления, поскольку он подобен пеплу, так и оставшееся в светильнике масло подобно пеплу и не имеет исправления; поскольку фитиль стал подобен пеплу, масло стало подобно пеплу; ; и потому,

а «очищает её» означает, что всё находящееся в светильнике выбрасывает наружу, кладёт в него другое масло и другой фитиль и зажигает его ; а Раши из рукописи объяснил: «Масло стало подобно пеплу»: то есть его масло наполнилось пеплом от фитиля, и он не может зажечь его, пока не очистит его от пепла. в. В новеллах нашего учителя Ри́за-Леви [ «Тамидин и мусафин», с. 80] приведено из респонсов Рашба — раздел 79 и раздел «Шет»: он удивлялся: ведь мы не встречаем подготовки ночью; неужели из-за того, что он погас в пределах своего времени, ему заменяют масло в большем количестве, чем в остальных светильниках [имеется в виду, согласно выводу, что в него кладут полный пол-лог масла . И га-Ри́з объяснил метод Раши так: существуют два отдельных закона. Первый — «подготовка светильников», то есть очистка светильников и подготовка их к зажиганию, и основа этого закона относится к светильникам; ; далее, кроме того, существует закон «удаления пепла меноры», который относится к самому пеплу, подобно пеплу внешнего жертвенника, где имеется исполнение заповеди поднятия и удаления самого пепла [смотри там источник этих двух законов в стихах]. И это основа закона о светильнике, который погас и весь стал непригоден для зажигания: поскольку заповедь удаления пепла меноры является законом, относящимся к самому пеплу, который требует удаления и помещения возле жертвенника, и само название «пепел» является законом и названием, относящимся к самой вещи, поэтому, как только он погас, на всём возникает название «пепел», и в отношении него вступает в силу заповедь удаления пепла и помещения возле жертвенника; это делает его непригодным для зажигания; ; поэтому, и согласно этому разъясняется мнение Раши: хотя заповедь подготовки светильников сказана только утром, как возражал Рашба, всё это относится лишь к заповеди подготовки, которая исполняется со светильниками; но относительно второго закона, имеющегося в удалении пепла, — сказанного о самом пепле, — время утра не установлено, и вообще для этого нет определённого времени; ; следовательно, смотри там более подробное изложение; [ ; см. там, и следует отметить, что у Рабейну Гершома, в комментарии, приписываемом Раши, а также у Раши из рукописи, по-видимому, основное новшество рабби Йоханана относится не к фитилю; очевидно, что фитиль необходимо заменить, а основное новшество касается масла, и это требует изучения]. г. Рамбам написал [ «Тамидин и мусафин» 3:10]: Удаление пепла меноры и подготовка светильников утром и между вечерами — повелевающая заповедь, как сказано: «Пусть установит его Аарон и его сыновья». И сколько масла он кладёт в каждый светильник? Пол-лога, как сказано: «от вечера до утра» — дай ему меру, чтобы он горел от вечера до утра. Что такое удаление пепла меноры? Каждый погасший светильник он очищает от фитиля и всего масла, находящегося в светильнике, протирает его и кладёт в него другой фитиль и другое масло в количестве пол-лога; снятое им выбрасывает в место пепла возле жертвенника вместе с удалением пепла внутреннего и внешнего жертвенников; и зажигает погасший светильник. Зажигание светильников — это их подготовка, а светильник, который он обнаружил непогасшим, он исправляет. И там «Кесеф Мишне» написал о том, что Рамбам написал: «Зажигание светильников — это их подготовка»: мнение нашего учителя состоит в том, что также утром он зажигает светильники, поскольку когда написано: «утром, утром, при подготовке светильников», выражение «при подготовке» означает «при зажигании». Но поздние мудрецы спорят с ним и говорят, что зажигание светильников бывает только между вечерами, а выражение «при подготовке» означает не зажигание, а исправление фитилей. Всё это подробно найдёшь в респонсах Рашба, разделы 379 и 79; из слов Раши в комментарии к Торе видно, что его мнение совпадает с мнением поздних мудрецов, и таково, по-видимому, также мнение Раавада. Таково также мнение Онкелоса; ; наконец, и смотри ещё в «Новеллах нашего учителя Хаима Леви» [ в конце законов о вхождении в Храм], что он разъяснил относительно мнения Рамбама. Кроме того, из слов Рамбама — как разъяснили его метод — следует, что это изречение рабби Йоханана не говорит о светильнике, погасшем в середине ночи [как считают Рабейну Гершом и Раши], а о светильнике, погасшем утром: на такой светильник, погасший утром, распространяются заповедь удаления пепла и заповедь зажигания утром; светильник же, который не погас, он не очищает от пепла и не зажигает, а только исправляет, как написал Рамбам. д. У Рашба в его респонсе там имеется третий метод объяснения слов рабби Йоханана; его слова кратко приведены в «Минхат Хинух» [98:12], и согласно его методу это изречение говорит о западном светильнике, который горит постоянно, и даже если светильник погас утром; а остальные светильники, даже если погасли ночью, не нужно снова зажигать; ; и далее, и в «Хазон Иш», Менахот 30:7, он возразил ему: даже согласно Рашба, его следует снова зажечь, только согласно его методу зажигают тем же маслом и тем же фитилём. ; поэтому, А в «Керен Ора» здесь написал: Эти вещи — методы в этом вопросе — равновесны, пока не озарит нас Озарающий и не покажет нам чудеса, как применил к этому стиху: «И величие»; как прямо сказано в продолжении стиха: «и научит тебя чудесам десницей Твоей», поскольку менора находится на юге [справа]. Сидел рабби Зейра и задавался вопросом [

сидел рабби Зейра и сомневался]:

Когда он кладёт в неё —

в светильник, погасший в середине ночи, —

масло,

то:

как первоначальную меру

он кладёт в неё, то есть пол-лога масла, подобно тому как положил в неё ночью, когда зажигал её,

или

он кладёт в неё только такое количество масла,

какого ей недоставало,

то есть заново кладёт в неё столько масла, сколько выбросил. :

Итак, согласно методу Раши — что вопрос касается светильника, погасшего в середине его исполнения, которое длится от вечера до утра, как приведено в примечании выше, — эта сторона вопроса Гемары хорошо понятна: поскольку основная заповедь зажигания — от вечера до утра, и ему достаточно недостающего количества масла, то действительно разумно сказать, что он положит масла лишь столько, сколько вынул из него. Однако согласно методу Рамбама, что вопрос касается светильника, погасшего утром, поскольку существует заповедь зажигания утром, как и вечером, трудно: какое основание в том, чтобы класть в него масла только в количестве недостающего? Ведь обычно светильники гаснут к утру, и в них, конечно, кладут масла в количестве, необходимом для горения от утра до вечера. Неужели из-за того, что этот светильник погас, когда в нём было масло, его доля уменьшится, так что в него нужно класть масла лишь в количестве вынутого из него?! И смотри, что написано в объяснение метода Рамбама по этому вопросу в «Шалмей Йосеф», раздел 124. Сказал

и разрешил

рабби Ирмия

сомнение рабби Зейры:

Очевидно, что как первоначальную меру

он кладёт в неё,

поскольку если столько, сколько ей недоставало, то откуда мы узнаем, сколько ей недоставало,

откуда мы узнаем, сколько он вынул?!

А если ты скажешь, что он высчитывает это,

то есть отмеряет оставшееся масло и согласно этой мере наполняет светильник, то ведь

если так, разве

неужели

семь мер

жидкости было в Храме» — только?! Ведь

мер у них станет очень много [

получается, что ему понадобятся многие меры, больше семи, чтобы по ним определить количество масла, оставшегося в светильнике.

Применил к нему стих

рабби Зейра к рабби Ирмии

«И величие [

и острота твоя]

успешно восседает на слове истины и смирении справедливости»,

то есть ты остёр, как мы толковали в Шабат, 63б: «И величие — успешно восседает» — это два знатока Торы, которые заостряют друг друга в галахе.

Также было сказано: рабби Абау сказал от имени рабби Йоханана, а некоторые говорят: рабби Ханина сказал от имени рабби:

Светильник, который погас: масло стало подобно пеплу и фитиль стал подобен пеплу; что он делает? Очищает её, кладёт в неё масло в первоначальной мере и зажигает её.

Сказал Рав Хуна, сын Рава Йехуды, от имени Рава Шешета:

Написано относительно меноры [Шмот 25]: «И сделай менору из чистого золота; чеканной работы пусть будет сделана менора — её основание, её ствол, её чаши, её яблоки и её цветы; из неё будут они… Их яблоки и их стволы из неё будут; вся она — чеканной работы, одно чистое золото. И сделай её светильники — семь; и её щипцы, и её совки — из чистого золота. Из таланта чистого золота пусть сделают её и все эти сосуды».

Светильники [

то есть все светильники],

которые

меноры

Храма, были разборными,

то есть светильники были единым целым с менорой, но были сделаны так, чтобы их можно было сгибать. : :

И смысл этого в том, что

Рав Шешет считал:

рав Шешет:

Когда сказано о меноре: «

кикар» — «

кикар чистого золота должна быть изготовлена она», —

и «

цельная» — «

вся она — цельная, из чистого золота», —

о меноре и

также о

её светильниках сказано, то получается, что светильники были единым куском золота вместе с менорой, и невозможно было отделить светильники от меноры —

и

поскольку менору необходимо было

каждое утро

очищать —

то есть вынимать из неё сгоревший фитиль и чистить её —

если бы она не состояла из частей, её нельзя было бы надлежащим образом очистить [поскольку её требовалось очищать, значит, светильники были устроены так, чтобы их можно было наклонять; иначе невозможно было бы выполнить очищение как следует].

Мейтиви

из барайты, которую мы учили:

как он поступал

каждое утро при очищении?

Снимал

светильники

и помещал их в шатёр [снимал светильники с меноры и помещал их в Храме],

и протирал

светильники

губкой, наливал в них масло и зажигал их.

Тем самым прямо сказано, что они не были цельными с менорой и очищение не производилось посредством их наклонения!?

И мы отвечаем:

это

Рав Шешет,

который придерживается мнения этого танная, как сказано в барайте:

«Мудрецы говорят: её не сдвигали с места»,

то есть во время очищения они не сдвигали светильники с их места на меноре, поскольку они были цельными с ней.

И возражаем: напротив,

из этого следует, что если бы он захотел сдвинуть её, то мог бы сдвинуть [если бы он захотел сдвинуть их с места, он мог бы это сделать], и тогда это не соответствует мнению Рава Шешета, считавшего, что они были цельными с менорой.

Но скажи так: её не сдвигали с места,

потому что он не мог сдвинуть её, так как она была цельной.

А кто такие мудрецы,

то есть кто те мудрецы, считавшие, что светильники были цельными с менорой?

Это Рабби Элазар бар Цадок, как сказано в барайте: Рабби Элазар, сын Рабби Цадока, говорит:

На её верхней части была некая золотая пластинка,

то есть у каждого светильника была золотая крышка, имевшая форму маленькой лодки —

и

когда он очищал его, прижимал её

к пластинке

в сторону его отверстия, [к отверстию светильника, где находился фитиль], и светильник открывался, а он наклонял светильник вниз.

И

когда он наливал в него масло, прижимал её

к пластинке

в сторону его основания [к месту, где светильник соединялся с менорой], и через отверстие в пластинке наливал масло.

И

это разногласие таннаев о том, были ли светильники цельными с менорой,

соответствует разногласию этих таннаев,

которые также разошлись во мнениях по этому вопросу,

как сказано в барайте:

Менора и её светильники изготавливались из одного кикара,

и были цельными,

а её щипцы и совки — не из этого кикара.

Рабби Нехемия говорит: менора изготавливалась из одного кикара, а её светильники, щипцы и совки изготавливались не из одного кикара.

Итак, мы видим, что таннаи разошлись во мнениях о том, изготавливались ли её светильники из одного кикара и были ли они цельными с менорой.

И разъясняем:

в чём заключается их разногласие —

таннаев, разошедшихся во мнениях о том, были ли светильники цельными с менорой?

В этом стихе, как сказано в барайте:

Сказано: «

Кикар чистого золота должна быть изготовлена она», —

отсюда мы учим, что менора изготавливалась из одного кикара —

Откуда включить

также

её светильники,

чтобы они изготавливались из одного кикара и были цельными с ней?

Талмуд говорит: «Кикар чистого золота должна быть изготовлена она —

все эти сосуды».

Можно было бы подумать, что я включаю также

её щипцы и совки,

чтобы они изготавливались из одного кикара, —

Талмуд говорит: «Кикар чистого золота должна быть изготовлена

она»,

то есть она, но не сосуды.

Таково мнение Рабби Нехемии.

Но прежде чем Гемара завершает приведение всей барайты и разногласия таннаев в вопросе о том, были ли светильники цельными с менорой, Гемара задаёт вопрос:

Возникает противоречие между мнением Рабби Нехемии

в первой барайте, где он считает, что даже её светильники не изготавливались из одного кикара,

и мнением Рабби Нехемии

во второй барайте, где он считает, что её светильники изготавливались из одного кикара!?

И мы отвечаем:

два танная, придерживающихся мнения Рабби Нехемии,

то есть существуют две таннайские традиции относительно мнения Рабби Нехемии.

Теперь Гемара возвращается к продолжению барайты:

Рабби Йеошуа бен Корха говорит:

Менора изготавливалась из одного кикара, а её щипцы, совки и

также не

её светильники изготавливались не из одного кикара,

поскольку сказано «она» [как мнение Рабби Нехемии в первой барайте].

Но как я истолковываю: «Кикар чистого золота должна быть изготовлена она —

все эти сосуды»?

Чтобы учить:

все они должны быть из золота,

но не из одного кикара.

Итак, мы находим таннаев, которые также разошлись во мнениях о том, были ли светильники цельными с менорой. И возражаем против Рабби Йеошуа бен Корхи, истолковавшего этот стих как относящийся к изготовлению сосудов из золота, а не к кикару и цельности:

Но

золото прямо упомянуто в стихе,

ведь сказано: «

И сделай её светильники — семь, и поставь её светильники, чтобы они освещали перед ней, а её щипцы и совки — из чистого золота»,

так что прямо сказано, что светильники и [неясно: второе слово, вероятно, означает сосуды] были золотыми; зачем же нам включать их на основании слов «все эти сосуды»!?

И мы отвечаем:

выражение «

все эти сосуды»

нужно

для того, чтобы учить

об устьях светильников —

о месте, где горит фитиль, — что и оно должно быть из чистого золота; ибо если бы стих не сообщил нам этого,

можно было бы подумать:

Поскольку устье светильника чернеет от огня,

поскольку в этом месте золото чернеет от огня фитиля, то можно было бы сказать:

Тора заботится о достоянии Израиля,