Менахот 83b — Талмуд с русским переводом

Что он выводит из этого —

что рабби Акива требует из этого стиха?

И мы отвечаем:

это ему необходимо —

этот стих нужен рабби Акиве

для

того, чтобы истолковать его

так же, как учение Рав Нахмана; ибо сказал Рав Нахман от имени Раба бар Авуа:

Откуда известно о средствах, оставшихся от Песаха,

например, если человек выделил деньги на свою пасхальную жертву, и часть денег осталась ,

что их следует принести как шламим

(то есть принести на них жертву шламим)?

Как сказано: «

И заколи Песах для Г-спода

Б-га твоего — из овец и крупного скота»,

но разве пасхальную жертву приносят не только из овец и коз,

а не из крупного скота? —

Но

это сказано, чтобы научить

относительно средств, оставшихся от Песаха,

что они

должны быть предназначены для жертвы, происходящей и от мелкого, и от крупного скота,

то есть для шламим. И возражаем:

а

разве

это —

что средства, оставшиеся от Песаха, идут на шламим —

выводится отсюда

(из слов «и заколи»

?

Ведь

это следует из учения отца Шмуэля

[это выводится из толкования, переданного отцом Шмуэля],

как написано

[Ваикра, 3:6]: «

А если из мелкого скота — его жертва для жертвы шламим»,

но Торе не требовалось говорить «для жертвы шламим», поскольку весь этот раздел посвящён шламим,

и отец Шмуэля сказал:

этот стих дан, чтобы научить

относительно того, что происходит от мелкого скота —

то есть о Песахе, который приносят только из мелкого скота, — что

его

остаток

будет предназначен для жертвы шламим

.

Но всё же,

разве

отсюда —

из слов «а если из мелкого скота» —

выводится

что средства, оставшиеся от Песаха, должны быть предназначены для шламим? Ведь

это выводится из другого места

! И ведь есть барайта:

В разделе о шламим сказано [Ваикра, 3:6]: «А если из мелкого скота его жертва для жертвы шламим Г-споду, самца или самку, без порока пусть принесёт его. Если овца — его жертва... А если его жертва — коза, пусть принесёт её перед Г-сподом». Торе не требовалось говорить: «Если овца — его жертва», поскольку этот раздел посвящён мелкому скоту, а закон о козе изложен отдельно, и потому мы и так знали бы, что первая часть раздела говорит об овце; но это сказано, чтобы научить:

«Овца»

включает

также

пасхальную жертву — в отношении альи,

чтобы приносить её на жертвеннике, как это прямо установлено в Торе относительно овцы, приносимой в шламим.

Когда же он говорит

«если овца»

[избыточно употребляя слово «если»]:

а.

Чтобы включить пасхальную жертву, которой исполнился год

[которая уже непригодна для Песаха, поскольку требуется животное не старше года, — и вместо неё принесли другую, а оставшаяся стала «остатком Песаха»] —

б.

и

чтобы включить ещё

шламим, приносимые по причине Песаха,

то есть праздничную жертву четырнадцатого нисана, которую приносили вместе с Песахом, когда участников было много, чтобы съесть Песах сытыми —

Для всех установлений шламим,

в отношении

возложения рук, возлияний и взмахивания грудью и бедром,

хотя Песах не требует всего этого.

Когда же он говорит

в разделе о шламим

«а если коза»,

это прерывает тему и учит о козе,

для шламим,

которая не требует альи

для жертвенника, в отличие от овцы.

Итак, возникает вопрос: зачем нужны все эти три стиха, чтобы научить, что средства, оставшиеся от Песаха, идут на шламим

? И объясняем:

написаны три стиха,

и все они необходимы:

Один

стих —

для

Песаха, у которого

истёк срок

[прошёл Песах]

и прошёл год

со времени посвящения жертвы, после чего вместо неё принесли другую; такой Песах должен стать шламим.

И один

стих —

для случая, когда истёк срок, но год ещё не прошёл,

и он должен стать шламим.

И один

стих —

для случая, когда не истёк срок и не прошёл год,

то есть человек принёс пасхальную жертву, которую выделил до наступления установленного для неё срока; стих сообщает нам, что она всё же действительна как шламим.

Необходимы

все эти стихи, чтобы научить относительно всех трёх случаев:

если бы было сообщено

только о Песахе, у которого

истёк срок и прошёл год,

что он становится шламим, я бы сказал: это

потому, что он был полностью отстранён

от возможности быть Песахом —

Но если истёк срок, а год ещё не прошёл, поскольку

ещё

пригоден

для принесения

в качестве второго Песаха, я бы сказал: нет,

он не станет шламим; поэтому стих сообщает нам это.

А если было сообщено

только о Песахе, у которого

истёк срок, но год ещё не прошёл,

что он становится шламим, я бы сказал, что это

потому, что он был отстранён

во всяком случае

от первого Песаха,

и поэтому он становится шламим —

но

Песах, у которого

не истёк срок и не прошёл год, поскольку он пригоден даже для первого Песаха, я бы сказал: нет,

он не станет шламим, а будет непригоден.

Необходимо.

Мы возвращаемся к тебе, глава «Жертва благодарности приносилась»

Мишна:

Все общественные и индивидуальные жертвоприношения,

то есть все хлебные приношения, как общественные, так и индивидуальные,

приходят:

они

из

урожая

Земли и

они

из

урожая

из-за пределов Земли — :

Так объяснил Раши, а общественное хлебное приношение, упомянутое здесь, — это хлебное приношение возлияний [и хлебы предложения], поскольку нет другого общественного хлебного приношения, кроме омера и двух хлебов, которые упомянуты далее в Мишне, [и так, по-видимому, объясняет Рамбам в «Законах о запрещённых для жертвенника», 6:15, см. там, однако он добавил возлияния, то есть возлияния вина и масла]. И Тосафот написали относительно его слов: И представляется, что также к жертвоприношениям относится — новое и старое, как мы находим относительно десятой доли скота; ; и

см. Бехорот 53а в Мишне — относительно отделения десятины от родившихся после первого числа месяца элул, который является Новым годом для десятой доли скота, по отношению к родившимся до него, поскольку они называются новым и старым, [и так, по-видимому, объясняет Рамбам в комментарии к Мишне]. И Тосафот добавили: Но ему следовало бы сказать: «кроме первенца и десятой доли», поскольку они не приходят из-за пределов Земли; ; следовательно А в «Зевах тода» написал, что Раши объяснил Мишну в трактате Менахот, поскольку относительно жертвоприношений нельзя сказать, что они приходят из Земли и из-за пределов Земли, так как первенец и десятая доля не приходят оттуда; ; поэтому и закончил: «И смотри Тосафот»; ; следовательно то есть его слова не соответствуют Тосафот, которые поняли из слов Раши, что «новое и старое» применимо только к хлебным приношениям. Они

из нового [

из нового урожая]

и

они

из

старого —

кроме омера,

приносимого на следующий день после первого праздничного дня Песаха,

и двух хлебов,

приносимых в Ацерет,

которые приходят только из нового урожая и из Земли. :

Рамбам в седьмой главе «Законов о постоянных и дополнительных жертвоприношениях», где он упомянул все законы омера, ни в одном из своих слов не упомянул, что омер приходит из нового урожая; ; и

а в восьмой главе «Законов о постоянных и дополнительных жертвоприношениях», где он упомянул законы двух хлебов, Рамбам начал: «Два хлеба приходят только из Земли и из нового урожая». Однако в законах о запретном для жертвенника [6:15] Однако в «Законах о запрещённых для жертвенника» [6:15] он привёл нашу Мишну и написал: «Все хлебные приношения и возлияния пригодны из Земли, из-за пределов Земли, из нового урожая и из старого, при условии, что их приносят из лучшего; кроме омера и двух хлебов, которые приходят только из нового урожая и из Земли Израиля. [И на всё это уже обратил внимание “Минхат хинух” в заповеди 302, параграф 3, начиная со слов “И выясняется”; ; однако однако там он написал: «Правда, что относительно требования изначально [из нового урожая] можно доказать из того, что он написал в седьмой главе “Законов о постоянных и дополнительных жертвоприношениях”, галаха 6, что основная заповедь — жать в ночь шестнадцатого числа, следовательно, по необходимости его заповедь — приносить из нового урожая» ; и поздние мудрецы удивились: ведь там, в галахе 8, он написал: «Его заповедь — приносить из стоящего на корню; если не нашли, пусть принесут из снопов», но не написал, что всё же следует приносить из нового урожая]. И подобно этому — в “Хинухе”, который в заповеди омера [заповедь 302] не упомянул, что омер приходит из нового урожая, тогда как в заповеди двух хлебов [заповедь 307] начал: «Принести в день праздника Шавуот квасной хлеб из новой пшеницы; это называется в Писании “новое хлебное приношение”»; [ ; поэтому а Рамбам в «Книге заповедей», заповеди 42 и 51, не упомянул ни здесь, ни там, что они приходят из нового урожая]. : Из слов Гемары выясняется, что это потому, что и об омере, и о двух хлебах сказано «первое»: об омере сказано [Ваикра 23:10]: «И принесите омер первого урожая вашего коэну», а о двух хлебах сказано [Ваикра 2:11]: «[Ибо всякая закваска и всякий мёд не воскуряйте из него огненное приношение Всевышнему. Жертву первого [ два хлеба из закваски, а первинки — из плодов] принесите их Всевышнему, но на жертвенник они не поднимутся для благоухания]»; ; и и ещё о двух хлебах сказано [Ваикра 23:16]: «До следующего дня после седьмой субботы отсчитайте пятьдесят дней и принесите хлебное приношение новое Всевышнему»; ; следовательно см. в Гемаре на этой странице: «А ведь написано “первое”». Написано «новое» ; и смотри об этом в примечаниях к Гемаре. Объяснение, что такое «новое» и что такое «старое»: а. Вот закон таков: новое запрещено простому человеку до принесения омера, и правило таково: всякий урожай, который пустил корень до омера, — омер разрешает также ростки, выросшие после омера. И также нельзя приносить в Храм хлебные приношения из урожая, над которым не прошёл омер, а если принёс — непригодно; [ ; однако и относительно этой детали поздние мудрецы обсуждали, вызвано ли это тем, что они запрещены простому человеку и поэтому непригодны по причине «из напитка Израиля — из разрешённого Израилю», или же омер разрешает новое для Храма в отношении непригодности; это разъяснено выше, Менахот 68б] ; ; далее и даже после омера нельзя приносить их, поскольку омер разрешает новое простому человеку, а два хлеба разрешают новое в Храме; однако если омер уже прошёл над ним, оно не является непригодным для хлебных приношений, а лишь изначально его не следует приносить, но если принёс — пригодно. А если урожай пустил корень после омера и до двух хлебов, то не только нельзя приносить из него хлебные приношения до следующего омера, но даже после следующего омера Гемара выше, Менахот 68б, сомневается, пригоден ли он изначально для Храма, поскольку над ним прошли два хлеба и омер не в их порядке; возможно, требуется, чтобы они прошли над ним в надлежащем порядке. Этот вопрос там не разрешён. б. То, что мы учили, что омер и два хлеба приходят из нового урожая, означает: каждый — в соответствии со своим разрешением; омер приходит из урожая, разрешение которого зависит от омера, а два хлеба приходят из урожая, разрешение которого для Храма зависит от двух хлебов, как разъяснено в “Новеллах нашего учителя Ри́за Халеви” на странице 42, в начале, начиная со слов «И согласно этому»; ; и то есть омер приходит из урожая, пустившего корень между одним омером и следующим омером, а два хлеба приходят из урожая, пустившего корень между одними двумя хлебами и следующими двумя хлебами; ; поэтому однако если два хлеба не разрешают не в их порядке, тогда два хлеба приходят также из того, что пустило корень до двух хлебов прошлого года, если оно пустило корень после омера того года, поскольку над ним всё ещё не прошли два хлеба, чтобы разрешить его, как разъяснено в “Минхат хинух” в заповеди 307, параграф 1, начиная со слов «И вот разъяснено», и смотри ещё в «Хазон Иш» 42:19 и далее. в. [ Следует сомневаться, согласно мнению, что два хлеба не разрешают не в их порядке, приходят ли два хлеба из того, что пустило корень между омером и двумя хлебами, поскольку эти два хлеба не разрешают его; ; далее однако по другой причине они из него не приходят, поскольку он предшествует омеру, а до омера все хлебные приношения непригодны, и, по-видимому, то же относится к двум хлебам]. г. То, что мы учили, что хлебные приношения приходят из нового и из старого, объяснил в “Зевах тода”: имеется в виду как старый урожай прошлого года, так и новый урожай этого года, при условии, что сначала принесут два хлеба, которые разрешают [новое] в Храме; ; следовательно однако из его слов не выясняется, что такое «этот год» и каково его начало. А в «Минхат Хинух» [307:4, начиная словами «Этим мне понятен язык мишны»] А в “Минхат хинух” [307:4, начиная со слов «И этим мне понятен язык Мишны»] затруднился относительно языка Мишны: «Все общественные жертвоприношения приходят из нового», поскольку жертвоприношения не приходят из нового урожая; см. там, а также относительно того, что он добавил здесь, выводя из того, почему Мишна должна была сказать, что жертвоприношения приходят из нового урожая. И все они [

все хлебные приношения]

приходят только из лучшего,

то есть хотя они приходят из старого урожая, который не так хорош, как новый, всё же следует приносить их из лучшего вида. :

а. Так следует объяснять язык Рамбама в «Законах о запрещённых для жертвенника» [6:15]: «Все хлебные приношения и возлияния пригодны из Земли и из-за пределов Земли, из нового урожая и из старого», при условии, что их приносят из лучшего, кроме омера и двух хлебов, которые приходят только из нового урожая и из Земли Израиля. б. Тосафот написали: «И все они приходят только из лучшего», как сказано: «И всё лучшее из ваших обетов». в. Смотри, что написал «Сфат Эмет» относительно выражения «приходят только из лучшего». А что является их лучшим?

Приходящее из

Махмиса

и

Зинаты [

это названия мест]

альфа [

первое и лучшее по степени, подобно «альфа», которое на греческом языке означает первую букву среди букв]

для тонкой муки. :

Согласно Раши по рукописи; ; поэтому

а согласно второму толкованию в имеющемся у нас тексте Раши, это выражение означает «особенное». Второе после них:

Куфарии

в низменности.

То есть есть два места, каждое из которых называется «Кфар», и урожай из Кфара, расположенного в низменности, является лучшим для тонкой муки. :

Написано согласно версии Раши в рукописи, и таково его толкование. Все земли

в Земле Израиля [Иудея, Заиорданье и Галилея]

были пригодны

для принесения из них омера и двух хлебов,

однако

с

этих

мест, которые были перечислены,

приносили

их, поскольку заповедь — приносить из лучшего. :

Разъяснено согласно Раши, который объяснил, что Мишна говорит о землях, находящихся в Земле Израиля; следовательно, Мишна занимается омером и двумя хлебами, которые приходят только из Земли; [ ; и а «Керен ора» понял отсюда, что также слова «и все они приходят только из лучшего» согласно Раши относятся к омеру и двум хлебам, не как у Рамбама; ; поэтому его намерение таково: хотя выражение «и все они» явно означает, что это относится ко всем хлебным приношениям, всё же, если это относится ко всем, почему Раши объяснил продолжение Мишны только относительно омера и двух хлебов, ведь продолжение Мишны приходит объяснить отрывок «и все они приходят ; следовательно Однако в основном тексте это разъяснено согласно простому смыслу». Хотя выше, 64б, мы учили, что омер приносят из ближайшего к Иерусалиму места, см. Раши в Санhedрин 11б, начиная словами «о двух», где из его слов следует, что «из ближайшего к Иерусалиму» означает из Иудеи; см. там; ; однако однако в основном тексте это разъяснено согласно его простому смыслу]. И хотя мы учили выше, в Менахот 64б, что омер приходит из ближайшего к Иерусалиму места, смотри Раши в Санхедрин 11б, начиная со слов «о двух», где из его слов выясняется, что «из ближайшего к Иерусалиму» — это из Иудеи; см. там; ; далее и смотри примечания выше, в Менахот 64б, к Гемаре на той Мишне. В комментарии, приписываемом Раши, написано: «Иудея, Заиорданье и Галилея» — для объяснения выражения «земли»; а относительно включения Заиорданья смотри, что отметил рабби Акива Эйгер. Гемара:

Мы учили в Мишне: «Кроме омера и двух хлебов, которые приходят только из нового урожая и из Земли»:

Мишна —

из неё следует, что омер и два хлеба «приходят только из нового урожая», и даже если принёс из старого урожая, они непригодны — она

не соответствует этому таннаю,

считающему, что они пригодны даже из старого урожая — :

Тосафот объяснили, как Гемара выводит из Мишны, что они непригодны: выражение «не приходят» означает не только запрет изначально, в отличие от тех случаев, о которых учили: «Не следует приносить, но если принёс — пригодно»; ; далее и смотри ещё в «Шита мекубецет» и в «Кесеф Мишне», «Законы о постоянных и дополнительных жертвоприношениях» 8:2. Как учили в барайте: омер, пришедший из старого урожая,

вот он

пригоден,

и также

два хлеба, пришедшие из старого урожая,

вот они

пригодны, но заповедь выполнена не полностью. :

а. Следует разъяснить на основании того, что написал Рамбан, Ваикра 23:15, объясняя смысл омера и двух хлебов: «Вот смысл этого раздела: начать отсчёт в начале жатвы ячменя и принести начаток своей жатвы — свежие колосья — хлебным приношением Всевышнему, и принести на него жертвоприношение; ; однако

а завершить свой отсчёт в начале жатвы пшеницы, когда поднимается его копна в своё время, и принести из неё тонкую пшеничную муку хлебным приношением Всевышнему, и принести на него жертвоприношение. Из этого выясняется, что основа закона об омера и двух хлебах — принести начатки начала своей жатвы хлебным приношением Всевышнему [а это подобно заповеди первинок, когда каждый приносит от своего поля; ; далее и в «жертве первого» Тора включила первинки вместе с двумя хлебами], и поэтому, если приносит из старого урожая, отсутствует весь смысл заповеди первинок, относящейся к омеру и двум хлебам, и это означает: «но заповедь выполнена не полностью». б. Следует обратить внимание на язык барайты, которая не сказала: «Омер и два хлеба, пришедшие из старого урожая, пригодны, но заповедь выполнена не полностью» ; и смотри об этом в «Кесеф Мишне», «Законы о постоянных и дополнительных жертвоприношениях» 8:2. И Гемара разъясняет:

Омер,

который пригоден даже из старого урожая, — это потому,

что написано [

Ваикра 2:14]: «А если принесёшь хлебное приношение первинок [хлебное приношение омера] Всевышнему, то свежие колосья, поджаренные на огне, дроблёное зерно нового урожая

принеси хлебным приношением своих первинок»,

и выражение «принеси» приходит включить: принеси отовсюду,

и даже из

старого урожая, находящегося в

верхней кладовой. :

а. В Раши по рукописи написано: «А таннай, который считает его непригодным, выводит причину из “начала вашей жатвы”, а это “принеси” он истолковывает как: “принеси” — даже в Шабат, “принеси” — даже в состоянии ритуальной нечистоты, как мы истолковали выше, в главе “Рабби Ишмаэль”»; ; однако

а это выше, в Менахот 72а, в барайте там; ; далее однако в Тосафот там разъяснено, что это толкование — относительно Шабата и нечистоты — не является буквальным, поскольку это выводится из другого места, как разъяснено там, на странице 72б; [ ; и однако в барайте там из «принеси» выводятся другие законы; см. там]. б. Вот, в барайте там это выводится из добавочного значения слова «принеси», которое повторяется в стихе; поэтому логично, что и здесь это выводится из добавочного значения слова «принеси»; ; следовательно несколько противоречит этому язык Раши: «Принеси» означает «отовсюду»; и смотри конец барайты там. Два хлеба,

которые пригодны даже из старого урожая, — это потому,

что написано [

Ваикра 23:16]: «До следующего дня после седьмой субботы отсчитайте пятьдесят дней и принесите новое хлебное приношение Всевышнему. Из мест ваших поселений принесите хлеб возношения, два хлеба, два десятых эфы; тонкая мука да будут они, квасными да испекутся, первинки Всевышнему», и из этого стиха мы учим два закона:

а. «

Из мест ваших поселений принесите

а не из-за пределов Земли». :

Возможно, всё это является частью самой барайты, поскольку если нет, откуда он выводит это? Ведь далее Гемара приводит того, кто считает: омер приходит из-за пределов Земли, и это, по-видимому, даже изначально; следовательно, он не истолковывает «из мест ваших поселений» как исключение земель за пределами Земли. Возможно, мнение этого танная соответствует мнению этого танная; и смотри примечание к барайте далее, Менахот 84а.

б. «

Из мест ваших поселений

принесите»

и даже из

старого урожая, находящегося в

верхней кладовой.

И возражаем против этого: как можно вывести из того же стиха, что пригодно даже из верхней кладовой,

ведь ты уже извлёк его [

ведь уже истолковал его относительно земель за пределами Земли]!?

И отвечаем:

Писание говорит: «

принесите»

отовсюду,

и даже из верхней кладовой.

И всё ещё возражаем:

а

ведь

это

стих «принесите»

нужен [

необходим]

чтобы научить:

квасной хлеб,

с другого места,

то есть всякий другой квасной хлеб, который ты приносишь в качестве жертвоприношения, а именно хлебы благодарственного приношения, десять из которых были квасными,

таков,

как два хлеба; подобно тому как каждый хлеб из двух хлебов — которые приходят квасными, как сказано: «квасными да испекутся», — состоит из одной десятой части [как написано: «два, два десятых», так и каждый квасной хлеб из десяти хлебов, которые ты приносишь с благодарственным приношением, должен быть из одной десятой части, как разъяснено выше, Менахот 77б.

И отвечаем:

если так,

если стих пришёл научить только одному закону,

пусть Писание напишет: «

принеси»

без буквы вав,

что означает

«принесите»,

но, несомненно,

выводи из этого

из этого стиха

два

закона: два хлеба пригодны даже из верхней кладовой, а каждый квасной хлеб благодарственного приношения приходит из одной десятой части.

И возражаем как относительно омера, так и относительно двух хлебов, когда ты говоришь, что если принёс из старого урожая, то пригодно:

А ведь написано

как в отношении одного, так и в отношении другого

«первое»,

ведь:

Об омере сказано [Ваикра 23:10]: «И принесите омер первого урожая вашего коэну».

А о двух хлебах сказано [Ваикра 2:11]: «[Ибо всякая закваска и всякий мёд не воскуряйте из него огненное приношение Всевышнему. Жертву первого [два хлеба, приходящие из закваски, а первинки — из плодов] принесите их Всевышнему, но на жертвенник они не поднимутся для благоухания]» —

ведь выходит, что они приходят именно из начала нового урожая!?

И отвечаем:

для заповеди

необходимо, чтобы они пришли из нового урожая, поскольку о них сказано «первое», однако если принёс из старого урожая, пригодно, как было истолковано выше.

И всё ещё возражаем: как ты говоришь относительно двух хлебов, что они приходят из старого урожая?

Ведь написано также о двух хлебах [Ваикра 23:16]: «До следующего дня после седьмой субботы отсчитайте пятьдесят дней и принесите хлебное приношение

Кроме того, о двух хлебах сказано [Ваикра 23:16]: «От дня после субботы, от дня принесения вами омера, отсчитайте пятьдесят дней и принесите новое хлебное приношение».

новое

Всевышнему», [а в Бемидбар 28:26: «И в день первинок, когда приносите новое хлебное приношение Всевышнему, в праздник ваших недель»]:

И поскольку Писание повторило этот закон [«жертва первого» и «новое хлебное приношение»], чтобы научить, что оно приходит из нового урожая, ведь установлено у нас: если Писание повторило это, то это препятствует пригодности, — как ты говоришь, что два хлеба, пришедшие из старого урожая, пригодны!? :

Разъяснено согласно Тосафот. И отвечаем:

это — «

новое» —

нужно ему

научить

как учили в барайте:

Рабби Натан и рабби Яаков сказали: два хлеба, пришедшие из старого урожая, пригодны,

а как я осуществляю «новое»?

Чтобы оно было

само

новым для всех хлебных приношений,

приходящих из нового урожая. То есть чтобы сначала принесли два хлеба, а затем уже приносили какое-либо хлебное приношение из нового урожая, но сами два хлеба приходят даже из старого урожая. Гемара добавляет разъяснение относительно урожая, приходящего из-за пределов Земли:

До сих пор они не расходятся,

таннай нашей Мишны и таннай барайты,

только относительно нового урожая,

если это препятствует пригодности омера и двух хлебов —