Менахот 82b — Талмуд с русским переводом

Скажешь: в Песах поколений, который требует нанесения крови и

так же воскурения

эмурим относительно жертвенника!?

Сказал ему

рабби Элиэзер рабби Акиве:

Ведь сказано [

Ведь он говорит Шмот 13:5]: «

И совершай это служение

И будешь совершать эту службу Песаха]

в этом месяце»,

то есть:

все службы этого месяца будут

такими [как Песах в Египте]: как Песах в Египте не приносился из ин, так и Песах поколений, совершаемый в этом месяце, не будет приноситься иначе, как из ин.

Гемара возражает рабби Акиве: вначале он отверг слова рабби Элиэзера, поскольку не делают вывод о возможном из невозможного, а затем снова задал другое возражение, поскольку Песах в Египте не требовал нанесения крови и эмурим относительно жертвенника:

А рабби Акива

каково его мнение!?

Ведь в любом случае возникает возражение:

Если он считает [если действительно таково его мнение]

что не делают вывода о возможном из невозможного,

как он возразил вначале, то возникает возражение:

пусть останется при своём слове [пусть останется с этим возражением] — зачем ему понадобилось добавлять ещё одно возражение!?

А если он передумал [если рабби Акива передумал и согласился с рабби Элиэзером, что делают вывод о возможном даже из невозможного],

а то, что он не сделал вывода из Песаха в Египте, — только

из-за этого возражения, которое он задал: что особенного в Песахе в Египте, который не требует нанесения крови и эмурим относительно жертвенника; ведь возникает возражение:

Песах,

который сыны Израиля совершили в

пустыне, докажет,

что и он приносился только из ин — поскольку в пустыне не было десятины до того, как они пришли в Землю, — и требовал нанесения крови и эмурим относительно жертвенника!?

А.

Выражение «докажет» не вполне точно, поскольку нам не требуется доказательство, чтобы сделать вывод из Песаха в Египте; нужно сделать вывод о Песахе поколений из Песаха в пустыне.

Б. См. на листе 82а в примечании, где приведены слова Рамбама о толковании, согласно которому Песах в Египте приносился только из ин, поскольку Тора ещё не была дана и освящённых вещей не было;

там разъяснено: ведь возникает возражение — как сказали: «Песах в пустыне докажет», если он был уже после дарования Торы!?

И отвечаем: то, что рабби Акива добавил и возразил,

он сказал согласно словам рабби Элиэзера:

По моему мнению, нет необходимости в этом возражении, поскольку и без этого возражения не делают вывода о возможном из невозможного — но согласно твоему мнению, поскольку ты сказал: « делают вывод о возможном из невозможного», возникает возражение: Что особенного в Песахе в Египте, который не требует нанесения крови и эмурим относительно жертвенника; скажешь ли ты о Песахе поколений, который требует нанесения крови и эмурим относительно жертвенника. :

Требуется объяснение: ведь этим ответом мы устранили только первое возражение — почему рабби Акиве понадобилось ещё одно возражение, — и хорошо отвечаем, что он сказал согласно словам рабби Элиэзера;

но всё ещё возникает возражение: даже согласно словам рабби Элиэзера это не возражение, поскольку Песах в пустыне докажет;

и смотри, что написал об этом

в «Олат Шломо».

И сказал ему [ответил ему на это]

рабби Элиэзер:

ведь написано: «

И будешь совершать».

И

возражаем

рабби Элиэзеру: зачем ему понадобилось делать вывод из «И будешь совершать»? Пусть скажет ему рабби Элиэзер рабби Акиве в ответ на его второе возражение: Песах в пустыне докажет, что он требовал нанесения крови и эмурим и приносился только из ин.

И отвечаем: то, что рабби Элиэзер вывел из «И будешь совершать»,

он сказал ему согласно словам рабби Акивы:

По моему мнению, делают вывод о возможном из невозможного, и если говорить об этом возражении,

оно также не является трудностью, поскольку

Песах в пустыне докажет —

но

согласно твоему мнению, поскольку ты сказал: «

не делают вывода о возможном из невозможного»,

ведь написано: «

И будешь совершать».

И возражаем:

но и так — поскольку написано «И будешь совершать» —

пусть возразит ему рабби Акива: не делают вывода о возможном из невозможного. То есть поскольку ответ «И будешь совершать» не направлен против его второго возражения, а направлен против его первого возражения — что не делают вывода о возможном из невозможного, — то какой же это ответ? Ведь всё ещё возникает возражение: разве делают вывод о возможном из невозможного!?

Сказал

объяснил

рав Шешет: отсюда следует, то есть из этой барайты мы непременно учим, что

не возражают против гекеша, а «И будешь совершать» — это гекеш, и против него не возражают: не делают вывода о возможном из невозможного.

И в бейт-мидраше сказали [в бейт-мидраше, месте, где распространяют Тору, — возразили] на нашу Мишну, которая учит для всех жертвоприношений, что они приносятся только из ин, посредством гекеша к Песаху:

Разве то, что выведено посредством гекеша, то есть Песах поколений, который выведен посредством гекеша из Песаха в Египте, приносимого только из ин,

снова делает вывод о других жертвоприношениях

посредством гекеша из стиха «И заколи Песах Господу, твоему Богу, из мелкого и крупного скота», чтобы и они приносились только из ин!? :

Раши в рукописном тексте объяснил: разве Песах поколений, выведенный посредством гекеша из Песаха в Египте, как написано «в этом месяце»;

и согласно этому возражение Гемары относится к тому, что рабби Элиэзер сказал согласно словам рабби Акивы, поскольку самому рабби Элиэзеру этот гекеш не нужен;

но и согласно этому требуется объяснение ответа Гемары;

однако из комментария, приписываемого Раши, видно, что выражение «сказано “Песах” в Египте и сказано “Песах” для поколений» Гемара считает гекешем.

Во всей Торе правило таково: «то, что выведено посредством гекеша, снова делает вывод посредством гекеша», кроме раздела , как привёл Раши в рукописном тексте выше, на листе 78а, в комментарии «снова делает вывод»; и поскольку Гемара возражает: «разве то, что выведено посредством гекеша, снова делает вывод посредством гекеша», следует, что закон о том, что обязательная жертва приносится только из ин, относится к , а не к второй десятине; это исследование уже приводилось в примечаниях выше

; последние авторитеты.

И отвечаем:

это было сказано как общее правило: весь Песах — одно понятие.

То есть все жертвоприношения выводятся из всех Песахов вместе, поскольку название «Песах» у них одно и закон для них один.

Гемара продолжает разъяснять:

А рабби Акива —

который оспаривает вывод рабби Элиэзера —

откуда он узнаёт, что Песах приносится только из ин?

То есть откуда он выводит для всех жертвоприношений, что они приносятся только из ин, если, согласно его мнению, невозможно вывести это из Песаха!?

Формулировка Гемары: «

Песах, который не приносится…» — требует исправления, поскольку источник рабби Акивы, приведённый далее, не относится к Песаху, а является выводом для всех жертвоприношений; более того, далее в Гемаре разъясняется, что стих «И заколи Песах…» согласно рабби Акиве не предназначен для уподобления всех жертвоприношений Песаху. Конец.

И отвечаем:

он выводит это из того, что Шмуэль сказал от имени рабби Элиэзера.

То есть из того же стиха, который Шмуэль истолковал от имени рабби Элиэзера в отношении одного закона, рабби Акива выводит закон о жертвоприношениях, что они приносятся только из ин.

Ибо Шмуэль сказал от имени рабби Элиэзера, разъясняя стих [Ваикра 7:37]: «

Вот учение об ола о минхе, о хатат, об ашам, о посвящении и о жертве мирных жертв» — весь этот стих избыточен, поскольку о каждом из них уже сказано: «Вот закон о…»; но стих пришёл уподобить друг другу все жертвоприношения, упомянутые в нём: « Ола» пришла научить: как ола требует сосуда служения [далее он разъясняет это], так и всякая остальная жертва, упомянутая в стихе,

требует сосуда

служения.

Гемара спрашивает:

что это такое,

каким сосудом мы занимаемся?

Если скажешь: мизрак, то есть сосуд служения для принятия крови, чтобы брызгать ею из него на жертвенник; относительно ола мы должны вывести это из слов стиха, сказанных ещё до горы Синай [Шмот 24:5]: «И послал [Моше] юношей из сынов Израиля [первенцев], и они вознесли олы, и закололи мирные жертвы Господу — быков. И взял Моше половину крови [олы и мирных жертв] и положил в чаши [сосуды; две чаши — одну для половины крови олы и одну для половины крови мирных жертв, чтобы окропить ими народ], а половину крови брызнул на жертвенник» —

так сказать невозможно, поскольку в стихе «Вот учение» также сказано «мирные жертвы», и он также пришёл научить обо всех жертвоприношениях, что они должны быть подобны ему; ведь

относительно общественных мирных жертв [это мирные жертвы, упомянутые вместе с ола] также написано: « и положил в чаши», и мы можем вывести из них для всех жертвоприношений, что они требуют сосуда для принятия крови; и для этого не нужна «ола».

Но «ола», которая приходит научить о сосуде для остальных жертвоприношений, — это

нож,

для заклания, который должен быть сосудом служения. : :

Чтобы исключить кремень и тростник, поскольку требуется сосуд служения,

Раши

в трактате Зевахим,

98а;

и так разъяснено в Тосафот здесь,

от имени Рабейну Тама, что заклание требует сосуда служения

; однако

в Тосафот трактата Хулин,

3а, в комментарии «например», написали, что требуется не сосуд служения, а просто сосуд; см. там;

а в комментарии, приписываемом Раши, здесь

написано: «нож, поскольку не совершали мелика».

Гемара спрашивает:

а откуда мы узнаём о самой оле,

что она требует сосуда?

Мы выводим это из

того, что написано о связывании Ицхака [Берешит 22:10]: «

И протянул Авраам руку свою и взял нож, чтобы заколоть сына своего»,

и

ведь

там это ола [Ицхак поднялся на жертвенник как ола],

поскольку

ведь

написано об овне, которого нашёл Авраам [там, 13]: «

И вознёс его» —

овна —

«как олу вместо сына своего»,

ведь выходит, что его сын был ола. :

Вот стих прямо говорит [стих 2]: «Возьми же сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Ицхака, и иди себе в землю Мория, и вознеси его там как олу на одной из гор, о которой Я скажу тебе» Раши требуется изучение. Шмуэль продолжает от имени рабби Элиэзера разъяснять стих: « Минха» пришла научить: как минха съедается только мужчинами коэнов, как прямо разъяснено в Писаниях, так и вся жертва, упомянутая в стихе [далее он разъясняет это], съедается только мужчинами коэнов. Гемара спрашивает:

что это такое,

относительно каких жертвоприношений, чтобы они съедались только мужчинами коэнов, пришёл стих научить?

Если

о

хатат и ашам,

и

ведь

написано относительно барана, которого нашёл Авраам [там же, 13]: «

Ицхак взошёл на жертвенник как всесожжение,

а

ведь

написано относительно барана, которого нашёл Авраам [там же, 13]: «

и вознёс его» —

барана —

«как всесожжение вместо сына своего»,

следовательно, его сын был всесожжением.

Ведь в стихе [2] прямо сказано: «Возьми же сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Ицхака, и пойди в землю Мория, и вознеси его там во всесожжение на одной из гор, о которой Я скажу тебе»;

требуется изучить этот вопрос. Шмуэль продолжает толковать стих от имени Рабби Элиэзера: « Хлебное приношение»

учит:

подобно тому как хлебное приношение могут есть только мужчины-коэны,

как это разъясняется в стихах,

так и всякое

жертвоприношения, упомянутые в стихе,

могут есть только мужчины-коэны.

Гемара спрашивает:

что это такое,

о каких жертвоприношениях стих учит, что их могут есть только мужчины-коэны?

Если

речь идёт о

грехоочистительной жертве и жертве повинности,

упомянутых в стихе, так сказать невозможно, поскольку: : :