Менахот 81b — Талмуд с русским переводом

2. Тот, кто говорит:

«Тода на мне — из חולин, а ее хлебы — из מעשר»,

пусть принесёт и её, и её хлебы из חולин;

И хотя если бы он сказал: «Тода и ее хлебы на мне — из מעשר», он мог бы принести их из מעשר, как разъясняется далее в Мишне, причина здесь в том, что его обязательство принести тоду обязывает его принести хлебы, и после этого он уже не может сказать, что принесёт хлебы из מעשר. 4. Тот, кто говорит:

«Тода

на мне

из מעשר, а ее хлебы — из חולин»,

пусть принесёт

если пожелает — как он и обязался; то есть он может принести тоду даже из מעשר, поскольку так он и обязался, а хлебы обязан принести именно из חולин.

Тот, кто говорит: «Вот, на мне

тода — она и ее хлебы — из מעשר»,

пусть принесёт

если пожелает — и то и другое из מעשר.

И

когда он может принести из מעשר,

он не должен приносить из зерна второго מעשר

самого,

а из денег

от выкупа

второго מעשר

только; в Гемаре будет разъяснена причина.

Гемара:

Рав Гуна сказал: тот, кто говорит:

«Вот, на мне хлебы тоды»,

не упомянув в своем обете саму тоду,

приносит тоду и ее хлебы.

Гемара спрашивает:

почему,

ведь он обязался только принести хлебы тоды?!

Потому что

этот человек хорошо знал, что хлебы без тоды не приносят

[он знает, что невозможно принести хлебы без тоды],

и это

«тода и ее хлебы»

он имел в виду,

[а значит, несомненно, он намеревался обязать себя принести и тоду, и ее хлебы].

А то, что он

не

сказал

только

«хлебы тоды»,

объясняется лишь тем, что

он назвал конец дела

[упомянул только конец дела], тогда как в действительности его намерение относится ко всему делу.

И возражают Раву Гуне на основании того, что

мы учили

в нашей Мишне:

Тот, кто говорит:

«Тода — из מעשר, а ее хлебы — из חולин»,

пусть принесёт,

и ему не нужно приносить тоду именно из חולин.

И согласно Раву Гуне, считающему, что тот, кто обязал себя принести хлебы, тем самым автоматически обязался и принести тоду, возникает возражение:

почему

он может принести тоду из מעשר? Ведь

поскольку он сказал:

«ее хлебы — из חולин»,

и, согласно Раву Гуне, тем самым обязался также принести тоду, то следовало бы автоматически сказать, что

он должен принести и её, и её хлебы из חולин?!

И отвечают:

там иначе,

когда он прямо сказал: «Тода — из מעשר, а ее хлебы — из חולин»:

поскольку он сказал

«тода — из מעשר»,

это равносильно тому, как если бы он сказал:

«Вот, на мне хлебы, чтобы исполнить

обязательство хлебов

его тоды».

И возражают на это:

если так, в первой части Мишны, где сказано: «Тот, кто говорит:

на мне

тода

—

из חולин, а ее хлебы — из

[на мне]

מעשר, пусть принесёт и её, и её хлебы из חולин»,

десятины, пусть принесёт и её, и её хлеб из обычного [неосвящённого]», поскольку, став обязанным благодарственной жертвой, он автоматически стал обязан и её хлебом и должен принести его из обычного [неосвящённого], как всякий «обязательный предмет», и хотя он сказал: «а её хлеб — из десятины», его слова ничего не значат; возникает трудность: почему он не принесёт её хлеб из десятины? Ведь

и поскольку, обязавшись принести тоду, он автоматически обязался также принести ее хлебы и должен принести их из חולин, как всякое обязательное приношение, а сказанные им слова: «а ее хлебы — из מעשר» ничего не меняют, возникает вопрос: почему он не должен принести ее хлебы из מעשר? Ведь

здесь также

скажем:

«это равносильно тому, как если бы он сказал

“Вот, на мне тода, чтобы исполнить обязательство по хлебам другого человека”»!?

И отвечают:

разве это можно сравнивать

[разве рассматриваемый случай подобен приведённому в доказательство]?!

Разумеется, хлебы предназначены для исполнения обязательства по тода

[хлебы действительно предназначены для исполнения обязательства по тода], и потому можно истолковать его обязательство принести хлебы как дополнение к обязательству принести тоду.

Но

разве тода предназначена для исполнения обязательства по хлебам?!

Разве тода предназначена для исполнения обязательства по хлебам, чтобы мы истолковывали его обязательство принести тоду как дополнение к обязательству принести хлебы, которое он на себя принял? Ведь это не так: обязательство принести тоду является основным, а хлебы приносятся для тоды. Поэтому, когда он обязался принести тоду, он обязался также принести хлебы и не может принести хлебы из מעשר.

Та шма: тот, кто говорит:

«Вот, на мне тода без хлебов»,

или жертва

[или сказал: «Вот, на мне жертва]

без возлияний»,

его принуждают и он приносит тоду и ее хлебы, жертву и возлияния.

И возражают на основании этой барайты Раву Гуне: из неё следует, что

только если он сказал

«тода»

одну [то есть именно если он обязал себя принести тоду], тогда он обязан принести тоду и хлебы,

но если он не сказал “тода”,

то есть сказал только «хлебы»,

не

обязывается принести тоду и хлебы, что противоречит мнению Рава Гуны!?

И отвечают: в действительности

закон таков даже несмотря на то, что он не сказал “тода”,

а обязал себя только принести хлебы: он обязан принести тоду и хлебы. А то, что в барайте это не упомянуто, объясняется следующим:

Поскольку барайта хотела привести

«жертву без возлияний»,

но не привела

«возлияния без жертвы»,

поскольку барайта говорит также о возлияниях, а в этом случае именно тот, кто обязал себя принести жертву, обязан принести и возлияния, но если он обязал себя принести возлияния, он не обязан приносить жертву, поскольку человек может добровольно принести одни возлияния, в отличие от хлебов тоды, которые не приносятся сами по себе, поэтому

она также привела тоду

одну, но не привела хлебы одни.

И возражают против того, что мы учили в барайте: «Тот, кто говорит: “Вот, на мне тода без хлебов и жертва без возлияний”, его принуждают, и он приносит тоду и ее хлебы, жертву и возлияния»:

почему

он обязан приносить хлебы и возлияния? Ведь

это обет, вместе с которым он сразу же указал основание для его отмены,

и вообще не должен приносить ни тоду, ни жертву?!

Иными словами, сказанное им: «без хлебов, без возлияний» — это утверждение о невозможном, поскольку, обязав себя принести тоду, он автоматически обязался принести хлебы, — означает отказ от обязательства принести тоду. Ведь он знает, что тода не бывает без хлебов, и поскольку он сказал это сразу же, в пределах одного речевого акта, весь его обет должен быть отменён, как если бы он нашёл основание для отмены своего обета!?

Сказал он, то есть Хизкия

ответил:

чья это барайта?

Эта барайта

относится к мнению Бейт-Шамай, которые говорят

в подобном случае:

«держись первой формулировки»,

и здесь также следует держаться первой формулировки, которой он обязал себя принести тоду и жертву, а не последней формулировки: «без хлебов, без возлияний».

Ибо мы учили в трактате Назир, 9а: тот, кто говорит: «Вот, я назир», запрещается ему вино, которое Тора запретила назиру, а также все прочие запреты назира. Тот, кто говорит:

«Вот, я назир от сушёного инжира и от инжирной лепёшки»:

Бейт-Шамай говорят:

он

назир,

поскольку сказал: «Вот, я назир», и хотя словами «от сушёного инжира и от инжирной лепёшки» он отрёкся от своих первых слов, тем не менее он является полным назиром. Так же, согласно их мнению, слова «без хлебов, без возлияний» не отменяют обязательства, которое он принял на себя, сказав, что принесёт тоду и жертву.

А Бейт-Гилель говорят: он не назир,

поскольку это «обет, вместе с которым сразу указано основание для его отмены».

Рабби Йоханан сказал,

предлагая другое объяснение барайты:

Можно даже сказать, что

эта барайта —

по мнению Бейт-Гилель,

но всё же это не «обет, вместе с которым сразу указано основание для его отмены», поскольку барайта говорит о том, кто сказал:

«Если бы я знал, что нельзя давать такой обет

[тоду без хлебов, жертву без возлияний],

я не дал бы такого обета

как сказал,

а дал бы такой

[обет]: «Вот, на мне тода с хлебами, жертва с возлияниями]». Иными словами, он истолковывает свои слова так: это был не отказ от обязательства, а незнание того, что такой обет невозможен; если бы он знал об этом, то обязался бы так, как обычно обязуются принести тоду и жертву.

[«Вот, на мне благодарственная жертва с хлебом, жертва с возлияниями]». То есть он истолковывает свои слова: это было не отступление, а он не знал, что так невозможно дать обет, и если бы знал, то обязал бы себя, как остальные обязавшие себя благодарственной жертвой и жертвой.

И возражают на это:

что же означает

«принуждают»,

сказанное в барайте? Ведь он согласен принести хлебы и возлияния после того, как выяснилась его ошибка, — зачем же нужно принуждение?! И отвечают:

он хочет отступить от своего обязательства

[он хочет отказаться от него], и тогда его принуждают, поскольку из его первых слов выясняется, что здесь нет «обета, вместе с которым сразу указано основание для его отмены».

Та шма: об האומר

тот, кто говорит «

обещаю принести благодарственную жертву без хлебов» и «

жертву без возлияний»,

и ему говорят: «

Принеси благодарственную жертву и её хлебы, а также жертву и возлияния»,

а он говорит: «

Если бы я это знал, я вообще не дал бы обета»,

его принуждают и говорят ему: «

Храни и слушай», то есть исполни свой обет [далее Гемара объясняет формулировку барайты] —

Что касается Хизкии —

объясняющего первую барайту как мнение Бейт-Шаммай, —

это ему понятно,

поскольку и эта барайта выражает мнение Бейт-Шаммай —

но, согласно רבי יוחנן —

объясняющему первую барайту так: «Если бы я знал, то дал бы обет принести благодарственную жертву и жертву с хлебами и возлияниями», —

возникает трудность:

ведь в этой барайте он сказал не это, а: «Я вообще не дал бы обета»!?

Рабби Йоханан мог бы ответить тебе: эта

барайта

несомненно выражает мнение Бейт-Шаммай.

Гемара объясняет формулировку барайты: «Его принуждают и говорят ему: “Храни и слушай”»:

Что означает «

храни и слушай»?

Сказал

рабби

Абайе: «

Храни»

то есть:

принеси благодарственную жертву — «

и слушай»

то есть:

принеси

также

её хлебы.

Рава сказал,

объясняя формулировку барайты: «

Храни»

то есть:

принеси благодарственную жертву и её хлебы. «

И слушай»

то есть:

не привыкай поступать так —

давать обет принести благодарственную жертву без хлебов, а жертву — без возлияний. Мы учили в Мишне: [«тот, кто говорит:]]

«Благодарственная жертва — она и её хлебы из десятины»

принесёт:

И задаём вопрос о формулировке

«принесёт»:

разве

невозможно обойтись без того, чтобы он не принёс

[разве он обязан принести именно таким образом] и не может принести оба вида приношения из обычного, не посвящённого имущества? Ведь несомненно, если он пожелает принести всё из обычного имущества, это будет ему в заслугу

Рав Нахман и Рав Хисда сказали

[возразили]:

если хочет — приносит

из десятины,

если не хочет — не приносит

из десятины, а приносит из обычного имущества.

Мы учили в Мишне:

«И не принесёт из пшеницы второй десятины, а только за деньги второй десятины»:

Рав Нахман и Рав Хисда оба сказали:

Сказанное относится не к тому,

что нельзя приносить хлебы благодарственной жертвы непосредственно из второй десятины, —

а к пшенице второй десятины,

то есть к самой пшенице, отделённой как вторая десятина,

но из пшеницы, приобретённой за деньги второй десятины,

то есть если он выкупил вторую десятину и купил на эти деньги пшеницу не для хлебов благодарственной жертвы, а теперь хочет сделать из неё хлебы благодарственной жертвы, —

принесёт.

Рабби Ирмия сидел перед рабби Зирой, сидел и говорил: “Сказанное относится не к тому”

что нельзя приносить

а к пшенице второй десятины, но из пшеницы, приобретённой за деньги второй десятины

— даже если она не была куплена для хлебов благодарственной жертвы —

принесёт;

таково мнение Рава Нахмана и Рава Хисды.

Сказал ему: “Рабби! Ты говоришь так”.

Но

я говорю: даже из пшеницы, приобретённой за деньги второй десятины, нельзя приносить

, кроме случая, когда он изначально купил пшеницу на деньги второй десятины именно для хлебов благодарственной жертвы.

А теперь я изложу основание своего мнения

и

изложу основание твоего мнения

[объясню мой довод и твой довод]:

Твоё основание таково:

благодарственную жертву —

то есть хлебы благодарственной жертвы —

откуда ты выводишь,

что её можно принести за деньги второй десятины [если он не взял на себя обязательство принести благодарственную жертву], —

из жертв мирных приношений:

ведь Тора назвала благодарственную жертву «жертвой мирных приношений», и так же как мирные приношения можно приобрести за деньги второй десятины [как далее разъясняет Гемара], так и хлебы благодарственной жертвы можно на них принести.