Менахот 81a — Талмуд с русским переводом

«Разве сначала отделяют для излишков?»,

то есть разве возможно выделить животное, которое окажется «излишком תודה», если на самом деле оно не является излишком תודה

? Сел רבי Ицхак бар Шмуэль бар Марта перед Равом Нахманом и, сидя, сказал

: [Рבי Ицхак сел перед Равом Нахманом и возразил]: для оставшегося животного всё же можно найти решение, принеся ещё одно животное с иным условием:

«Пусть принесёт животное и хлеб и скажет: если то животное, которое стоит здесь, является темурой, то вот это — תודה, а вот её хлеб.

А если то, которое стоит здесь, является תודה,

то вот её хлеб, а это животное пусть будет темурой»,

то есть темура תודה съедается в течение дня и следующей ночи, но хлеба не требует и тмура жертвы благодарения съедается в течение дня и ночи, но не требует хлеба?!

Сказал ему

Рав Нахман, обращаясь к רבי Ицхаку:

«Ответь мне, мой учитель

[то есть ответь мне, мой учитель]

! Сорок ударов между плечами — и это будет кошерно»

[то есть сорок ударов плетью, и всё же это допустимо

? Иными словами, разве можно советовать ему совершить темуру и нарушить запрет, за который полагается наказание плетью сорок ударов между его плечами, и это дозволено]?! То есть разве можно сказать ему, чтобы он совершил тмура и нарушил запрет, за который полагается наказание сорока ударами?! Рав Ула бар Абба заболел. К нему пришли אביי и мудрецы, сели и сказали

: [Рав Ула заболел; אביי и мудрецы пришли навестить его, сели и возразили]: для оставшегося животного можно найти решение, принеся хлеб на условии.

И мы отвечаем: поэтому он не может так поступить — поскольку имеются четыре хлеба תרума [по одному от каждого вида], которые он должен поднять; и как же ему поступить [то есть что ему делать] [то есть что ему делать] «Поднять их снаружи» [если он поднимет их вне Азары], это невозможно, поскольку о תנופה «перед Всевышним» сказано; то есть в Азаре. «Принести хлеб и положить его за стеной Азары» [поместить хлеб вне стены Азары], чтобы не вносить сомнительный חולин в Азару, «и сказать: если то животное, которое стоит здесь, является תודה, то вот её хлеб, а если нет — пусть выйдет этот хлеб в חולин», поскольку в таком случае сомнительный חולин в Азару не вносится поскольку в таком случае сомнительный ин в Азару не вносится То есть это хорошо по мнению Реш Лакиша, согласно которому хлеб освящается только тогда, когда находится в Азаре: он не может поступить так, поскольку нельзя вносить в Азару. Но по мнению Йоханана он не внесёт хлеб в Азару, а поставит условие. [И следует рассмотреть: если, согласно тому, что Гемара первоначально не предположила, хлеб нужно вносить в Азару из-за тнуфы, то почему Гемара возразила именно согласно Йоханану? Ведь и согласно Реш Лакишу возникает вопрос — согласно тому, что написали Тосафот выше, на 80б [это приведено в примечании там], что запрещают вносить в Азару только там, где имеется подобие служения, как здесь, и простой смысл их слов — речь идёт о тнуфе Следовательно, даже по мнению Реш Лакиша можно было бы внести хлеб в Азару, если не считать תנופה ? Отсюда, по-видимому, следует, что Тосафот имеют в виду не то, что в хлебе תודה есть служение, поскольку его нужно поднять, а то, что хлеб является קרבןом, и когда его вносят в Азару для освящения там при заклании, это считается подобным служению. Этот вопрос требует изучения].

б. В приведённом выше рассуждении Гемара спросила: почему нет способа исправить положение жертвы благодарения, ведь можно принести хлеб в состоянии сомнения: если это оставшееся животное является тмурой, хлеб выйдет в состояние חולин?! И Гемара ответила, что нельзя вносить חולин в Азару; вокруг этого ответа и разворачиваются слова Гемары здесь.

«Если верно мнение רבי Йоханана»

[то есть если закон действительно соответствует мнению רבי Йоханана],

который сказал:

даже если во время заклания хлеб находится

за стеной Азары,

он всё равно

освящён,

то почему нельзя найти решение для תודה, смешавшейся со своей темурой, если одно из животных умерло? Ведь можно:

«Кто сказал нам, что то, что сказал רבי Йоханан, происходит потому, что, если он оставил его детёныша для קדошим, он остаётся выделенным остаётся выделенным То есть откуда ты знаешь, что Йоханан считает: детёныш находится во власти того, кто посвятил мать, и тот может сделать его отдельной жертвой? Именно по этой причине Йоханан сказал, что можно искупить в детёныше, поскольку он находится в его власти сделать его очистительной жертвой, — так что ты говоришь: подобно тому как он может сделать детёныша очистительной жертвой отдельной жертвой, так же он может сделать детёныша жертвы благодарения отдельной жертвой благодарения — Возможно, на самом деле если он оставил его, он не остаётся выделенным, то есть детёныш не находится во власти того, кто его посвятил, и тот не может сделать его жертвой; и не по этой причине человек искупается детёнышем,

положит хлеб снаружи стены Азары], чтобы не вносить сомнительные חולин в Азару,

и скажет: если это оставшееся животное — жертва благодарения —

вот её хлеб, а если нет, пусть выйдет

хлеб

в חולин,

ведь здесь нет внесения сомнительных חולин в Азару?! И отвечаем: поэтому он не может поступить так,

поскольку имеются четыре

хлеба приношения [по одному от каждого вида], которые он должен

поднять —

а

по другой причине: такова причина мнения רבי Йоханана: человек может искупить свою вину улучшением посвящённого. Дополнение: а. По-видимому, вопрос непонятен, ведь так же, как он не может принести только сорок хлебов на условии, поскольку вносит חולин в Азару, так он не может принести на условии ещё сорок хлебов. Какая польза от того, что он обязал себя сорока хлебами и принёс восемьдесят, из которых освятились только сорок ведь подобно тому, как он не может принести только сорок хлебов в состоянии сомнения, поскольку вносит ин в Азару, так же он не может принести ещё сорок в состоянии сомнения. Что же дала ему обязанность взять сорок и принести восемьдесят, из которых освятились только сорок?! Раши объяснил в рукописи: и пусть освятятся сорок из восьмидесяти, а остальные сорок будут отделены для ответственности, поскольку так сказал Хизкия выше: «он намеревается [принести их] для ответственности» [см. выше, 78б: когда они расходятся во мнениях относительно неоговорённого случая, один считает, что он намеревается [принести их] для ответственности]; а тот, кто отделяет две жертвы, обе освящаются. Однако, если понимать слова Раши прямо, согласно тому, что было объяснено в примечании выше, на 80б: тот, кто приносит две жертвы для ответственности, сообщает дополнительной жертве святость ответственности; то есть в любом случае дополнительная жертва получает святость, даже если он принесёт первоначальную жертву. Таков же закон относительно хлеба, который он приносит для ответственности: это не в Азаре, поскольку в любом случае хлеб получает святость. Но из дальнейших слов Раши видна совершенно иная причина, совершенно иная, поскольку он написал: «И здесь также все восемьдесят освящаются вместе с жертвой благодарения, а сорок — сами по себе. Поэтому нельзя возразить: “Он вносит в Азару”, — поскольку, раз он вносит их для ответственности, они нужны для жертвы, и это вполне допустимо; и хотя они являются ин, это подобно Гилелю-старцу, который приносил её [для своей всесожжения] как ин в Азару, освящал её, возлагал на неё руки и закалывал»; но в приведённом выше случае, когда имеется только одно животное и, возможно, оно является темурой и не пригодно для хлеба, он изначально напрасно вносит חולин в Азару но в приведённом выше случае, когда имеется только одно животное и, возможно, оно является темурой и не пригодно для хлеба, он изначально напрасно вносит ин в Азару [См. внимательно Тосафот — как правильно исправил их слова «Яд Биньямин», согласно находящемуся перед нами Раши по рукописи, а позднейшие авторы, исправлявшие их слова иначе, не располагали этой рукописью: в действительности они привели только вторую часть слов Раши, но не начало его слов]. И вот в примечании выше, на 78б, в том же рассуждении о том, чтобы освятились сорок из восьмидесяти, от имени Тосафот приведено, что он должен поднять одиннадцать хал каждого вида, поскольку не знает, какие халы освящены; а когда он берёт одиннадцать каждого вида, среди них обязательно имеется одна — та, которую он должен отделить, — несомненно освящённая; б. В комментарии, приписываемом Раши, он пишет: и пусть освятятся сорок из восьмидесяти [и внесёт восемь хал в Азару, чтобы поднять их], а эти восемь, находящиеся внутри, не могут быть четырьмя из ин в Азаре, как ни рассуди: если это оставшееся животное — жертва благодарения, то имеются две жертвы благодарения и восемь хал приношения; а если оставшееся животное — тмура и имеется только одна жертва благодарения, эти восемь следует считать частью тех сорока, которые освятились, и они не являются ин в Азаре. Однако согласно методу Тосафот невозможно сказать так, как в этом толковании, поскольку он должен отделить и поднять одиннадцать хал, и среди них обязательно имеется одна неосвящённая, если это стоящее перед нами животное — тмура. Но согласно методу Рамбама этот метод можно поставить. А именно: он отделит сорок хал из восьмидесяти и скажет: если освятились только сорок из восьмидесяти, то освящёнными будут эти сорок; а если обе являются жертвами благодарения и освятились все, то двадцать из поднятых им будут для этой жертвы, а двадцать — для той жертвы. Затем он возьмёт четыре из этих двадцати и четыре из тех двадцати, внесёт их в Азару, поднимет их и отдаст как приношение коэну; По-видимому, так ; см. «Керен Ора». в. По-видимому, оба объяснения сталкиваются с трудностью: ? [И, по-видимому, также трудно понять, почему он не может явно принести сорок для תודה и сорок для ответственности зачем ему приносить восемьдесят неоговорённым образом, чтобы сорок из восьмидесяти освятились сами собой, как считает Хизкия? Пусть принесёт восемьдесят и прямо оговорит: «Да освятятся сорок из восьмидесяти», — ведь все согласны, что сорок из восьмидесяти освящаются, а остальные предназначены для ответственности, как объяснено выше?! [И, по-видимому, также трудно: почему бы ему не принести прямо сорок для жертвы благодарения и сорок прямо для ответственности], См. то, что об этом написали Тосафот, а также в книгах «Цеан קדошим», «Хок Натан» и «Керен Ора». Сказал [ответил] ему Рав Кахана Раву Аши:

как он поступит]?!

Поднять их снаружи [

если он поднимет их вне Азары], это невозможно, поскольку в отношении тнуфы

«перед

Всевышним»

написано,

то есть в Азаре.

А если поднять их

внутри

[в Азаре], это также невозможно, поскольку он

вносит

сомнительный

хулин в Азару.

Следовательно, это невозможно

устранить таким способом.

Возразил Рав Шеша, сын Рава Идди:

во всяком случае, он может принести хлеб, поскольку:

«Если верно мнение Хизкии»

[то есть если закон действительно соответствует мнению Хизкии],

который сказал

выше, на листе 78б: если תודה была заколота с восемьюдесятью хлебами [вдвое больше требуемого количества],

освящаются

из них

только сорок

хлебов

из восьмидесяти, а остальные предназначены для ответственности; то почему нельзя найти решение для תודה, смешавшейся со своей темурой:

а остальные предназначены для ответственности; если так, почему нет способа исправить положение жертвы благодарения, смешавшейся со своей тмурой:

«Пусть принесёт дополнительное животное

и

принесёт восемьдесят

хлебов

вместе с ним

[то есть принесёт вместе с ним восемьдесят хлебов]

и скажет: если то животное, которое стоит здесь, является תודה, то и это животное пусть будет תודה, а вот восемьдесят хлебов для обеих»

[если то, которое осталось, является תודה, то и принесённое мною животное будет תודה, а вот восемьдесят хлебов, необходимых для двух תודה].

И

если то, которое стоит здесь, является темурой, то это

пусть будет

תודה, а эти

[принесённые мною хлебы] —

её хлебом, и пусть автоматически освятятся

из них

сорок

хлебов

из восьмидесяти, а остальные предназначены для ответственности.

И мы отвечаем:

«Поскольку он уменьшает количество едоков»

«четырёх»

то есть он уменьшает число едящих четыре хлеба приношения; ведь из сорока хал четыре являются определённым приношением, которое коэны едят только в течение дня и ночи, тогда как четыре дополнительные халы, которые он отделит [поскольку, возможно, обе являются жертвами благодарения], являются лишь сомнительным приношением, и он даст их есть только коэнам; иногда же не найдётся достаточно коэнов, чтобы съесть все восемь, и они станут нотар.

Дополнение: а. В трактате תמורה, 25б [и в трактате Йевамот, 78а], объясняется, что причина положения «если он оставил его, он остаётся выделенным» состоит в том, что зародыш не является частью тела матери ; [а в Тосафот выше, на листе 80а, объясняется: если причина мнения רבי Йоханана состоит в том, что человек может искупить свою вину улучшением посвящённого, то רבי Йоханан считает, что зародыш является частью тела матери; если же зародыш не является частью тела матери, это не считается улучшением посвящённого]. а в Тосафот выше, на 80а, объяснено: если причина Йоханана состоит в том, что оставленный детёныш считается оставленным, значит, Йоханан считает, что зародыш является бедром своей матери; но если зародыш не является бедром своей матери, это не прирост посвящённого]. И, согласно простому смыслу, казалось бы, если причина Йоханана состоит в том, что оставленный детёныш считается оставленным, то именно во время посвящения он может посвятить детёныша в отдельную очистительную жертву, поскольку из-за того, что зародыш не является бедром матери, они подобны двум животным, и каждое пригодно для очистительной жертвы; б. Есть различие между случаями, когда причина мнения Йоханана состоит в том, что оставленный детёныш остаётся выделенным, и когда его причина — в положении «человек может искупить свою вину улучшением посвящённого». Если причина состоит в том, что оставленный детёныш остаётся выделенным, это относится именно к случаю, когда он выделил беременную хатат, поскольку зародыш не является частью тела матери. Но если причина в том, что человек может искупить свою вину улучшением посвящённого, нет различия между тем, посвятил ли он животное беременным или посвятил пустое животное, которое затем забеременело, поскольку человек может искупить свою вину улучшением посвящённого Следовательно, слова רבי Йоханана «если он выделил беременную хатат» не следует понимать как строгое ограничение. в. ? В примечании там объяснено на основании Тосафот: даже если человек может искупить свою вину улучшением посвящённого, это относится только к תודה. Но в случае хатат, поскольку существует переданное Моше с Синая постановление, что детёныш хатат идёт на смерть, именно поэтому им нельзя искупить вину: он предназначен для смерти Выше, на 80а, в Гемаре объяснено, что из слов Шмуэля, сказавшего: «Всё, что в очистительной жертве умирает, в жертве благодарения не требует хлеба», следует, что Шмуэль считает: человек не искупается посредством прироста посвящённого. А именно: детёныш очистительной жертвы умирает, и, согласно Шмуэлю, соответствующий ему детёныш жертвы благодарения не требует хлеба; но если человек искупается посредством прироста посвящённого, жертва благодарения должна была бы требовать хлеба, как объяснено в рассуждении Гемары в начале того листа. И в примечании там было объяснено, что, по-видимому, следует удивиться: откуда известно, что Шмуэль расходится во мнении и считает, что человек не искупается посредством прироста посвящённого? Ведь можно сказать наоборот: поскольку человек искупается посредством прироста посвящённого, то и детёныш очистительной жертвы не умирает, а только после того, как искупились его матерью; но до искупления матерью, поскольку человек искупается посредством прироста посвящённого, детёныш не идёт на смерть, ведь он идёт на смерть только потому, что в нём не искупаются?! Однако из нашей сугии следует, что вполне возможно сказать, что человек может искупить свою вину улучшением посвящённого и применительно к хатат И в примечании там было объяснено на основании Тосафот: даже если человек искупается посредством прироста посвящённого, это относится только к жертве благодарения; но в случае очистительной жертвы, поскольку это закон, переданный Моше на Синае, что детёныш очистительной жертвы идёт на смерть, то именно по этой причине в нём не искупаются, поскольку он предназначен для смерти; См. всё это в Тосафот выше, на листе 80а. Такова одна из версий в рукописи Раши. По-видимому, такова была поправка, которую намеревался внести Бах. А если то, которое стоит здесь, является תודה [если животное из смеси, стоящее перед нами, является תודה], то и это также תודה [выделенная мною мать также является תודה], а вот восемьдесят хлебов для обеих [вот восемьдесят хлебов для обеих] — а этот [детёныш] пусть будет излишком תודה [как он и является в действительности, если он не выделяет его в качестве תודה], поскольку он не требует хлеба».

возразил

ему Рав Аши Раву Кахане,

относительно того, что רבי Хия сказал: жертва благодарения, смешавшаяся со своей тмурой и умершая, — её напарница не имеет исправления:

«Если верно мнение רבי Йоханана, который сказал: если человек выделил беременную хатат и она родила, хочет —

ею

[матерью]

искупается, хочет —

её детёнышем искупается;

а согласно его методу, если он отделил мать для жертвы благодарения и она родила, не говорят, что детёныш является «излишком жертвы благодарения» и не требует хлеба; напротив, если он хочет, он может сделать его отдельной жертвой благодарения и принести с ним хлеб. Если так, то есть способ исправить положение смешавшегося животного, поскольку:

«Пусть принесёт беременное животное

и выделит его в качестве תודה,

и подождёт, пока оно родит;

тогда статус детёныша будет зависеть от его желания: если хочет, сделает его תודה и принесёт вместе с ним хлеб; если не хочет, детёныш будет “излишком תודה”, который не требует хлеба

; и пусть принесёт восемьдесят

хлебов

вместе с ним

[то есть принесёт вместе с ними восемьдесят хлебов],

и скажет

[поставит условие]:

«Если то, которое стоит здесь

[если это животное из смеси]

является темурой,

то

оно и его детёныш — תודה

[то есть и детёныш будет תודה, как его мать],

а вот восемьдесят хлебов для обоих

[вот восемьдесят хлебов для матери и детёныша] —

А если то, которое стоит здесь, является תודה

[если животное из смеси, стоящее перед нами, является תודה],

то и это также תודה

[выделенная мною мать также является תודה],

а вот восемьдесят хлебов для обеих

[вот восемьдесят хлебов для обеих] —

а этот

[детёныш]

пусть будет излишком תודה

[как он и является в действительности, если он не выделяет его в качестве תודה], поскольку он не требует хлеба».

Сказал

[ответил]

ему

Рав Кахана Раву Аши:

«Кто сказал нам,

что

то, что сказал רבי Йоханан,

происходит потому,

что, если он оставил его

детёныша для קדошим, он

остаётся выделенным

? ?

Возможно,

на самом деле

если он оставил его, он не остаётся выделенным,

то есть детёныш не находится во власти того, кто его посвятил, и тот не может сделать его жертвой; и не по этой причине человек искупается детёнышем,

а

по другой причине:

такова причина мнения רבי Йоханана: человек может искупить свою вину улучшением посвящённого.

То есть, несмотря на то что посвящённое животное выросло, он всё же может искупить им свою вину. Следовательно, детёныш תודה имеет только тот статус, который следует из его происхождения от посвящённого животного: он не требует хлеба и не находится во власти владельца, чтобы сделать его полноценной תודה и обязать хлебом.

Равина оказался в Дамехории [

оказался в месте, которое так называется],

сказал

возразил ему

Рав Дими, сын

Рава Хуны из Дамехории, Равине:

Неужели нет способа исправить положение с тодой, которая смешалась со своей темурой?!

Пусть принесёт животное,

принесёт ещё одно животное,

и скажет: «

Вот, на мне

обет принести тоду» [и отделит это животное для исполнения своего обета, как далее будет разъяснено],

и пусть принесёт

ещё

другое животное [принесёт другое животное для ответственности по своему обету, как далее будет разъяснено],

и тогда перед ним окажутся три животных,

и пусть принесёт к ним восемьдесят

[принесёт восемьдесят хлебов],

и скажет

[и условится]:

если это животное, которое стоит здесь, является темурой,

то

эти два

[два дополнительных животных, которых я принёс,] будут

тодами

[одно — для исполнения обета, а второе — добровольное],

а эти восемьдесят — для обоих

[а именно восемьдесят хлебов, которые требуются для обеих тод].

А если то животное, которое стоит здесь, является тодой, а о второй он сказал: «

На мне»

также пусть будет тода,

то есть второе животное, которое я принёс, я отделяю для исполнения того, что на мне лежит по формуле «Вот, на мне обет принести тоду»,

а эти восемьдесят — для обеих, —

а другое

— третье животное, которое я принёс, —

пусть будет для ответственности

по моему обету, и его принесут без хлебов, как положено животному, принесённому для ответственности по обету.

Сказал

в ответ

ему

Равина Раву Дими, в форме риторического вопроса:

Тора

ведь

сказала

[Коэлет, 5]: «

Лучше не давать обета, чем дать обет и не исполнить его»,

а ты предлагаешь сначала встать и дать обет

[ты предлагаешь изначально дать обет]?!

Мишна:

Тот, кто говорит: «Вот, на мне обет принести тоду и хлебы к ней», не может принести их за счёт имеющихся у него денег второго маасера, а должен принести их из неосвящённых средств; как Мишна далее, на листе 81а, учит из стиха, что всякое обязательное приношение приносят только из неосвящённых средств. Но если во время обета он сказал, что принесёт его за счёт маасера, то приносит за счёт маасера. В нашей Мишне разъясняется, каков закон в случае, когда в обете он упомянул только тоду или только хлеб.

а.

Тот, кто говорит: «

Вот, на мне обет принести тоду»,

хотя в своём обете не упомянул хлеб, —

принесёт её и хлеб к ней из неосвящённых средств,

поскольку тода является обязательным приношением: ведь он дал обет принести её, и, обязав себя принести тоду, тем самым обязался принести вместе с ней хлеб; поэтому и хлеб является обязательным приношением, и оба они могут быть принесены только из неосвящённых средств.