Менахот 80a — Талмуд с русским переводом

Но

если ты скажешь:

«замена добровольной благодарственной жертвы»:

различие, о котором говорит рабби Йоханан, относится не к замене обязательной благодарственной жертвы, о которой говорится в барайте, а к замене добровольной благодарственной жертвы. То есть человек не был обязан приносить благодарственную жертву, а лишь сказал о животном: «Вот это — благодарственная жертва», так что он не обязан отвечать за него, если оно потеряется. Но животное потерялось, и он выделил другое вместо него, хотя и не был обязан это делать. И рабби Йоханан говорит, что даже в таком случае существует различие между временем до искупления и временем после искупления;

И так сказать тоже невозможно, поскольку закон не таков, а

и до искупления, и после искупления они требуют хлеба —

потому что

он увеличивает число благодарственных жертв —

Иными словами, благодарственная жертва, выделенная вместо потерявшейся, не является заменой первой благодарственной жертвы, освобождающей её от принесения хлеба, поскольку первая была найдена и вместе с ней был принесён хлеб. Ведь это всего лишь дополнительная благодарственная жертва, которую он добровольно посвятил. Следовательно, обе благодарственные жертвы являются полноценными благодарственными жертвами, требующими хлеба.

Но

если ты скажешь, что различие рабби Йоханана следует истолковать применительно к

приплоду

добровольной

добровольной благодарственной жертвы,

и рабби Йоханан говорит, что если приплод был принесён до того, как человек искупился самой благодарственной жертвой, то он требует хлеба, а барайта освободила приплод от хлеба лишь в том случае, когда приплод был принесён после того, как человек искупился самой благодарственной жертвой;

И так сказать тоже невозможно, поскольку закон не таков, а

и

если он принёс приплод

до искупления самой благодарственной жертвой,

и

и

если он принёс его

после искупления, он не требует хлеба,

поскольку приплод — не «благодарственная жертва», а

излишек благодарственной жертвы

[приращение, выросшее на благодарственной жертве]

он,

и приращение не обязано приноситься с хлебом.

Но

Гемара истолковывает различие рабби Йоханана применительно к

приплоду

обязательной

обязательной благодарственной жертвы;

рабби Йоханан учит, что если приплод был принесён

до искупления,

то приплод

требует хлеба,

как далее разъясняется относительно причины этого.

Но если он принёс приплод

после искупления, он не

является

требует хлеба.

И Гемара разъясняет:

что это сообщает нам? Что, по мнению рабби Йоханана, человек искупается за счёт приращения,

которое увеличило

посвящённое

то есть приплод. Иными словами, он может искупить себя и исполнить обязанность по своей благодарственной жертве посредством приплода этой благодарственной жертвы, хотя приплод освящён не в силу его обета и он не выделял его для своего обета. И поскольку он исполняет свою обязанность посредством приплода посвящённого животного, приплод также называется «благодарственной жертвой» и требует хлеба; от хлеба он освобождается лишь тогда, когда приносит приплод после того, как уже искупился, поскольку приплод уже не является благодарственной жертвой: он уже исполнил свой обет.

Гемара добавляет:

То же самое затруднение возникло и у Абая:

Абай столкнулся с затруднением относительно высказывания рабби Йоханана так же, как Рав Амрам, и также истолковал его слова так, как их истолковал Рав Амрам.

Также было сказано

в точности то, что выше было разъяснено относительно мнения рабби Йоханана:

Сказал Рав Ицхак бар Йосеф от имени рабби Йоханана:

Замена добровольной благодарственной жертвы: и до искупления, и после искупления они требуют хлеба,

поскольку

он увеличивает число благодарственных жертв.

Приплод добровольной благодарственной жертвы: и до искупления, и после искупления он не требует хлеба,

поскольку

он является излишком благодарственной жертвы.

Приплод обязательной благодарственной жертвы и замена обязательной благодарственной жертвы

[то есть как животное, принесённое вместо потерявшегося, так и потерявшееся животное]:

до искупления они требуют хлеба, после искупления не требуют хлеба;

как было разъяснено выше.

Существует полученный Моше на Синае закон о пяти видах хатат, которые предназначены для смерти, а именно: приплод хатат, замена хатат, хатат, владелец которой умер, хатат, владелец которой искупился, и хатат, у которой истёк год её возраста.

Сказал Шмуэль: всякое животное, которое в случае хатат предназначено для смерти, в случае благодарственной жертвы не требует хлеба.

Любую жертву, с которой произошло какое-либо обстоятельство, вследствие которого, будь эта жертва хатат, она предназначалась бы для смерти, если это благодарственная жертва, приносят, но хлеб вместе с ней не приносят.

А

всякое животное, которое в случае хатат,

если это обстоятельство приводит к тому, что хатат должна

пастись

в стаде, пока на ней не появится порок, то если такое обстоятельство произошло

с благодарственной жертвой,

её приносят, и даже

требует

она

хлеба,

как далее разъясняется.

Рав Амрам возразил

на основании заключительной части барайты, уже приведённой выше, на листе 79б:

Что означает сказанное: «

благодарственную жертву пусть принесёт»?

Откуда известно, что тот, кто выделил свою благодарственную жертву, и она потерялась, после чего выделил другую вместо неё, а затем первая нашлась, и обе они находятся перед ним, — откуда известно, что любую из них, какую он пожелает, он может принести

первой

вместе с её хлебом?

Писание говорит: «

благодарственную жертву пусть принесёт».

Можно было бы подумать, что вторая

приносимая

требует хлеба; Писание говорит: «

пусть принесёт её»,

одну, но не две.

Из заключительной части, освобождающей вторую от хлеба, следует возражение Шмуэлю, поскольку:

А в случае хатат, при подобном обстоятельстве —

если хатат потерялась, вместо неё выделили другую, затем обе они оказались перед ним и одну из них принесли, то вторая

пасётся

согласно мнению мудрецов, а не предназначается для смерти, как будет разъяснено в Мишне, которую приводит Гемара; и, согласно словам Шмуэля, следовало бы сказать, что благодарственная жертва требует хлеба!?

Ведь мы учили

в трактате «Темура», 22б:

тот, кто выделил свою хатат, и она потерялась, после чего выделил другую вместо неё, а затем первая нашлась, и обе они находятся перед ним:

Он

искупается посредством одной из них, а вторая предназначается для смерти — таково мнение рабби.

А мудрецы говорят:

если первая нашлась до того, как он искупился посредством второй, ни одна из них не предназначается для смерти, поскольку

хатат предназначается для смерти только в том случае, если она была найдена после того, как её владелец искупился

посредством другой, которую он выделил.

И из слов мудрецов следует:

вот

если первая нашлась

до того, как владелец искупился

посредством второй, и обе они находятся перед ним, а он искупился посредством одной из них, то вторая

пасётся.

И в отношении благодарственной жертвы следовало бы сказать, что она требует хлеба!?

И отвечаем:

Шмуэль,

сказавший общее правило: всякое животное, которое в случае хатат предназначается для смерти, в случае благодарственной жертвы не требует хлеба, —

считает согласно мнению рабби, который говорит

что хатат, которая была

потеряна в момент выделения,

даже если она нашлась до того, как владелец искупился посредством второй, после того как он принёс вторую первая

предназначается для смерти.

И согласно мнению рабби это общее правило действительно. И возражаем:

как же, согласно рабби, может встретиться случай, когда хатат пасётся

[как можно найти, согласно мнению рабби, хатат, которая пасётся]?

Следовательно,

может встретиться

случай, когда согласно рабби хатат пасётся, только

как у рабби Ошайи.

Ибо рабби Ошайя сказал: если человек выделил две хатат для ответственности,

то есть чтобы в случае потери одной он принёс другую, он

искупается

посредством любой из них, какую пожелает, а вторая пасётся.

Тосафот объяснили: не в случае, когда он выделил одну за другой, поскольку тогда он не совершает искупление посредством второй [ведь после того, как он выделил одну как жертву за грех, а жертва за грех не приносится добровольно, он не может добавить и посвятить другую как жертву за грех, поскольку первая стоит и не потерялась, так что он не обязан отвечать за неё], а выражение «совершает искупление посредством одной из них» означает: посредством любой, какую пожелает и также речь не идёт о выделении одновременно, поскольку «всё, что невозможно сделать одно за другим, невозможно сделать и одновременно», как сказано в главе «Муж, освящающий женщину» [50а], — а именно, например, когда он сказал: «пусть одна из них будет посвящена из двух», подобно случаю «пусть будут посвящены сорок из восьмидесяти», приведённому выше [78б], где мы говорим: «он намеревался для ответственности» А Тосафот в Псахим на 97б, начиная со слов «выделил две жертвы за грех для ответственности», также объяснили, что речь идёт о случае, когда он сказал: «одна из них будет жертвой за грех, а другая — для ответственности», и добавили: «Нам трудно: если жертва за грех не потерялась, почему вторая пасётся? Ведь она была посвящена лишь для ответственности за жертву за грех, то есть если она потеряется, но если она не потерялась, она не была посвящена! ? И представляется Ри, что во всяком подобном случае имеется полученная по традиции галаха, что она пасётся» ; см. ещё об этом

Теперь возникает возражение:

а в случае благодарственной жертвы, при подобном обстоятельстве

когда выделили две для ответственности,

не

то животное, которое принесли вторым,

требует хлеба;

тогда как Шмуэль сказал: всякое животное, которое в случае хатат пасётся, в случае благодарственной жертвы требует хлеба!?

Но,

Гемара разрешает затруднение Рава Амрама иным способом:

Шмуэль придерживается мнения рабби Шимона —

согласно которому всякая хатат, посредством которой её владелец искупился, предназначается для смерти, а не пасётся, —

ведь

он

сказал: пять хатат предназначены для смерти;

хатат, посредством которой её владелец искупился, включая как случай, в котором расходятся мнения рабби и мудрецов, так и случай, о котором говорил рабби Ошайя, — во всех этих случаях вторая жертва предназначается для смерти, а не пасётся. Поэтому слова Шмуэля, установившего правило «всякое животное, которое в случае хатат предназначается для смерти, в случае благодарственной жертвы не требует хлеба», получают объяснение.

И возражаем:

разве «хатат, которая пасётся»,

жертва за грех пасётся»

вообще не существует, согласно рабби Шимону!?

Иными словами, как Шмуэль сказал: «всякое животное, которое в случае хатат пасётся, в случае благодарственной жертвы не требует хлеба», если он придерживается мнения рабби Шимона, согласно которому вообще нет хатат, которая пасётся!?

И отвечаем:

Шмуэль также сказал только одно

[и Шмуэль сказал лишь одно]:

всякое животное, которое в случае хатат предназначается для смерти, в случае благодарственной жертвы не требует хлеба.

Но вторую часть, приписанную ему, — «всякое животное, которое в случае хатат пасётся, в случае благодарственной жертвы требует хлеба», — Шмуэль не говорил.

Гемара спрашивает:

что это сообщает нам

общее правило Шмуэля? Гемара разъясняет: из сказанного Шмуэлем — что всякое животное, которое в случае хатат предназначается для смерти, в случае благодарственной жертвы не требует хлеба — само собой следует, что приплод потерявшейся благодарственной жертвы не требует хлеба, поскольку приплод хатат относится к пяти хатат, предназначенным для смерти.

Это исключает мнение рабби Йоханана, который сказал

выше: приплод обязательной благодарственной жертвы до искупления требует хлеба, поскольку

человек искупается за счёт приращения посвящённого.

Он

сообщает нам

Шмуэль

что не

искупается посредством приращения посвящённого: поскольку приплод благодарственной жертвы в случае хатат предназначается для смерти, он не требует хлеба, даже если его принесли до того, как человек искупился самой благодарственной жертвой.

Сказал Раба:

если человек добровольно посвятил жертву и сказал:

«Вот это — благодарственная жертва, а вот это — её хлеб»:

Если

хлеб, который он отделил, пропал

то

он приносит другой хлеб,

поскольку с того момента, как он добровольно посвятил его для принесения в качестве благодарственной жертвы, он тем самым обязан принести хлеб, и то, что отделённый им хлеб пропал, не уменьшает его обязанности.

Но если

пропала благодарственная жертва, он не приносит другую благодарственную жертву,

то есть он вообще не обязан приносить другую благодарственную жертву, поскольку он не был обязан приносить благодарственную жертву, а лишь посвятил эту [жертву] как благодарственную жертву, и вот она пропала. И хотя хлеб существует, он не становится из-за него обязанным приносить другую благодарственную жертву; а даже если он захочет принести другую благодарственную жертву, он не может принести её с хлебом, который отделил для пропавшей благодарственной жертвы: хлеб был предназначен для пропавшей благодарственной жертвы, и он не может изменить его назначение на другую благодарственную жертву. Однако хлеб выкупают, и он выходит в состояние . :

А. Разъяснено на основании толкования, приписываемого Раши, вместе со словами Раши в рукописи, а также на основании сугии в Псахим 13б и слов «Сфат Эмет» и «Зевах Тода» здесь. Б. Написал Раш" и в Псахим 13б, со слов «Эйн»: «Не приносит другую благодарственную жертву на тот же хлеб, а его выкупают, и он выходит в состояние ин. На эти деньги он приобретает благодарственную жертву или хлеб другой благодарственной жертвы». А Тосафот там в комментарии со слов «Эйн» разделили это мнение и написали: «Это не представляется [верным], поскольку, так как сам хлеб непригоден для другой благодарственной жертвы, то и деньги также непригодны для другой благодарственной жертвы — чем это отличается?»; И в разделе «Благодарственная жертва» [далее в этой сугии здесь] прямо сказано: «Если он отделил деньги для хлеба благодарственной жертвы, а они остались, он не приносит на них другую благодарственную жертву»; см. примечание 12. Гемара спрашивает:

в чём причина,

какова причина различия между благодарственной жертвой и хлебом?

И Гемара разъясняет: потому что

хлеб — из-за благодарственной жертвы

[хлеб приносится из-за благодарственной жертвы],

а благодарственная жертва — не из-за хлеба. :

По-видимому, эта причина разъясняет, почему, когда благодарственная жертва существует, это обязывает его принести другой хлеб, тогда как, когда существует хлеб, это не обязывает его принести вместе с ним благодарственную жертву;

однако этим не объясняется то, что включено в это изречение: хлеб был предназначен для этой благодарственной жертвы, и он не может принести его с другой благодарственной жертвой. И смотри в «Микдаш Давид» знак 29, параграф , который привёл то, что написал Раш" и в Псахим 13б: «Пропала благодарственная жертва — он не приносит другую благодарственную жертву на тот же хлеб, поскольку хлеб — из-за благодарственной жертвы, и, поскольку он был предназначен для этой [жертвы], он непригоден для другой». И он написал об этом: «И вот, относительно того, что хлеб непригоден для другой благодарственной жертвы, причина такова: поскольку этой благодарственной жертвой он освободился [от обязанности], так как сказал: “Вот эта”, и она пропала, то для другой благодарственной жертвы хлеб непригоден, поскольку хлеб благодарственной жертвы является тем, что приносится в силу обязанности, и он приходит только из , как мы говорим в Менахот 81а. [Там это говорится относительно принесения хлеба благодарственной жертвы на деньги второго десятины.] И хотя о благодарственной жертве он сказал: “Вот эта”, хлеб всегда является тем, что приносится в силу обязанности, как мы говорим там. Если так, поскольку он приходит только из , как можно исполнить [обязанность] этим хлебом, который уже является ?»; [И, по-видимому, из слов Тосафот, приведённых в примечании 11, которые возразили Раши: как он приносит другую благодарственную жертву на деньги хлеба, следует, по-видимому, не так, как пишет «Микдаш Давид». Ведь если основная причина, по которой он не приносит хлеб для другой благодарственной жертвы, состоит в том, что хлеб приносится в силу обязанности, то почему ему не посвятить благодарственную жертву на деньги хлеба, ведь это не является тем, что приносится в силу обязанности, и только сам хлеб, который приносится в силу обязанности, он не может приобрести на деньги хлеба]. И сказал

ещё

Рава:

если он отделил деньги для своей благодарственной жертвы

которую обязался принести, :