Менахот 79b — Талмуд с русским переводом

А רבי Элазар, сын רבי Шимона, придерживается мнения своего отца

считает так же, как его отец

который сказал: «Всё, что предназначено для окропления, считается уже окроплённым».

Сказал учитель

о словах нашей Мишны: «Возлияния, освящённые в сосуде, а жертва оказалась непригодной»,

«если есть другая жертва, их приносят вместе с ней»

а если они переночевали, становятся непригодными из-за лины:

И возражаем:

«Но ведь Рав Хисда сказал: масло, которое отделили для этой מנחה

и מנחה оказалась непригодной, это масло

непригодно для другой מנחה».

Так же следует сказать и о возлияниях: если их отделили для этой жертвы, а она оказалась непригодной, то они непригодны и для другой жертвы!?

Сказал

в ответ

Раби Янай:

здесь речь идёт о возлияниях общинной жертвы, и для другой жертвы они пригодны, поскольку

намерение суда

коэнов

распространяется на них

в момент их отделения:

если они понадобились

для этой жертвы,

то понадобились, а если нет — пусть будут предназначены для другой жертвы.

И возражаем:

«Если так, то масло

общинных מנах

тоже

можно было бы передать для другой מנחה на основании этого условия»!?

И отвечаем: с маслом дело обстоит иначе: когда מנחה становится непригодной, непригодным становится и масло, поскольку

«масло — само тело מנахи»

ведь в нём перемешивают מנху. Но возлияния приносят отдельно, поэтому непригодность жертвы не влечёт за собой непригодность возлияний. А то, что они были отделены для этой жертвы, не препятствует их переназначению для другой жертвы, поскольку намерение суда распространяется на них. И возражаем на это: если даже их переназначение для другой жертвы зависит лишь от условия суда, то и в отношении непригодности из-за лины они не должны становиться непригодными,

и

почему бы

суду не оговорить относительно них

условие,

чтобы они вышли в חולин

если не понадобились для этой жертвы!?

И отвечаем:

это постановление

мудрецов, принятое потому,

что, возможно, скажут

люди, увидев, как возлияния, освящённые в сосуде, выходят в חולин:

«Выносят из служебного сосуда в חולин»

ведь не все знают об этом условии. Поэтому, если возлияния переночевали, они становятся непригодными из-за лины.

И возражаем:

«Теперь же

мы говорим, что поскольку намерение суда распространяется на них, их можно переназначить для другой жертвы. Но разве не следует опасаться того, что скажут люди, и потому не приносить их с другой жертвой?

Ведь могут сказать: „Возлияния, отделённые для этой жертвы, пригодны для другой жертвы“».

И отвечаем:

Раби Мататья, сын Йехуды, приводит

барайту, разъясняющую Мишну: переназначить их для другой жертвы на основании условия суда можно только

например, если в тот момент уже была заколота другая жертва

когда первая жертва стала непригодной, поскольку люди скажут: «Их отделили для второй жертвы».

И возражаем:

«Но если в тот момент не была заколота другая жертва — что

происходит с возлияниями!? Их нельзя переназначить для другой жертвы, и

станут непригодными

возлияния

из-за лины!?»

Если так, возникает следующее возражение:

Вместо того чтобы учить в последней части

когда мы учили в последней части нашей Мишны: «

Если они переночевали

— поскольку там нет другой жертвы —

они станут непригодными из-за лины»,

пусть разделит и изложит это в самой этой части

то есть по образцу первой части, когда там есть другая жертва:

«В каком случае это сказано»

что их можно принести с другой жертвой? Только если

в тот момент была заколота другая жертва; но если в тот момент другая жертва не была заколота —

нет.

И отвечаем:

Именно это и сказано

то есть таково намерение Мишны:

«В каком случае это сказано»

что возлияния приносят с другой жертвой? Только если

в тот момент была заколота другая жертва

но если в тот момент другая жертва не была заколота, они считаются как ставшие непригодными из-за лины и непригодны.

И возражаем: в нашей Мишне разъяснено, что даже если жертва стала непригодной, возлияния освятились, чтобы стать непригодными из-за лины. Выше Гемара разъяснила, что наша Мишна соответствует также мнению Раби Элазара, сына Раби Шимона, поскольку наша Мишна говорит о случае, когда кровь пролилась, и возлияния освятились, чтобы стать непригодными из-за лины, поскольку Раби Элазар, сын Раби Шимона, придерживается мнения своего отца: «Всё, что предназначено для окропления, считается уже окроплённым». Если так, возникает вопрос: как можно утверждать, что наша Мишна соответствует также мнению Раби Шимона и что возлияния приносят с другой жертвой, поскольку «намерение суда распространяется на них»

—

«А разве Раби Шимон признаёт

„намерение суда распространяется на них“

и разве Раби Шимон придерживается принципа «намерение суда распространяется на них», чтобы ты мог объяснять так его мнение!?

Ведь Рав Иди бар Авин сказал от имени Рава Амрама, тот сказал от имени Раби Ицхака, тот сказал от имени Раби Йоханана: постоянные жертвы

которые обладают святостью тела и не выкупаются без порока

«не понадобившиеся общине»:

Согласно мнению Раби Шимона безупречных животных не выкупают

поскольку они приобрели святость тела;

согласно же мнению мудрецов безупречных животных выкупают

поскольку «намерение суда распространяется на них»: если они понадобились — понадобились, а если нет — их выкупают —

Итак, ясно, что Раби Шимон не придерживается принципа «намерение суда распространяется на них». Как же тогда объяснить причину, указанную в нашей Мишне, — «намерение суда распространяется на них»!?

И отвечаем:

«Там дело обстоит иначе»,

в отношении постоянных жертв,

поскольку для них предусмотрено исправление

есть способ не допустить, чтобы эти постоянные жертвы пропали: их оставляют

на выпасе

на пастбище, пока у них не появится порок, после чего их продают. Поэтому суд не оговаривает относительно них особого условия. Но в случае возлияний, не понадобившихся общине, если бы не условие суда, их в конце концов пришлось бы сжечь; поэтому суд с самого начала оговаривает, что они предназначены для другой жертвы.

Мишна:

Потомок жертвы тода и её замена

жертвы тода, которая была предназначена к принесению, и человек сказал: «Эта вместо той», — а Тора говорит [Ваикра, 27:10]: «Если же он заменит животное животным, то и оно, и заменённое им будут святы» —

а также тот, кто отделил жертву тода, и она пропала, и он отделил другую вместо неё,

а первую нашли после принесения второй либо нашли до принесения второй и принесли одну из них, а теперь он собирается принести оставшуюся —

каждую из этих жертв можно принести, но

она не требует хлеба, как сказано: «

И принесёт он на жертве тода

опресноки», — Писание учит, что

сама жертва тода требует хлеба, но не её потомок, не её замена

то есть животное, отделённое после того, как первая жертва пропала,

и не её תמура требуют хлеба.

Гемара:

Мудрецы учили:

Написано: «Если в благодарность приносит он её, то принесёт на жертве тода опресноки». Писание могло бы сказать: «Если в благодарность, то принесёт на жертве тода опресноки», но добавило слово «принесёт её», которое истолковывается по частям [«принесёт» — «принесёт её»

];

что это означает — «

тода принесёт

», чтобы научить:

Откуда известно, что если человек отделил свою жертву тода, она пропала, и он отделил другую вместо неё, а первую нашли,

и

обе они находятся перед ним

поскольку он ещё не принёс ту, которую отделил вместо первой,

откуда известно, что какую бы из них он ни захотел, он может принести

первой

и

принести

вместе с ней её хлеб?

Писание говорит: «

тода принесёт

— „и принесёт на жертве тода“», — чтобы включить всякую жертву тода: ведь обе находящиеся перед ним жертвы являются жертвами тода, и каждая из них пригодна для хлеба.

Можно было бы подумать, что

и

вторая

приносимая жертва [то есть после того, как одну уже принесли и собираются принести вторую

] требует

также

хлеба?

Писание говорит: «

принесёт её

[избыточные буквы нун и вав]», — это призвано ограничить: только

одна

может исполнить сказанное: «И принесёт на жертве тода опресноки»,

но не

две

.

После того как Писание расширило

возможность принесения

и ограничило

в отношении хлеба —

Откуда известно, что потомков, заменённых животных и תמурот можно приносить?

Писание говорит: «

Если в благодарность». Слово «на» является расширяющим и включает все эти случаи

.

Можно было бы подумать, что они требуют хлеба,

то есть откуда известно, что потомки и תמурот не требуют хлеба?

Писание говорит: «

И принесёт на жертве тода» —

это ограничение, призванное научить:

жертва тода требует хлеба, но её потомок, её замена и её תמура хлеба не требуют.

Раби Ханания послал

из Земли Израиля в Вавилон

от имени Раби Йоханана:

«Не сказано

что эти жертвы не требуют хлеба,

а именно

после искупления; но до искупления они требуют хлеба», — и далее он это разъясняет.

и далее он это разъясняет.

Рав Амрам затруднился: к какому случаю это относится

то есть ему было непонятно, о каком из трёх случаев сказано это правило

!? Если сказать, что речь идёт о замене обязательной жертвы тода,

то есть если Раби Йоханан хотел сказать следующее: человек сказал: «На мне обязательство принести жертву тода», — и отделил жертву тода для исполнения своего обязательства , но она пропала, и он отделил другую вместо неё, поскольку обязан отвечать за неё, а затем первую нашли; если он сначала принёс найденную первую жертву, а после искупления посредством неё приносит вторую, которую отделил, то действительно не приносит хлеб вместе с заменой жертвы тода. Но если он сначала приносит вторую, которую отделил, то замена жертвы тода требует хлеба, а первую, которая пропала, он принесёт без хлеба. Так объяснить невозможно, поскольку:

Если до искупления,

уже

учили,

что она требует хлебов, ведь мы учили в барайте — а она говорит об обязательной жертве благодарности, поскольку в ней сказано: «Откуда известно о том, кто отделил свою жертву благодарности», а не: «Откуда известно о том, кто отделил жертву благодарности», — откуда известно, что он может принести любую из них, какую пожелает, и вместе с ней — её хлебы.

Если после искупления,

уже

учили,

что она не требует хлебов, ведь мы учили в барайте: только первая, предназначенная для принесения, требует хлебов, а вторая освобождена от этого.