Менахот 78b — Талмуд с русским переводом

а. Хлебы благодарственной жертвы, после того как их освятили посредством произнесения формулы, приобретают святость денежной ценности, вследствие чего становятся запрещёнными в пищу и в пользование, но не приобретают святость самого тела жертвы. Поэтому, если они осквернились, их выкупают, и они становятся חולин. А зарезание жертвы освящает их саму сущность: после этого они становятся непригодными из-за прикосновения טבול יום, прикосновения того, кому не завершено очищение после טумъа, и из-за ночёвки; а если они осквернились, их сжигают.

б. Хлебы благодарственной жертвы едят, как и саму благодарственную жертву, во всём Иерусалиме; если же после приобретения святости тела жертвы они вышли за пределы предназначенного для них места, они стали непригодными и подлежат сожжению.

Мишна:

Если зарезал благодарственную жертву внутри

в Азаре

а её хлеб

оказался

за городской стеной,

то есть, как будет разъяснено в Гемаре, за пределами какой именно стены:

хлеб не освятился

святостью тела жертвы.

И также если

зарезал

благодарственную жертву

до того, как подрумянились

хлебы благодарственной жертвы

в печи

и пока они ещё не назывались «хлебом», а были тестом,

и даже если все они подрумянились, кроме одного:

хлеб вообще не освятился

в том числе и тот, который уже подрумянился.

Гемара:

В Мишне мы учили: «Если зарезал благодарственную жертву внутри, а её хлеб — за городской стеной, хлеб не освятился»:

Гемара спрашивает:

что означает “за городской стеной”,

за пределами стены чего имеется в виду в Мишне?

Рабби Йоханан сказал: за стеной Бейт-Паги,

места, называвшегося так и прилегавшего изнутри к стене Иерусалима, то есть за стеной Иерусалима.

Реш Лакиш сказал: за стеной Азары.

Реш Лакиш сказал: за стеной Азары,

как написано: «И принесёт на жертву благодарственной жертвы пресные халы, смешанные с маслом». Слова Торы «принесёт на жертву» учат, что зарезание освящает хлеб; и

требуется, чтобы слово

«на» означало

непосредственную близость,

то есть хлеб должен находиться рядом с жертвой и тогда освящается её зарезанием.

А Рабби Йоханан сказал: за стеной Бейт-Паги,

потому что хлеб находится за пределами места, где его едят, то есть Иерусалима, и, выйдя из Иерусалима, становится непригодным как вышедший за пределы дозволенного места —

но

если хлеб находился

за пределами Азары,

то он

освящается, и

поскольку

не требуется слово

«на»

в значении непосредственной близости.

И возражаем:

но ведь они уже однажды разошлись во мнении по этому вопросу

[разве не спорили они уже прежде о подобном]?!

Ибо учили мы

в Псахим 63а:

если зарезал пасхальную жертву, имея хамец

[если у того, кто зарезает жертву, или у одного из участников этой пасхальной жертвы есть хамец, то зарезающий

нарушает запрет],

как сказано: «Не режьте на хамеце кровь жертвы Моей».

Рабби Йеуда говорит: также постоянную жертву

вечернюю, зарезанную в канун Песаха человеком, у которого был хамец, — зарезающий нарушает запрет, поскольку Тора сказала «кровь жертвы Моей», что можно понять также как «Моя особая жертва», то есть постоянная жертва.

И сказал

по этому поводу

Реш Лакиш: человек никогда не несёт ответственности —

за пасхальную жертву —

до тех пор, пока

хамец не находится

либо у него

у зарезающего,

либо у того, кто окропляет

кровь пасхальной жертвы,

либо у одного из участников этой жертвы

этого Песаха —

то есть тот, кто зарезал пасхальную жертву, имея хамец, или тот, кто окропил её кровь, имея хамец, а также в обоих случаях, если хамец был у одного из участников жертвы, подлежат бичеванию;

и

они не подвергаются бичеванию

до тех пор, пока

хамец не находится

при нём

при зарезающем или окропающем

в Азаре, поскольку сказано «на хамеце», а «на» указывает на непосредственную близость.

А Рабби Йоханан сказал: даже если

хамец не находится

при нём в Азаре, поскольку «на» не требует непосредственной близости.

Итак, возникает трудность: почему Рабби Йоханану и Реш Лакишу понадобилось дважды спорить о том, требует ли слово «на» непосредственной близости?!

И разрешаем:

спор им необходим

в обоих случаях, поскольку одно нельзя вывести из другого:

Если бы было сказано только об этом случае,

если бы их спор был приведён лишь относительно Песаха, я бы сказал:

именно в том случае Рабби Йоханан говорит,

что человек нарушает запрет, даже если хамец не находится при нём в Азаре, поскольку

где бы он ни находился

[в любом месте, где находится хамец],

он находится в запрещённом состоянии

[владелец хамеца нарушает запрет], поскольку уже наступило время уничтожения хамеца.

Но относительно освящения хлеба можно было бы сказать, что он согласен с Реш Лакишем: если хлеб находится внутри,

в Азаре, то он действительно

освящается,

а если хлеб находится

снаружи

[за пределами Азары], то он

не освящается.

А если было сказано только об этом случае,

если бы их спор был приведён лишь относительно хлебов благодарственной жертвы, я бы сказал:

в этом случае

— только относительно хлебов благодарственной жертвы —

Реш Лакиш говорит,

что хлеб должен находиться рядом;

но в другом случае,

относительно пасхальной жертвы при наличии хамеца, поскольку хамец, где бы он ни находился, находится в запрещённом состоянии,

можно было бы сказать, что он согласен с Рабби Йохананом,

и слово «на» не требует непосредственной близости.

но в том случае

— относительно Песаха на квасном, — поскольку где бы оно ни находилось, оно пребывает в запрещённом состоянии,

я бы сказал, что он согласен с Рабби Йохананом,

что не требуется, чтобы «на» означало непосредственную близость.

Поэтому

необходимо

изложить их разногласие по каждому из этих двух вопросов.

Было дано учение в соответствии с мнением раби Йоханана

в толковании нашей Мишны:

Если зарезал благодарственную жертву внутри [Иерусалимской стены], а хлеб находился снаружи

стены Бейт-Паги, хлеб не освятился

— и это соответствует толкованию раби Йоханана.

Мы учили в Мишне:

если зарезал её до того, как хлеб покрылся корочкой в печи,

хлеб не освятился.

Гемара спрашивает:

откуда это следует?

И Гемара разъясняет,

поскольку мудрецы учили:

написано: «На лепёшках хлеба квасного пусть принесёт свою жертву, на жертву благодарственной мирной жертвы своей».

Из слов Писания

«на лепёшках хлеба квасного пусть принесёт»

следует, что хлеб освящается только после того, как на нём образуется корочка

в печи,

поскольку до тех пор, пока его поверхность не покрылась коркой в печи, он не называется «хлебом», а из этого стиха мы учим, что хлеб освящается при зарезании жертвы, как разъясняется далее в барайте.

Из слов Писания

«пусть принесёт свою жертву на жертву» [

это выражение означает заклание ]

следует, что хлеб освящается

и называется «его жертвой»

только во время заклания жертвы.

Из слов Писания

«жертвы благодарственной

мирной жертвы своей» следует

что если зарезал не ради неё [

ради благодарственной жертвы ],

хлеб не освятился,

поскольку смысл стиха таков: он приносит свою жертву на жертву, закланную ради благодарственной жертвы.

Мудрецы учили: исполняют

обязанность есть мацу в Песах

сырой мацой

— той, которая ещё не испеклась полностью, а также

мацой, приготовленной в ильпасе [

в котле ].

И разъясняем:

что означает «сырая маца»

— то есть насколько её следует испечь, чтобы ею можно было исполнить обязанность?

Сказал рав Йеуда от имени Шмуэля: всякая маца, которую

после выпечки

можно разломить, и нити

— теста

не тянутся из неё.

Сказал Рава: так же обстоит дело и с хлебом благодарственной жертвы

— в нашей Мишне учили: если зарезал её до того, как хлеб покрылся корочкой в печи, хлеб не освятился. Мера здесь такова: хлеб можно разломить, и нити теста не тянутся из него.

И возражают Раве: разве это не

очевидно,

что мера выпечки одинакова для мацы и хлеба благодарственной жертвы? Ведь

здесь,

в случае мацы,

написано «хлеб» [

«хлеб бедности» ],

а здесь

в случае хлеба благодарственной жертвы

написано «хлеб»,

написано;

и если в отношении мацы мера [того, чтобы она называлась] «хлебом» — когда нити не тянутся из неё, то разве не очевидно, что так же обстоит дело относительно хлебов благодарственной жертвы?!

И отвечают: Раве было необходимо сообщить, что в отношении хлеба благодарственной жертвы достаточно этой меры, поскольку

можно было бы сказать: «Один»

Всевышний повелел, чтобы для отделения תרума не брали разломанный хлеб

для отделения трумы,

а этот —

«сырой хлеб» —

подобен уже разломанному [

как будто он уже разломан ], поскольку, будучи плохо испечённым, он распадается сам; и тогда в отношении хлеба благодарственной жертвы этого было бы недостаточно —

Б. Поздние законоучители указали: на первый взгляд следует сказать, что Рава не сообщает, что сырой хлеб освящается и не считается уже разломанным, только в случае, когда все лепёшки испекли недостаточно по-видимому, следует сказать, что Раба не должен был сообщать нам, что сырая маца освящается и мы не говорим, что она подобна разломанной, а только в случае, когда все они испеклись недостаточно Однако это требует рассмотрения, поскольку простой смысл слов Раши в трактате Менахот 46а, приведённых в параграфе А, указывает, что Раши было бы достаточно, если бы в барайте было сказано, что непригодна только та лепёшка, которая распалась, даже без вывода из хлебов предложения поскольку простое значение слов Раши в Менахот, 46а, приведённых в букве а, указывает, что Раши было бы достаточно, если бы в барайте было разъяснено, что непригодна только та лепёшка, которая разломалась, даже без вывода из хлеба предложения его затруднило лишь то, почему все лепёшки непригодны лепёшки непригодны и остаётся сомнение: вызвана ли эта непригодность тем, что лепёшка стала неполной, так что для непригодности самой этой лепёшки не требуется вывод из хлебов предложения, или, возможно, причина в том, что эта лепёшка непригодна для отделения ума, поскольку она разломана; и хотя можно отделить ума от целого хлеба за разломанный, тем не менее лепёшка, непригодная для отделения ума, непригодна [см. источник этой идеи в «Шита мекубецет» там, где приведены слова Раши; они приведены далее в примечании и остаётся сомнение: вызвана ли эта непригодность тем, что лепёшка стала неполной, так что для непригодности самой этой лепёшки не требуется вывод из хлебов предложения, или, возможно, причина в том, что эта лепёшка непригодна для отделения ума, поскольку она разломана; и хотя можно отделить ума от целого хлеба за разломанный, тем не менее лепёшка, непригодная для отделения ума, непригодна [см. источник этой идеи в «Шита мекубецет» там, где приведены слова Раши; они приведены далее в примечании Но из слов “Шита мекубецет» там, где приведены слова Раши, от имени внешних Тосафот: «Или же потому, что написано: “одна от каждой жертвы”, — нельзя брать разломанный хлеб; требуется, чтобы все они были пригодны для коэна» «Или же потому, что написано: “одна от каждой жертвы”, — нельзя брать разломанный хлеб; требуется, чтобы все они были пригодны для коэна» Он сообщает нам,

что даже в отношении хлеба благодарственной жертвы этого достаточно и хлеб не считается разломанным, поскольку он ещё не распался.

Было сказано:

Хлеб благодарственной жертвы должен состоять только из сорока лепёшек; нельзя ни добавлять к этому числу, ни убавлять от него. Если же была

благодарственная жертва, которую зарезали с восемьюдесятью лепёшками,

то есть

принесли во двор восемьдесят лепёшек:

Хизкия сказал: освятились сорок

лепёшек, пригодных для благодарственной жертвы,

из

восьмидесяти

восьмидесяти

которые он выделил; поскольку неизвестно, какие именно освятились, все их едят по строгости закона о хлебе благодарственной жертвы — в течение дня и ночи.

А раби Йоханан сказал: не освятились

даже

сорок из

восьмидесяти

восьмидесяти

и он не исполнил обязанность по своему обету.

Сказал раби Зейра,

разъясняя, в каком случае они расходятся:

Все —

и Хизкия, и раби Йоханан —

согласны:

А.

Когда он сказал:

«пусть освятятся только сорок

лепёшек

из

восьмидесяти»,

восьмидесяти

то есть если он намеревался освятить только сорок, а остальные принёс в качестве запаса на случай, если эти пропадут и те займут их место, все согласны, что

освятились

сорок из восьмидесяти, однако все они находятся в состоянии сомнения.

Б. Когда он сказал:

«Пусть сорок не освятятся, если не освятятся восемьдесят»,

то есть если он не намеревался освятить сорок без освящения всех восьмидесяти; когда его проверили, он сказал: «Я намеревался освятить всех» —

все согласны, что

ничего не освятилось

вообще.

Они расходятся, когда он ничего не уточнил,

зарезал без уточнения и ушёл:

Один —

Хизкия —

считал:

он не намеревался освятить все восемьдесят;

он имел в виду запас,

чтобы, если эти пропадут, принести те.

А другой считал: он имел в виду большую жертву

из восьмидесяти лепёшек,

он имел в виду,

а это невозможно; поэтому ничего не освятилось.

Аббайе сказал,

разъясняя причину их разногласия иначе:

Нож, которым режут жертву, является служебным сосудом, и именно он освящает хлеб, находящийся вместе с жертвой.

Все согласны, что он имел в виду большую жертву, а вопрос заключается в том,

и

служебные сосуды

— то есть нож —

освящают

пригодное для них

без ведома

владельца жертвы;

в этом состоит их разногласие:

Один —

Хизкия —

считал: служебные сосуды освящают без ведома,

и хотя он намеревался освятить все восемьдесят, служебные сосуды всё же освящают то, что пригодно для них; поэтому освятились сорок из восьмидесяти.

А другой —

раби Йоханан —

считал: служебные сосуды не освящают без ведома,

и поскольку он намеревался освятить все восемьдесят, одни лишь сорок не освятились.

Рав Папа сказал,

разъясняя их разногласие иначе:

Все согласны, что он имел в виду большую жертву, и

все согласны, что остальные

служебные

сосуды,

помимо ножа,

освящают

пригодное для них

без ведома; а здесь разногласие идёт именно о ноже

именно

в этом состоит их разногласие:

Один —

Хизкия —

считал:

даже

нож освящает, как

прочие

служебные сосуды,

то есть освящает пригодное для него даже без ведома владельцев.

А другой —

раби Йоханан —

считал: нож, поскольку у него нет

внутреннего пространства,

внутри [

вместилища ], тогда как прочие служебные сосуды освящают только изнутри, а особенность ножа состоит в том, что Тора установила: он освящает даже не изнутри; поэтому

он не освящает, как

прочие

служебные сосуды,

пригодное для него без ведома.

А некоторые передают иначе: рав Папа

так

сказал,

отдавая ножу преимущество перед прочими служебными сосудами:

Все

согласны: прочие

служебные сосуды освящают только с ведома, а

однако

здесь они расходятся относительно ножа:

Один —

Хизкия —

считал: нож обладает большей силой [

он сильнее и предпочтительнее ]

по сравнению с

прочими

служебными сосудами, чтобы освящать без ведома,

поскольку

хотя

у него

нет внутреннего пространства,

тем не менее Тора установила, что он

освящает,

и поэтому он обладает преимуществом также в том, что освящает без ведома.

А другой —

раби Йоханан —

считал: нож не обладает большей силой

для него

по сравнению с

прочими

служебными сосудами,

чтобы освящать без ведома.

а. Если человек режет жертву с намерением совершить ради неё זריקת הדם — окропление её кровью — или воскурить от неё то, что пригодно для воскурения, вне храмового двора, либо съесть от неё то, что пригодно для еды, вне места, предназначенного для её еды, это называется «намерением относительно места», а жертвы, относительно которых возникло такое намерение, называются «жертвами, зарезанными вне предназначенного для них места».

б. Если человек режет жертву с намерением окропить её кровью после захода солнца, когда уже не время её окропления, или воскурить от неё то, что пригодно для воскурения, на следующий день после восхода зари, когда уже не время её воскурения, либо съесть от неё то, что пригодно для еды, после истечения времени, отведённого для её еды, это называется «намерением относительно времени». А жертвы, относительно которых возникло такое намерение, называются «жертвами, зарезанными вне отведённого для них времени», и везде называются пигуль. Это и есть пигуль, о котором говорится в Торе; [по формулировке Рамбама, «Законы непригодности посвящённых жертв», 13:1].

в. Тот, кто ест от жертв, зарезанных вне отведённого для них времени, подлежит карету; но тот, кто ест от жертв, зарезанных вне предназначенного для них места, карету не подлежит.

Мишна:

Наша Мишна рассматривает несколько случаев, в которых тода непригодна; каков в них статус хлеба:

а. Если

зарезал

тоду с намерением съесть её

вне отведённого времени

[то есть в течение дня и ночи],

и вне предназначенного места

[или если он намеревался съесть её вне предназначенного места, то есть за пределами Иерусалима] —

хлеб приобрёл святость

и также стал непригодным —

Но если он

зарезал

тоду,

и оказалось, что она была טרефа

то есть непригодной в качестве жертвы,

хлеб не приобрёл святость.

Зарезал её, и оказалось, что она имеет порок:

Рабби Элиэзер говорит: приобрёл святость

хлеб.

А мудрецы говорят: не приобрёл святость

хлеб.

Зарезал

тоду

не ради неё самой —

а также овна посвящения

который приносился вместе с хлебом и своим убоем освящал находившийся вместе с ним хлеб —

а также двух овнов праздника Шавуот

приносившихся вместе с двумя хлебами, и убой которых освящал эти хлебы —

если зарезал их

всех

не ради них самих, хлеб не приобрёл святость

приносившийся вместе с ними.

Гемара:

Мы учили в Мишне: если тоду зарезали вне отведённого времени и вне предназначенного места, хлеб приобрёл святость; если зарезали её и оказалось, что она была טרефа, хлеб не приобрёл святость; если зарезали её и оказалось, что она имеет порок, рабби Элиэзер говорит: приобрёл святость, а мудрецы говорят: не приобрёл:

Гемара разъясняет:

Кто автор нашей Мишны,

то есть чьему мнению она следует?

Рабби Меир

—

как сказано в барайте:

Таково общее правило

относительно непригодной тоды в том, что касается освящения хлеба:

Если непригодность возникла до убоя, хлеб не приобрёл святость;

а если

непригодность возникла после убоя

— или во время убоя —

хлеб приобрёл святость;

как именно:

Зарезал

тоду с намерением съесть её

вне отведённого времени

и вне предназначенного места: хлеб приобрёл святость,

поскольку её непригодность возникла не до убоя.

Зарезал её, и оказалось, что она была טרефа, — хлеб не приобрёл святость,

поскольку её непригодность возникла до убоя.