Менахот 74b — Талмуд с русским переводом

Мы учили в трактате Хулин [лист 74б]: если человек зарезал животное и обнаружил в нём живого девятимесячного детёныша, мудрецы говорят: убой его матери очищает его, и ему больше не требуется убой [такой детёныш называется «бен пкуа»]. 61.

Рабби Шимон Шазури говорит: даже

если этот «бен пкуа» вырос и стал

пятилетним,

и он

пашет в поле,

ему не требуется убой, поскольку

убой его матери очищает его [(

В Гемаре там разъясняется, в чём состоит спор между мудрецами и рабби Шимоном Шазури)].

И об этом Рабин бар Хинана сказал от имени Улы, что рабби Ханина постановил следовать мнению рабби Шимона Шазури.

И отвергаем это:

ведь относительно этого сказано,

относительно этого закона в трактате Хулин:

«Зеири сказал от имени рабби Ханины: галаха соответствует мнению рабби Шимона Шазури!» А если это так,

если и Рабин бар Хинана говорил об этом законе рабби Шимона бен Шазури,

он,

Рабин бар Хинана,

также должен был сказать

свои слова вместе с Зеири. Почему его слова не упомянуты там, в трактате Хулин!?

Но о другом случае

Рабин бар Хинана сказал свои слова; ведь мы учили в трактате Гитин:

«Поначалу говорили:

человек, которого ведут в колодках на казнь

и который сказал: “Напишите гет для моей жены”,

даже если он не сказал: «Дайте его моей жене»,

пусть они напишут

для него гет

и передадут его.

Поскольку он сказал: «Напишите», можно предположить, что он намеревался, чтобы гет был передан его жене, поскольку его ведут на казнь и он не хочет, чтобы его жена стала зависимой от левирата; он хочет, чтобы она была разведена.

Затем стали говорить: даже тот, кто отплывает

в море,

и тот, кто отправляется с караваном,

если они сказали: «Напишите гет для моей жены», пусть передадут ей гет.

Рабби Шимон Шазури говорит: даже опасно больной [(

больной)], который сказал: «Напишите», пусть передадут его жене гет.

Или же — о другом случае

сказал Рабин бар Хинана свои слова:

Известно, что тот, кто покупает плоды демай, то есть плоды невежды, ненадёжного в вопросе отделения десятины, обязан отделить от плодов десятину. Если он забыл отделить десятину и наступил Шабат, он спрашивает невежду, отделил ли тот десятину, и ест, полагаясь на его слова. Мудрецы облегчили ему, исходя из необходимости наслаждаться Шабатом, поскольку большинство невежд отделяют десятины. После окончания Шабата ему нельзя есть эти плоды, пока он не отделит десятину. И мы учили в трактате Демай:

«Отделение десятины от демай, которое вернулось на своё место»

и смешалось с плодами, ради которых оно было отделено, а в плодах, ради которых оно было отделено, осталось лишь девяносто девять частей по отношению к отделённой десятине, и всё оказалось смешанным с терумой, поскольку терума не аннулируется и запрещает все плоды; для этих плодов нет исправления.

Рабби Шимон Шазури говорит: даже в будний день покупатель спрашивает

продавца, отделил ли тот десятину от плодов,

и ест, полагаясь на его слова,

если тот сказал ему, что плоды были обложены десятиной. Мудрецы разрешили полагаться на невежду, когда отделённая десятина смешалась с обычными плодами, из-за убытка обычных плодов, и потому он считается надёжным в отношении них даже в будний день!

И об этом Рабин бар Хинана сказал, что галаха соответствует словам рабби Шимона Шазури.

И отвергаем это:

«Но относительно этого сказал рабби Йоханан: галаха соответствует мнению рабби Шимона Шазури в случае опасно больного

в отношении гета

и в отношении отделённой десятины от демай!»

А если это так,

если Рабин бар Хинана говорил об этих случаях,

он также должен был сказать

там, что галаха соответствует мнению рабби Шимона Шазури. Почему его имя там не упомянуто? Следовательно, несомненно, Рабин бар Хинана говорил не об этом.

Но о другом случае

сказал рабби Ханина свои слова:

Известно, что в отношении обязанности отделять десятины год, к которому относятся плоды, определяется по времени их образования, а для овощей — по времени сбора; для бобовых год определяется по времени укоренения].

Рабби Йоси бен Кифар говорит от имени рабби Шимона Шазури: египетские бобы [(

вид бобовых, у которых едят и зелень, и семена. Некоторые обычно выращивают их ради зелени, а некоторые сеют их ради семян. Поэтому если их посеяли ради семян, год отделения десятины определяется по укоренению, поскольку они имеют статус бобовых. Если же их посеяли ради зелени, год отделения десятины определяется по сбору, поскольку они имеют статус овощей)]. Если случилось,

что их посеяли ради семян, и часть

поля,

засеянного бобами, укоренилась до Рош ха-Шана, а другая часть укоренилась после Рош ха-Шана,

то

нельзя отделять десятину

и теруму

от этого

урожая, укоренившегося до Рош ха-Шана,

на тот

урожай, который укоренился после Рош ха-Шана, и наоборот. Ведь

нельзя отделять ни от

урожая

нового

года,

на

урожай

старого

прошлого года, ни от старого на новый!

Как же поступить?

Отделять для каждой части отдельно трудно.

Он складывает свою кучу урожая внутрь

и тщательно перемешивает её в середине гумна, чтобы всё стало единым; благодаря этому

получается, что он отделяет десятину от

семян

нового года, содержащихся в ней,

то есть в теруме,

на

семена

нового года, содержащиеся в ней, а от

семян

старого года, содержащихся в ней, — на

семена

старого года, содержащиеся в ней.

Он полагается на перемешивание и считает, что отделил пропорциональную долю и от старого, и от нового урожая — в соответствии с количеством, от которого он обязан отделить десятину и теруму.

И об этом Рабин бар Хинана сказал от имени Улы, что здесь рабби Ханина постановил следовать мнению рабби Шимона Шазури.

И отвергаем это:

«Ведь относительно этого сказано

о законе египетских бобов:

“Рабби Шмуэль бар Нахмани сказал от имени рабби Йоханана: галаха соответствует мнению рабби Шимона Шазури!”»

А если это так,

если Рабин бар Хинана сказал свои слова относительно этого закона,

он также должен был сказать

их вместе с рабби Шмуэлем бар Нахмани! Следовательно, несомненно, Рабин бар Хинана говорил не об этом.

Но сказал Рав Папа:

слова Рабина бар Хинаны, который постановил следовать мнению рабби Шимона Шазури, относятся

к

рабби Шимону Шазури в законе о

ящике.

Ящик — это большой деревянный короб, вмещающий более сорока сеа. Известно, что большие деревянные сосуды, вмещающие сорок сеа [жидкости, что соответствует двум корим сухих продуктов], не приобретают нечистоту сосудов, поскольку они не подобны мешку: из-за своих размеров ими нельзя перемещать наполненными и пустыми, и они утратили статус сосуда. Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель спорили о том, как измерять эти сорок сеа в ящике — изнутри или снаружи. И там рабби Шимон Шазури сказал, что, согласно Бейт-Гиллелю, измеряют даже пространство воздуха между ножками ящика, если высота ножек не достигает тефаха.

А Рав Нахман бар-Ицхак сказал:

слова Равина бар-Хинаны были сказаны

а

в связи со словами рабби Шимона Шезори о законе

вина,

как вскоре объяснит Гемара.

Сначала Гемара разъясняет закон о шиде.

И Равина истолковывает его сомнение:

не запрет о зарут:

то есть запрет: «И всякий зар не должен есть святыни» [Ваикра 22:10]

это не является для меня сомнением:

у меня нет сомнения, что коэн, который ел их, несомненно нарушает его, поскольку даже коэн, что касается имурим, считается заром. :

Так истолковал Раш и; а Тосафот возразили этому, поскольку этот стих говорит о труме, как они доказали [и так же истолковал Раши в Хумаше]:; ; продолжение рассуждения, а то, как они это разрешили, будет разъяснено в примечании на странице 2. А Тосафот истолковали, что имеется в виду запрет, сказанный в Шмот 29:33 относительно милуим: «И пусть Аарон и его сыновья едят мясо этого барана и хлеб, который в корзине, у входа в Шатёр собрания. И пусть едят это те, посредством кого было искупление, чтобы наполнить их руки, освятить их; а зар не должен есть, ибо это свято», — это предостережение зару, который ест святыни высшей святости. Сказано в Макот 18а: сказал Рава: зар, который ел от до вне стены, по мнению Рабби Шимона получает пять ударов малкот [см. там]:; ; продолжение рассуждения, и Гемара возражает: пусть он также получает малкот из-за «а зар не должен есть, ибо это свято»; это относится к случаю, когда [мясо] пригодно для коэнов [и поскольку в том же стихе сказано: «пусть едят это те, посредством кого было искупление», — Раши], здесь же оно непригодно даже для коэнов — и ещё там, на странице 18б: зар, который ел от хатат или ашам до , свободен [от малкот]. В чём причина? Потому что стих говорит: «И пусть едят это те, посредством кого было искупление… а зар не должен есть, ибо это свято»: везде, где о нём можно сказать «пусть едят это те, посредством кого было искупление» [после ], о нём можно сказать «а зар не должен есть, ибо это свято»; и везде, где о нём нельзя сказать «пусть едят это те, посредством кого было искупление» [до ], о нём нельзя сказать «а зар не должен есть, ибо это свято» . И согласно этому Тосафот возразили: почему коэн, который ел имурим, нарушает этот запрет — как истолковали Тосафот, приведённые в примечании на странице 73а, — ведь даже имурим непригодны для коэнов, и о них нельзя сказать: «пусть едят это те, посредством кого было искупление»! И написали они, что по этой причине Раши здесь не истолковал, что запрет происходит из этого стиха, а привёл стих, сказанный относительно трумы [как приведено в примечании на странице 73а]; и хотя этот стих говорит о труме, всё же из него посредством гзера шава «хэт, хэт» выводится предостережение против меилы, как разъясняется в Санhedрин 84а ; продолжение рассуждения, ; «а то, что здесь он назвал это запретом о зарут, а не сказал: запрет о меиле, — это формулировка стиха»; ; продолжение рассуждения, [Однако смотри у Рабейну Гершома: он также привёл стих, который привёл Раши, и написал: «Это не является для меня сомнением, поскольку коэн относительно имурим подобен зару», — из чего следует, что он назвал это именно зарут; и согласно этому также возникает вопрос, почему Гемара назвала его «коэном», ведь в отношении меилы какая разница, коэн это или зар; смотри в примечании на странице 73а от имени «Хазон Иш».] И действительно, у Раши в Швуот 24б, в конце страницы, в словах «поскольку его умышленное нарушение — запрет», разъяснено, что «а зар не должен есть, ибо это свято» написано о святынях, которые едят коэны. А Тосафот в Швуот 24б написали: хотя сало непригодно для коэнов, всё же относительно этой жертвы можно сказать: «пусть едят это те, посредством кого было искупление», то есть мясо; стих исключает только случай, когда едят мясо хатат или ашам до , о котором нельзя сказать «пусть едят»; и так же добавлено в «Шита мекубецет» здесь в словах Тосафот ; смотри разъяснение их разногласия — и их подходу в Йевамот 33а, согласно разъяснению ГриЗ, — в «Шалмей Йосеф», ан 112, буква б. А в « Ор самеах» [мАасе hа-корбанот, там] написал для иного разрешения: поскольку для рассматриваемого вопроса он называется заром; подобно тому, как относительно службы левитов написано: «И зар не приблизится к вам», и к этому относится певец, который стрижёт волосы, поскольку он зар относительно этой службы поскольку в данном отношении он называется чужим; подобно тому как о служении левитов сказано: «И чужой пусть не приближается к вам», — сюда относится и певец, исполняющий работу привратника, поскольку для этой работы он чужой; ; продолжение рассуждения, а относительно имурим заром является всякий, кто не относится к жертвеннику, и коэн также входит в понятие зара; зар, который ел от хатат или ашам до , свободен [от малкот], поскольку мясо его коэна не может быть съедено до ; и тот, кто ел от до , не получает малкот за зарут, поскольку до она непригодна для жертвенника ; продолжение рассуждения, Но если он ест урим после , когда они пригодны для , то всякий, кто не является , считается чужим. См. там также дальнейшее объяснение слов Гемары в трактате Макот и другие замечания. но если он ест имурим после , когда они пригодны для жертвенника, то всякий, кто не является жертвенником, входит в понятие зара; и смотри там ещё о формулировке Гемары в Макот, и далее. В отношении подхода Рамбама, который не упомянул относительно того, кто ест от имурим, что он получает малкот за зарут, написал в « Ликутей галахот» что он истолковывает так: «Запрет о зарут не является для меня сомнением» — здесь нет [сомнения] из-за того, что [имурим] непригодны для коэнов. Вот что является для меня сомнением,

то, в чём я сомневаюсь, касается

запрета «

всё будет сожжено

не ешь»,

что [сказать]?

нарушает ли этот запрет тот, кто ест имурим, подобно тому, кто ест хлебное приношение коэна, которое полностью сжигается, или этот запрет сказан только о хлебном приношении коэна?

Сказал

Рав

Аарон разрешил сомнение Равины: та шма —

приведи доказательство из барайты, что он нарушает запрет «не будет съедено», из следующего:

ибо учили: Рабби Элиэзер говорит: всякое, что относится к «

всё будет сожжено»,

стих пришёл

установить запрет на его поедание,

и имурим также входят [в это]. :

а. Смотри в « Арух ла-Нер», Макот 18б: там он затрудняется, откуда Рабби Элиэзер выводит, что этот запрет относится ко всему, что относится к «всё будет сожжено»; смотри там ; продолжение рассуждения, см. также хидушим, приписываемые Рашба. б. Вот формулировка барайты: «всякое, что относится к “всё будет сожжено”»; согласно этому, на первый взгляд, следовало бы сказать, что тот, кто ест имурим, не получает малкот, ведь жертва не сжигается полностью, поскольку на жертвеннике сжигаются только имурим ; продолжение рассуждения, однако см. формулировку Рамб но смотри, какова формулировка Рамб ама [Маасе hа-корбанот 11:3]: «И также тот, кто съел кезаит от всех имурим… получает малкот, поскольку имурим полностью предназначены жертвеннику, как вся ; и о хлебном приношении коэнов сказано: “всё будет сожжено, не ешь”; всё, что полностью предназначено жертвеннику, — его поедание является запретом, и за это получают малкот за кезаит», — из его слов следует, что в действительности Писание обязало только за то, что является «полностью сжигаемым», но «имурим полностью предназначены жертвеннику, как ». [И следует выяснить: нарушает ли этот запрет тот, кто ест , поскольку он не подобен имурим: этот вид полностью предназначен жертвеннику, как ; но , поскольку можно взять ец из того, что пожелает, возможно, к этому он не относится ; продолжение рассуждения, но урим полностью предназначены для , подобно . [Можно поставить вопрос: нарушает ли этот запрет тот, кто ест ? Ведь он не подобен урим: этот вид целиком предназначен для , как , тогда как можно отделить из любой части; возможно, поэтому он к этому правилу не относится. Есть также объяснение, что Раши определил урим как почки и сальник печени потому, что его смутило: жертва ведь не полностью сжигается. Поэтому он объяснил, что этот вид целиком предназначен для сжигания. Но в отношении жира, поскольку существует также жир, который отличается от него не сущностью, а лишь местоположением, это не является полностью предназначенным, за употребление чего нарушают запрет.] в. В « Лехем мишне» из формулировки Рамбама: «всё, что полностью предназначено жертвеннику, — его поедание является запретом», — точно следует, что только то, что поднимается на жертвенник, является запретом; но тот, кто ест от быков, сжигаемых целиком, не получает малкот, как также следует из последующих слов Рамбама там: тот, кто ест мясо хатат, сжигаемой целиком, не получает малкот за этот запрет ; смотри то, что он написал об этом в «Керен ора», в словах «Гемара сомневается» ; г. Вот Рамб ам написал, что за этот запрет он получает малкот, и так же ясно из слов Рабейну Гершома выше, 49б ; но Тосафот в конце слов «запрет о зарут» возразили относительно того, кто ест сало от посвящённых — в Критот 4б, — почему там не упомянуто получение малкот также за «всё будет сожжено» ; продолжение рассуждения, И в одном из своих ответов пишут, что за это не получают ударов, поскольку это «запрет, сформулированный в общем виде». и так же разъяснено у Рамб ана в Макот 18а; ; продолжение рассуждения, [и смотри «Хазон Иш», Ликутим к Критот, 11]. Мишна:

Наша Мишна продолжает подробно перечислять законы хлебных приношений, по их видам. И поскольку в предыдущей Мишне было разъяснено, какие хлебные приношения имеют долю и у жертвенника, и у коэнов, здесь Мишна разъясняет, какие это хлебные приношения, в которых нет доли у обоих вместе, а есть только у жертвенника или только у коэнов.

Хлебное приношение коэнов

[которое приносит коэн],

и хлебное приношение помазанного коэна

[которое каждый день приносит первосвященник, «хлебное приношение на сковороде»],

и хлебное приношение возлияний,

которое приносится вместе с жертвой, — все

[относятся] к жертвеннику, и у коэнов в них нет

ничего. :

Все упомянутые здесь [приношения] также не подвергаются комце ; продолжение рассуждения, исключение составляет хат коэнов, поскольку, согласно мнению раби Шимона, как разъяснено в предыдущей Мишне, его хат грешника подвергается мица, но остаток не съедают коэны, а приносят отдельно; ; продолжение рассуждения, кроме хлебного приношения коэна, относительно которого, согласно мнению Рабби Шимона — как разъяснено в предыдущей Мишне, — его хлебное приношение грешника подвергается комце, но его остатки не съедаются коэнами, а приносятся отдельно; а согласно мнению Рабби Элазара, сына Рабби Шимона, — как разъяснено в Гемаре выше, — его остатки рассыпаются на для уничтожения. И в этом,

в этих хлебных приношениях,

сила жертвенника превосходит силу коэнов,

поскольку доля в них есть только у жертвенника, а коэны не едят.

А

два хлеба

которые приносят в Ацерет,

и хлеб лица

который делится каждый Шабат,

съедаются

все

коэнами, и у жертвенника в них нет

ничего. :

Тосафот написали: хотя вместе с хлебом есть овцы, а вместе с хлебом лица — чаши ладана [которые относятся к жертвеннику], однако в самом хлебе жертвенник всё же не имеет доли. И в этом,

в этих хлебных приношениях,

сила коэнов превосходит силу жертвенника,

поскольку коэны едят их полностью, а у жертвенника в них вообще нет доли.

Гемара:

Мы учили в Мишне: хлебное приношение коэнов, хлебное приношение помазанного коэна и хлебное приношение возлияний. И в этом сила жертвенника превосходит силу коэнов:

И возражаем:

и

ведь

к тому же, разве нет!?

Разве нет других жертв, которые жертвенник поглощает целиком, а коэны не едят, чтобы ты сказал: «в этом сила жертвенника превосходит силу коэнов», — из чего следует, что только в этой жертве, а не в других?!

Ведь есть

Но ведь есть жертва

олá,

которая вся полностью сжигается для Всевышнего, и коэны не едят от неё!? :

По-видимому, рассуждение Гемары в её возражении было таким: поскольку коэны не едят от неё, а им передаётся только шкура, которая не предназначена для еды, это входит в понятие «сила жертвенника превосходит силу коэнов» ; продолжение рассуждения, этому можно дать такое объяснение: во всех жертвах то, что едят коэны, также служит искуплением, как сказано: «Пусть едят это те, кто искуплён этим» — отсюда следует, что коэны едят, а владельцы получают искупление [см. выше, 73а, и комментарий Раши там]. Поэтому Гемара полагала, что основное содержание нашей Мишны касается именно этого аспекта искупления — каким образом оно осуществляется; кожа же, отдаваемая коэнам, не является частью искупления, а представляет собой дар коэнам. и этому следует дать объяснение: во всех жертвах то, что едят коэны, также является искуплением, как сказано: «И пусть едят это те, посредством кого было искупление», — это учит, что коэны едят, а владельцы получают искупление [см. выше, 73а, и Раши там]; значит, Гемара считала, что основное содержание нашей Мишны относится к этой детали искупления: каким образом оно совершается; но шкура, передаваемая коэнам, не имеет статуса искупления, а является даром коэнству. И отвечаем: ведь

есть её шкура,

шкура ола, которая передаётся

коэнам.

И всё ещё возражаем:

но ведь есть птичья ола,

в которой сила жертвенника превосходит силу коэнов, поскольку даже её кожа сжигается на жертвеннике?!

И отвечаем: наша Мишна говорит только о жертве, которая полностью сжигается на жертвеннике; птичья же ола не сжигается полностью на жертвеннике, поскольку

есть зоб

[желудок]

и перья

[внутренности], которые не сжигаются на жертвеннике, а помещаются сбоку от жертвенника, как сказано [Ваикра 1:16]: «И отделит её зоб с перьями и бросит её возле жертвенника, к востоку, на место пепла».

И всё ещё возражаем:

но ведь есть возлияния

[винные возлияния], которые полностью относятся к жертвеннику, и у коэнов в них нет ничего, поскольку всё вино выливают в чаши?!

И отвечаем: наша Мишна говорит о вещах, сжигаемых на жертвеннике; возлияния же не сжигаются на жертвеннике, а

уходят в шитин

[в полость под жертвенником; напротив чаш, находящихся возле рогов жертвенника, они идут вниз], и не поднимаются на сам жертвенник.

Гемара дополнительно разъясняет формулировку Мишны:

и что значит «

в этом»,

что призвана исключить формулировка Мишны: «в этом сила жертвенника превосходит силу коэнов», — из чего следует «в этом», но не в другом?!

И истолковываем: наша Мишна пришла

исключить мнение Шмуэля

[опровергнуть мнение Шмуэля].

Ибо сказал Шмуэль: тот, кто добровольно приносит вино, приносит его и разбрызгивает на огни

[на огонь жертвенника]. Согласно мнению Шмуэля, есть ещё одна жертва, в которой сила жертвенника превосходит силу коэнов —

это сообщает нам

наша Мишна, исключившая все остальные жертвы,

что

даже тот, кто добровольно приносит вино, не поднимает его на огни, а

оно уходит в шитин

[то есть его выливают в чаши, откуда оно уходит в шитин, как остальные возлияния, приносимые вместе с жертвой], и даже у жертвенника нет в нём доли. :

Разъяснено согласно Раш и; но Раав ад истолковывает слова Гемары иначе. Он написал: «Не нужно было учить: “в этом сила жертвенника превосходит”, поскольку мы видим, что в этом сила жертвенника превосходит, и это самоочевидно»; ; продолжение рассуждения, а [эта формулировка] нужна, чтобы привести случай того, кто добровольно приносит вино жертвеннику без жертвы, чтобы ты не сказал: он разбрызгивает его на огни, на огонь, и оно сгорает и исчезает, и в этом сила жертвенника не превосходит; это сообщает нам, что нет, а он совершает его возлияние, как остальные возлияния, и оно спускается в шитин, — чтобы сила жертвенника превосходила. Итак, согласно Раши, если он разбрызгивает его на огни, это и есть усиление жертвенника, а если оно спускается в шитин, это не является усилением жертвенника; из нашей Мишны следует, что в случае вина нет усиления жертвенника, и необходимо сказать, что оно уходит в шитин ; и ; тогда как согласно истолкованию Раавад, если он разбрызгивает его на огни, это не является усилением жертвенника, поскольку это не сжигание, а сжигание на огнях; напротив, если оно спускается в шитин, как возлияния, это и является усилением жертвенника; из нашей Мишны следует, что и в этом сила жертвенника превосходит, и необходимо сказать, что оно уходит в шитин ; смотри ещё в комментарии Рамбама к Мишне. А ход сугии согласно их истолкованию неясен, ведь если «в этом сила жертвенника превосходит» означает, что есть ещё другое, в чём сила жертвенника превосходит, то почему Гемара возражает: «Но ведь есть ола», «но ведь есть возлияния»?! И ещё: на возражение Гемары относительно возлияний Гемара отвечает, что они уходят в шитин, то есть это не усиление жертвенника; а это противоположно их словам, что уход в шитин является усилением жертвенника ; смотри, что написал в « Тосафот Йом-Тов», и в « Хак Натан» подробно разобрано это. Однако, с другой стороны,

это подтверждает

формулировка нашей Мишны, говорящая «в этом», из чего следует: но не в других,

в

другом изречении

Шмуэля.

Ибо сказал Шмуэль: тот, кто добровольно приносит масло,

не всё его поднимается на огни, а

его комец,

и он сжигает комец масла,

а его остатки

масла

съедаются

коэнами. И наша Мишна подтверждает его [мнение], сказав: «в этом сила», из чего следует, что нет другой жертвы, в которой сила жертвенника превосходит силу коэнов. Поэтому и у того, кто добровольно приносит масло, только его комец поднимается на жертвенник, а его остатки — коэнам. коэнами. : И наша Мишна подтверждает его [мнение], сказав: «в этом сила», из чего следует, что нет другой жертвы, в которой сила жертвенника превосходит силу коэнов. Поэтому и у того, кто добровольно приносит масло, только его комец поднимается на жертвенник, а его остатки — коэнам. : Смотри Зевахим 91б: там Гемара обсуждает этот закон — полностью ли [масло] предназначается огням или действует мнение Шмуэля ; продолжение рассуждения, см. также там, что сам закон о посвящении масла является предметом разногласия между раби Акивой и раби Тарфоном, а слова Шмуэля соответствуют мнению раби Тарфона. и смотри там ещё: основное добровольное приношение масла является предметом разногласия Рабби Акивы и Рабби Тарфона, а слова Шмуэля соответствуют словам Рабби Тарфона. Написал Раш и: а его остатки съедаются, поскольку оно не всё предназначено жертвеннику; и Шмуэль различает масло, из которого можно взять комец [поэтому его комец и его остатки съедаются], и вино, из которого нельзя взять комец [поэтому всё оно предназначается огням], и подобно этому — у Тосафот ; продолжение рассуждения, но в «Сфат Эмет» задаётся вопрос: ведь масло можно заморозить и отделить от него . И действительно, см. комментарий Рабейну Гершома, который в отношении масла пишет: «Пусть его заморозит»; ; продолжение рассуждения, а в «Сфат эмет» удивились: ведь его можно затвердить и взять из него комец; и действительно, смотри в комментарии Рабейну Гершома, который относительно масла написал: «затверди его»; и смотри там ещё, что он возразил на их слова из Гемары.

Мы учили в Мишне:

два хлеба и хлеб лица.

И в этом сила коэнов превосходит силу жертвенника:

И возражаем:

и к тому же нет,

разве нет других жертв, которые едят только коэны и от которых ничего не сжигают на жертвеннике?!

Но ведь есть птичий хатат,

который целиком съедается коэнами, и от него ничего не сжигают на жертвеннике?!

И отвечаем:

ведь есть его кровь,

которую окропляют на жертвенник.

И всё ещё возражаем:

но ведь есть

также

лог масла очищаемого от проказы,

от которого ничего не сжигают на жертвеннике, а коэны едят оставшееся после даров, которые из него дают «перед Всевышним» и на очищаемого от проказы. И получается, что в нём сила коэнов превосходит силу жертвенника?!

И отвечаем:

ведь есть его дары,

которые из него окропляют семь раз «перед Всевышним».

Формулировка Раш и по рукописи такова: «есть дары на завесе, поскольку написано: “И окропит пальцем своим от масла семь раз перед Всевышним”» сказано: «Есть дары на завесу, как написано: “И пусть он брызнет маслом своим пальцем семь раз перед Всевышним”»; ; продолжение рассуждения, и из этой формулировки следует, что он стоял в Святилище и окроплял ; а Тосафот разделили это мнение и сказали, что он стоит не в Святилище, а в Азаре. И возразила « Шита мекубецет»: что значит сказанное, что это окропление не на жертвеннике, и какое усиление жертвенника здесь есть?! [Итак, выше Гемара возражает на то, что мы учили: «сила жертвенника превосходит силу коэнов»: но ведь есть птичья ола, есть зоб и перья ; продолжение рассуждения, тем более следовало бы спросить там: в чём состоит усиление силы коэнов благодаря зобу и перьям? Очевидно, достаточно того, что это не поднимается на бах; ; продолжение рассуждения, и тем более там следует спросить: какое усиление силы коэнов есть в зобе и перьях? Необходимо сказать, что достаточно того, что они не поднимаются на жертвенник ; продолжение рассуждения, однако согласно этому Раши не должен был объяснять, что имеются в виду дары, приносимые «перед Всевышним», а должен был сказать, что речь идёт обо всех его дарах, включая то, что отдают прокажённому, поскольку в любом случае это не достаётся коэнам; ; продолжение рассуждения, и значит, и здесь, поскольку часть не принадлежит коэнам, этого достаточно, даже если она не поднимается на жертвенник ; только согласно этому Раши не следовало истолковывать, что имеются в виду дары «перед Всевышним», а следовало бы сказать, что имеются в виду все его дары, в том числе то, что он даёт на очищаемого от проказы, поскольку в любом случае это не принадлежит коэнам; а в комментарии, приписываемом Раши, действительно истолковано: «есть его дары на большие пальцы, поскольку всё не принадлежит коэнам»]. Гемара продолжает разъяснять:

и что значит «

в этом

сила коэнов превосходит силу жертвенника» — чему таннай учит, говоря «в этом»?

В отличие от того, кто говорит [46б],

что две халы приносятся отдельно [например, когда нет ягнят, согласно мнению рабби Акивы, считающего, что ягнята не препятствуют принесению двух хал],

(например, когда у них нет ягнят, согласно мнению рабби Акивы, который считает, что ягнята не препятствуют принесению двух хлебов)

они предназначены для сжигания [они приносятся для сжигания].

(они приносятся для сжигания).

Учит нас

наша Мишна, что это не так:

в отношении этих [двух хал]

(двух хлебов)

сила коэнов сохраняется всегда —

они едят их и тогда, когда они были принесены вместе с ягнятами, и тогда, когда они были принесены отдельно.

Мишна:

Все מנחות, приготовляемые в сосуде [кроме минахат маафе танур, как будет разъяснено в Гемаре],

(кроме хлебного приношения, выпекаемого в печи, как будет разъяснено в Гемаре),

требуют трёх даяний масла:

масла из лога, который он приносит на каждый исарон муки; в Мишне эти три даяния перечислены в обратном порядке по сравнению с порядком их совершения:

возливание

в конце,

а смешивание

предшествует ему,

и даяние масла в сосуде предшествует её приготовлению [в начале приготовления, до добавления муки].

(в начале приготовления, до помещения тонкой муки).

Вот как приготовляют минахат со́лет:

а. Наливают немного масла в сосуд [«даяние масла в сосуде предшествует её приготовлению»], кладут на него муку минхи и замешивают масло и муку вместе с тёплой водой. б. Затем снова наливают масло на минху и смешивают её [«смешивание»].

в. Затем наливают оставшееся масло на смесь [«возливание»].

Также минахат махават и минахат мархешет имеют три «даяния масла», однако рабби и мудрецы разошлись во мнении относительно второго даяния, то есть «смешивания»: когда именно оно совершается:

А халы —

он смешивает их,

десять хал, которые он приготовляет на махавате или в мархешете, второй раз наливает масло [это и есть «смешивание»] после выпекания, после того как разламывает испечённые халы, и смешивает кусочки хал с маслом; он не смешивает их, пока минха ещё является мукой,

— таково мнение рабби.

А мудрецы говорят:

он смешивает с маслом минахот махават и мархешет, пока они

являются мукой,

то есть до выпекания наливает на них второе даяние масла, чтобы смешать их, а затем выпекает муку, смешанную с маслом.

В барайте в Гемаре будет разъяснён порядок их приготовления согласно рабби и мудрецам; далее в Гемаре будет также разъяснено, что рабби согласился с мудрецами.

Теперь Мишна разъясняет закон минахат маафе танур, которая приносится в виде хал или лепёшек-ракикинов, и объясняет различие между халами и ракикинами:

Халы

минахат маафе танур

требуют смешивания

с маслом, то есть на муку [согласно мнению мудрецов] наливают масло и смешивают муку с маслом, затем выпекают, разламывают и берут комец.

А

если

ракикины

минахат маафе танур требуют

помазания,

то масло не наливают на муку для смешивания; сначала выпекают десять ракикинов, затем, пока они целые, помазывают их маслом, разламывают и берут из них комец.

Как их помазывают? —

в форме «

хи»,

подобно очертанию греческой буквы «хи», как объясняет Гемара.

А оставшееся масло,

оставшееся после помазания,

съедают коэны.

Гемара:

Мы учили в Мишне: все минахот, приготовляемые в сосуде, требуют трёх даяний масла: возливания, смешивания и даяния масла в сосуде до их приготовления:

И Гемара разъясняет: выражение «приготовляемые в сосуде»

что исключает?

Сказал

— объяснил

Рав Папа: исключает минахат маафе

выпекаемую в печи, поскольку она не требует возливания [как будет выведено из стихов далее, 75б]. Теперь Гемара приводит барайту, в которой приводятся источники для трёх даяний масла в минахат махават и минахат мархешет:

О минахат маафе танур сказано [Ваикра 2:4]: «А если принесёшь жертвенную минху, выпеченную в печи, — мука, халы из мацы,

смешанные с маслом,

и ракикины из мацы,

помазанные маслом».

О минахат махават сказано [Ваикра 2:5]: «А если твоя жертвенная минха на махавате — мука,

смешанная с маслом,

мацой она будет. Разломи её на куски

и возлей

на неё

масло —

это минха».

О минахат мархешет сказано [Ваикра 2:7]: «А если твоя жертвенная минха — в мархешете,

мука в масле

пусть будет приготовлена».

А о хлебах благодарственной жертвы сказано [Ваикра 7:12]: «Если в благодарность он принесёт её, то вместе с благодарственной жертвой принесёт халы из мацы,

смешанные с маслом,

и ракикины из мацы,

помазанные маслом,

и обваренные халы из муки,

смешанные с маслом».

Мудрецы учили:

О минахат мархешет сказано: «

Мука в масле пусть будет приготовлена»,

что означает: муку минхи следует поместить в масло.

Учит

стих

что

минахат мархешет

требует

сначала

даяния масла в сосуде,

прежде чем помещают в него муку, на масло.

Отсюда мы узнали закон первого даяния масла: масло необходимо налить в сосуд до приготовления минхи — в минахат махават.

И аналогично мы истолковываем слово «

твоя жертва» [сказанное о минахат мархешет] через слово «

сказанного о хлебном приношении в глубокой жаровне]

твоя жертва» [сказанное о минахат махават]

сказанного о хлебном приношении на сковороде]

посредством гзера шава: