Менахот 74a — Талмуд с русским переводом

Сопоставить ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

греховную минху коэнов с греховной минхой израильтянина,

и сказать тебе:

подобно тому как греховная минха израильтянина подвергается кмице, так и греховная минха коэнов подвергается кмице.

Но [об этом

может быть сказано]:

подобно тому как греховная минха израильтянина подвергается кмице и

также

её остатки съедаются, так и греховная минха коэнов подвергается кмице и

также

её остатки съедаются —

Писание говорит: «

коэну — как минха»,

уча, что именно

коэну — как минха.

В отношении действий коэна с минхой Тора действительно уподобила их, чтобы сказать, что она подвергается кмице его рукой,

но не в отношении возносимого на огонь — как минха,

поскольку в отношении того, что возносится на огонь, она их не уподобила: хотя в греховной минхе израильтянина на огонь возносится только комец, в греховной минхе коэнов всё возносится на огонь.

Как это [понимать]?

Комец приносится отдельно, а остатки приносятся отдельно.

И здесь Гемара возвращается к словам первого танная, который вывел отсюда, что коэн приносит её сам, и возражает:

разве

то, что коэн, если пожелает, приносит свою минху,

выводится отсюда [

отсюда из этого стиха]

выводится?

Ведь

это выводится оттуда

это выводится оттуда из другого места]!? Ибо сказано в барайте:

откуда известно, что коэн приходит и приносит

свои

жертвы

самого себя

в любое время и в любой час, когда пожелает,

даже во время смены, которая не является его, и ему не нужно отдавать её людям этой смены?

Писание говорит [Дварим 18:6]: «Ибо когда придёт левит

из одного из твоих городов с любого места твоего проживания,

и придёт по всему желанию души своей

к месту, которое изберёт Всевышний.

И будет служить

во имя Всевышнего, своего Б-га, как все его братья-левиты, стоящие там перед Всевышним»!?

Имеется в виду коэн; в двадцати четырёх местах коэны названы «левитами». И мы отвечаем:

если бы [учились] оттуда,

из «и придёт по всему желанию души своей»,

я бы подумал,

что

это относится к такому,

[приношению],

которое не приходит из-за греха,

и только его приносит коэн-владелец,

но о том, что приходит из-за греха, скажи, что нет

— пусть сам согрешивший не приносит его. :

На первый взгляд, смысл объяснения таков: сначала мы предположили, что стих говорит, будто коэн не «обязан» отдавать её людям смены, а затем отвечаем: стих говорит не о том, что он не обязан отдавать её людям смены, а о том, «что его служение действительно допустимо им самим», как сказано в барайте; и даже если бы он был из людей этой смены, я бы сказал, что человек не приносит свою собственную жертву, которая приходит из-за греха ; так представляется из рассуждения, из формулировки барайты «что его служение действительно допустимо им самим», из возражения Гемары на стих «и искупит коэн», а также из слов Раши выше в барайте: «что его служение действительно допустимо им самим: коэн, согрешивший, сам приносит свою минху», — и он вовсе не упомянул вопрос людей смены; так же это не упомянуто в комментарии, приписываемом Раши. И мы возражаем:

но

что согрешивший коэн приносит свою жертву

также,

разве

отсюда выводится?

Ведь

это выводится оттуда;

ибо сказано в барайте: написано [Бемидбар 15:27]: «А если одна душа согрешит по ошибке, и принесёт...

и искупит коэн душу, ошибшуюся в её грехе по ошибке

перед Всевышним, чтобы искупить её». Ведь достаточно было бы сказать: «И искупит коэн душу, ошибшуюся», но всё же Писание добавило и сказало: «в её грехе по ошибке»,

Достаточно было бы сказать: «и искупит коэн душу, согрешившую по ошибке», однако Писание добавило: «за её грех по ошибке».

учит

этим Писание

что коэн искупается посредством самого себя,

то есть даже если согрешила душа коэна, он сам искупит свою душу.

Итак, мы узнали, что и жертвы, приходящие из-за греха, приносит сам согрешивший. Зачем же мне нужно: «и будет коэну как минха»!?

И мы отвечаем:

если бы [учились] из того стиха,

из «и искупит коэн»,

я бы подумал,

что

это относится только к тому,

о грехе, который он совершил

по ошибке,

и коэн искупается посредством самого себя, поскольку именно об этом говорит стих «и искупит коэн».

Но о преднамеренном [грехе]

коэна мы всё ещё

не

слышали, что он искупается посредством самого себя —

сообщает нам стих «и будет коэну как минха», сказанный относительно греховной минхи, которая приносится также за клятву о свидетельстве: свидетель преднамеренно поклялся ложно, что не знает свидетельства для своего товарища; поэтому даже если коэн согрешил преднамеренно, он искупается посредством самого себя.

Сказано в другой барайте: рабби Шимон говорит: греховная минха коэнов —

В « Сфат Эмет» высказано предположение, что рабби Шимон оспаривает это постановление, поскольку, согласно его мнению, у нас нет источника для этого постановления ; там же он ещё удивляется, почему Рамбам не упомянул это новшество: что даже за преднамеренное нарушение коэн искупает себя посредством самого себя ; и так же удивлялись в «Зевах Тода».

подвергается кмице, комец приносится отдельно, а остатки приносятся отдельно.

Рабби Элазар, сын рабби Шимона, говорит:

комец приносится сам по себе, а остатки рассыпаются на дом пепла,

и далее разъясняет это. :

В Тосафот к трактату Сота 23а, в комментарии со словами «комец», привели из Иерусалимского Талмуда [Сота 3:6]: «Для чего приходят эти остатки — из-за комца или из-за остатков» ? Если скажешь: из-за комца, — его не кладут ночью и не кладут после смерти, и не считают для них [то есть пигуль ]; а если скажешь: из-за остатков, — его кладут ночью и кладут после смерти; что сказать о расчёте для них? И разрешает это из слов рабби Элазара, сына рабби Шимона, который сказал: «Рассыпаются на пепел внизу», как разъясняется в главе «Вот какие минхи», — это учит, что его кладут ночью, кладут после смерти и рассчитывают для них ; рабби Йоси бар Бун сказал: «Не рассчитывают для них, поскольку они не стали пригодными ни для еды человеком, ни для еды жертвенником» ; и Маараша там удивился сопоставлению Иерусалимского Талмуда с этим мнением рабби Элазара, сына рабби Шимона; смотри там в «Керен Ора» ; и смотри в «Шалмей Йосеф» объяснение всех слов Иерусалимского Талмуда. Сказал рабби Хия бар Абба: рабби Йоханан задумался

над

обдумал]

над словами рабби Элазара:

дом пепла — где именно

[на каком доме пепла они рассыпаются]?

Если наверху,

то есть на пепле, собранном на жертвеннике из пепла жертв, — иначе говоря, их возносят на жертвенник; так сказать невозможно, поскольку тогда

это и есть

то, что сказал

его отец

[получается, что слова рабби Элазара совпадают со словами его отца, рабби Шимона], ведь согласно рабби Шимону также они сжигаются там; в чём же он с ним расходится!?

Если внизу,

то, возможно, ты скажешь: они рассыпаются на отвал пепла за пределами трёх станов; и это также невозможно сказать, поскольку возникает вопрос: разве

есть у тебя нечто, что приносится внизу!?

Написал в « Шита мекубецет» от имени внешних Тосафот написано: «А если скажешь: предположим, что по мнению рабби Шимона их приносят на кострище, а по мнению рабби Элазара, сына рабби Шимона, их приносят на “яблоко” — место, где собирается пепел!? Можно ответить: выражение “отдельно” [в нашей Мишне сказано: “камец приносится отдельно, а остатки приносятся отдельно”] означает, что не на месте кострища, то есть на “яблоке”»; а если скажешь: предположи, что согласно рабби Шимону он приносит их на кострище, а согласно рабби Элазару, сыну рабби Шимона, приносит его на яблоко [место, где собирался пепел]! ? Можно ответить: выражение «отдельно» [в Мишне сказано: «комец приносится отдельно, а остатки приносятся отдельно»] означает, что не на месте кострища, то есть на яблоке ; смотри также в комментарии, приписываемом Раши ; и смотри в « Микдаш Давид», знак 5, подраздел 3, где граница этого такова: остатки не подобны комцу, поскольку только в отношении комца существует закон полного вознесения на огонь, как и в отношении других комцев, но не в отношении остатков; смотри там дополнительное объяснение этого и ещё смотри в сочинениях, приписываемых Гри́зу. Но Раши из рукописи в рукописи написал: «Если о верхнем — о собранном на жертвеннике пепле, то есть если остатки приносят на жертвеннике, — это то же самое, что сказал его отец». На этом основано объяснение в тексте. в рукописи написал: «Если наверху — собранный на жертвеннике, то есть он приносит остатки на жертвеннике, — это и есть [слова] его отца», и на основании этого объяснено выше. И смотри в « Керен Ора», в комментарии со словами «Гемара: но», где он написал: хотя из слов Иерусалимского Талмуда [приведённых в примечании 4] видно, что согласно рабби Шимону это не полное вознесение на огонь, всё же из простого смысла нашего Талмуда следует, что согласно рабби Шимону остатки также подвергаются полному вознесению на огонь; ибо если бы это было не так, можно было бы сказать, что рабби Шимон и рабби Элазар, сын рабби Шимона, выводят [закон] из одного стиха [то есть «целиком будет» не относится к греховной минхе, как Гемара разъясняет далее относительно рабби Элазара, сына рабби Шимона], но согласно рабби Шимону она сжигается наверху, а согласно рабби Элазару, сыну рабби Шимона, — внизу; следовательно, безусловно, согласно рабби Шимону это полное вознесение на огонь, : Раш Раши из рукописи здесь, то есть за пределами трёх станов, в месте сжигания внутренних быков; смотри Ваикра 4:12 [и это также разъяснено в Тосафот, что место было снаружи, а не так, как исправили в Раши ; и Тосафот возразили ему: если так, она становится непригодной из-за выхода наружу! ? И в « Керен Ора» написал, что здесь не столь уж сильное возражение: если таково её предписание, чтобы сжечь её там, то в этом нет непригодности из-за выхода наружу, как в случае сжигаемых быков и козлов ; смотри также в «Сфат Эмет» и в сочинениях, приписываемых Гри́зу. И поэтому они объяснили: на большом доме пепла, находившемся во дворе, где сжигали непригодные святые жертвы высшей степени, а также сжигаемых быков и сжигаемых козлов, в которых непригодность возникла до окропления кровью; смотри Зевахим 104б ; и объяснил в « Керен Ора» [согласно выводу Гемары, что в действительности они идут на уничтожение], то есть мы выводим из стиха, что эти остатки не предназначены ни для еды, ни для принесения, и они подобны непригодным посвящённым предметам ; он сомневался, сжигаются ли эти остатки сразу или после того, как изменится их вид; смотри там подробное обсуждение. А от имени рабейну Тама привели: в месте, где оставляют возношение пепла возле рампы ; и так же объяснил Раши сам в Йевамот 100а, и таково же здесь объяснение, приписываемое Раши ; а Тосафот отвергли это объяснение: возношение пепла было до постоянной жертвы, а после постоянной жертвы приносили жертвы и минхи, и тогда оно уже остыло. Сказал ему рабби Абба: возможно,

что остатки действительно не приносятся, а идут

на уничтожение

на отвал дома пепла!?

Засмеялись

ученики

над ним,

над рабби Аббой:

разве есть нечто, что

изначально отделяют для того, чтобы оно стало

приносимым на уничтожение!?

Учит отец рабби Авина,

то есть всё же они идут на уничтожение, и это постановление Писания, как сказано в барайте: написано [Ваикра 6]: «Вот жертва Аарона и его сыновей... на сковороде в масле приготовится. И коэн, помазанный вместо него из его сыновей, приготовит её [это хлебная жертва, которую первосвященник приносит каждый день]. Целиком будет воскурена. И

всякая минха коэна целиком будет, не будет съедена».

Поэтому Писание добавило и сказало «не будет съедена» после того, как уже сказало «целиком будет», чтобы научить:

в отношении еды я уподобил её

греховную минху коэна хлебной минхе, чтобы она не была съедена, как она,

но не в отношении другого,

чтобы всё было вознесено на огонь.

Написали Тосафот: хотя есть два хлеба, которые приходят отдельно и предназначены для сжигания, как мы говорим выше, 46:5 [то есть, по мнению рав Йосефа там, по Торе они предназначены для сжигания, «Керен Ора»] ; там дело иное, поскольку сущность их заповеди связана с баранами для еды. И в « Керен Ора» заметили по поводу их слов: ведь мы находим в сжигаемых быках и козлах, что кровь и части, предназначенные для жертвенника, приносятся, а мясо сжигается ; однако вопрос Гемары связан с тем, что сказано «целиком будет», что означает вознесение на огонь; поэтому относительно двух хлебов вопрос вообще не возникает [таков, по-видимому, его замысел ; вместе с тем следует заметить, что Раши из рукописи написал: «Разве есть нечто, что приносят на уничтожение и изначально отделяют для этого» ? А это невозможно сказать о жертве, которую отделяют целиком, чтобы принести из неё предназначенные для жертвенника части, и только относительно минхи можно задать такой вопрос, поскольку ради комца нет необходимости отделять целый исарон; поэтому Тосафот правильно задали вопрос о двух хлебах, приходящих для сжигания]. И мы удивляемся:

что он говорит,

как ты говоришь, что она уподоблена только в отношении еды, ведь в самой минхе коэна написано: «целиком будет»!?

Сказал

объяснил

Авей: вот что говорит

стих:

всякая минха коэна

разделяется по своему закону: «

Не будет съедена»

минха

его обязанности,

но она не будет целиком, как хлебная минха. «

Целиком будет»

минха

его добровольного дара, как хлебная минха.

Поэтому Авей начал с объяснения конца стиха, поскольку Писание говорит: «и всякая минха коэна», что означает: между его минхами нет различия; поэтому Авей объяснил, что выражение «и всякая минха коэна» относится к концу стиха: в отношении еды даже его обязательная минха не съедается. : И возражаем: Согласно тому, как объяснил Керен Ора [это приведено в примечании выше], что основное возражение Гемары было вызвано словами «целиком будет», и если остатки идут на уничтожение, это не является «целиком», ответ Гемары становится более понятным: «целиком будет» действительно относится только к минхе его добровольного дара, а не к минхе его обязанности; однако это всё ещё требует изучения.

Сказал

возразил

ему Рава

Авее: разве

острый нож разрезает стихи,

то есть разве у тебя есть нож, чтобы разделить отрывки Писания и объяснить, что сказанное Писанием «и всякая минха коэна», подразумевающее все минхи, относится к концу стиха, а не к его середине!?

Но сказал Рава,

не нужно обращать внимания на то, что Писание сказало «и всякая минха коэна», и стих следует разделить согласно его простому смыслу:

Всякая минха коэна — «

целиком будет» —

его добровольный дар; «

не будет съедена» —

его обязанность.

Слова Равы в его вопросе и ответе объяснены на основании Тосафот.

И мы возражаем и Авее, и Раве:

А не перевернуть ли мне [стих],

то есть, возможно, следует сказать: «целиком будет» — его обязанность, «не будет съедена» — его добровольный дар!?

И мы отвечаем:

разумно, что его добровольный дар следовало бы включить

[чтобы включить его], чтобы он также был целиком, как хлебная минха,

поскольку

он подобен ей в трёх отношениях:

а.

Постоянна

минха добровольного дара, как хлебная минха: хлебная минха приходит каждый день, и его минха добровольного дара также приходит каждый день, если он пожелает.

б.

Не грех —

обе не приходят из-за греха.

в.

приятен её запах

[её запах распространяется]: обе смешиваются с маслом, и на них есть ладан; в отличие от греховной минхи, которая суха и без ладана.

Согласно одному объяснению в комментарии, приписываемом Раши ; и ещё он объяснил иначе: в обоих случаях написано «приятное благоухание», в отличие от греховной минхи, о которой не написано «приятное благоухание» ; Тосафот отвергли это объяснение, поскольку тогда возникает вопрос: почему Гемара не упомянула сходство — что и там и здесь есть масло и ладан, в отличие от греховной минхи? целиком» — И мы возражаем:

наоборот, его обязанность следовало бы включить

как хлебную минху,

поскольку

она подобна ей в двух отношениях:

а. Обе приходят только в размере

одного исарона, в отличие от минхи добровольного дара, когда он приносит до шестидесяти исаронов в одном сосуде, согласно желанию его сердца.

хлебная , согласно словам «

б. Обе являются жертвами

обязанности.

И мы отвечаем:

эти

сходства между минхой добровольного дара и хлебной минхой

многочисленнее,

чем сходства греховной минхи с хлебной минхой.

И

мы возражаем

мудрецам,

которые расходятся с рабби Шимоном, и не разделяют между греховной минхой и минхой добровольного дара: Раши из рукописи; однако Керен Ора», со слов «Гемара: необходимо», и «Хазон Иш», собрание комментариев, Критот, пункт 11. Тосафот написали, что вопрос Гемары обращён к тем, кто расходится с рабби Элазаром, сыном рабби Шимона, включая и рабби Шимона ; то есть поскольку и рабби Шимон не объясняет удвоение стиха так, как рабби Элазар, его сын, и по иной причине разделяет между греховной минхой и минхой добровольного дара коэна.

Это: «

всякая минха коэна целиком будет, не будет съедена» —

что они делают с этим, то есть зачем нужно было сказать «не будет съедена» после того, как уже сказано «целиком будет»!?

И мы отвечаем:

это им нужно

для удвоения «не будет съедена»

как сказано в барайте: Написано относительно хлебной минхи: «целиком будет воскурена», а относительно минхи коэна написано: «целиком будет, не будет съедена».

Мне известно только о верхней

[хлебной минхе]

в «

целиком будет воскурена»,

то есть что она целиком возносится на огонь,

а нижняя

[минха коэна]

в

не «

не будет съедена». —

Откуда [известно], чтобы сказанное об одной было отнесено к другой,

то есть что и минха коэна целиком возносится на огонь, а не говорят, что возносится только комец, а остатки сжигаются снаружи, —

и

откуда [известно] отнести

сказанное об одной к другой, то есть что и тот, кто ест хлебную минху, нарушает запрет, —

? :

Объяснено на основании Раава да в Торат-коханим; это приведено в «Сфат Эмет» и в сочинениях, приписываемых Гри́зу [а слова Раши здесь весьма неясны] ; в «Сфат Эмет» написано, что это натянуто, и объяснено, что не было сказано: «комец приносится отдельно, а остатки приносятся отдельно» ; [следует заметить: откуда нам известно это относительно самой хлебной минхи!? Однако согласно тому, что написано в «Микдаш Давид», что в отношении остатков — в греховной минхе согласно рабби Шимону, смотри примечание выше — нет закона полного вознесения на огонь, это понятно, поскольку «целиком будет воскурена» означает полное вознесение на огонь]. : Хлебная минха, которая является минхой коэна, сама собой входит в число «и всякая минха коэна целиком будет, не будет съедена»; ; смотри об этом в сочинениях, приписываемых Гри́зу, выше, 51б, где он написал об этом на основании «Книги заповедей» Рамбама. Писание говорит: «

целиком» — «

целиком»

для гзера шава: здесь сказано

в минхе коэна

«целиком»,

а ниже сказано

в хлебной минхе

«целиком»:

подобно тому как там,

хлебная минха,

в «

целиком будет воскурена»,

так и здесь,

минха коэна,

в «

целиком будет воскурена».

И подобно тому как здесь,

в минхе коэна Писание пришло

установить запрет «не делай

в отношении её еды, так и там,

в хлебной минхе,

установить запрет «не делай» в отношении её еды.

А согласно рабби Элазару, сыну рабби Шимона, который истолковывает «не будет съедена» относительно обязательной минхи, каков закон в отношении запрета «не будет съедена», смотри в Тосафот, в конце комментария со словами «запрет чуждости», и в « Керен Ора», в комментарии со словами «Гемара: требуется», и в «Хазон Иш», сборник, Критот, подраздел 11. ::::::::

Равина спросил: коэн

съевший части, предназначенные для сжигания

которые должны быть сожжены на המזбехе,

что ему

преступить в отношении них запрет «не ешь», как будет разъяснено далее?