Менахот 73b — Талмуд с русским переводом

Сказал Рав Хуна: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

Мирные жертвы неевреев — всесожжения

то есть если нееврей посвятил животное или מנחה в качестве мирной жертвы, принесённое им по закону мирной жертвы не имеет статуса жертвы, мясо которой едят коэны, — это всесожжения, и коэны их не едят; и его מנחה также полностью сжигается, а остатки её не едят коэны; и причина этого такова:

Или можно сказать: из стиха

[это следует из написанного], и

или можно сказать

из

логического рассуждения

это следует, как далее будет разъяснено.

Или можно сказать: из логического рассуждения:

поскольку

сердце нееврея устремлено к Небесам,

он намеревается, чтобы его жертвы были полностью посвящены Небесам, а не чтобы их ели.

Или можно сказать: из стиха:

поскольку сказано: «Всякий человек, который принесёт свою жертву для всех своих обетов и для всех своих добровольных приношений, которые они принесут Всевышнему

во всесожжение

»,

стих учит:

всё, что приносят

неевреи,

должно быть всесожжением

[всё, что приносят неевреи, должно быть всесожжением].

Возразил Рав Хама бар Гурья

на слова Рава Хуны из следующей барайты:

нееврей, добровольно принесший мирную жертву:

Если

он передал её еврею,

чтобы тот съел её, тогда

еврей ест её;

а если

он передал её коэну,

чтобы тот съел её, тогда

коэн ест её.

Из этого мы видим, что нееврей приносит мирную жертву и её едят, вопреки словам Рава Хуны!?

Сказал

в ответ

Раба: вот что говорит

барайта: если нееврей посвятил мирную жертву

с тем, чтобы посредством неё искупился еврей,

то есть нееврей сказал: «Вот эта — мирная жертва», чтобы её принесли от имени такого-то еврея, обязавшегося принести мирную жертву, тогда

еврей ест её,

поскольку она была принесена ради еврея и нееврей передал её ему; а если он посвятил её

с тем, чтобы посредством неё искупился коэн,

то

коэн ест её.

Но если он посвятил её с тем, чтобы посредством неё искупился он сам, тогда жертва полностью сжигается.

Возразил Рав Шизви

Раву Хуне из нашей Мишны:

«Вот מנחות, из которых совершают кмицу и остатки которых принадлежат коэнам».

«מנחה неевреев».

Получается, что его מנחה подобна прочей добровольной מנחה: её едят коэны, и она не сжигается полностью!?

Сказал рабби Йоханан: противоречия нет:

Поскольку

это

наша Мишна —

рабби Йоси Галилейского,

который считает: нееврей приносит мирную жертву, и её едят; так же и его מנחה едят.

А это

слова Рава Хуны — мнение

рабби Акивы,

который считает: нееврей не приносит добровольно мирную жертву.

Ибо сказано:

написано [Ваикра, 22:18]: «Всякий человек, который принесёт свою жертву для всех своих обетов и для всех своих добровольных приношений, которые они принесут Всевышнему во всесожжение»; барайта объясняет:

Достаточно было бы написать

«человек»,

и

что учит

удвоение «всякий человек»:

чтобы включить неевреев, которые дают обеты и добровольные приношения, как евреи.

И добровольно посвящают, как евреи.

Барайта продолжает объяснение: сказано

«которые они принесут Всевышнему

во всесожжение»:

из этого я знаю только,

что неевреи дают обеты

только на всесожжение.

Но

откуда известно о мирных жертвах,

что они дают обеты на них? —

Сказано

«их обеты»,

и это слово избыточно и учит данному закону.

Откуда известно о благодарственной жертве,

что они дают обеты на неё? —

Сказано

«их добровольные приношения»,

и это слово избыточно и предназначено для того, чтобы учить этому.

Откуда включить

также

птиц

[всесожжение птицы],

вино

[винные возлияния],

ладан и дрова:

Сказано

«их обеты» —

«для всех их обетов»,

«их добровольные приношения» —

«для всех их добровольных приношений».

Иными словами, достаточно было бы написать только «их обеты» и «их добровольные приношения». Поэтому Писание добавило слово «всех», чтобы включить также эти виды приношений.

Если так, что учит

слово «всесожжение»,

чтобы научить:

«всесожжение» — за исключением назорейства,

то есть жертвы назорея. Поскольку назорейство на него не распространяется, как будет разъяснено далее, он соответственно не приносит жертву назорея.

Таково мнение рабби Йоси Галилейского.

Рабби Акива говорит:

поскольку Писание сказало

«которые они принесут Всевышнему

во всесожжение»,

я знаю только о всесожжении,

которое нееврей приносит по обету или добровольно.

Итак, наша Мишна, где сказано, что מנחה неевреев подвергается кмице и её остатки едят коэны, соответствует мнению рабби Йоси Галилейского, который включает мирные жертвы; то же относится к מנחות, которые едят. А Рав Хуна, сказавший: «Мирные жертвы неевреев — всесожжения», придерживается мнения рабби Акивы, который считает, что неевреи приносят только всесожжения. И возражаем рабби Йоси Галилейскому:

а это

«за исключением назорейства»

откуда

— из написанного «во всесожжение» —

выводится?

Разве отсюда выводится закон, что нееврей не даёт обет назорейства!? Ведь

из другого места это выводится:

сказано в разделе о назорействе [Бемидбар, 6:2]:

«Говори сынам Израиля и скажи им: если мужчина или женщина даст особый обет, обет назорейства, чтобы посвятить себя»,

и мы учим:

сыны Израиля дают обет назорейства, а неевреи не дают обет назорейства!?

И отвечаем:

если бы только из того места,

если бы из написанного «во всесожжение»

мы предположили: жертву

назорея

он не приносит, но назорейство распространяется на него

[то есть жертвы, которые приносит назорей, нееврей, давший такой обет, действительно не принесёт, но само назорейство на него распространяется], — поэтому

Писание сообщает нам в разделе о назорействе, что даже само назорейство на него не распространяется.

Б. См. в «Хидушей рабби Арье Лейва [Малина], часть II, знак 44, где написано [см. там доказательство], что согласно первоначальному пониманию нашей сугии Рав Хуна придерживается также мнения рабби Йоси Галилейского. Он объяснил это так: рабби Йоси Галилейский включает для неевреев также мирные жертвы, благодарственные жертвы и прочие жертвы. Однако в отношении употребления в пищу даже рабби Йоси Галилейский считает, что у них нет жертв, которые едят, и их мирные жертвы также имеют статус полностью сжигаемых и становятся мирными жертвами, сжигаемыми полностью ; хотя при их посвящении, а возможно, также по названию жертвы и по связанным с ней законам, они имеют статус мирных жертв, в отношении полного сжигания они всё же имеют статус всесожжения ; пока Гемара не устанавливает, что Рав Хуна соответствует мнению рабби Акивы, а у рабби Йоси Галилейского мирные жертвы неевреев являются настоящими мирными жертвами . В. В «Керен Ора» поставлен вопрос к Рамбаму, который написал [«Законы о жертвоприношениях», 3:2]: «От неевреев принимают только всесожжения, как сказано: “И от руки сына чужеземца не приносите хлеб Бога вашего”. Даже всесожжение птицы принимают от нееврея, хотя он служит идолам, но не принимают от них мирные жертвы, מנחות, очистительные жертвы и повинные жертвы; и также всесожжения, которые не приносятся по обету или добровольному посвящению, не принимают от неевреев. Если нееврей принёс мирную жертву, её приносят как всесожжение, поскольку сердце нееврея устремлено к Небесам», — и спросил: зачем Рамбам приводит причину, что сердце нееврея устремлено к Небесам? Ведь из стиха мы учим, что он приносит всесожжение, а не мирную жертву!? И ответил: это объяснение необходимо, чтобы можно было принести жертву как всесожжение, несмотря на то что он дал обет принести мирную жертву. Можно было бы сказать, что его обет вообще недействителен и что жертву нельзя приносить ни как всесожжение, ни как мирную жертву; поэтому он сообщает, что её приносят как всесожжение, поскольку сердце нееврея устремлено к Небесам. А в «Сфат Эмет» написано относительно Рамбама: несколько трудно, почему он не привёл стих «которые они принесут Всевышнему во всесожжение», а привёл причину, что сердце нееврея устремлено к Небесам. Во всяком случае, из его слов следует, что Рамбам считает причиной стиха именно то, что сердце нееврея устремлено к Небесам. Г. В «Сфат Эмет» также поставлен вопрос к Рамбаму, который написал, что от них не принимают מנחה, но не написал, что если нееврей её принёс, её полностью сжигают ; и написал по этому поводу: возможно, причина в том, что нигде не встречается полное сжигание, кроме возлияний, а от нееврея не принимают מנחה возлияний. Поэтому, поскольку его сердце устремлено к Небесам, принять от него מנחה вообще невозможно — ни совершить кмицу, ни полностью сжечь её [то есть вопрос Гемары из нашей Мишны состоит в следующем: если верны слова Рава Хуны, то его מנחה вообще не следовало бы приносить, поскольку сердце его устремлено к Небесам, а это невозможно; обычную מנחה он не посвятил]. И ещё более вероятно, что согласно заключению «противоречия нет: одна — рабби Йоси Галилейский, а другая — рабби Акива» следует сказать, что Рав Хуна выводит из логического рассуждения именно закон о мирных жертвах: они становятся всесожжениями ; и таково, по-видимому, мнение Рамбама, который привёл закон Рава Хуны из нашей сугии отдельно от закона, что от нееврея не принимают מנחות и мирные жертвы. Необходимо сказать, что, по его мнению, основная новизна слов Рава Хуны состоит в том, что жертва становится всесожжением, поскольку нееврей намеревается посвятить её Небесам, и это относится именно к мирной жертве. Только в первоначальном понимании Гемара считала, что то же относится к מנחות, но не в окончательном выводе ; согласно окончательному выводу, и эту барайту — «если передал её коэну, коэн ест её» — можно объяснить как соответствующую рабби Йоси Галилейскому. Тем не менее Рамбам привёл закон: «с тем, чтобы посредством неё искупился коэн», поскольку этот закон, по-видимому, истинен согласно всем мнениям. См. также в «Зевах Тода» относительно того, что в комментарии, приписываемом Раши, написано: его מנחה полностью сжигается. Он пишет: на первый взгляд, это относится только к объяснению «из логического рассуждения», но согласно объяснению «из стиха» — «всё, что приносят, должно быть всесожжением» — его מנחה нельзя принимать даже для полного сжигания ; и это также доказывается из Рамбама, который постановил закон Рава Хуны и, согласно окончательному выводу, придерживается мнения рабби Акивы, но написал, что от него не принимают מנחה ; нельзя сказать, что Раши считает: даже по мнению рабби Акивы מנחה, полностью предназначенная жертвеннику, подобна всесожжению. Ведь тогда и ладан, а также возлияния, которые целиком идут жертвеннику и в которых коэну ничего не достаётся, следовало бы принимать от нееврея согласно рабби Акиве. Однако в окончательном выводе Гемара не объяснила закон относительно возлияний иначе, чем тем, что они связаны с всесожжением, — см. продолжение сугии. Следовательно, очевидно, как мы написали: Раши говорит это только согласно объяснению «из логического рассуждения». И см. Тосафот выше, 61б, со слов «у еврея», где написано, что согласно Раву Хуне «и в отношении מנחות добровольно приносят только מנחה возлияний, которая целиком сжигается» ; а в «Керен Ора» там поставлен вопрос: требует рассмотрения: согласно этому таннаю нееврей вообще не приносит מנחה, как разъяснено в словах Рамбама в «Законах о жертвоприношениях», а также в барайте далее — в продолжении сугии: «гражданин приносит возлияния, а нееврей не приносит возлияния». Д. В «Зевах Тода» также написано: на первый взгляд, согласно рабби Акиве, который спорит с рабби Йоси Галилейским относительно мирных жертв, тем более он спорит с ним относительно птиц. Однако Рамбам прямо постановил, что нееврей может принести всесожжение птицы ; и так же спросил в «Керен Ора» ; см. приведённое там объяснение.

Гемара спрашивает:

Согласно чьему мнению приведено то, что мы учили

согласно чьему мнению сказано то, что мы учили [ [A0003]согласно чьему мнению эта Мишна], которую мы учили в трактате Шкалим 7:6:

Сказал рабби Шимон: семь вещей установил бейт-дин, и это одна из них:

Нееврей, который послал свою всесожжение из-за моря и послал вместе с ним

деньги на

его возлияния,

вот возлияния

приносят из его средств

приносятся из его средств [ [A0010]из денег, которые он послал],

а если нет,

то есть если он не послал вместе с ним его возлияния, то возлияния

приносятся из средств общины — :

Так объяснил Раши выше, 51б.

Скажем,

согласно мнению кого эта Мишна

рабби Йоси а-Глили

является,

а не рабби Акивы,

ведь рабби Акива сказал, что нееврей приносит только всесожжение, и в это входит, что он не приносит возлияния?

Гемара отвечает:

даже если скажешь, что это

рабби Акива, и поскольку, хотя нееврей приносит только всесожжение, всё же

жертва всесожжения и всё необходимое для неё

всесожжение и всё, что относится к нему [ [A0025]всё необходимое для всесожжения, то есть его возлияния], входит в то, что Тора сказала: нееврей приносит всесожжение.

Гемара спрашивает:

какой таннай придерживается того, о чём учили мудрецы,

кто тот таннай, который учил эту барайту:

В конце раздела о возлияниях сказано [Бемидбар 15:13]: «Всякий уроженец страны пусть делает так, чтобы приносить огнепалимую жертву, благоухание, приятное Всевышнему», и поэтому Писание сказало

«уроженец»,

чтобы научить:

Уроженец

приносит возлияния

как вместе с жертвой, которую он пожертвовал, так и возлияния сами по себе,

а нееврей не приносит возлияния

без жертвы —

Можно было бы

также

сказать, что его всесожжение не требует возлияний,

поскольку можно было бы сказать: даже если он пожертвовал жертву, возлияния не приносятся вместе с жертвой, ведь Тора исключила нееврея из «уроженца» —

Писание говорит

«так»,

и везде, где сказано «так», это указывает на обязательность: чтобы научить, что не бывает жертвы без возлияний; а Писание исключило нееврея только в отношении самостоятельного пожертвования возлияний —

кто

согласно чьему мнению эта барайта, ведь, по её простому смыслу,

она не рабби Йоси а-Глили

является

и не рабби Акива,

поскольку:

Если это рабби Йоси а-Глили,

то

ведь он сказал: даже вино

само по себе

тоже

нееврей приносит, как мы учили выше в барайте: откуда включить птиц, вино, ливону и дрова? Следовательно, по мнению рабби Йоси а-Глили, нееврей может пожертвовать возлияние вина, тогда как в этой барайте ясно сказано, что он не может самостоятельно пожертвовать никакие возлияния!?

Смотри, что написали Тосафот, разъясняя, откуда следует, что, по мнению рабби Йоси, он приносит возлияние вина само по себе: ведь можно истолковать его намерение так, что он приносит его вместе с жертвой; смотри там. И

если это рабби Акива

эта барайта,

ведь он сказал,

рабби Акива:

всесожжение — да, что-либо другое — нет: всесожжение нееврей действительно приносит, но что-либо другое, даже возлияния вместе со всесожжением, он не приносит; тогда как в этой барайте разъяснено, что нееврей приносит свои возлияния вместе со всесожжением и исключён только в отношении самостоятельного пожертвования возлияний!?

И отвечаем двумя способами: а.

а если хочешь, скажи:

это рабби Йоси а-Глили; б.

; б.

а если хочешь, скажи: это рабби Акива,

как далее разъясняется.

Если хочешь, скажи: это рабби Йоси а-Глили,

и

удалить из той

исключи из той [ [A0073]удали и убери из барайты рабби Йоси а-Глили]

«вино»,

и учи только: «откуда включить птиц, ливону и дрова», поскольку нееврей не приносит возлияния само по себе.

А если хочешь, скажи: это рабби Акива,

и хотя Писание сказало «для всесожжения», что означает только всесожжение, это не так, и в это входит

жертва всесожжения и всё необходимое для неё

всесожжение и всё, что относится к нему [ [A0079]относящееся к нему], включая его возлияния. :

Рамбам написал м «Рамбам» [ [A0082]Законы о жертвоприношениях 3:5]: «Всесожжения неевреев не приносят вместе с ними возлияний, как сказано: “Всякий уроженец страны пусть делает так”, однако их возлияния приносятся из средств общины, как сказано: “Так делай для одного, соответственно их числу”»; и это не соответствует тому как разъяснено внутри согласно Раши и это не соответствует тому, как разъяснено внутри — согласно Раши, — что нееврей приносит свои возлияния вместе со своим всесожжением и исключён только в отношении самостоятельного принесения возлияний; а источник его слов как объяснили некоторые из позднейших комментаторов а источник его слов, как объяснили некоторые из позднейших комментаторов, — это сугия трактата Тмура 2б, где приводится там барайта: «Святыни неевреев: и не приносят для них возлияний, но его жертва требует возлияний», а Гемара там приводит источником этого закона барайту, приведённую здесь; из этого ясно, что смысл барайты — такой, как объяснил Рамбам: нееврей не приносит возлияния даже вместе с жертвой, только его жертва требует возлияний, и их приносят из средств общины. Однако мнение Рамбама требует разъяснения, согласно позднейшим комментаторам, по двум причинам. Первая: Раши там вычеркнул из первой барайты слово «для них» и объяснил, что неевреи не приносят возлияния сами по себе; Раши вынужден так объяснять из-за Мишны в трактате Шкалим, приведённой выше в нашей сугии, где ясно сказано, что если нееврей послал деньги на свои возлияния, их приносят из его средств, — значит, нееврей приносит возлияния вместе со своим всесожжением; и этот вопрос с ещё большей силой относится к Рамбаму и этот вопрос с ещё большей силой относится к Рамбаму, ведь он сам привёл эту Мишну в своих законах [см. Шкалим 4:3]. Вторая: как истолковать нашу сугию согласно мнению Рамбама? Ведь поскольку в барайте об «уроженце» сказано только, что община приносит возлияния, почему Гемара затрудняется, что это не соответствует рабби Акиве? Ведь нееврей был исключён только в том смысле, что он приносит лишь всесожжение, тогда как община вполне приносит возлияния. А в «Хидушей нашего наставника рабби И з Леви» там он подробно рассматривает этот вопрос, и вкратце содержание его слов таково: согласно мнению Рамбама, несомненно, необходимо сказать, что если нееврей исключён в отношении принесения других жертв, кроме всесожжения, то это включает и то, что его жертва не требует возлияний; смотри там, и именно поэтому Гемара затрудняется этой барайтой против рабби Акивы; и внимательно смотри в Кесеф Мишне там где из его [и внимательно смотри в «Кесеф Мишне» там, где из его слов ясно, что для него это очевидно, и, напротив, он сделал из этого трудность против Рамбама; смотри там] ; и на это Гемара отвечает всесожжение и всё что относится и на это Гемара отвечает: «всесожжение и всё, что относится к нему», то есть его жертва не была полностью исключена из обязанности принесения возлияний вследствие исключения из «всесожжения»; но всё же из-за другого закона являющегося отдельным положением в но всё же из-за другого закона, являющегося отдельным положением в законах о возлияниях, нееврей был исключён в отношении принесения возлияний своего всесожжения, и именно община приносит их. А трудность, которую Раши задал из Мишны в Шкалим, где ясно сказано, что нееврей приносит возлияния своего всесожжения, рабби Гриз разъяснил там следующим образом: исключение из слова «уроженец» относится к самому принесению — он вообще не может приносить возлияния, ни самостоятельно, ни вместе с жертвой; однако, конечно, он может совершить действие посвящения возлияний, только сам он не является тем, кто может их принести. Это подобно тому, что разъяснено в нашей сугии: по мнению рабби Акивы нееврей приносит только всесожжение, но всё же он может посвятить мирную жертву с условием, что через неё искупление получит израильтянин; так же и в отношении возлияний: поскольку сама жертва нееврея была включена в обязанность принесения возлияний, то и нееврей может принести деньги на возлияния; а мы сократили там где рабби Гриз изложил подробно а мы сократили там, где рабби Гриз изложил подробно; к этому следует добавить то что привёл Керен Ора здесь [к этому следует добавить то, что привёл «Керен Ора» здесь: из Иерусалимского Талмуда, трактата Шкалим, подразумевается, что даже если нееврей не приносит возлияния, но если он сказал: «Всесожжение израильтянина — на мне», то он приносит всесожжение и возлияния ради израильтянина]. Мы учили в Мишне:

рабби Шимон говорит: грехоочистительная минха коэнов

подлежит кмице, и комец приносится отдельно, а остатки приносятся отдельно:

Гемара спрашивает:

откуда эти слова,

откуда рабби Шимон вывел различие между грехоочистительной минхой коэнов и их добровольной минхой, о которой Тора сказала: «Всякая минха коэна целиком будет сожжена, не будет съедена»?

И разъясняем:

ведь учили мудрецы:

написано [Ваикра 5] относительно грехоочистительной минхи: «И принесёт её к коэну, и коэн возьмёт из неё полную горсть как памятную часть её, и воскурит на жертвеннике. И искупит его коэн».

«И будет она для коэна как минха».

И что следует из этого? —

Чтобы её служба была действительна через него,

то есть если он согрешил и обязан принести минху, он может принести её сам; и так сказал стих: «И будет она для коэна» — его собственная грехоочистительная минха — «как минха» — как его добровольная минха, которую он может принести сам. :

О сущности этого нововведения смотри в Гемаре ниже, 74а, и в примечаниях там. И барайта добавляет:

ты говоришь,

что Писание пришло сказать

«чтобы её служба была действительна через него, или это предназначено лишь для разрешения»

остатков коэнам в

хлебного приношения грешника коэнов

грехоочистительной минхе коэнов [ [A0117]возможно, Писание пришло сказать, что остатки грехоочистительной минхи коэнов можно есть коэнам]; и так сказал стих: «И будет она для коэна» — если грехоочистительная минха принадлежит коэну, она будет «как минха» — как всякая другая грехоочистительная минха, которую едят,

а как я понимаю

«всякая минха коэна целиком будет

не съедена»

только в

его добровольной минхе, но

минха

его обязанности

коэна

будет съедаться

коэнами?

Писание говорит

«И будет оно коэну

«и будет она для коэна [ [A0130]и будет грехоочистительная минха коэна]

как минха»:

уподобляет

Писание минху

его обязанности

коэна

минхе

его

добровольной минхи: как его добровольная минха не съедается, так и его обязанность не съедается. :

Смотри, что написал в «Шита мекубецет», разъясняя, каким образом из этого стиха выводится, что его служба действительна через него, если стих понадобился нам, чтобы научить, что его обязательная минха не съедается; см также новеллы приписываемые Рашба и новеллы рабби Арье Лейба

см. также новеллы, приписываемые Рашба, и новеллы рабби Арье Лейба [Малина], часть 2, знак 43. Сказал рабби Шимон: разве сказано

«и будет она для коэна как его минха»,

что означало бы: как его минха!?

Ведь Писание сказало

только

«как

минха»,

что означает: мы приходим учиться от минхи израильтянина.

Но

для этого пришёл стих: «И будет она для коэна как минха»; :