Менахот 73a — Талмуд с русским переводом

Стих говорит: «

И всякая менаха, которая будет испечена в печи

и всякая приготовленная в мархешет и на махавате, будет коэну, приносящему её, ему будет. И всякая менаха, смешанная с маслом или сухая,

будет всем сынам Аарона, каждому наравне с братом его»,

и смысл этого таков: все они будут есть её, а менахот не будут делить в счёт жертв.

Можно ли сказать, что не будут делить хлебные приношения против жертв [

скота, закалываемого ножом ], потому что

они не заменяют их в случае бедности [

хлебное приношение не занимает место жертвы, когда приносящий беден ], ведь бедный приносит птицу вместо жертвы, а в крайней бедности приносит хлебное приношение вместо птичьей грехоочистительной жертвы,

но будут делить

коэны

хлебные приношения против птиц, ведь они заменяют их в

крайней

бедности? :

По словам Раш и в трактате Кидушин 53а. : Как приведено в Мишне относительно «хлебного приношения грешника». Поэтому

Писание говорит: «

И всякое сделанное в [сковороде]...

всем сынам Аарона будет

человеку, как его брату», — и Тора не нуждалась подробно упоминать хлебное приношение, сделанное в сковороде; достаточно было бы сказать: «И всякое хлебное приношение всем сынам Аарона будет человеку, как его брату». И это избыточный стих, чтобы включить [указание, что] не будут делить хлебные приношения против птиц.

Можно ли сказать, что не будут делить хлебные приношения против птиц,

хотя они заменяют их в крайней бедности, и потому

что одни являются видами крови, а другие — видами муки?

Но

будут делить птиц против жертв

как заменяющих их в случае бедности,

ведь и те и другие являются видами крови —

поэтому

Писание говорит: «

и

на сковороде...

всем сынам Аарона будет

человеку, как его брату», — и это также избыточный стих; если он не нужен для [учения о] хлебных приношениях против жертв поскольку они не одного вида — одни являются видами крови, а другие — видами муки, — отнеси его к жертвам и птицам. : Разъяснено по словам Раш и в трактате Кидушин 53а; и то же самое он мог бы сказать а если и то же самое: он мог бы сказать «а если он не нужен для хлебных приношений против птиц».

Можно ли сказать, что не будут делить птиц против жертв,

потому

что одни —

мелика птиц —

делаются рукой [

когтем ],

а другие —

заклание жертв —

делаются орудием [

ножом ];

но будут делить хлебные приношения против хлебных приношений, ведь и те и другие делаются рукой [

комца хлебных приношений делается пальцами руки ] —

поэтому

Писание говорит: «

И всякое хлебное приношение, смешанное с маслом, всем сынам Аарона будет

человеку, как его брату», — а упоминание «смешанного с маслом» является избыточным стихом, чтобы научить: не будут делить хлебные приношения против хлебных приношений.

Можно ли сказать, что не будут делить

хлебное приношение

на сковороде против

хлебного приношения

в жаровне, и

хлебное приношение

в жаровне против

хлебного приношения

на сковороде,

потому

что это —

хлебное приношение, сделанное на сковороде, которая широка, —

его приготовление твёрдое; а это —

хлебное приношение в жаровне —

его приготовление мягкое [

хлебное приношение, сделанное в жаровне, которая является глубоким сосудом, мягкое ],

но будут делить

хлебное приношение

на сковороде,

которое принёс Реувен,

против

хлебного приношения

на сковороде,

которое принёс Шимон,

и

хлебное приношение

в жаровне против

хлебного приношения

в жаровне, ведь в одном и другом случае приготовление твёрдое или в одном и другом случае приготовление мягкое —

в жаровне, ведь в одном и другом случае приготовление твёрдое или в одном и другом случае приготовление мягкое —

поэтому

Писание говорит: «

И сухое будет всем сынам Аарона

человеку, как его брату». «И сухое» — избыточный стих, чтобы научить: не будут делить одно хлебное приношение против другого, даже если они одного вида. И то же самое относится ко всякой жертве: коэны делят её, но не делят одну жертву против другой, даже если и та и другая — грехоочистительная жертва или мирная жертва.

Можно ли сказать, что не будут делить

одну жертву против другой

в святых святых

как хлебное приношение,

но будут делить

одну жертву против другой

в лёгких святынях? :

В «Сфат Эмет» разбирается прежде всего закон, разъяснённый здесь в барайте, и написано: «Я сомневаюсь, означает ли это, что даже если оба согласны на такое [разделение], они не могут делить»; ведь трудно разве в случае дара один не может передать

ведь трудно: разве в случае дара один не может передать свою долю другому? И пусть в этом нет приобретения, позволяющего освятить женщину, какое значение это имеет? Ведь и своей долей он может освятить только для того, чтобы есть её, и точно так же может накормить другого. Если так, когда он делит с ним хлебное приношение против жертвы, это должно быть подобно тому, как один дарит своё хлебное приношение другому, а другой дарит ему свою жертву; и затруднительно сказать, что запрет такого случая — это постановление Писания. Поэтому он написал, что следует объяснить основное учение так: один не может принудить другого разделить хлебное приношение против жертвы. Ведь без стиха можно было бы сказать, что один может принудить другого к этому, подобно тому как принуждают в случае «меры Сдома», поскольку в доле хлебного приношения нет количества, достаточного для еды; а в подобном случае один из совладельцев может принудить другого по закону «либо выкупи, либо выкупи меня», поскольку вещь не подлежит разделу. Писание сообщает нам, что закон таков: они должны делить каждое хлебное приношение отдельно. И это написал Раши [см. толкование, приписываемое Раши, на слова «против жертв»]: «чтобы коэн не сказал своему товарищу: “Ты возьми жертвы, а я — хлебные приношения”», то есть когда второй препятствует; но если весь бейт-ав согласен делить хлебное приношение против хлебного но если весь бейт-ав согласен делить хлебное приношение против хлебного приношения или жертвы, возможно, им это разрешено; и для практического решения этот вопрос требует рассмотрения; см также замечание его зятя в примечании там см. также замечание его зятя в примечании там. А Раш и в Кидушин 53а истолковал сказанное: «Можно ли сказать, что не будут делить в святых святых, но будут делить в лёгких святынях»: можно ли сказать, что не будут делить одну жертву против другой в святых святых, как хлебное приношение, но будут делить одну жертву против другой в лёгких святынях, поскольку у них есть право приобретения в них и можно продать долю в одной жертве за долю в другой; из этого ясно что обсуждается согласие а не принуждение из этого ясно, что обсуждается согласие, а не принуждение. В «Хазон Иш» [ Эвен а-Эзер, 148, в его новеллах к Кидушин там ] задал вопрос: следует исследовать: ведь, согласно всем, в отношении жертв существует закон раздела — в том смысле, что каждый получает свою долю для исполнения заповеди еды; если так, откуда нам известно, что он не может продать свою долю? Возможно, барайта говорит следующее: «Можно ли сказать, что не будут делить хлебные приношения против жертв», то есть один говорит: «Разделим хлебные приношения отдельно и жертвы отдельно», а другой говорит: «Разделим хлебные приношения против жертв»; закон следует тому, кто говорит делить каждую жертву отдельно [то есть, возможно, здесь имеется лишь закон, что один не может принуждать, как понял «Сфат Эмет»]!? И он ответил: очевидно, что это не равный раздел, если дают одну жертву против другой; но поневоле речь идёт о согласии всех и всё же но поневоле речь идёт о согласии всех, и всё же это не является разделом, и каждый не приобретает свою долю; а тот кто съел хлебное приношение вправе потребовать свою долю а тот, кто съел хлебное приношение, вправе потребовать свою долю в жертве: он не утратил свою долю в жертве, поскольку не может передать свою долю другим; а если действительно он может продать её за деньги, тем более он может продать хлебные приношения против жертв. И он задал вопрос: если у него есть только право исполнения заповеди, зачем нужен стих, [учащий], что не делят жертву против хлебного приношения? Поскольку один не принуждает другого делить жертву против хлебного приношения, ведь даже если они хотят, это не является разделом, ибо это не принадлежит ему для передачи!? И он ответил: можно было бы сказать: когда они хотят, такое является основным разделом, и каждый получает свою долю для исполнения заповеди еды; можно было бы предположить, что при взаимном согласии это и будет настоящим разделом, и каждый получит свою долю для исполнения заповеди еды; и см ещё в Уроках раби Шмуэля к Кидушин где и см. ещё в «Уроках раби Шмуэля» к Кидушин, где приведено из слов Тосафот а-Рош там, а также его замечание по этому поводу; см. ещё в «Эйлат а-Шахар» к Кидушин там; см ещё в см. ещё в «Керен Ора» об этой сугии; в нашей сугии см ещё в Хазон Иш Бава Кама в нашей сугии; см. ещё в «Хазон Иш», Бава Кама, 20, 21. Поэтому

Писание говорит: «Всякое хлебное приношение, смешанное с маслом, и сухое, всем сынам Аарона будет

человеку

как

его брату...

А если это благодарственная жертва»,

А если это благодарственная жертва», которая является лёгкими святынями; и эта учит: : Так истолковал Раш и из рукописи здесь; а в Тосафот задали вопрос об этом: ведь эта барайта принадлежит раби Иегуде, как разъясняется в Кидушин 53а, а раби Иегуда не истолковывает ; они указали на свои слова в Кидушин 53а, где истолковали иначе; см. там; они сослались на свои слова в Кидушин а где объяснили они сослались на свои слова в Кидушин 53а, где объяснили это иначе; см также толкование приписываемое Раши здесь см. также толкование, приписываемое Раши, здесь.

Подобно тому как не делят

одну жертву против другой

в

хлебном приношении, которое является

святыми

святых,

так не делят

одну жертву против другой

в

благодарственной жертве, которая является

лёгкими святынями. :

См. в «Керен Ора» «Керен Ора», где подробно разобран вопрос о разделе владельцами лёгких святынь — одной жертвы против другой.

И поэтому сказано: «

человек

как его брату», — чтобы научить:

Человек,

коэн,

делит

жертвы,

даже

коэн,

имеющий телесный недостаток,

непригодный для служения — :

Раш и написал в Кидушин 53а: «Даже имеющий телесный недостаток: ведь и они занимались раскалыванием дров, снятием кожи, разделкой и закланием»; и разъясняется что даже имеющие телесные недостатки получают долю поскольку и разъясняется, что даже имеющие телесные недостатки получают долю, поскольку выполняют некоторую работу при святынях; это новшество. А малолетний,

который не является человеком,

не делит

жертвы,

даже

если он

без телесного недостатка. :

Но ест из доли своего отца; толкование приписываемое Раши

толкование, приписываемое Раши. Итак, весь стих истолкован в отношении другого. Если так, откуда известно, что остатки хлебного приношения омера и хлебного приношения ревности едят коэны!?

И мы отвечаем:

это —

то, что в барайте мы выводим из этого стиха закон раздела, из

избыточности

избыточности слова

всякое»

выводится, поскольку можно было сказать: «Хлебное приношение, смешанное с маслом, и сухое»; тогда как Хизкия вывел из основного смысла стиха [закон] о хлебном приношении омера и хлебном приношении ревности, остатки которых едят коэны.

выводится, поскольку можно было сказать: «Хлебное приношение, смешанное с маслом, и сухое»; тогда как Хизкия вывел из основного смысла стиха [закон] о хлебном приношении омера и хлебном приношении ревности, остатки которых едят коэны.

Разъяснено по толкованию, приписываемому Раши, и по толкованию Рабейну Гершома. И возражаем на это:

Но ведь ты уже использовал его — «всякое» [ведь «всякое» необходимо для учения

по мнению раби Йоси, сына раби Иегуды

по правилу рабби Йоси, сына рабби Йеуды,

выше, 63б, что хлебное приношение, выпекаемое в печи, состоит либо целиком из халот, либо целиком из рикикин]!? :

Но,

это — то, что в барайте мы выводим для закона раздела —

из «

из

«и всякая»

и всякое» [избыточность буквы «вав»], а само «всякое» относится к мнению раби Йоси, сына раби Иегуды.

Тосафот удивились: ведь наша сугия следует мнению раби Шимона, а он спорит с раби Йоси, сыном раби Иегуды; если так, согласно самому мнению раби Шимона всё хорошо!? См. то, как они ответили на это. См. в «Керен Ора» «Керен Ора», что он написал о выражении «но». Равина

Равина разошёлся с Хизкией относительно источника закона, согласно которому остатки хлебного приношения омера и хлебного приношения ревности принадлежат коэнам, и

сказал:

Выводится закон об остатках этих хлебных приношений

из того, что

передал Леви [

из барайты, которую передал Леви ]

; ибо Леви передал:

Написано в разделе о дарах коэнам [Бемидбар 18:9]: «Вот что будет твоим от святых святых, от огня:

всякая их жертва для всякого их хлебного приношения

и для всякой их грехоочистительной жертвы

и для всякой их повинной жертвы,

которые они возвратят Мне; святая святых для тебя и для твоих сыновей». И барайта истолковывает: «

Всякая

их жертва» — чтобы включить лог масла прокажённого,

который очистился: из этого лога коэн наливает на свою ладонь, разбрызгивает перед Всевышним и наносит на прокажённого, а оставшийся лог едят коэны —

поэтому Писанию понадобилось включить лог масла прокажённого, поскольку

можно было бы подумать:

его остатки не будут съедаться коэнами, поскольку «

от огня»

сказало Писание,

и это означает то, что осталось от огня; тогда как от лога масла прокажённого ничего не остаётся от огня, поскольку от него вообще ничего не возносится на огонь, а его наносят на прокажённого — : :

А. Раш и написал в Звахим 44б: «Чтобы включить лог масла: и его также едят, поскольку он называется жертвой, как написано: “И принесёт его как повинную жертву и лог масла”; следовательно, он также входит в понятие “и принесёт”»; Можно было бы подумать то есть именно поэтому понадобилось слово «Можно было бы подумать» — то есть именно поэтому понадобилось слово «всякая», чтобы включить его, а из слова «его жертва» это не выводится. Б. [ По-видимому, Гемара также могла сказать, что Писанию понадобилось указать, что это относится к прокажённому, поскольку Всевышний сказал: «И пусть едят это те, за кого совершено искупление», — подобно тому, как разъясняется далее относительно остатков хлебного приношения омера и хлебного приношения ревности, которые не приходят для искупления ]. В. В новеллах раби Ари Лейва [Малина], часть 2, 43, разобраны слова Рамбама в четвёртой главе трактата о нуждающихся в искуплении, где он написал, что лог едят мужчины из рода коэнов в Азаре, как прочие святые святых, поскольку он уподоблен повинной жертве; и зачем Рамбаму приводить другое уподобление, если в барайте явно выведено из ясного стиха «всякая их жертва», что лог едят коэны, как прочие святые святых; см там где он разъяснил остатки лога масла прокажённого едят см. там, где он разъяснил: остатки лога масла прокажённого едят коэны не только потому, что это остаток даров, но и потому, что это остаток повинной жертвы, которая приносится вместе с ним; см. там практическое различие между этими объяснениями, подробно разобранное там. см там где он разъяснил остатки лога масла прокажённого едят см. там, где он разъяснил: остатки лога масла прокажённого едят коэны не только потому, что это остаток даров, но и потому, что это остаток повинной жертвы, которая приносится вместе с ним; см. там практическое различие между этими объяснениями, подробно разобранное там. Это сообщает нам.

Это сообщает нам: слово «всякая» включает лог масла прокажённого. «

Для всякого

их хлебного приношения» — чтобы включить хлебное приношение омера и хлебное приношение ревности,

остатки которых едят коэны —

поэтому Писанию понадобилось включить их, поскольку

можно было бы подумать: «

И пусть едят это те, за кого совершено искупление

ими»,

сказало Писание [Шмот 29:33] относительно еды коэнов [

то есть коэны едят, а владельцы получают искупление ] — :

По-видимому, это непонятно: ведь выше, на 72б, уже было разъяснено, что мы ещё не знали, что остатки этих хлебных приношений едят коэны!? По-видимому, объяснение таково: хотя согласно раби Шимону нам требуется дополнительное [указание], всё же согласно мудрецам дополнительное указание нам не требуется, и здесь Гемара объясняет необходимость этого дополнительного указания Писания согласно мудрецам. Однако обратное также трудно: поскольку из этого рассуждения даже согласно мудрецам мы не знаем, что остатки этих хлебных приношений едят коэны [и хотя согласно их мнению можно рассуждать: «раз от неё берут комец, её остатки едят»], почему же выше Гемара сказала, что согласно мудрецам нет необходимости в особом стихе; см внимательно Керен Ора на приведённую выше Гемару см. внимательно «Керен Ора» на приведённую выше Гемару; см также новеллы см. также новеллы рабби Ари Лейва раби Ари Лейва [Малина], 43. Разъяснено по словам Раш и из рукописи здесь, и смысл его слов, по-видимому, таков: поскольку еда коэнов является искуплением, это относится только к жертве, основная цель которой — искупление; тогда и еда коэнов искупает. Но жертва, основная цель которой не состоит в искуплении, не может иметь еды коэнов как искупления; но у Раш и в Звахим 44б написал: «И пусть съедят это те, кому через это искуплено: съедается то, в чём есть искупление, а то, в чём нет искупления, не съедается». 44б написано: «И пусть едят это те, за кого совершено искупление: то, в чём есть искупление, едят, а то, в чём нет искупления, не едят». А если

это —

вот это,

хлебное приношение омера,

приносится для разрешения

нового урожая Израилю,

а другое —

хлебное приношение ревности — также

приносится для выяснения

вины женщины,

вины женщины,

приносится, — можно было бы подумать, что остатки не будут съедаться коэнами, поскольку о них нельзя сказать: «И пусть едят это те, за кого совершено искупление».

Это сообщает нам. : :

Рамбам в «Книге заповедей» в «Книге заповедей» включил в заповедь 88 еду остатков хлебных приношений как отдельную заповедь, а в заповедь 89 включил еду мяса святых святых как отдельную заповедь — из слов «и пусть едят это те, за кого совершено искупление». Ему возразили на основании нашей сугии: ведь отсюда следует, что и слова «и пусть едят это те, за кого совершено искупление» относятся к остаткам хлебных приношений; см то что написано об этом в новеллах раби Ари

см. то, что написано об этом в новеллах раби Ари Лейва [Малина], часть 2, 43. Б. Здесь уместно привести слова «Мешех Хохма» в разделе Цав к стиху «Не пеки её квасной; Я дал её как их долю от Моих огненных жертв». Отсюда мудрецы учили, что даже остатки ахот нельзя есть квасными. Он объясняет это так: «Не пеки её квасной», поскольку «Я дал её как их долю от Моих огненных жертв», подобно тому как объясняли в мидраше: «Ест то, что ест его господин». И как на жертвенник не поднимается закваска, так и в их доле, предназначенной для еды, поскольку вся съедается для Всевышнего. Различие лишь в том, что её поминальная часть съедается на жертвеннике огнём, а оставшееся едят сыновья Аарона в святом месте; поэтому сказали, что тот, кто заквасил остатки, получает бичевание Хохма» в разделе Цав о стихе «Не пеки его квасным, их долю Я дал им от Моих огненных жертв», откуда мудрецы вывели, что даже остатки хлебных приношений нельзя есть квасными. Он разъяснил это так: «Не пеки его квасным», поскольку «их долю Я дал им от Моих огненных жертв», — как истолковали в мидраше: «ест то, что ест его господин». И подобно тому как на жертвенник не поднимается закваска, так и в их доле, которая съедается; ведь всё хлебное приношение едят ради Всевышнего. Различие лишь в следующем: его память съедается на жертвеннике, где её пожирает огонь, а оставшееся едят сыны Аарона в святом месте; поэтому сказали, что тот, кто заквашивает остатки, подвергается бичеванию ; см. также там. «

Для всякой

их грехоочистительной жертвы» — чтобы включить птичью грехоочистительную жертву,

которую едят коэны; и поэтому Писанию понадобилось включить птичью грехоочистительную жертву, поскольку

можно было бы подумать:

птичья грехоочистительная жертва

является падалью,

ведь она не была заколота, а была подвергнута мелике когтем, и её еда должна быть запрещена коэнам —

это сообщает нам: «

для всякой

их повинной жертвы» — чтобы включить повинную жертву осквернившегося назира

нечистого и

повинную жертву прокажённого,

который очистился; их едят коэны. :

Назиру, который стал нечистым, засчитывание дней назирейства аннулируется; когда он очищается, он приносит жертвы, среди которых есть повинная жертва, и цель этих жертв — сделать назира пригодным начать отсчитывать назирейство в чистоте. И возражаем: разве Писанию понадобилось включать [в число предназначенных коэну] повинную жертву прокажённого? Ведь

о повинной жертве прокажённого явно написано [Ваикра 14]: «И возьмёт коэн одного агнца и принесёт его как повинную жертву. И заколет агнца на месте, где закалывают грехоочистительную жертву и жертву всесожжения [на северной стороне жертвенника], поскольку, как грехоочистительная жертва, повинная жертва принадлежит коэну

святая святых она»; следовательно, она «принадлежит коэну»!?

поскольку, как грехоочистительная жертва, повинная жертва принадлежит коэну

святая святых она»; следовательно, она «принадлежит коэну»!? :

Из этого следует, что смысл стиха — в том, что повинная жертва будет принадлежать коэну. А Раши там истолковал не так, а следующим образом: во всех действиях, зависящих от коэна, эта повинная жертва приравнивается к грехоочистительной, чтобы ты не сказал: поскольку её кровь отличается от крови прочих повинных жертв — её наносят на мочку уха и на большие пальцы, — она не нуждается в нанесении крови и сжигании внутренностей; источник этого Тора т коэнов источник этого — Тора́т коэнов. Но

скажи так:

чтобы включить повинную жертву

осквернившегося назира, которую едят коэны,

как повинную жертву прокажённого;

и Писанию понадобилось включить её, поскольку:

Можно было бы подумать: повинная жертва

осквернившегося назира

приносится для того, чтобы сделать пригодным

назира,

приносится [

[сделать его пригодным, чтобы на него распространилось чистое назирейство], а не для искупления, поэтому о нём нельзя сказать: «И пусть съедят это те, кому через это искуплено», — сделать его пригодным, чтобы на него распространилось назирейство в чистоте ], и она приходит не для искупления, поэтому о ней нельзя сказать: «И пусть едят это те, за кого совершено искупление» — : Таково выражение Раш и из рукописи на слова «сделать пригодным», где написано: «Приносится для того, чтобы сделать пригодным к стрижению и осквернению от мёртвых» — это требует исправления, поскольку здесь мы обсуждаем повинную жертву осквернившегося назира, а не жертвы назира, которые он приносит по завершении дней своего назирейства и которые делают его пригодным к стрижению и осквернению от мёртвых, что прежде было ему запрещено; а у Раши в Звахим 44б написано так, как разъяснено в основном тексте; так же написано в толковании, приписываемом Раши, здесь.

Это сообщает нам. «

а у Раши в Звахим б написано так как разъяснено

а у Раши в Звахим 44б написано так, как разъяснено в основном тексте; так же написано в толковании, приписываемом Раши, здесь. Это сообщает нам. «

Которые они возвратят» —

это ограбление пришельца,

который умер и не оставил наследников [поскольку о пришельце, принявшем иудаизм, сказано: «как младенец, родившийся ныне»], и когда грабитель возвращает ограбленное коэнам, он отдаёт его. :

Это его и сыновей его",

чтобы научить:

что это твоё —

похищенное имущество герa —

и сыновей твоих,

чтобы оно было подобно неосвящённому имуществу, в котором нет никакой святости, поскольку в денежном отношении оно принадлежит владельцам, и

даже чтобы обручить им женщину.