Менахот 70b — Талмуд с русским переводом

То есть

гульба; рожь:

то есть

диша; овёс:

то есть

лисьи колосья.

Здесь Гемара возвращается к толкованию нашей Мишны:

Из неё следует, что только

эти [

пять видов]

не — то есть именно они обязаны в отношении халы, а

рис и просо —

нет.

Откуда это следует

— что они не обязаны в отношении халы?

Сказал

и пояснил

Реш Лакиш: выводится

из повторения слова

«хлеб» —

из мацы: написано здесь

о хале [Бемидбар, 15:19]:

«И будет: когда будете есть хлеб земли

вознесите возношение Господу. Начаток вашего теста — халу вознесите в возношение»;

а написано там

о маце [Дварим, 16:3]: «Семь дней ешь при нём мацу —

хлеб бедности».

И мы выводим: как маца пригодна только из пяти видов злаков, так и халу следует отделять только от пяти видов злаков.

И задаёт Гемара вопрос:

а в самом том месте,

в законе о маце,

откуда мы знаем,

что она пригодна только из пяти видов злаков, а не из риса и проса?

Сказал

и пояснил

Реш Лакиш, а также таннай из бейт-мидраша рабби Ишмаэля и таннай из бейт-мидраша рабби Элиэзера бен Яакова:

Говорит Писание

[там]:

«Не ешь при нём квасного; семь дней ешь при нём мацу — хлеб бедности».

Писание учит, что только

то, что подвергается заквашиванию,

из пяти видов злаков, в отношении чего исполняется сказанное: «Не ешь при нём квасного»,

может человек исполнить этим свою обязанность в Песах,

и исполняется в отношении этого сказанное: «Семь дней ешь при нём мацу».

Исключены эти,

рис и просо,

которые не подвергаются заквашиванию, а протухают,

и в отношении них не исполняется сказанное: «Не ешь при нём квасного», а потому не исполняется в отношении них и сказанное: «Семь дней ешь при нём мацу».

Мы учили в Мишне:

«И присоединяются друг к другу».

Таннай

в барайте учил:

зерно [

зерно злаков до помола],

мука и тесто присоединяются друг к другу.

И задаёт Гемара вопрос:

«Для какого галахического вывода?»

В отношении какого вопроса и какого закона эти три вида присоединяются друг к другу?

Сказал рав Кахана: в отношении нового урожая,

то есть если человек съел от всех них вместе казаит до принесения омера, он получает бичевание за нарушение сказанного: «И хлеба, и поджаренного зерна, и свежих колосьев не ешьте до сего самого дня, до принесения жертвы Бога вашего».

Рав Йосеф сказал: в отношении квасного в Песах

они присоединяются друг к другу; например, если человек замочил пшеницу в воде, и она заквасилась, а затем присоединил её к тесту и муке до размера казаит, то он обязан получить бичевание и карет, если сделал это умышленно, и принести жертву хатат, если сделал это по ошибке.

Рав Папа сказал: в отношении второго десятина

они присоединяются друг к другу,

поскольку если он съест его [

если он съест казаит всего этого, когда оно имеет статус второго десятины]

за пределами стены

Иерусалима,

он получает бичевание

за это, нарушив сказанное [Дварим, 12:17]: «Не можешь ты есть в твоих воротах десятину твоего зерна, твоё вино и твоё масло».

а. Ничто не воспринимает нечистоту, кроме человека, сосуда или пищи.

б. Размер нечистой пищи, достаточный для передачи нечистоты, — бэйца; а для восприятия нечистоты достаточно любого количества [согласно методу Раши в нескольких местах].

Раба сказал: в отношении передачи

нечистоты пищи

,

если соединить из всего этого количество размером с бэйцу, всё это передаёт нечистоту.

И вот что сообщает нам

барайта, говоря, что они присоединяются в отношении нечистоты:

зерно [

зерно ячменя, как далее объясняется]

и мука

присоединяются для восполнения размера только тогда, когда они

подобны тесту.

Как там [

в тесте]

пища является самой по себе [

пища находится в чистом виде, то есть целиком состоит из пищи, без шелухи и тому подобного, что присоединялось бы к ней],

так и здесь [

в зерне и муке]

также

они присоединяются для восполнения размера только тогда, когда являются

пищей самой по себе: у ячменя нет шелухи, а в муке нет отрубей. Но неочищенный ячмень не присоединяется, и даже содержащаяся в нём пища не присоединяется, поскольку несъедобная шелуха разделяет её, и между пищей внутри ячменя и остальной присоединяемой к ней пищей нет соприкосновения, необходимого для того, чтобы они объединились в размер, достаточный для передачи нечистоты. Так же и отруби в муке не присоединяются для восполнения размера.

Но разве не учили в барайте,

как мы учили: только

пшеница

нечиста

и

в очищенном

виде,

и

в неочищенном

виде —

она

присоединяется [

она вместе со своей шелухой к другой пище для восполнения размера бэйца, достаточного для передачи нечистоты другим, поскольку шелуха пшеницы мягкая и пригодна в пищу].

Но

ячмень

присоединяется только

в очищенном

виде: тогда он

присоединяется; но ячмень

неочищенный не

не

присоединяется

вообще, поскольку шелуха разделяет их.

И относительно зерна, о котором мы учили в барайте, было необходимо сообщить это только применительно к ячменю; в отношении же пшеницы они присоединяются в любом случае.

И возражаем:

«Не так»,

ведь закон не таков: поскольку шелуха ячменя не является пищей, она не присоединяется для восполнения размера бэйца. Ведь:

А вот таннай из бейт-мидраша рабби Ишмаэля:

в отношении нечистоты пищи написано [Ваикра, 11:37]: «И если падёт от их трупов

на всякое семя посевное, которое будет посеяно» [

к которому ещё не попала вода, чтобы подготовить его к восприятию нечистоты], «чисто оно. А если вода будет налита на всякое семя, и падёт на него от их трупов, нечисто оно для вас» [

вода подготавливает пищу к восприятию нечистоты].

Поэтому Писание сказало «которое будет посеяно», чтобы научить: даже семена,

которые люди

не избегают

вынимать

такими

для посева,

то есть:

пшеница в шелухе, ячмень в шелухе и чечевица в шелухе — даже в таком виде они не становятся нечистыми от прикосновения трупа к шелухе только потому, что ещё не были подготовлены к восприятию нечистоты. Но после того как они будут подготовлены к восприятию нечистоты, они становятся нечистыми, даже если труп коснулся только шелухи. Писание сообщает здесь новшество: даже то, что само по себе не является пищей, поскольку служит «сохранителем» находящегося внутри плода, приравнивается к плоду.

И Писанию не нужно было учить нас, что «сохранитель» вводит нечистоту в пищу, когда нечистота коснулась его, поскольку это уже известно нам из другого места, как разъясняется в Хулин, 118а.

Основная цель этого стиха — научить нас, что «сохранитель» приравнивается к плоду также в отношении присоединения к пище для восполнения размера бэйца, достаточного для передачи нечистоты. Из всего этого мы узнали, что шелуха ячменя присоединяется для восполнения размера бэйца, вопреки сказанному в барайте, что шелуха ячменя не присоединяется для восполнения размера!? И отвечаем:

это не трудно:

Вот это,

где шелуха ячменя имеет статус «сохранителя», —

у влажного

ячменя:

влажного

, у которого шелуха действительно сохраняет плод.

А вот это, где мы учили, что неочищенный ячмень не присоединяется, —

у сухого

ячменя:

сухого

, у которого шелуха не имеет статуса «сохранителя», поскольку крошится и опадает.

Мы учили в Мишне:

«И запрещены как новый урожай до омера».

Гемара спрашивает:

«Откуда это следует»,

что только эти пять видов злаков запрещены как новый урожай, тогда как рис и просо не запрещены?

Сказал

и пояснил

Реш Лакиш: выводится

повторением слова

«хлеб» —

«хлеб» [«И хлеба, и поджаренного зерна, и свежих колосьев не ешьте… до принесения жертвы Бога вашего»] —

«хлеб»

из мацы

[«хлеб бедности»].

Как маца пригодна только из пяти видов злаков, а не из риса и проса, как было разъяснено выше, так и запрет нового урожая распространяется только на пять видов злаков, но не на рис и просо.

Мы учили в Мишне:

«И косить до Песаха».

Гемара спрашивает:

«Откуда это следует»,

что именно эти пять видов злаков, упомянутые в Мишне, запрещено косить до жатвы омера?

Сказал

и пояснил

рабби Йоханан: выводится

слово

«начаток» [«начаток вашей жатвы», откуда выводится закон о запрете жатвы]

из слова

«начаток» [«начаток вашего теста — халу вознесите в возношение»]

—

из халы; а сама хала выводится посредством сопоставления «хлеб» и «хлеб» с мацей, которая пригодна из пяти видов злаков.

Здесь Гемара возвращается к обсуждению сказанного в Мишне: «И запрещены как новый урожай до омера»:

Выше, на 68а, рав и Шмуэль разошлись с рабби Йохананом и Реш Лакишем в понимании мнения мудрецов, согласно которому во время, когда Храм не существует, утренняя заря разрешает новый урожай: каков закон в то время, когда Храм существует? По мнению рава и Шмуэля, разрешение даёт принесение омера. По мнению же рабби Йоханана и Реш Лакиша, даже во время существования Храма утренняя заря даёт разрешение; однако, тем не менее, с точки зрения исполнения мицвы следует подождать до принесения омера.

Что означает

«до омера»?

То есть: когда Храм существует, следует ли воздерживаться от еды нового урожая до самого принесения омера или достаточно подождать до утренней зари?

Рабби Йона сказал:

«До жатвы омера»

новый урожай запрещён в пищу только до этого времени; то есть утренняя заря после жатвы омера разрешает новый урожай даже во время существования Храма.

Рабби Йоси бар Завда сказал: «До принесения омера»

в буквальном смысле запрещено есть новый урожай: утренняя заря не разрешает его во время существования Храма, а разрешение даёт именно принесение омера.

И возражаем мнению того, кто считает, что разрешение даёт утренняя заря, исходя из следующего, что мы учили

в нашей Мишне:

«Запрещены как новый урожай до омера, и косить до Песаха»:

Согласно тому, кто говорит, что сказанное в Мишне «и запрещены как новый урожай — в пищу — до омера» означает «до принесения омера», понятно, почему она не объединила эти положения и не изложила их вместе: поэтому Мишна отделяет запрет жатвы от запрета еды, поскольку сроки их различны: жатва запрещена только до жатвы омера, тогда как новый урожай разрешается в пищу после принесения омера. Но согласно тому, кто говорит: «до жатвы омера», и с наступлением утренней зари новый урожай уже разрешён даже в пищу, тогда

следовало бы объединить их и изложить вместе

[

следовало бы объединить и включить в одно высказывание время разрешения нового урожая в пищу и время разрешения жатвы нового урожая], например:

«Запрещены как новый урожай и для жатвы до Песаха»,

поскольку срок их одинаков!?

а с наступлением рассвета новый урожай уже разрешён также в пищу, тогда

следовало бы объединить их и преподать их вместе

таннай должен был объединить и включить время разрешения нового урожая в пищу со временем разрешения жатвы нового урожая], и учить так:

запрещены из-за нового урожая и запрещено жать до Песаха,

поскольку время у них одно и то же!?

Но если это было сказано -

относительно разногласия между рабби Йоси бар-Завдой и рабби Йоной -

то о заключительной части

нашей Мишны

было сказано:

ведь в заключительной части сказано:

«Если они укоренились до омера, омер разрешает их»,

а если нет — они запрещены, пока не наступит следующий омер; именно об этом было сказано:

Что означает «

до омера»?

Рабби Йона сказал:

если они укоренились

до принесения омера,

омер разрешает их в пищу, даже если они укоренились после наступления рассвета.

Рабби Йоси бар-Завда сказал:

если они укоренились

до жатвы омера —

то есть до наступления рассвета после жатвы омера, — омер разрешает их, а если нет — если они укоренились после наступления рассвета, — то, даже если они укоренились до принесения омера, омер не разрешает их для употребления в пищу.