Менахот 70a — Талмуд с русским переводом

И разъясняем:

о каком случае идёт речь? Например, ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

если

он сжал много колосьев, но не обмолотил их, и

оценил их количество и отделил десятину

отделил от них десятину по оценке]

а

затем

посадил их

в землю,

и они прибавили;

и в этом есть два сомнения: а. следует ли прибавлению следовать за основой, которая разрешена, так что отделять от него десятину не требуется, или нет?

б.

Если же окажется, что

мы не следуем за основой,

то есть не говорим, что прибавление освобождено от десятины, поскольку мудрецы постановили, что прибавление следует за основой только в сторону ужесточения, какова одна из сторон сомнения Гемары относительно нового урожая,

и

если так,

прибавление требует отделения десятины [то есть от него нужно отделить десятину], — остаётся сомнение:

Той

основы,

которую посадили в землю,

каково

её положение? Стала ли и она вновь обязанной в отношении десятины или нет?!

Сказал

с удивлением

ему Абайе — Раве, который высказал сомнение, не следует ли прибавлению за основой, чтобы освободить его от десятины:

но когда у меня возникает сомнение, то относительно вещи, семя которой не исчезает,

Ведь

чем это отличается от всякой обычной пшеницы и ячменя [чем это отличается от остальных посевов пшеницы и ячменя],

когда, несмотря на то что семена уже были обложены десятиной, выросшее из них всё равно обязано в отношении десятины?!

Сказал

в ответ

ему

Раба Абаю:

Если семена исчезают,

как в случае обычной пшеницы и ячменя, семена которых исчезают в земле и разлагаются, то

у меня нет сомнения,

что выросшее из них запрещено, как ты доказал,

но моё сомнение относится к тому, чьи семена не исчезают,

например, к посаженному колосу, основа которого не разлагается, а сам колос продолжает расти и увеличиваться:

каково

положение прибавления и каково положение самой основы?

И возражаем:

разреши это на основании сказанного рабби Ицхаком от имени рабби Йоханана:

Литра лука, которую исправили

и вывели из состояния тевеля, а затем он

посадил её

и она прибавила, — этот лук

облагается десятиной целиком [то есть десятину отделяют и от основы, и от прибавления вместе],

поскольку всё это обязано в отношении десятины, —

Следовательно, мы узнали, что и основа, и прибавление обязаны в отношении десятины, и сомнение Равы разрешено?! И отвечаем:

там,

в случае лука,

который

так и сажают,

то есть обычно его сажают;

здесь же,

в случае колоса,

так его не сажают, то есть колос обычно не сажают до обмолота и провеивания.

Возможно, следуют за прибавкой, чтобы обязать в отношении трумы также и основу, и вся пшеница целиком обязана; или, возможно, выросшее до того, как в горшке сделали отверстие, не следует за прибавкой, выросшей после того, как в горшке сделали отверстие, и остаётся в том освобождённом состоянии [по Торе], в котором находилось; и тогда он не может отделить от того, что выросло до того, как в горшке сделали отверстие, для прибавки, поскольку с точки зрения закона Торы это отделяющий от освобождённого для обязанного, и поэтому он не может отделить от неё самой, поскольку в том, от чего он отделяет, есть освобождённое для обязанного. Однако всё же в твоём вопросе нет места для сомнения. И хотя подобное сомнение мы действительно высказали выше относительно пшеницы, от которой отделили десятину, а затем снова посадили: «что с основой», — это не является доказательством, и в случае, о котором ты спросил, нет сомнения, что сама основа также стала обязанной вследствие того, что в горшке сделали отверстие, поскольку здесь, относительно горшка, в котором сделали отверстие, это один посев, ведь произошло лишь соединение, и она продолжает расти — то есть с момента посева [когда горшок всё ещё был без отверстия] до момента, когда в нём сделали отверстие, всё считается одним посевом, поскольку корни пшеницы посредством отверстия соединяются с землёй, и получается, что даже то, что выросло первоначально, будто было посеяно в горшке с отверстием и стало обязанным в отношении трумы по Торе.

Посеянное в неглубоком сосуде без отверстия освобождено от трумôt и десятин по закону Торы, но обязано в силу постановления мудрецов.

Поскольку посеянное в сосуде без отверстия не обязано в отношении трумôt и десятин по закону Торы, нельзя отделить десятину от посеянного в сосуде без отверстия за посеянное в поле или в сосуде с отверстием: ведь с точки зрения закона Торы это отделение от освобождённого за обязанное, и такое отделение не является действительной трумой.

Сказал ему рабби Ханина бар Миниоми Абаю:

Сосуд без отверстия из

сосуда

без отверстия — каково его положение [далее разъясняется, о чём именно идёт речь]?

Абай понял смысл вопроса: можно ли отделить от посеянного в сосуде без отверстия за посеянное в другом сосуде без отверстия. Поэтому Абай удивился вопросу рабби Ханины бар Миниоми:

Если он без отверстия,

то есть если из сосуда без отверстия отделяют за посеянное в сосуде без отверстия,

—

ведь и тот без отверстия, то есть очевидно, что здесь нет никакого недостатка: по постановлению мудрецов это отделение от обязанного за обязанное, а по закону Торы — от освобождённого за освобождённое. Какой же здесь может быть недостаток?!

Абай продолжил и сказал ему:

Возможно, ты говоришь о том, что затем в сосуде сделали отверстие, то есть, возможно, смысл твоих слов таков: что будет, если сосуд без отверстия затем прокололи — можно ли отделить от сосуда без отверстия за него? Иными словами:

Если после того, как пшеница проросла в сосуде, в сосуде сделали отверстие и после этого пшеница прибавила, именно об этом ты поставил сомнение: может ли он отделить десятину от этой пшеницы за счёт неё самой, поскольку в отделяемом есть также основа, выросшая до того, как в сосуде сделали отверстие. Основа твоего вопроса такова: если окажется, что прибавление, которое по своей природе обязано трумой по закону Торы, не следует за основой, то оно, безусловно, обязано трумой;

если так, остаётся сомнение:

Мы учили в Мишне, Трумот 1:5: «Не отделяют… и не от отделённого от земли для присоединённого к земле, и не от присоединённого к земле для отделённого от земли [и даже не от присоединённого к земле для присоединённого к земле]… а если отделили, их трума не является трумой». Задал вопрос рабби Авха: Колос, который разровнял в куче и вследствие этого он стал обязанным в отношении трумот и десятин, и посадил его, и произнёс над ним название трумы в присоединённом состоянии к земле, каков закон того, чтобы это название вступило в силу?

Возможно, в отношении прибавления действует правило, обязывающее трумой и саму основу, так что вся пшеница целиком обязана; или, возможно, то, что выросло до того, как в сосуде сделали отверстие, не следует за прибавлением, выросшим после того, как в сосуде сделали отверстие, и сохраняет своё прежнее освобождение [по закону Торы]. В таком случае нельзя отделить от того, что выросло до прокалывания, за прибавление, поскольку с точки зрения закона Торы это отделение от освобождённого за обязанное; следовательно, нельзя отделить десятину от одной части за счёт другой, поскольку в отделяемом есть освобождённое за обязанное.

Во всяком случае, твой вопрос неуместен. Хотя выше, относительно пшеницы, с которой отделили десятину, а затем вновь посадили, мы поставили почти такое же сомнение — «что с основой», — эти случаи не равнозначны. В описанном тобой случае нет сомнения, что и основа стала обязанной благодаря тому, что в сосуде сделали отверстие, поскольку

здесь,

в случае сосуда, в котором сделали отверстие,

имеет место один посев,

ведь

происходит лишь соединение с землёй, продолжающееся по мере роста.

То есть с момента посева, когда сосуд ещё был без отверстия, и до момента, когда в нём сделали отверстие, всё считается одним посевом: корни пшеницы соединяются с землёй благодаря отверстию, и получается, что даже то, что выросло прежде, как будто было посеяно в сосуде с отверстием и стало обязано трумой по закону Торы.

Но

там — в сомнении, которое мы поставили выше, —

имеют место два посева,

поскольку сначала его сжали, а затем вновь посадили.

Мы учили в Мишне Трумот 1:5: «Не отделяют десятину… ни от снятого за прикреплённое к земле, ни от прикреплённого за снятое [и даже от прикреплённого за прикреплённое]… а если отделили, их отделение не является действительной трумой».

Спросил рабби Абау:

Колос, разровненный в стоге

и благодаря этому ставший обязанным в отношении трумот и десятин,

а затем посаженный, и назвавший его

трумой

в прикреплённом состоянии

к земле,

каково

положение этого названия — приобретает ли оно силу?

И стороны сомнения таковы:

Можно ли сказать:

поскольку он размолол

то

она стала для него тевелем [уже стала тевелем, чтобы обязать её трумой], и если так,

поскольку она уже стала тевелем, чтобы обязать её трумой; если так,

когда он назвал её трумой

трума — даже когда она ещё соединена с землёй —

освятилась для него. :

В объяснение рассуждения, согласно которому в таком случае Гемара склоняется к тому, что название трумы распространяется на соединённое с землёй, написали от имени ГРИЗа — согласно тому, что разъяснено от его имени выше, в примечании 9, относительно мнения Раш и; поскольку, согласно этому, всё понятно: несмотря на то что он посадил её, всё же можно поставить вопрос, ведь после того как он размолол её, она стала тевелем и зерно уже завершило свою стадию, необходимую для маасрот, поэтому нам вообще не важно, что оно стало соединённым с землёй, поскольку недостатка завершённости зерна нет. А относительно мнения Тосафот которые считают соединённое с землёй непригодным из-за сказанного «от него», написали от его имени, что следует сказать: также, согласно Тосафот, это не недостаток самого отделения, а отсутствие обязанности трумот и маасрот у соединённого с землёй; у соединённого с землёй нет статуса трумот и маасрот. Однако это не такой недостаток, при котором зерно не является завершённым для маасера, как объяснил Раши, а недостаток, состоящий в том, что соединённое с землёй не обязано трумот и маасрот по постановлению Писания «от него». И если так, хорошо понятен вопрос, поставленный здесь: поскольку здесь оно уже завершилось и стало тевелем и уже возникла обязанность трумот и маасрот, эта обязанность больше не исчезает из-за того, что оно соединено с землёй. [И см. ещё в «Шалмей Йосеф», знак 101, пункт 2].

Или, возможно: поскольку он посадил её, тевель исчез с неё

[с неё исчезло название тевеля].

Сказали ему

удивлённо

мудрецы Абаю: :

Простой смысл слов Гемары означает, что сторона сомнения такова: возможно, после того как он посадил её, тевель исчез с неё, и невозможно распространить на неё название трумы. [В «Давар Авраам», часть I, знак 28, пункт 3, в добавлении, начиная со слов «согласно этому», обсуждается вопрос: исчезает ли тевель только в то время, когда она соединена с землёй, или даже после того, как её сорвали; см. там, что он написал, объясняя, почему Гемара не поставила вопрос относительно еды ; далее,

так он написал, объясняя, почему Гемара не поставила вопрос о еде; Но в «Шита мекубецет» объяснил иначе: не для того, чтобы разрешить её в пищу, поскольку растения — тевель [то есть мы учили — в Трумот, глава 4, мишна 5, приведено в Недарим 60а: «Тевель: его порождения разрешены, если речь идёт о том, чьё семя истлевает; но если семя не истлевает, то порождения порождений запрещены», то есть: тевель, установленный для маасера, например после того, как он был размолот в куче, когда запрещено есть от него случайным образом, и его посеяли, а семя не истлевает, — его порождения запрещено есть случайным образом, хотя сами по себе, поскольку они не были размолоты, они были бы разрешены есть случайным образом; и; ведь ясно, что тевель с него не исчез, а даже его порождения подобны ему], и выше ему очевидно, что требуется отделить маасрот от добавочного роста [см. «Яд Биньямин» и «Шалмей Йосеф» относительно этого доказательства], — но это означает: тевель исчез с неё, поскольку она стала подобна тому, что не стало тевелем, будучи сорванным, и о ней можно прочесть «от него», а не от соединённого с землёй ; однако, он также объяснил, что сомнение Гемары таково: поскольку колос был посажен, он считается соединённым с землёй, а не сорванным; см. там; «Давар Авраам» знак 28, пункт 3, в добавлении, начиная со слов «и это», доказал из слов Раша Ш Трумот 9:7 «тевель исчез с неё» то есть именно в простом смысле, и даже для еды она разрешена [см. внимательно Раш там]]; ; поэтому, поэтому в «Давар Авраам» там он написал, что, согласно этой стороне Гемары, её порождения запрещены лишь по постановлению мудрецов, но по закону Торы тевель исчез с неё. А язык Рамбама — Трумот 11:26 — относительно этой стороны Гемары таков: «Поскольку он посеял её, возможно, тевель слетел с неё и она стала подобна плодам, которые не завершились», [и этот язык склоняется к объяснению Раши относительно непригодности соединённого с землёй, а сомнение Гемары состоит в том, что, возможно, для них всё ещё действует статус соединённых с землёй, то есть они подобны плодам, которые не завершились]. Если так —

как ты склонялся сказать, что трума распространяется на неё, пока она соединена с землёй, —

мы нашли труму

соединённой с землёй, и

ведь

мы учили: «

Мы не находили труму соединённой с землёй». :

Позднейшие законоучители затруднялись в этом, поскольку мы не находили мишны в формулировке, которую приводит Гемара ; далее,

см. также «Керен Ора» и других поздних авторов;

; следовательно,

см. об этом у « Хазон Иш» Маэла, 38б; он предложил исправить текст на « и было преподано» — барайта в такой формулировке была у них, и в Гемаре упоминается несколько барайт, которых нет в имеющейся у нас Тосефте

; далее,

и было изучено в барайте», поскольку барайта в такой формулировке была у них в распоряжении; в Гемаре упоминается немало барайт, отсутствующих в дошедшей до нас Тосефте. см. также там. Сказал ему им

Абай:

Всегда можно сказать, что в таком случае, о котором мы говорили, существует трума, соединённая с землёй, а

когда было преподано это — относительно обязанности смерти и пятой части

[которыми обязан чужой, съевший труму, то есть смерть — если он съел умышленно, и пятая часть — если он съел по ошибке] —

То есть смысл мишны в том, что не обнаруживается тот, кто был бы обязан смертью и пятой частью за еду трумы, соединённой с землёй, поскольку даже в таком случае, когда трума распространилась на неё, невозможно, чтобы он был обязан за неё смертью, потому что:

если он сорвёт

её

и съест

[если сначала сорвёт её и затем съест], то

она будет сорванной

и это не еда трумы, соединённой с землёй —

а если наклонится и съест

[если наклонится и съест труму, пока она соединена с землёй], то

его мнение будет отменено перед мнением всех людей

и он не будет обязан за неё смертью и пятой частью; и это то, что мы учили: «Мы не находили — еды — трумы, соединённой с землёй». А относительно самой трумы всегда можно сказать, что она встречается соединённой с землёй в описанном случае. :

В «Минхат Хинух» заповедь 280, пункт 38, он без сомнения считал, что сущность этого закона состоит в том, что «он не ест их обычным способом получения удовольствия» [см. Псахим 24б, где этот закон рассматривается относительно всех остальных запретов Торы], и, согласно этому, в отношении тех запретов, за которые человек обязан даже если получает удовольствие необычным способом [например, орла и килей а-керем, как разъясняется там в Псахим], будет закон, что даже если он наклонится и съест, он будет обязан. Однако в заповеди 281, пункт 7, начиная со слов «после того как я написал», он написал, что упоминается виденное им в «Нода бе-Йегуда» [Орах Хаим, вторая часть, знак 115] у сына автора: что разъяснённое здесь не относится к закону «не обычным способом получения удовольствия», который встречается во всём Талмуде, а является иным законом: его мнение отменено перед мнением всех людей, поскольку люди так не делают; таков же язык Рамбама в конце главы 11 Трумот, и Раши также объясняет, что это не считается едой, а это ещё хуже, чем еда необычным способом, поскольку мнение человека отменяется перед мнением всех людей, когда он срывает ртом пищу с соединённого с землёй ; однако, он написал, что то же относится к орле и килай виноградников: в таком случае человек свободен, но вопрос остаётся нерешённым; ; однако поэтому в «Минхат Хинух» там он написал, что то же самое относится к орле и килей а-керем: в таком случае он будет освобождён, и оставил это требующим выяснения «Ноде би-Йегуда» см. ещё об этом в «Имрей Бина», Орах Хаим, знак 17, начиная со слов «и кроме». И возражаем на это:

чем отличается —

наклонение и еда трумы, соединённой с землёй, за которые не обязаны, поскольку мнение человека отменено перед мнением всех людей, —

от написанного в записной книжке Илфы

[из галахи, записанной в записной книжке Илфы]:

Падаль чистой птицы не оскверняет прикосновением или переносом, как прочая падаль, а только в глотке, то есть если он съел падаль чистой птицы, он становится нечистым и обязан выстирать одежду; и язык Гемары повсюду таков: «оскверняет одежду в глотке».

Яйца падали чистой птицы,

которая умерла во время их откладывания, и

часть

яиц была

снаружи

[вне тела падали], а

часть

ещё была

внутри

, поскольку их откладывание не завершилось, — таков их закон относительно нечистоты:

Если он ввёл рот во внутренности птицы и съел яйца

изнутри,

то их статус подобен самой падали птицы, и они

оскверняют одежду в глотке.

А если он съел их

снаружи,

они не оскверняют одежду в глотке. :

См. у Раши и Тосафот относительно яиц, находившихся в падали, которые он оторвал и съел снаружи ; поэтому,

; см. также от имени Рабейну Там другую версию Гемары, а также Рамбам, Законы прочих основных видов нечистоты 3:7. Итак, мы узнали, что даже тот, кто вводит рот во внутренности птицы и ест, — его еда считается едой, и не говорят: «мнение человека отменено перед мнением всех людей». Чем же отличается тот, кто наклоняется и ест труму, соединённую с землёй, о котором ты говоришь: «мнение человека отменено перед мнением всех людей», и его еда не считается достаточно значимой, чтобы обязать его за неё смертью и пятой частью? :

Позднейшие законоучители см. «Минхат Хинух» заповедь 161, «Атван де-Орайта» общее правило 1, «Новеллы Рабейну Хаима еви» Законы прочих основных видов нечистоты, глава 3, «Хазон Иш» — конец трактата Завим и начало Тахарот, и «Кехилот Яаков», Тахарот, знак 43], обсуждали сущность осквернения одежды в глотке падали чистой птицы: происходит ли это потому, что «еда» оскверняет его, или в основе это закон нечистоты прикосновения, только место нечистоты находится исключительно в глотке. И, на первый взгляд, из этой сугии явно следует, что это происходит из-за названия «еда», поскольку иначе невозможно уподобить еду падали чистой птицы еде трумы; на это обратил внимание в начале трактата Завим «Хазон Иш» в начале трактата Завим Яаков» а в «Кехилот Яаков» Тахарот, знак 44, написал в качестве объяснения: хотя в основе это нечистота прикосновения [и имеются доказательства этому], всё же условием является то, что она оскверняет лишь тогда, когда попадает в глотку через еду; см. там. И отвечаем:

сорванное

с земли, даже если оно находится во внутренностях птицы,

люди едят таким образом

[есть люди, которые так едят] —

Но

соединённое

с землёй

люди не едят таким образом

[люди не привыкли есть это так], и поэтому он не обязан смертью и пятой частью за эту еду.

Сказал рабби Туви бар Кисна, сказал Шмуэль:

Посеявший килаим в горшке без отверстия, запрещён

по постановлению мудрецов, поскольку они ужесточили закон для горшка без отверстия, уподобив его горшку с отверстием, в котором посеявший по Торе обязан.

Сказал

удивлённо

Абай:

Понятно, если бы Шмуэль сообщил нам

что он

подвергается бичеванию мятежом по постановлению мудрецов,

то

хорошо

было бы новшество в его словах.

Но «

запрещён»

что он сообщает нам!?

Что посев является посевом по постановлению мудрецов,

а ведь уже

мы учили:

Если он отделил труму от

посеянного в горшке

без отверстия на

посеянное в горшке

с отверстием,

то это

трума,

поскольку относительно постановления мудрецов, обязавших отделять труму даже от горшка без отверстия, это отделение произведено от обязанного на обязанное, но, несмотря на это, он

должен снова отделить труму,

поскольку относительно закона Торы, согласно которому посеянное в горшке с отверстием обязано, это подобно отделению от освобождённого на обязанное —

Но во всяком случае мы узнали, что посеянное в горшке без отверстия обязано трумой по постановлению мудрецов, поскольку если бы оно не было обязано, то тот, кто отделил труму от горшка без отверстия на горшок с отверстием, ничего бы не сделал, и это не было бы трумой. И если так, то тем более по постановлению мудрецов запрещено сеять в горшке без отверстия.

Мишна:

Пять видов зерновых, а именно:

пшеница, ячмень, полба, овёс и рожь, — обязаны в отношении халы

если замесил из них тесто,

и присоединяются друг к другу

если замесил их вместе, чтобы восполнить размер, обязывающий отделять халу [«пять четвертей муки и ещё»]; это будет подробнее разъяснено в Гемаре.

И запрещены —

эти пять видов зерновых —

из-за нового урожая,

для еды

до омера — :

Имеющаяся у нас версия — здесь и в Хале 1:1 — такова: «И запрещены из-за нового урожая до Песаха, и запрещено жать до омера», однако все исправили её наоборот; см. «Шита мекубецет», исправления Баха на странице 2, а также на полях от имени Рашка, и так же исправил в «Шанот Элиягу» к Хале там ; далее,

он также исправил эту версию в «Шанот Элиягу» к Хале; см. объяснение " там. И запрещено жать

их

до Песаха,

поскольку так сказала Тора: «И принесите омэр начатка вашей жатвы коэну», — значит, омэр является началом жатвы. Однако после того как сжали омэр в ночь второго дня Песаха, жатва стала разрешённой; и это то, что мы учили: «И запрещено жать до Песаха», поскольку в первый праздничный день Песаха жатва запрещена из-за праздничного дня, а после него жатва разрешена, ведь сразу с наступлением темноты жали. :

Разъяснено согласно Раши, Тосафот и Рабейну Гершому на странице 2. И Мишна разъясняет, на какой стадии роста зерна омэр разрешает также его порождения, которые появятся после омера:

Если они укоренились до омера,

то

омэр разрешает их.

А если нет —

если они не укоренились до омера, — то порождения

запрещены до тех пор, пока не придёт следующий омэр

и не разрешит их. :

А. Простой смысл намерения Мишны относится к разрешению есть новый урожай; см. выше, 69а, где была приведена эта мишна, и простой смысл намерения Гемары относится к разрешению еды . Однако из однако из слов Рамб ама в комментарии к Мишне ; следовательно, видно, что он объясняет основное намерение Мишны относительно жатвы, поскольку написал: «Поэтому нельзя жать ничего из пяти видов до жатвы омера; это смысл сказанного: укоренившееся разрешено жать после жатвы омера, а то, что является зёрнами, рассеянными по земле во время жатвы омера, и было сжато, и эти зёрна не укоренились, нельзя жать до тех пор, пока не сожмут омэр следующего года» ; далее, подобным образом это разъясняется и в комментарии Раава. [Рамбам в 7-й главе «Законов о постоянных и дополнительных жертвоприношениях» приводит этот закон применительно к жатве; см. его формулировку там ; поэтому, подобное этому разъяснено у Раава. [А Рамбам в главе 7 «Постоянных и дополнительных жертвоприношений» привёл этот закон относительно жатвы; см. его язык там ; и потому, ; а в главе 10 «Запрещённых видов пищи» привёл этот закон относительно еды ; следовательно, ; это будет ещё разъяснено в примечаниях к сугии Гемары в конце страницы 2]. Б. Уже было разъяснено в примечании выше, 69б, что этот закон можно объяснить двумя способами: первый — «это постановление Писания: порождения, выросшие из разрешённого корня, поскольку корень разрешён, все порождения разрешены», по выражению «Минхат Хинух» [заповедь 302, начиная со слов «и в основном» ; далее, ; см. там, где он написал, что, согласно этому, не обязательно, чтобы укоренение произошло именно до омера; то же относится к укоренению, разрешённому по другой причине, например если укоренение произошло у нееврея, а зерно дало дополнительные порождения у еврея: относительно нового урожая Тора раскрыла, что порождения следуют за разрешённым укоренением; этим он возражал «Макне», написавшему иначе; см. там подробно]. Второй: всякое зерно, относящееся к периоду до омера, разрешается омэром этого года; и Тора установила, что по времени укоренения мы определяем, относится ли всё оно к году до омера и разрешается им, или к году после него ; наконец, Рава сказал: мудрецы установили для дерева правило по моменту образования плода, для зерна и оливок — по достижении трети роста, а для овощей — по сбору; рис, просо, мак и кунжут, которые отделяются зёрнышками, определяются по укоренению; ; и далее, и это подобно тому, что мы находим относительно многих законов: существует определённая стадия роста зерна, определяющая, относится ли всё зерно к этому году или к следующему ; поэтому, ; мы также находим в другом месте, что определяющим является укоренение: см. Рош а-Шана 13б: «Мы учили там — Швиит 2:7: рис, просо, мак и кунжут, укоренившиеся до Рош а-Шана, облагаются маасером за прошлое [относительно второго маасера или маасера бедняка] и разрешены в Швиит; а если нет — запрещены в Швиит и облагаются маасером за следующий год; сказал Раба: сказали мудрецы: дерево — по появлению плода, зерно и оливки — по трети, овощ — по сбору. [Рис, просо, мак и кунжут], поскольку они образуют зёрна за зёрнами, мудрецы следуют за укоренением»». Таков же в точности принцип относительно омера. [Возможно, именно это имел в виду в исправлениях «Хар-Цви», слова которого приведены в примечаниях к новому изданию «Минхат Хинух»]; это будет ещё разъяснено в примечаниях к сугии Гемары. Гемара:

Мы учили в Мишне: пшеница, ячмень, полба, овёс и рожь обязаны в отношении халы и присоединяются друг к другу:

Мы учили в Мишне в Хале 4:1:

Две женщины, приготовившие два каба [два теста, по кабу муки на каждое тесто, так что каждое тесто само по себе освобождено от халы, поскольку в нём нет размера обязанности, составляющего пять четвертей каба муки и ещё], и [теста] коснулись друг друга, — даже если они одного вида, они освобождены [поскольку в конце концов будут разделены]; а когда они принадлежат одной женщине, если они одного вида, они обязаны [халой], а если не одного вида — освобождены. Каков один вид с другим: пшеница не присоединяется ни к чему [к остальным видам зерновых], кроме полбы; ячмень присоединяется ко всему, кроме пшеницы; [остальные виды не присоединяются друг к другу]. Рабби Йоханан бен Нури [спорит с первым таннаем относительно присоединения остальных видов] говорит: остальные виды присоединяются друг к другу.

И первые законоучители разошлись в объяснении этой мишны:

Мнение большинства первых законоучителей — согласно Иерусалимскому Талмуду — состоит в том, что сказанное в нашей Мишне обо всех видах: «и присоединяются друг к другу», и закон мишны в Хале — это два разных вопроса:

Наша Мишна [а также мишна в Хале 1:1, которая подобна нашей Мишне] занимается присоединением муки в одно тесто; и относительно этого действительно все виды присоединяются друг к другу, согласно простому смыслу языка Мишны. А мишна в Хале, в главе 4, занимается присоединением тест, которые вгрызаются друг в друга; и относительно этого не все виды присоединяются, а только способом, разъяснённым там.

Однако мнение Раши таково: это всё один вопрос, и то, что мы учили в нашей Мишне: «и присоединяются друг к другу», относится именно к случаю, разъяснённому в мишне Халы.

Таннай

в барайте, разъясняя мишну в Хале, глава 4:

Полба

также

вид пшеницы

Первые законоучители разошлись в объяснении этой Мишны: помимо того что она является видом ячменя, и поэтому она присоединяется и к ячменю, и к пшенице;

овёс и рожь — только вид ячменя

и поэтому присоединяются только к ячменю.

И кроме того, барайта разъясняет:

полба: