Менахот 69b — Талмуд с русским переводом

И если так,

получается ![](pamud.bmp "

точное расположение на странице")

как сосуд

изготовленный из

навоза и как сосуд

изготовленный из

земли,

не принимает нечистоту, ведь сказал учитель: сосуд

изготовленный из

камней, сосуд из навоза и сосуд из земли не принимают нечистоту ни по словам Торы, ни по словам мудрецов —

Или, возможно: переваривания не произошло,

и это всё те же прутья, какими они были; а после того как из них сделали сосуд, он стал восприимчив к нечистоте, подобно деревянному сосуду, который принимает нечистоту согласно Торе.

И задаём возражение:

пусть это сомнение будет разрешено

этим

высказыванием Улы от имени рабби Шимона бар Йехоцдака:

Был случай: два волка проглотили двух младенцев в Заиорданье,

а затем изрыгнули их мёртвыми через задний проход,

и этот случай предстал перед мудрецами, и они признали мясо чистым

от нечистоты мёртвого, поскольку это уже не мясо мёртвого, а волчий навоз; значит, переваривание произошло?

И отвергаем:

мясо отличается, поскольку оно мягкое

[мясо мягкое], и даже в таком случае оно считается переваренным.

И задаём возражение:

пусть вывод будет сделан из заключительной части

о том, что переваривания не произошло: ведь в заключительной части мы учили:

«а кости признали нечистыми

нечистотой мёртвого»?! И отвергаем:

кости отличаются, поскольку они гораздо твёрже

[они чрезвычайно твёрды], поэтому переваривания не произошло.

Рабби Зейра задал вопрос:

Пшеница, спустившаяся в облаках

[вместе с дождевыми облаками, которые, когда пили воду из моря, проглотили там корабль, полный пшеницы],

каков её статус?

Далее это разъясняется.

И задаём возражение:

если

сомнение относилось к тому, пригодна ли она

то нет оснований сомневаться в этом, поскольку

почему бы ей не

быть пригодной для них?!

Но

сомнение относится к тому, пригодна ли она

для двух хлебов!

В чём состоит сомнение?

Если

«из ваших поселений

приносите хлеб возношения»

сказал Всевышний, чтобы исключить

пшеницу

из-за

пределов Земли, так что нельзя

приносить её для двух хлебов [как будет выведено ниже, на 83б],

но

пшеницу

из облаков вполне можно

приносить для двух хлебов?

Или, возможно:

«из ваших поселений»

означает именно это, и даже

пшеницу

из облаков также нельзя

приносить для двух хлебов.

И удивляемся:

разве бывает такое

[разве действительно бывает, чтобы пшеница спускалась в облаках]?!

И отвечаем:

да,

такое действительно случалось:

араб по имени Бар-Ади

[араб] [по имени Бар-Ади]

получил пшеницу, выпавшую ему с высоты в ладонь на протяжении трёх парс

[пшеница выпала ему слоем в ладонь на поле длиной в три парсы].

Рабби Шимон бен Пази задал вопрос:

Колос, который дал треть своего роста до омера и был вырван

до омера, а омер прошёл над ним, когда он уже был вырван, и сделал его разрешённым, после чего он снова

был посажен

этот колос

после омера и прибавил

немного,

каков

статус этого прироста?

Стороны сомнения таковы: Следуем ли мы за основой, и омер разрешил его,

то есть следует ли прирост за основой, которую омер сделал разрешённой, и он также разрешён, —

или, возможно: следуем за приростом,

то есть прирост следует только за самим собой,

и весь колос не будет разрешён

до следующего омера,

поскольку в нём смешан прирост, запрещённый как новый урожай.

И задаём возражение: пусть это сомнение будет разрешено этим высказыванием рабби Абау от имени рабби Йоханана: Орла и килай hа-керем не аннулируются в большинстве разрешённого, как прочие запреты; они аннулируются только тогда, когда на одну часть запретного приходится двести частей разрешённого.

поскольку в нём смешано добавление, запрещённое как новый урожай.

И возражаем: выведи

Молодая посадка

[молодое дерево в течение первых трёх лет после посадки, плоды которого являются орлой], привитая к старой посадке

[к старому дереву, у которого уже истекли годы орлы], если на молодой посадке нет плодов, аннулируется в старой, и плоды, которые вырастут впоследствии, не будут запрещены как орла; но:

молодая посадка, привитая к старой, на которой есть —

плоды

орлы:

даже если прибавилось двести частей,

то есть к этим плодам прибавились двести частей, сами по себе разрешённые и способные аннулировать смешанную с ними орлу, тем не менее это

запрещено,

поскольку прирост следует за основой: раз основа относится к орле, то и прирост запрещён.

поскольку добавление следует за основным, а поскольку основное относится к орле, запрещено и добавление.

Если так, то следует также разрешить вопрос о колосе, который сделал разрешённым омэр и который затем посадили: добавившаяся часть должна быть разрешена так же, как и он.

И

также следует разрешить — относительно колоса, ставшего разрешённым благодаря омэру и затем посаженного, — на основании того, что

рабби Шмуэль бар Нахмани сказал от имени рабби Йонатана

относительно килеей виноградника:

Луковица, посаженная в винограднике

и потому запрещённая из-за килеей виноградника,

а виноградник был выкорчеван,

после чего добавившаяся часть сама по себе должна быть разрешена, поскольку она выросла уже не в винограднике,

даже если она увеличилась в двести раз,

то есть если после выкорчёвывания виноградника к луковице прибавилось количество, в двести раз превышающее её первоначальное количество, всё же она

запрещена,

поскольку и добавившаяся часть запрещена: она следует за запрещённой основой.

Так же и в отношении колоса нового урожая, который стал разрешённым и был посажен: добавившаяся часть должна следовать за разрешённой основой, чтобы быть разрешённой!?

И отвечаем:

Именно это и является его вопросом [

основой сомнения действительно служат эти изречения ]:

Неужели

мудрецам безусловно ясно, что добавившаяся часть следует за основой,

и

безразлично, идёт ли речь об облегчении,

например о посаженном колосе в отношении запрета нового урожая, когда основа разрешена, а добавившаяся часть запрещена],

или об отягчении,

как в этих двух изречениях, когда основа запрещена и добавившаяся часть следует за ней, становясь запрещённой.

Или, возможно: мудрецы сомневаются,

следует ли добавившаяся часть за основой,

и только в отношении отягчения

они

говорят,

что добавившаяся часть следует за основой, но

в отношении облегчения,

чтобы она следовала за ней и стала разрешённой, —

не говорят.

И делаем вывод:

тейку.

Спросил Рава:

Что же в отношении маасера

— каков закон добавившейся части? Далее он разъясняет этот вопрос.