Менахот 69a — Талмуд с русским переводом

Первые плоды" —

мы говорим о плодах

о первых плодах зерна, которое должно было стать разрешённым посредством двух хлебов, — именно об этом сказала Тора]?! Нет, это не так: слово «первые плоды» относится не к пшенице, «принадлежащей» тем двум хлебам, которые он приносит, а к следующему: "

Первые плоды" —

мы говорим о жертвеннике, то есть слово «первые плоды» относится к году: на жертвеннике не должна быть принесена пшеница этого года раньше двух хлебов! И тогда не поможет то, что эта пшеница — из которой был принесён омэр — была пшеницей, над которой уже прошёл срок принесения двух хлебов и которая благодаря этому уже стала разрешённой, поскольку

ведь

уже

жертвенник вкушает от плодов этого года

на жертвеннике уже была принесена жертва из урожая этого года], и двух хлебов, происходящих из урожая того же года, уже нельзя назвать «первыми плодами».

а. Мы учили в Мишне ниже, 70а: пшеница и ячмень запрещены как חדש до омэра... Если они укоренились до омэра, омэр их разрешает, а если нет — они запрещены до следующего омэра; так же обстоит дело с двумя хлебами: урожай, укоренившийся до двух хлебов, разрешается двумя хлебами, а если укоренился после них, два хлеба его не разрешают.

б. Наша сугия обсуждает плоды дерева: на какой стадии их развития они должны находиться, чтобы два хлеба их разрешили.

б. Распускание: ещё один вопрос.

Рами бар Хама спросил: два хлеба,

которые разрешают плоды дерева:

Что касается

распускания

плода,

разрешают ли они его

разрешают ли они плоды, распустившиеся до них],

или

что касается

завязи

плода,

разрешают ли они её?

Иными словами, каков закон относительно плодов дерева? Достаточно ли, чтобы плод распустился до двух хлебов, чтобы они разрешили этот плод, или же, пока плод не образовал завязь, два хлеба его не разрешают?

И мы возражаем:

что такое распускание и что такое образование завязи

о распускании и образовании завязи чего именно был задан вопрос]?!

Если сказать, что Рами бар Хама сомневался относительно

распускания плода и образования завязи плода

[то есть относительно самого распускания и образования завязи плода], то ведь несомненно, что достаточно распускания, поскольку:

распускания и завязывания самого плода], то ведь несомненно, что достаточно распускания, поскольку:

Если теперь укоренение

зерна — когда его рост ещё совершенно не заметен —

разрешается

два хлеба его разрешают], то

распускание и образование завязи

плодов дерева

тем более не требуют вопроса, то есть тем более достаточно распускания плода, уже заметно выросшего, чтобы два хлеба его разрешили

то есть тем более достаточно распускания плода — рост которого уже заметен, — чтобы он стал разрешённым посредством двух хлебов

Но сомнение Рами бар Хамы касалось

распускания листа и образования завязи листа

[то есть распускания и образования завязи «цветков» плодов]:

распускания и завязывания «цветков» плодов]:

является ли

распускание цветков на дереве

подобным укоренению

зерна, и разрешаются ли плоды дерева, если цветки распустились до двух хлебов,

или нет —

не подобно распускание цветков укоренению зерна, и в силу этого плоды дерева не разрешаются?

И относительно самого вопроса мы приходим к выводу:

тейку.

Рава бар רב Ханан спросил:

Пшеница, посеянная в земле [далее он объясняет свой вопрос]:

разрешает ли её

омэр или омэр её не разрешает?

И мы возражаем:

о каком случае идёт речь?! Ведь

Ведь

если она уже

была

укоренившейся,

то есть пшеница уже укоренилась в земле, и вопрос касается будущего урожая — разрешён ли он, — то

мы уже учили

в Мишне его закон: он разрешается омэром.

А

если она

ещё

не укоренилась,

то относительно урожая мы также

уже учили

в Мишне, что его закон — он не разрешается,

ведь

это

мы учили

[ниже, 70а]:

«Пшеница и ячмень... запрещены как חדש до омэра...

Если они укоренились до омэра, омэр их разрешает, а если нет — они запрещены до следующего омэра».

Итак, в чём же сомневался Рава бар רב Ханан?!

И мы отвечаем:

необходимо — то есть его вопрос касается не урожая, а следующего случая:

то есть он сомневался не относительно урожая, но:

Например,

он сжал их и посеял до омэра

сжал пшеницу из нового урожая, над которым ещё не прошёл омэр, и посеял её до омэра], но она не укоренилась в земле,

и пришёл омэр и прошёл над ней

и омэр прошёл над ней], пока она была посеяна в земле.

И он спрашивает, то есть Рава бар רב Ханан сомневался относительно самих этих зёрен пшеницы, которые он посеял в земле:

Рава бар рав Ханан сомневался относительно самих этих пшеничных зёрен, которые он посеял в земле:

что сказать о том, чтобы взять их и есть

то есть когда их извлекут из земли, будет ли разрешено есть их]; стороны сомнения таковы:

Подобны ли они находящимся в сосуде —

и омэр их разрешил

то есть считать ли пшеницу как находившуюся в сосуде, так что омэр, прошедший над ней в земле, разрешил её],

или, возможно, они аннулировались по отношению к земле

земля аннулировала их по отношению к себе], и этот омэр их не разрешает, а разрешение наступает только со следующим омэром? Гемара также рассматривает закон о пшенице, посеянной в земле, — считать ли её подобной земле в отношении двух законов, не связанных с вопросом חדש:

б. Закон об обмане относится только к движимому имуществу; но тот, кто обманул при сделке с землёй, или тот, кого обманули при такой сделке, не подпадает под закон обмана. Что касается отмены сделки с землёй, амораимы разошлись во мнениях в трактате Бава Меция, 57а.

Есть ли у них

[у пшеницы]

посеянной в земле, но не укоренившейся, —

обман

как у прочего движимого имущества,

или у них нет обмана

как у земли?

И мы возражаем:

о каком случае идёт речь?

Если сказать, что речь идёт о случае,

когда

он

продал ему пшеницу, посеянную в земле, и

сказал ему продавец покупателю: "

что он продал ему пшеницу, посеянную в земле, и

сказал ему продавец покупателю:

Я посеял там шесть

посеял в земле шесть коров урожая]",

а пришли свидетели и сказали, что он посеял там только пять

пришли свидетели и сказали, что он посеял там только пять]; так истолковать это невозможно:

А ведь сказал Рава: всякий товар, продаваемый мерой, весом

или счётом, даже если недостача меньше, чем размер онъа

[меньше одной шестой] —

сделка аннулируется

продавцом, то есть если продавец обманул покупателя мерой, дав ему меньше оговоренного количества, или обманул весом либо счётом, то даже если обман был меньше одной шестой, сделка аннулируется. Это потому, что сделка совершена по ошибке: продавец объявил товар именно таким, а на деле он таковым не оказался —

И если так, то и в нашем случае: раз он сказал ему: «Я засеял её шестью курями», а в действительности там оказалось меньше, сделка совершена по ошибке и аннулируется. Ведь уменьшение количества земли освобождает лишь от закона об онъа, но не от закона о «сделке, совершённой по ошибке».

Однако

сомнение возникает в таком случае:

если он сказал ему: «

Я засеял её так, как ей подобает»

[продавец сказал покупателю: «Я засеял её пшеницей в соответствии с тем, как ей подобает»],

а затем пришли свидетели и сказали, что он засеял её не так, как ей подобает

[пришли свидетели и сказали, что он засеял её не в соответствии с тем, как ей подобает]. В таком случае закон зависит от законов онъа, поскольку ошибка, зависящая от оценки намерения и часто встречающаяся, относится к категории онъа. Итак, возникает сомнение:

и

подвержены ли они онъа,

поскольку

это подобно тому, как будто семена лежат в сосуде

[как будто семена находятся в сосуде и являются прочими движимыми предметами] —

или, возможно, они приравнены к земле

[семена приравнены к земле], и их закон подобен закону земли, которая не подвержена онъа?

И подобное сомнение возникает относительно следующего:

обязаны ли по ним принести клятву

подобно движимому имуществу — например, если один человек предъявил другому иск: «Я договорился с тобой засеять переданную тебе землю шестью мерами, а ты засеял только пять», а тот возражает ему: «Я засеял пять с половиной», — обязан ли он принести клятву, как всякий, кто частично признаёт иск относительно движимого имущества, —

или по ним не приносят клятву

как по земле?

Стороны сомнения таковы:

следует ли считать их

подобными тому, как будто семена лежат в сосуде, то есть движимым имуществом, и по ним приносят клятву; или, возможно, они приравнены к земле, подобны недвижимому имуществу, и по ним не приносят клятву?

В. Навоз: далее

спросил Рами бар Хама:

Пшеница, находящаяся в коровьем навозе, и ячмень, находящийся в навозе других животных

каков их закон?

И далее он разъясняет: задаём вопрос:

для чего,

относительно какого закона возникает сомнение? Ведь:

Неужели относительно придания им нечистоты нечистотой пищи?

Ведь

мы уже учили:

Пшеница, находящаяся в коровьем навозе, и ячмень, находящийся в навозе других животных: если человек только

задумал о них

для употребления в пищу

в своём сердце

в пищу

[чтобы извлечь их и съесть],

не оскверняются

ют

нечистотой пищи.

Но если он

собрал их

руками

для употребления в пищу,

то они

оскверняются

ют

нечистотой пищи.

Однако

скажи, что сомнение относится

к

принесению

хлебных приношений

из этой пшеницы или ячменя. Но ведь:

разумеется, что нет

[разумеется, что они непригодны для хлебных приношений], поскольку они отвратительны. Ведь так сказал пророк [Малахи 1:8]: «Приносите на мой жертвенник осквернённый хлеб, а вы говорите: “Чем мы осквернили тебя?” — говоря: “Стол Всевышнего презрен”. И когда вы приносите слепое в жертву — разве это не плохо [разве это не плохо?!], и когда приносите хромое и больное — разве это не плохо?

Принеси-ка это своему правителю — будет ли он доволен тобой или поднимет на тебя лицо

[проверь это: принеси одно из них в дар своему правителю — будет ли он доволен таким даром или поднимет на тебя лицо?!]»!?

И отвечаем:

в этом нет необходимости,

например,

если он взял их и посеял

[извлёк их из навоза, посеял и вырастил урожай]

и хочет принести из них хлебные приношения

[хочет принести хлебные приношения из урожая, выросшего из этой пшеницы]. В таком случае возникает сомнение:

каков

их закон — пригодны ли они для хлебных приношений?

Стороны сомнения таковы:

может быть, дело в их отвратительности, а после того как их посеяли, их отвратительность исчезла,

то есть, возможно, в этих зёрнах есть лишь недостаток, состоящий в их отвратительности, а тогда это относится только к самим зёрнам, но не к выросшему из них урожаю, который не является отвратительным —

или, возможно, дело в их истощённости, и теперь они также истощены,

то есть, может быть, эти зёрна истощены, поскольку переварились в кишечнике животного, и выросшее из них растение также не является полным и здоровым, как прочая пшеница, и изначально не подобает приносить её в хлебные приношения.

И делаем вывод:

тейку.

Д. Слон: далее

спросил Рами бар Хама: слон, проглотивший египетскую корзину

[корзину, изготовленную из пальмовых волокон],

и изрыгнувший её

в том же виде

через задний проход, каков её закон?

И далее он это разъясняет:

И задаём вопрос:

для чего?

Неужели для того, чтобы устранить её нечистоту,

которая у неё была, например, если корзина была нечистой, и сомнение заключается в том, считается ли её проглатывание перевариванием, вследствие чего с неё снимается статус сосуда и исчезает её нечистота? Но ведь

мы уже учили:

Как сказано в барайте:

все сосуды достигают состояния, позволяющего им воспринимать нечистоту

, то есть состояния, при котором на них распространяется закон восприятия нечистоты, —

замыслом,

например, кожа, которая обычно предназначена для обуви и не воспринимает нечистоту, пока её обработка не завершена и из неё не изготовлена обувь; однако если он задумал сделать из кожи стол и для этой цели ей уже не требуется никакой обработки, она становится подобной сосуду, воспринимающему нечистоту, —

и не выходят из состояния нечистоты

которое они уже приобрели

иначе как посредством изменения действия

, например, если они разбились; поскольку здесь не произошло изменения действия, её нечистота не устраняется.

И отвечаем:

в этом нет необходимости,

сомнение возникает в таком случае:

если

слон

проглотил пальмовые волокна

[не разжевав их полностью] и вывел их через задний проход,

а затем изготовили из них

из этих волокон

египетскую корзину,

— воспринимает ли этот сосуд нечистоту?

Стороны сомнения таковы:

может быть, это было —

такое проглатывание —

перевариванием,

и на них распространяется название «навоз»,