Менахот 68b — Талмуд с русским переводом

Итак, возражаем: ведь мы учили в нашей Мишне:

«После разрушения Храма Рабан Йоханан бен Закай постановил, что весь день принесения омера запрещён» —

и сказали по этому поводу:

«Какова причина» того, что он постановил? Ведь согласно Торе новый урожай — после разрушения Храма — разрешён с восходом солнца?

Потому что

«вскоре будет отстроен Храм»,

и тогда будет запрещено есть новый урожай до принесения омера,

«и скажут: “В прошлом году

[до того, как был отстроен Храм]

мы разве не ели с восходом солнца? И в этом году тоже поедим»

[то есть и в этом году станут есть его сразу с восходом солнца]».

Но

однако

«они не знали, что в прошлом году

омера

не было»;

поэтому

«с восходом солнца разрешает, а

однако

в этом году, когда есть омер»,

именно

«омер»

является тем, что

«разрешает». Поэтому Рабан Йоханан бен Закай постановил, чтобы новый урожай не ели весь этот день, даже когда Храм не существует.

Если же ты скажешь, что Тора сказала «до того, как вы принесёте» даже в то время, когда Храм существует, лишь

как о мицве,

то разве

из-за

«мицвы»

«вставать и постановлять запрет»

[то есть разве следует устанавливать постановление из-за отмены «мицвы»]!?

Сказал

в ответ

Рав Нахман бар Ицхак:

Рабан Йоханан бен Закай

запретил после разрушения Храма не на основании постановления, а

следовал методу рабби Йеуды,

изложенному в нашей Мишне, который

сформулировал это положение. То есть тот подход, которого придерживался рабби Йеуда, бывший учеником учеников Рабана Йоханана бен Закая и толковавший его учение после него, уже при жизни Рабана Йоханана бен Закая был его собственным подходом.

Ибо сказал

рабби Йеуда: после разрушения Храма

весь день принесения омера запрещён по Торе,

поскольку

сказано:

«Хлеба, сушёных зёрен и зерна нового урожая не ешьте

до самого этого дня» — и сказано: «до того, как вы принесёте». Так согласуются оба стиха:

а сказано: «до того, как вы принесёте его», и таким образом оба стиха исполняются:

То, что Тора сказала: «до самого этого дня», означает:

«сам»

то есть

сам этот день;

иными словами, весь день называется «самим этим днём»

; и он полагает, что

«до»

включает сам установленный предел;

этот стих относится ко времени, когда омера нет, и учит, что тогда новый урожай не разрешён, пока не завершится шестнадцатый день нисана.

А стих «до того, как вы принесёте» относится ко времени, когда омер существует.

И по этой причине Рабан Йоханан бен Закай после разрушения Храма запретил весь день принесения омера, а вовсе не из-за постановления.

И возражают против этого:

«Неужели он придерживался

рабби Йеуды

того же мнения, что и он

относительно Рабана Йоханана бен Закая?

Ведь он прямо разошёлся с ним

[ведь рабби Йеуда возразил ему]!?

Ибо учили

в нашей Мишне:

«После разрушения Храма Рабан Йоханан бен Закай постановил, что весь день принесения омера будет запрещён»,

и

сказал

об этом

рабби Йеуда:

«Разве он не запрещён по Торе, как сказано:

“до самого этого дня”?

Получается, рабби Йеуда возражает Рабану Йоханану, который счёл необходимым постановление»!?

И отвечают:

«Рабби Йеуда ошибся

[рабби Йеуда неправильно понял его слова]:

он полагал: Рабан Йоханан бен Закай говорит о запрете мудрецов, но это не так;

на самом деле и Рабан Йоханан бен Закай

по Торе

именно это

говорил,

по той же причине, которую указал рабби Йеуда.

Но всё ещё возражают:

«Ведь

“постановил”

сказано, что подразумевает постановление мудрецов»!?

что подразумевается постановление мудрецов?!

И отвечают:

«Что означает

“постановил”? Он

истолковал

написанные стихи

и постановил для Израиля поступать так. Поскольку до сих пор, пока Храм существовал, люди привыкли есть новый урожай с полудня и далее, ему пришлось установить это постановление».

а. Разъяснено на основании Раши в трактате Сука 41б. б. Тосафот удивились: а для Рава и Шмуэля, которые объясняют мнение Рабана Йоханана тем, что после разрушения это запрещено постановлением мудрецов, всё понятно: значит, по Торе «восход солнца разрешает» ; И в «Шита мекубецет» от имени «Тосафот внешних» написано, что слова Рабби Йоханана и Реш Лакиша о том, что восход солнца разрешает, основаны на их мнении, как у многих таннаев, считающих: «до, но не включая предел» ; и так написал в разрешение этого вопроса «Шаагат Арье» там см. также книгу «Яд Биньямин», где высказано предположение, что и Тосафот согласны с этим и имели в виду другой вопрос; см. там . Но у Раши выше, в трактате Бейца 5б, в комментарии «Восход солнца», прямо разъяснено, что причина Реш Лакиша не только в принципе «до, но не включая предел», но и в том, что выражение «до этого самого дня» означает «до того, как наступил день»; согласно его методу всё ещё возникает вопрос: откуда Реш Лакиш узнал объяснять это так, вопреки словам Рабби Йеуды. [Следует добавить: поскольку в нашей Мишне нет никого, кто придерживался бы такого толкования, почему Гемара выше возражает из формулировки нашей Мишны: «Когда омер был принесён, новый урожай был немедленно разрешён»? Ведь согласно нашей Мишне закон действительно таков: разрешение наступает только после принесения омера, а о том, что восход солнца разрешает, они сказали лишь согласно таннаям, расходящимся с нашей Мишной?! Следует дать объяснение]. Таннаи разошлись в трактате Кидушин 37а относительно закона о новом урожае за пределами Земли Израиля: запрещён ли он по Торе; и хотя мицва, зависящая от земли [обязанность, связанная с землёй], исполняется только в Земле Израиля, стих расширил это словами «во всех ваших поселениях», чтобы научить: «во всяком месте, где вы живёте»; или же он запрещён только по постановлению мудрецов, а сказанное в стихе «во всех ваших поселениях» учит, что обязанность возникла только после наследования и поселения.

Рав Папа и Рав Хуна, сын Рава Йехошуа,

находившиеся за пределами Земли Израиля,

«ели новый урожай вечером шестнадцатого, на исходе которого наступало семнадцатое»

[ели новый урожай после окончания шестнадцатого нисана, в ночь на семнадцатое нисана], хотя за пределами Земли Израиля следует опасаться, что шестнадцатый день здесь является лишь пятнадцатым [«сомнение относительно дня»], и тогда получается, что они ели новый урожай в ночь на шестнадцатое нисана, когда он всё ещё несомненно запрещён —

это было потому, что

Рав Папа и Рав Хуна, сын Рава Йехошуа, полагали:

Рав Папа и Рав Хуна, сын Рава Йеошуа:

новый урожай за пределами Земли Израиля

лишь

по постановлению мудрецов,

и потому

к

сомнению относительно дня

они не проявляли осторожности,

то есть

не опасались его. Поэтому они ели уже в ночь на семнадцатое, когда шестнадцатый день нисана уже завершился; но в сам шестнадцатый день они не ели, поскольку по общему мнению новый урожай запрещён до исхода шестнадцатого дня.

А мудрецы из дома Рава Аши ели

новый урожай

«утром семнадцатого»

[утром семнадцатого дня], хотя, на первый взгляд, возникает вопрос в любом случае: если они опасаются сомнения относительно дня, значит, это шестнадцатый день, и утром шестнадцатого никто не разрешает; а если они не опасаются сомнения относительно дня, почему не ели с вечера того же дня?!

Это было потому, что

полагали —

мудрецы из дома Рава Аши: -

новый урожай за пределами Земли Израиля запрещён по Торе,

и потому в отношении запретов Торы они опасались сомнения относительно дня и не ели в ночь на семнадцатое: возможно, это ещё шестнадцатое число, и по Торе новый урожай ещё не разрешён.

Во всяком случае утром семнадцатого дня они ели, хотя по общему мнению после разрушения Храма нельзя есть утром шестнадцатого, а семнадцатое число может оказаться шестнадцатым. Это объясняется тем, что они считали:

«Рабан Йоханан бен Закай установил запрет лишь по постановлению мудрецов,

он

постановил не есть утром шестнадцатого после разрушения Храма. Но по Торе новый урожай разрешён утром шестнадцатого дня». Поэтому они не опасались есть утром семнадцатого, поскольку:

«Он постановил запрет именно для дня принесения омера,

но

для сомнения

относительно дня принесения омера

не постановил».

Таким образом, до утра семнадцатого дня они не избавлялись от сомнения, связанного с запретом Торы, поскольку, возможно, это шестнадцатое число; но с наступлением утра семнадцатого дня опасение, связанное с запретом Торы, уже исчезало.

Сказал Равина: «Моя мать рассказала мне

[моя мать поведала мне]:

“Твой отец не ел новый урожай иначе как вечером семнадцатого, на исходе которого наступало восемнадцатое”

[твой отец, находившийся за пределами Земли Израиля, ел новый урожай только на исходе семнадцатого нисана, в ночь на восемнадцатое нисана]; его причина была такова:

Потому что

он придерживался мнения рабби Йеуды,

считавшего, что по Торе новый урожай разрешается только после исхода шестнадцатого дня; кроме того, он считал: «новый урожай в наше время запрещён по Торе»

; и

поэтому

опасался сомнения

относительно дня: пока не наступила ночь восемнадцатого, он не избавлялся от сомнения, связанного с запретом Торы.

а. В Торе сказано [Ваикра 23]: «Когда вы придёте в землю... и сосчитайте себе... до дня после седьмого Шабата считайте пятьдесят дней, и принесите новое мучное приношение Всевышнему. Из ваших поселений принесите хлеб возношения, два [хлеба] из двух десятых части тонкой муки; они будут квасными, первинки для Всевышнего. И принесите вместе с хлебом семь безупречных однолетних овец, и одного быка из крупного скота, и двух баранов; они будут всесожжением Всевышнему, с их мучным приношением и возлияниями — огнепалимая жертва, благоухание, угодное Всевышнему. И приготовьте одного козлёнка для очистительной жертвы и двух однолетних ягнят в мирную жертву. И пусть коэн взмахнёт ими вместе с хлебом первинок как возношением перед Всевышним, вместе с двумя ягнятами; святыней они будут для Всевышнего, для коэна»; это и есть раздел о «двух хлебах», которые приносили в Храме в праздник Шавуот.

Два хлеба также упомянуты в словах стиха [Шмот 23:34]: «И праздник жатвы, первинок твоих трудов, которые ты посеешь в поле»; и ещё там [34:22]: «И праздник Шавуот делай себе, праздник первинок жатвы пшеницы»; и в книге Бемидбар [28:26]: «А в день первинок, когда вы приносите новое мучное приношение Всевышнему, в ваш праздник Шавуот»; и ещё они упомянуты [Ваикра 2]: «Всякое мучное приношение, которое вы принесёте Всевышнему, не делайте квасным, ибо всякая закваска и всякий мёд не воскуряйте из него как огнепалимую жертву Всевышнему. Жертву первинок [то есть два хлеба, которые приносят квасными; и первинки, являющиеся плодами] приносите их Всевышнему, но на жертвенник они не поднимутся для благоухания, угодного Всевышнему».

б. Новый урожай запрещён для непосвящённого до принесения омера; и запрещён он только из пяти видов злаков. Но для Храма новый урожай запрещён как из пяти видов злаков, так и от плодов дерева и произведённого из них — для минхот, возлияний и бикурим; и разрешается для Храма только после принесения двух хлебов, как будет разъяснено в следующей Мишне.

в. Источник этого запрета разъясняется ниже, на 84б: "

«Жертва первинок» — чтобы она была началом всех минхот. И так же сказано: «Когда будете приносить новую минху Всевышнему в ваши недели» — слово «новую» означает, что она первая. Я знаю только о новой минхе из пшеницы, из которой приносят два хлеба. Откуда известно о новой минхе из ячменя? Талмуд говорит: «новую — новую» — два раза: «Когда будете приносить новую минху Всевышнему» и «И принесите новую минху Всевышнему». Если это не относится к новой минхе из пшеницы, отнеси это к новой минхе из ячменя. А откуда известно, что она должна предшествовать бикурим? Сказано: «И праздник Шавуот совершай себе, праздник первых плодов жатвы пшеницы» — то есть два хлеба должны предшествовать всякой жатве пшеницы, даже бикурим. Я знаю только о первых плодах жатвы пшеницы; откуда — о жатве ячменя? Талмуд говорит: … Откуда известно, что она должна предшествовать возлияниям и плодам дерева — бикурим от плодов дерева? Талмуд говорит:»

Мишна:

Омер —

который приносили на следующий день после Песаха —

разрешал

новый урожай из пяти видов злаков

в стране —

а два хлеба —

которые приносили в праздник Шавуот, — разрешали новый урожай

в Храме,

чтобы приносить из него минхот, возлияния и бикурим — как из пяти видов злаков, так и от плодов дерева и произведённого из них.

И разрешение нового урожая для Храма также зависит от омера; поэтому

не приносят минхот и бикурим

и минху животного

[минху возлияний животного]

до омера.

и

если принёс

до омера, то он

непригоден.

До двух хлебов не приносят

из нового урожая,

а если принёс

из нового урожая после омера, но до двух хлебов,

пригоден.

Гемара:

Рабби Тарфон сидел и задавался вопросом

[рабби Тарфон сидел и возражал]:

В чём разница между

новым урожаем

до омера,

который непригоден,

и

новым урожаем

до двух хлебов,

который пригоден?!

Йеуда, сын Нехемии, сказал ему:

Нельзя ли сказать,

что в отношении минхот, принесённых

до омера, ведь

до сих пор

не разрешён

новый урожай

в своей области

для непосвящённого,

и поэтому он непригоден для Всевышнего

; а скажешь ты о времени до двух хлебов, когда новый урожай разрешён

новый урожай

в своей области для непосвящённого,

поскольку омер уже разрешил его.

Рабби Тарфон промолчал.

Лицо Йеуды, сына Нехемии, просияло,

Йеуда, сын Нехемии, обрадовался!

Рабби Акива сказал ему: «Йеуда, Йеуда! Лицо твоё просияло оттого, что ты ответил старцу?!

Сомневаюсь, что ты проживёшь долго!»

Рабби Йеуда, сын рабби Илаи, сказал: «Тот период,

когда рабби Акива сказал ему это,

приходился на “просах Песаха”,

то есть за две недели до Песаха, и

когда я поднялся

в Храм

на Шавуот, я спросил о нём: «

Где Йеуда, сын Нехемии?»

И мне сказали: «

Он умер и ушёл».»

Плоды дерева и произведённое из них, если они нового урожая, непригодны для бикурим и возлияний — в отличие от нового урожая в стране, который запрещён только из пяти видов злаков.

Рав Нахман бар-Ицхак сказал:

Согласно мнению Йеуды, сына Нехемии,

который объяснил пригодность минхот после омера тем, что новый урожай разрешён непосвящённому:

Если взять

возлияния бикурим,

то есть винные возлияния, являющиеся бикурим, то есть из нового урожая,

которые принесли

даже

до омера,

то они

пригодны

постфактум; то есть непригодны до омера только злаки, запрещённые непосвящённому, но вино, не запрещённое непосвящённому, подобно злакам после омера: оно не непригодно постфактум, поскольку разрешено непосвящённому.

И возражают против этого:

очевидно,

ведь этот случай подобен злакам после омера?! И отвечают:

можно было бы подумать,

что между ними есть различие:

Ведь

там —

у злаков после омера —

он

пригоден для жертвенника

потому, что разрешён в своей области для непосвящённого,

то есть он был в более тяжёлом положении, а затем его положение облегч2024илось: первоначально он был запрещён и для жертвенника, и для непосвящённого, затем его запрет для непосвящённого был снят, и вследствие ослабления запрета он пригоден для жертвенника постфактум —

но здесь —

у вина до омера —

который не разрешён в своей области,

то есть его запрет не был смягчён, а он изначально не был запрещён, —

не

будет пригоден до омера; его דין будет подобен злакам до омера, которые непригодны.

Это сообщает нам,

что, напротив, мы говорим:

тем более здесь —

в отношении вина до омера —

которое вообще не было запрещено

непосвящённому: оно пригодно до двух хлебов.

Знак для четырёх вопросов Рами бар Хамы: а.

порядок;

б.

укоренение;

в.

волна

круг;

г.

слон.

а. Порядок:

Рами бар Хама спросил:

Два хлеба,

которые вместе с омером разрешают новый урожай в Храме,

разрешат ли они

в случае, если это произошло

не в установленном порядке, то есть разрешение двух хлебов предшествовало разрешению омера?

Далее Гемара разъясняет вопрос.

Гемара спрашивает:

как это возможно

[в каком случае может оказаться, что два хлеба прошли раньше омера]?

Например, если посеяли

[например, посеяли пшеницу, которую хотят принести для минхот]

между омером и двумя хлебами,

и она также укоренилась до них,

а затем над ней прошли

[прошли над ней]

два хлеба и

после этого

омер,

и возникает вопрос:

каков

будет דין этих злаков, чтобы принести их в минху после следующего омера, но до следующих двух хлебов, которые будут принесены в следующий праздник Шавуот? Возможны две стороны вопроса:

Разрешают ли два хлеба только

в установленном порядке

[то есть они разрешают] — иначе говоря, могут разрешить лишь новый урожай, которому уже предшествовало разрешение омера, — но

не в установленном порядке

то есть не могут разрешить новый урожай, над которым ещё не прошёл омер, —

не разрешают,

и эта пшеница будет разрешена только следующими двух хлебами, которые будут принесены в следующем году после разрешения омера.

Или, быть может, и не в установленном порядке они также разрешают,

и после того, как над этой пшеницей пройдёт следующий омер, она будет разрешена для жертвенника, хотя разрешение двух хлебов предшествовало разрешению омера.

Раба сказал: «Та шма»,

из чего следует, что «не в установленном порядке» они не разрешают, как сказано в барайта:

Написано [Ваикра, 2:14]: «

А если принесёшь хлебное приношение первых плодов

Господу, то колосья, поджаренные на огне, дроблёное зерно нового урожая принеси в хлебное приношение первых плодов твоих»,

здесь говорится о приношении омера.

Откуда

из какого вида зерна]

оно приносится?

Из ячменя!

И разъясняет барайта:

Ты говоришь, что из ячменя

оно приносится,

или, может быть, только из пшеницы

оно приносится?

Рабби Элиэзер говорит:

Сказано

«авив»

в отношении Египта [«

ибо ячмень был авивом»],

и сказано

«авив»

для будущих поколений [«колосья, поджаренные на огне, дроблёное зерно нового урожая принеси в хлебное приношение первых плодов твоих»], и одно следует изучать из другого:

обжаренное на огне зерно, дроблёное кармель, принеси приношение первых плодов твоих»], и пусть одно учится из другого:

как

«авив»,

упомянутый в отношении Египта,

то есть

ячмень, так и

«авив»,

упомянутый для будущих поколений,

то есть

ячмень.

Рабби Акива говорит

другое основание:

Ведь

мы находим, что отдельный человек приносит своё обязательное приношение из пшеницы [«

приношение грешника»]

и

приносит

своё обязательное приношение

также

из ячменя [«

приношение соты»], —

и

мы находим также, что

община приносит своё обязательное приношение из пшеницы [«две хлебные лепёшки»], —

И по закону должно было бы быть сказано:

и по закону следовало бы сказать:

как отдельный человек приносит своё обязательное приношение из пшеницы и приносит своё обязательное приношение

также

из ячменя, так и община, которая приносит своё обязательное приношение из пшеницы,

по закону должна была бы

приносить своё обязательное приношение

также

из ячменя.

Иными словами, подобно тому как мы находим, что отдельный человек приносит хлебное приношение из пшеницы, а также хлебное приношение из ячменя, так по закону община должна приносить хлебное приношение из ячменя помимо хлебного приношения из пшеницы, которое она приносит; следовательно, приношение омера необходимо является ячменным приношением, которое приносит община. Ведь:

Если же ты скажешь, что

омер

приносится из пшеницы, то мы не найдём, чтобы община приносила своё обязательное приношение из ячменя,

поскольку нет другого приношения общины, которое приносилось бы из ячменя.

Иное объяснение:

Ведь Тора сказала [Бемидбар, 28:26]: «В день первых плодов [то есть в праздник Шавуот, когда приносят две хлебные лепёшки, называемые “первыми плодами”], когда вы приносите новое хлебное приношение Господу»;

а «первыми плодами» это означает, что до этого приношения не приносилось другое приношение из пшеницы нового урожая —

И

если ты скажешь, что омер приносится из пшеницы,

то окажется, что

две хлебные лепёшки,

приносимые из пшеницы, не являются

«первыми плодами»,

поскольку хлебное приношение из пшеницы нового урожая уже было принесено; следовательно, необходимо, чтобы омер приносился из ячменя, и из пшеницы нового урожая действительно не приносилось никакого приношения до двух хлебных лепёшек.

Отсюда можно доказать, что две хлебные лепёшки не разрешают употребление нового урожая не по порядку, поскольку:

если действительно две хлебные лепёшки разрешают также не по порядку, почему две хлебные лепёшки не являются

«первыми плодами»!?

Ведь:

можно найти случай,

когда обе они будут из пшеницы, и всё же две хлебные лепёшки будут приношением «первых плодов», то есть первым приношением, принесённым из того урожая, употребление которого в Храме должны разрешить две хлебные лепёшки, которые он приносит. Каким образом?

Например,

если он приносит

этот

омер

этого года

из тех, что

были посеяны и

укоренились [

укоренились в земле] после омера и

до двух хлебных лепёшек

предыдущего года, [ которые уже были разрешены посредством «двух хлебных лепёшек», если они разрешают не по порядку] —

А две хлебные лепёшки

этого года он принесёт

из тех, что укоренились до омера

этого года, но после двух хлебных лепёшек предыдущего года.

Иными словами, если он находится в году 5763 и должен принести омер, а после него — две хлебные лепёшки, он принесёт омер из пшеницы, укоренившейся между Песахом и Ацеретом 5762 года [когда на неё уже распространилось действие двух хлебных лепёшек и она была ими разрешена], а две хлебные лепёшки 5763 года принесёт из пшеницы, укоренившейся после Ацерета 5762 года [на которую действие двух хлебных лепёшек ещё не распространялось]. Таким образом, условие «первых плодов» будет выполнено в отношении двух хлебных лепёшек, хотя и омер он принёс из пшеницы: ведь пшеница, которую он принёс для омера, не была той пшеницей, употребление которой должны разрешить две хлебные лепёшки, поскольку она уже была разрешена прошлыми двумя хлебными лепёшками; а по отношению к пшенице, разрешение которой зависит от приносимых теперь двух хлебных лепёшек, они действительно являются первыми плодами.

И отвергаем это:

разве ты полагаешь [

разве ты так думаешь]: