Менахот 68a — Талмуд с русским переводом

Сказал

и разрешил затруднение

Раба: «С новым урожаем дело обстоит иначе», ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

поскольку разрешили ему снимать колосья только вручную

обрывание рукой; подобно «и будешь обрывать колосья рукой» [Дварим 23], ведь по закону Торы они запрещены для жатвы до жатвы омера, и неизбежно, что их жали посредством обрывания рукой,

он помнит

о запрете есть этот урожай и нет опасения, что он сорвёт его и съест.

Сказал

и возразил ему

Абайе: «Допустим, с жатвой

которую, согласно твоему объяснению, они выполняли по воле мудрецов, поскольку у них был отличительный признак; но

с помолом и просеиванием

нового урожая

что тогда делать [что ты скажешь]? Ведь получается, что они занимались этим как обычно, нарушая запрет, и всё же, согласно мнению рабби Йеуды, не опасались, что кто-нибудь станет есть этот урожай. А это противоречит случаю с хамецом, который рабби Йеуда запрещал именно из-за такой опасности»!?

что ты можешь сказать]? Ведь выходит, что они занимались этим как обычно, нарушая запрет, и всё же — по мнению рабби Йеуды — не опасались, что человек станет есть его; тогда возникает трудность из-за хамеца, который рабби Йеуда запрещал из-за этой опасности!

И отвечаем:

это

не представляет трудности:

В самом деле, даже

помол

они производили не как обычно — на водяной мельнице, а

на ручной мельнице [

ручной мельнице].

И

просеивание

они также производили не как обычно, а

на внешней стороне сита [

сзади него, а не внутри, как обычно; благодаря этому они помнили, что этот урожай запрещён, и не ели его].

Но всё ещё возражаем против мнения рабби Йеуды из-за его слов о хамеце — на основании Мишны ниже, 71а:

«Орошаемое поле в низменностях» —

где разрешена

ему

жатва,

как

учили: «

Жнут

поле

орошаемого поля в низменностях»,

«но не складывают в стог» [

не делают из урожая стог]». Из этого следует: жать изначально разрешено.

Что же тогда сказать!?

Иными словами, эта Мишна представляет трудность для рабби Йеуды: как разрешается жать этот урожай, ведь даже урожай орошаемого поля запрещён как новый урожай!?

Однако, сказал Абайе,

объясняя причину, по которой, согласно мнению рабби Йеуды, в отношении нового урожая не опасаются, что человек станет его есть, тогда как в отношении хамеца сам рабби Йеуда опасается такой возможности:

Новый урожай —

от него воздерживаются.

Человек не привык есть его в течение всего года и не приучен протягивать руку к новому урожаю и подносить его ко рту. Но

от хамеца не воздерживаются,

поскольку привыкли есть его круглый год.

Сказал

и возразил

Раба:

разве только

противоречие между словами рабби Йеуды и словами рабби Йеуды

представляет

трудность,

так что тебя устраивает объяснение его метода посредством приведённого различия, а

противоречие между словами мудрецов и словами мудрецов не представляет трудности!?

Ведь можно, наоборот, возразить на основании слов мудрецов: в отношении нового урожая они опасались, что человек станет его есть, а в отношении хамеца не опасались. И это противоречие мы пока совершенно не объяснили.

Однако, сказал Раба: противоречие между словами рабби Йеуды и словами рабби Йеуды не представляет трудности, как мы ответили [

согласно объяснению Абайе: от нового урожая воздерживаются, а от хамеца не воздерживаются].

И противоречие между словами мудрецов и словами мудрецов также не представляет трудности,

поскольку в отношении хамеца есть основание сказать, что не следует опасаться, будто человек станет есть его во время проверки хамеца: в этот момент

он сам разыскивает его,

[хамец],

чтобы сжечь,

а

разве он станет его есть!?

Рав Аши сказал,

объясняя противоречие в словах рабби Йеуды:

Противоречие между словами рабби Йеуды и словами рабби Йеуды не представляет трудности,

поскольку

«мука

и

кали»

— так мы учили: их приготовляли до принесения омера, а эти два продукта непригодны для еды. Мука сама по себе не является пищей, и кали также, поскольку, будучи обожжённым на огне, он затвердевает и непригоден для еды в таком виде; поэтому это разрешено.

Однако Гемара отвергает слова Рава Аши:

«А это высказывание Рава Аши» —

внешнее мнение [

неприемлемое мнение], то есть дело обстоит не так.

Поскольку

«допустим, начиная с кали; но до кали — что тогда сказать?»

Иными словами, после того как получены мука или кали, нет опасения, что человек станет есть их; однако во время жатвы и помола следует опасаться, что он станет есть урожай.

А если скажешь,

объясняя:

«здесь также

нет опасения, что он станет их есть, поскольку в любом случае они жнут

вручную, снимая колосья,

и поэтому помнят, что есть их нельзя,

как сказал Раба» [

согласно объяснению Рабы выше] —

всё же

орошаемое поле

в низменностях,

где разрешена жатва, —

как сказано в Мишне ниже, 71а: «Жнут орошаемое поле в низменностях», —

что тогда сказать,

какое у тебя есть объяснение!?

Итак, это высказывание Рава Аши — внешнее мнение!

а. Сказано в Торе [Ваикра, 23:9]: «Когда вы придёте в Страну, которую Я даю вам, и пожнёте её жатву, принесите омер первых плодов вашей жатвы коэну. И взмахнёт он омером перед Всевышним, чтобы обрести вам благоволение; на следующий день после Шабата. Ни хлеба, ни кали, ни кармеля [приготовленного из нового урожая] не ешьте до самого этого дня, пока не принесёте жертву вашего Б-га; это установление вечное для всех поколений ваших во всех местах вашего проживания».

б. Мишны этой главы вплоть до данной Мишны посвящены законам жертвы омера, а начиная с этой Мишны и далее Мишны посвящены закону о разрешении нового урожая посредством омера.

в. Наша Мишна истолковывается согласно простому смыслу её формулировки, как действительно считают Рав и Шмуэль в Гемаре; однако рабби Йоханан и Реш Лакиш объясняют Мишну иначе, как будет разъяснено в сугии Гемары на нашу Мишну.

Мишна:

Когда приблизился омер

в шестнадцатого нисана,

новый урожай разрешён

[новый урожай]

сразу.

Находящиеся далеко

Удалённым от Иерусалима,

которые не знают, когда был принесён омер,

разрешено с полудня

шестнадцатого нисана

и далее,

как будет разъяснена причина в конце Мишны.

После разрушения Храма,

когда омер больше не приносился, согласно закону Торы новый урожай разрешался с рассветом шестнадцатого нисана, как будет разъяснена причина в Гемаре; однако

рабби Йоханан бен Закай постановил, чтобы весь день взмахивания

[шестнадцатое нисана, являющееся днём взмахивания омера, когда существует Храм]

был полностью запрещён,

и новый урожай нельзя было есть до следующего дня; причина этого постановления будет разъяснена в Гемаре.

Сказал рабби Йеуда,

возражая первому таннаю, который считает, что по основному закону Торы после разрушения Храма новый урожай разрешён с рассветом, а запрет есть его в течение всего шестнадцатого нисана установлен только постановлением рабби Йоханана бен Закая:

«Но ведь согласно Торе он запрещён

весь этот день,

как сказано:

“до самого этого дня”».

То есть до самой середины этого дня. Рабби Йеуда считает, что слово «до» включает обозначенный срок, и учит: когда нет омера, разрешение наступает в конце дня; объяснение мнения мудрецов будет приведено в Гемаре.

Здесь Мишна возвращается к объяснению причины, по которой удалённым от Иерусалима разрешено есть новый урожай с полудня, когда существует Храм, хотя новый урожай разрешается только после принесения омера:

«Почему удалённым разрешено с полудня и далее?»

«Потому что они

[удалённые]

знают, что суд не медлит с ним»,

то есть не медлит с его принесением, и до полудня омер, несомненно, уже принесён.

Гемара: Рав и Шмуэль сказали оба [оба сказали], объясняя мнение тех, кто расходится с рабби Йеудой: «Когда Храм существует, омер — именно он разрешает новый урожай. А когда Храма не существует, согласно закону Торы рассвет шестнадцатого нисана разрешает новый урожай, однако раббан Йоханан бен Закай установил запрет мудрецов на весь день взмахивания, когда Храм не существует.

В чём причина?

сказали оба], объясняя мнение спорящих с рабби Йеудой, что

когда существует Храм,

омер — это то, что

разрешает

Поскольку

написаны два стиха [

существуют два противоречащих друг другу стиха]:

Написано:

«Ни хлеба, ни кали, ни кармеля не ешьте

до принесения вами жертвы вашего Б-га».

И написано:

«Ни хлеба, ни кали, ни кармеля не ешьте

до

самого этого дня» [

до принесения вами жертвы] — как же это согласовать эти два стиха? Здесь — «до принесения вами» — когда Храм существует. Здесь — «до самого этого дня» —

когда Храма не существует.

Это учит: с наступлением дня «после Песаха» новый урожай уже разрешён, поскольку сказано «до самого этого дня», то есть до появления дня, и просто «до», а не «до, включая этот срок».

А

рабби Йоханан и Реш Лакиш сказали оба,

объясняя мнение тех, кто расходится с рабби Йеудой, что

даже когда Храм существует, рассвет

разрешает новый урожай, поскольку сказано «до самого этого дня», то есть «до, но не включая этот срок», и этот закон действует даже тогда, когда Храм существует.

самого этого дня [

до принесения вами] —

как это возможно,

чтобы исполнились оба этих стиха?

Здесь — «до принесения вами» —

когда существует Храм.

Здесь — «до самого этого дня» —

когда Храма не существует.

Это учит, что когда наступил день «после Песаха», новый урожай уже разрешён, поскольку сказано «до самого этого дня», то есть до его появления, и сказано только «до», а не «до, включая [этот день]».

Тогда как

рабби Йоханан и Реш Лакиш сказали оба,

объясняя мнение спорящих с рабби Йеудой, что

даже когда существует Храм, появление востока разрешает,

поскольку сказано «до самого этого дня», то есть «до, но не включая [этот день]»; и этот закон действует даже когда существует Храм.

И возражают на это:

А ведь написано

также: «

до того, как вы принесёте»!?

И отвечают: это

для мицвы —

ведь мицва состоит в том, чтобы ждать до принесения омера, но запрет не нарушается.

И возражают против рабби Йоханана и Реш Лакиша на основании формулировки нашей Мишны: «

Как только был принесён омер, новый урожай немедленно стал разрешённым» —

ведь получается, что новый урожай не разрешается до принесения омера!?

И отвечают, как выше:

для мицвы.

И ещё возражают на основании формулировки следующей Мишны [на странице б]: «

Омер разрешал

новый урожай

в стране, а две хлеба — в Храме» —

ведь получается, что именно омер разрешает новый урожай в Храме!?

И снова отвечают:

для мицвы.