Менахот 67b — Талмуд с русским переводом

И возражаем против этого:

если так,

то, хотя согласно самой сути закона завершение обработки зерна неевреем освобождает его от отделения трумы, однако мудрецы всё же постановили обязать его из-за постановления о владельцах кошельков,

то и в отношении халлы

им следовало бы постановить, что тесто, замешанное неевреем, обязано халлой — по той же причине, чтобы люди не отдавали своё зерно нееврею, не поручали ему замешивать его, а затем снова не покупали у него приготовленное тесто?!

И отвечаем: нет опасения, что богатые поступят так, поскольку если они хотят освободиться от отделения халлы,

они могут испечь его из менее чем пяти и ещё одной четверти кавов муки.

Таким образом, у них есть возможность делать небольшие порции теста — меньше установленного размера теста, обязанного халлой [этот размер составляет пять четвертей кава муки и немного более], — и тем самым освободиться от отделения халлы. И возражаем против этого: ведь

и труму

они могут освободить своё зерно от трумы двумя иными способами:

а.

Он может сделать это

[то есть может сделать так, чтобы зерно не стало обязанным трумой],

согласно мнению рабби Ошайи.

Ибо рабби Ошайя сказал:

зерно становится обязанным отделением трумы и маасров при двух условиях. Первое: только после его обработки, то есть завершения работы с ним. Второе: зерно должно быть определено как подлежащее отделению маасра посредством внесения в дом через обычный дверной проём, поскольку именно вид дверного проёма дома определяет зерно как подлежащее отделению маасра. Поэтому

человек может прибегнуть к хитрости со своим зерном

[чтобы оно не стало обязанным маасром]

и внести его

в дом

в его шелухе

[то есть до провеивания и обработки], а обработать его уже после внесения в дом,

чтобы его скот мог есть его, не отделяя маасра.

Поскольку зерно увидело «лицо дома» ещё до обработки, нахождение зерна в доме после обработки уже не считается «видением лица дома», которое сделало бы его обязанным маасром.

б.

Или же

он может сделать так, чтобы зерно не стало обязанным маасром, например

внести его через крыши и огороженные участки

— не внося его в свой дом через дверной проём; тогда он освобождён, поскольку дом определяет зерно как обязанное маасром только посредством «видения лица дома», то есть когда зерно вошло через дверь. Итак, и в отношении трумы не следовало бы постановлять, что обработка зерна неевреем не освобождает его из-за владельцев кошельков, поскольку они в любом случае могут освободить себя этими способами?! б. Что означает сказанное « чтобы его скот мог есть»: Раши в Нида, 15а написал, что есть зерно может только его скот — поскольку еда его скота считается случайной едой, тогда как постоянная еда человека запрещена по постановлению мудрецов: ведь даже если зерно вообще не было обработано и не увидело лица дома, постоянная еда из него всё равно запрещена по постановлению мудрецов; [и так же разъясняет Раши там, в Псахим, что постоянная еда запрещена]. Однако в Тосафот здесь приводится мнение рабби Эфраима, [A0067]]согласно которому не только его скоту разрешено есть это зерно: разрешена также постоянная еда человека; а слова Гемары «чтобы его скот мог есть» не означают, что разрешено есть только скоту. Смысл в том, что, прибегая к этой хитрости, человек обычно говорит: «Я поступаю так потому, что собираюсь кормить свой скот», — ведь ему неловко прибегать к хитрости ради собственного питания. Тосафот объясняют причину этого мнения рабби Эфраима так: хотя постоянная еда запрещена до видения лицом дома, это относится к случаю, когда зерно ещё может стать обязанным, увидев лицо дома. Но если его внесли в шелухе и обработали внутри дома, оно уже не может стать обязанным; [см. также Хидушей Рабейну Давид к Псахим, 9а, где приведено это мнение: «Хотя вначале, когда оно находилось в поле, постоянная еда из него была запрещена, это было потому, что впоследствии оно должно было быть обложено маасром, и мудрецы запретили его постоянно есть из-за ограбления коэна. Но это зерно уже не может стать определённым как подлежащее маасру: ни посредством видения лицом дома, поскольку оно не было обработано, ни посредством обработки, поскольку обработка имеет место только во время завершения подготовки зерна. А если оно уже не может стать обязанным маасром, почему постоянная еда из него должна быть запрещена? Здесь нет ограбления коэна»]. Однако Тосафот отвергли мнение рабби Эфраима и придерживаются мнения Раши, согласно которому постоянная еда из зерна запрещена. Хазон Иш [Швиит, 1:8] привёл доказательство из сугии в Йома, 10б, что после этого уже нельзя сделать зерно обязанным посредством видения лицом дома. Он написал, что даже Тосафот, возражавшие рабби Эфраиму, не спорят с основным положением, что зерно уже не может стать обязанным по Торе; они лишь считают, что мудрецы всё же не освободили его полностью, и потому постоянная еда из него запрещена по постановлению мудрецов. Но по Торе статус трумы на нём не возникает, поскольку оно уже не может стать обязанным; сугия в Йома подтверждает именно это, как мы написали выше; [см. также Хазон Иш, Маасрот, знак 3]. в. А если его внесли в дом, а затем вынесли до обработки и обработали снаружи, а затем внесли в дом, то в «Шита мекубецет» здесь от имени других Тосафот приводится мнение рабби Эфраима; то же разъясняется в Тосафот Рабейну Перץ к Псахим, 9а: внесение в дом после обработки делает зерно обязанным маасром; только если его обработали внутри дома, последующее внесение в дом уже не помогает; однако Рамбан к Бава Меция, 85б [приведён в «Шита мекубецет»], передал от имени Рашбама, что даже в таком случае зерно освобождено, и Рамбан написал, что его слова недостаточно убедительны. Разъясняя это, в «Уроках рабби Шмуэля» в Псахим, знак 8, он написал: если зерно вынесли до обработки, значит, обработанное зерно ещё не увидело лица дома, и именно внесение его в дом стало причиной видения лица дома; поэтому посредством этого оно становится обязанным трумой; но если зерно обработали внутри дома, считается, что обработанное зерно уже увидело лицо дома, однако не в форме, создающей обязанность трумы, поскольку в дом его внесли в шелухе. А поскольку оно уже увидело лицо дома, оно больше не может стать обязанным и после повторного внесения в дом: ведь оно уже имело видение лица дома после того, как было обработано внутри дома. г. Итак, мнение рабби Эфраима, по-видимому, подтверждается из сугии здесь [см. у Тосафот и в «Шита мекубецет» формулировку их доказательства отсюда]. Ведь если ты скажешь, что зерно всё ещё запрещено постоянной едой, тогда что означает вопрос Гемары: «Он может поступить согласно рабби Ошайе, и поэтому нет оснований издавать постановление из-за владельцев кошельков»? Ведь если он поступит согласно рабби Ошайе, это поможет ему лишь освободить зерно от запрета случайной еды; если же зерно обработает нееврей, будет разрешена даже постоянная еда, поскольку обработка неевреем освобождает от обязанности даже в отношении постоянной еды. А в «Шита мекубецет» от имени других Тосафот написано относительно мнения Раш и, что даже обработка неевреем — если изначально зерно находилось в руках еврея — освобождает только от запрета случайной еды, но постоянная еда запрещена, как и до обработки. Поэтому нет опасения из-за владельцев кошельков: даже если они продадут зерно нееврею, им будет разрешена лишь случайная еда, как и в случае, когда они внесут зерно в шелухе; однако Тосафот отвергли это различение и считают, что обработка неевреем освобождает полностью, даже если прежде зерно находилось у еврея. См. объяснение Тосафот нашей сугии в соответствии с их спором с рабби Эфраимом. д. Что касается самого запрета кормить его скот тевелем, Тосафот написали: «Если скажешь: где мы находим, что тевель запрещено использовать? Можно ответить: мы выводим это, как толкуем в трактате “Баме מדликин”: нельзя зажигать нечистым тевелем из-за сказанного “Храни Мои трумот”; Писание говорит о двух трумот. Подобно тому как чистая трума не может быть использована иначе, кроме как начиная с момента отделения и далее, то есть её нельзя есть до отделения, так же и нечистая трума: речь идёт о зажигании»; затем мы выводим закон о чистой труме из закона о нечистой: если до отделения запрещено зажигать нечистую труму, то тем более запрещено кормить ею его скот; всякое использование, при котором трума уничтожается, подобно зажиганию; их намерение состоит в том, что поскольку трума запрещена для использования, при котором она уничтожается, тевель также непременно запрещён, ведь в нём содержится трума.

И отвечаем:

там,

в двух случаях, когда он может прибегнуть к хитрости в отношении трумы, если он не продаст зерно нееврею,

ему придётся делать это публично,

а

это будет для него позорно

[он будет унижен в глазах людей, которые увидят, как он поступает]; поэтому владельцы кошельков не станут так делать, а продадут зерно нееврею. Именно поэтому мудрецы постановили, что обработка неевреем не освобождает их от обязанности.

Но

здесь,

приготовление маленьких порций теста, чтобы не стать обязанным отделять халлу, совершается

тайно,

и

это не будет для него позорно; поэтому владельцы кошельков не станут воздерживаться от такого поступка. Следовательно, нет оснований постановлять, что замешивание теста неевреем не освобождает от обязанности.

Мишна:

Наша Мишна продолжает и разъясняет порядок принесения омера и связанные с ним законы:

Коэн, приносящий омер,

подходит к исарону

который он должен принести:

Он кладёт

сначала

его масло и ливнону,

то есть наливает немного масла в сосуд вместе с ливноной, а затем кладёт на них муку.

Наливает

ещё масла

и перемешивает

его с мукой, как и в случае с остальными מנחות.

Он совершает взмах

с минхой омера

и подносит

её к краю юго-западного рога מזבח, поскольку минха омера требует и взмаха, и поднесения.

Он берёт комец

из неё своей горстью

и сжигает

комец вместе с ливноной на מזבח, как и все остальные מנחות.

А остальное,

оставшееся после взятия комца,

съедают коэны

во внутреннем дворе, как остатки всех מנחות.

После принесения омера

[сразу после его принесения] уже

выходили и обнаруживали рынок

из

Иерусалима, который был

уже

заполнен обжаренной мукой

из нового урожая; очевидно, что её приготовляли ещё до принесения омера

не по желанию мудрецов:

так поступать не следовало,

таково мнение рабби Меира.

Мудрецы опасались, что, занимаясь новым урожаем, люди станут есть его до принесения омера.

Рабби Иегуда говорит: по желанию мудрецов они это делали,

поскольку мудрецы не опасались, что люди станут есть его.

Гемара:

Мы учили в Мишне: после того как был принесён омэр, выходили и обнаруживали, что рынок Иерусалима заполнен мукой из обжаренного зерна — не с согласия мудрецов, — таково мнение рабби Меира; рабби Иеуда говорит: это делали с согласия мудрецов:

И Гемара удивляется:

Но

разве

рабби Иеуда не установил запрет, опасаясь, что человек может прийти и съесть это,

разве рабби Иеуда не устанавливает запрет заниматься запрещённым делом, опасаясь, что человек может съесть то, чем он занимается?!

И возражает

приводя, на первый взгляд, противоречие из того, что мы учили в трактате Псахим, 10б:

Рабби Иеуда говорит: проверяют

хамец трижды:

в ночь

на

четырнадцатое

нисана,

и четырнадцатого

утром,

если не проверил в ночь на четырнадцатое,

и во время уничтожения,

в шестом часу если не проверил утром.

Однако после этого времени он уже не проверяет, даже если вообще ещё не проверял, поскольку мы опасаемся: так как наступило время запрета на употребление хамеца — в полдень, то, если он будет проверять после этого времени, он может прийти к тому, чтобы съесть его.

А мудрецы говорят: если не проверил в ночь на четырнадцатое, пусть проверит четырнадцатого. Если не проверил четырнадцатого [утром], пусть проверит в течение установленного срока [в шестом часу, который является временем уничтожения]. Если не проверил в установленный срок, пусть проверит после установленного срока [начиная с шестого часа и далее, до наступления темноты].

Итак, ясно, что рабби Иеуда опасается: человек, занимающийся запрещённым делом, может прийти к тому, чтобы съесть его, — и это не соответствует тому, что разъясняется в нашей Мишне?!