Менахот 6b (ו:) — Талмуд с русским переводом

И по закону следовало бы, чтобы очистительная жертва за тук

то есть обычная очистительная жертва

требовала

как остальные жертвы, чтобы

грешник не получал выгоды; и почему она не требует

приношений

чтобы его жертва не была украшенной.

Можно было бы предположить: поскольку рабби Шимон сказал

это рассуждение о

том, чтобы его жертва не была украшенной, когда он совершил кмицу

минхи грешника,

то она также стала бы пригодной через непригодных; поэтому [Мишна] сообщает нам

что она не становится пригодной через непригодных.

И возражаем:

если так, то и там

в трактате Зевахим [в начале второй главы], где мы учили: «Все жертвы, кровь которых приняли чужой, ононен и тот, кто окунулся в тот день, и т. д.»,

пусть научит

такими словами: «И очистительная жертва за тук, и все жертвы, кровь которых принял чужой, ононен и т. д.», и пусть скажет, что для рабби Шимона это необходимо,

как сказано в отношении минхи грешника, которую таннай выделил отдельно

как в случае с жертвоприношением грешника, которое таннай выделил отдельно,

значит

из этого видно, что

поскольку он научил этому

выражению

«все», а не научил «кроме»

какой-либо определённой жертвы,

подразумеваются все

и для рабби Шимона не требуется языковое избыточное выражение;

так же здесь

в нашей Мишне,

поскольку он научил «все», а не научил «кроме»

подразумеваются все?

И отвечаем:

это необходимо. Можно было бы предположить: поскольку мы установили

по мнению Рабы и Равы, что

начало

первой части главы — «все минхи, в которых кмица была совершена не ради них, не засчитаны в исполнение обязанности» —

не согласно рабби Шимону,

я бы сказал, что

и конец

то есть наша Мишна

не согласно рабби Шимону,

поскольку рабби Шимон также в конце главы возражает и признаёт минху грешника пригодной, если кмицу совершили непригодные;

поэтому она сообщает нам

из лишней Мишны: «И минха грешника и т. д.», что рабби Шимон согласен в конце главы.

Сказал Рав: если чужой совершил кмицу

минхи,

пусть вернёт

комец в сосуд и коэн совершит кмицу, как положено.

И удивляемся:

но ведь мы учили: «сделал непригодной»

в нашей Мишне, и это означает, что она полностью непригодна, и возвращение комца уже не помогает?

И отвечаем:

что значит «сделал непригодной»? Сделал непригодной до тех пор, пока не вернёт

в сосуд; но после того как вернул, может совершить кмицу, как положено.

И возражаем:

если так, то это и есть [мнение] Бен Бетиры

сказанное в нашей Мишне: «пусть вернёт, и снова совершит кмицу» и т. д.; если так, в чём новизна слов Равы? Ведь это спор таннаев в Мишне.

И отвечаем:

если комец находится перед ним

в целости,

мудрецы не расходятся с Бен Бетирой

в том, что его следует вернуть и снова совершить кмицу.

Они расходятся, когда комец уменьшился

по сравнению с тем, каким он был во время кмицы.

Мудрецы считают: пусть не принесёт из своего дома и не наполнит его

поскольку после того, как минху передали в сосуд, она определилась как минха; а если затем она уменьшилась, то стала непригодной.

Бен Бетира считает: пусть принесёт из своего дома и наполнит его

поскольку он считает, что название минхи определяется только во время кмицы; если же она уменьшилась до этого, она не стала непригодной, а здесь, поскольку кмица была совершена непригодным, это подобно состоянию до кмицы.

И возражаем:

если так,

почему написано:

«Бен Бетира говорит: пусть вернёт и снова совершит кмицу правой рукой»?

Ведь

следовало бы написать: «Бен Бетира говорит: пусть вернёт, принесёт из своего дома, наполнит его и снова совершит кмицу правой рукой»

поскольку это и есть сущность их спора: может ли он восполнить из своего дома?!

И отвечаем:

но

на самом деле, по мнению мудрецов, пусть не возвращает; и

когда сказал Рав: «если чужой совершил кмицу, пусть вернёт»,

«если чужой совершил кмицу, пусть вернёт», он сказал

по мнению Бен Бетиры

.

И возражаем:

это очевидно?!

Что Рав пришёл сообщить нам этим? И отвечаем:

можно было бы подумать: Бен Бетира признал пригодным возвращение только

если тот совершил кмицу

левой рукой, но в отношении остальных непригодных

о которых учили в нашей Мишне,

он не сказал

что следует вернуть и снова совершить кмицу;

поэтому он сообщает нам

Рав: в отношении всех непригодных следует вернуть и снова совершить кмицу, как положено.

И удивляемся:

чем отличается

кмица, совершённая

левой рукой,

что можно было предположить, будто именно в этом случае следует вернуть, поскольку

мы находим, что она пригодна в Йом-Кипур

когда первосвященник берёт ложку с благовониями левой рукой, ведь непригодность

чужого также имеет случай пригодности — в шхите

которая пригодна, если её совершает чужой? И отвечаем:

шхита не является служением.

И это не считается пригодностью, относящейся к остальным служениям.

И удивляемся:

разве

шхита не считается служением?

Ведь рабби Зейра сказал от имени Рава:

красную корову

если её зарезал чужой, она непригодна. И Рав сказал об этом

какова причина?

«Элазар»

коэн написано о ней, что он должен зарезать её [см. трактат Йома 42а, где имеется спор по этому поводу],

и «закон»

написано о ней, что это означает задерживающее условие,

написано о ней,

что шхита, совершённая коэном, задерживает; если так, это означает, что шхита является служением, и поэтому она непригодна, если её совершает чужой?

И отвечаем:

красная корова отличается,

поскольку шхита, совершённая чужим, непригодна в её случае не потому, что она является служением,

ведь

она

из посвящённого для содержания Храма

и к ней неприменимо служение; значит, поневоле это постановление Писания о том, что чужой в её случае непригоден.

И удивляемся:

разве не следует это тем более

что шхита называется служением? И если красная корова, которая является

посвящённым для содержания Храма, требует коэнства

при её шхите, поскольку её шхита считается служением, то

посвящённые жертвеннику,

для которых применяются все служения,

не

тем более ли их шхита

требует коэнства

поскольку она является служением?! Значит, из этого доказывается, что Тора разрешила шхиту, совершённую чужим, и мы нашли разрешение служения через чужого?!

И отвечаем:

сказал Рав Шиша, сын Рава Идú:

сказал Рав Шиша, сын Рава Идия: на самом деле шхита не называется служением, а необходимость коэна при красной корове — постановление Писания,

подобно осмотру поражений, который не является служением, но требует коэнства,

поскольку закон состоит в том, что именно коэн должен осматривать поражения, хотя это не служение, и поневоле это постановление Писания. Так же и при шхите красной коровы необходимость коэна — постановление Писания, и поэтому из этого нет доказательства, что шхита является служением.

И возражаем: всё ещё — то, что Рав сказал: «если чужой совершил кмицу, пусть вернёт», а ты сказал, что это относится к Бен Бетире, — зачем ему было сообщать это?

Выведем это из

где служение, совершённое чужим, было пригодно: ведь на ней приносили жертвы до освящения Аарона, и служение совершали первенцы, которые были чужими. Поэтому, как при кмице, совершённой левой рукой, следует вернуть, поскольку она имеет случай пригодности в Йом-Кипур, так и в случае кмицы, совершённой чужим, очевидно, что следует вернуть, поскольку она имеет случай пригодности на ?!

А если скажешь: из нельзя выводить,

поскольку Аарон ещё не был освящён и понятия чужого ещё не существовало,

ведь учили: откуда [известно] о вышедшем

из жировых частей очистительной жертвы и всесожжения за пределы завес

что,

хотя он непригоден,

если поднялся, не спускают,

ведь мы находим

вышедшее,

которое

пригодно

на ,

поскольку там не было завес, и всякая непригодность, имеющая пригодность в другом месте, если поднялась, не спускается! Значит, выводят из , хотя ещё не существовало понятия завес; так и в отношении чужого, совершившего кмицу, следует вывести из , что если чужой совершил кмицу, пусть вернёт?!

И отвечаем:

таннай

относительно вышедшего

опирается на «Вот закон всесожжения»,

из чего выводят: «один закон для всего поднимаемого: если поднялось, не спускают».

Он опирается

на это. А сказанное таннаем: «ведь вышедшее пригодно на », — лишь дополнительная опора его словам; на самом деле из выводить нельзя.

И возражаем:

значит, причина, по которой Рав сообщил нам

что в отношении всех непригодных Бен Бетира сказал вернуть и совершить кмицу,

состоит в том, что иначе я бы подумал: в отношении остальных непригодных Бен Бетира постановил сделать непригодным?

Ведь учили: рабби Йоси, сын рабби Йеуды, и рабби Элазар, сын рабби Шимона, говорят: Бен Бетира признавал пригодными всех непригодных?

И

ещё одно доказательство, что в отношении всех непригодных так сказал Бен Бетира:

учили,

написано: «И принесёт её к сынам Аарона, коэнам,

и совершит кмицу оттуда»;

это означает:

с места, где стоят ноги чужого

который принёс минху, — совершает кмицу! То есть с места, где ступают ноги сынов Израиля, составляющего одиннадцать локтей на востоке двора. Он сообщил нам, что не требуется север, как для некоторых посвящённых, служение с которыми совершается на севере; вся площадь двора пригодна для кмицы.

Бен Бетира говорит: откуда [известно], что если он совершил кмицу левой рукой,

пусть вернёт и снова совершит кмицу правой рукой? Из сказанного: «и совершит кмицу оттуда»,

поскольку это означает, что он должен совершить кмицу

с места, где уже совершил кмицу

и вернул [комец] туда из-за непригодности! А поскольку стих «и совершит кмицу оттуда» написан без уточнения,

какая разница — левая рука или остальные непригодные,

ведь из стиха нет основания придавать левой руке большее значение, чем остальным непригодным?

Но,

Гемара возвращается от сказанного, будто новизна слов Рава состоит в том, что это относится также к остальным непригодным:

вот что Рав сообщает нам

сказав: «если чужой совершил кмицу, пусть вернёт»:

совершил кмицу и даже освятил

комец, поместив его в сосуд служения, — всё же пусть вернёт,

в отличие от этих таннаев.

Ведь учили: рабби Йоси, сын рабби Йоси, сына Ясина, и рабби Йеуда, продавец выпечки, сказали: мы говорим это только о том, кто совершил кмицу, но не освятил; однако если совершил кмицу и

он отделил горсть и

освятил

— сделал непригодной.

Есть и другая версия

так сказал Рав:

совершил кмицу

только

нет,

но если уже

освятил

в сосуде,

нет! Согласно кому?

Согласно этим таннаям,

а не согласно первому таннаю, который спорит в барайте и говорит, что даже если освятил, пусть вернёт.

Рав Нахман возразил им: что думают эти таннаи? Если

они считают, что

кмица непригодных является служением,

считается служением и делает минху непригодной, то

даже если он не совершил для неё передачу в сосуд

минха должна стать непригодной, ведь уже совершено непригодное служение самой кмицей.

А если

они считают, что

кмица непригодных не является служением,

поскольку совершена непригодными, то

если он совершил для неё передачу в сосуд, что это даст,

ведь и это не считается служением?

Затем Рав Нахман сказал: на самом деле

кмица непригодных

является служением, но это служение не завершено

кмицы

до тех пор, пока он не совершит для неё передачу в сосуд.

Поэтому только если он завершил всё служение, он сделал минху непригодной.