Менахот 6b — Талмуд с русским переводом

И по закону следовало бы, чтобы очистительная жертва за тук

то есть обычная очистительная жертва

требовала

как остальные жертвы, чтобы

грешник не получал выгоды; и почему она не требует

приношений

чтобы его жертва не была украшенной.

Можно было бы предположить: поскольку рабби Шимон сказал

это рассуждение о

том, чтобы его жертва не была украшенной, когда он совершил кмицу

минхи грешника,

то она также стала бы пригодной через непригодных; поэтому [Мишна] сообщает нам

что она не становится пригодной через непригодных.

И возражаем:

если так, то и там

в трактате Зевахим [в начале второй главы], где мы учили: «Все жертвы, кровь которых приняли чужой, ононен и тот, кто окунулся в тот день, и т. д.»,

пусть научит

такими словами: «И очистительная жертва за тук, и все жертвы, кровь которых принял чужой, ононен и т. д.», и пусть скажет, что для рабби Шимона это необходимо,

как сказано в отношении минхи грешника, которую таннай выделил отдельно

как в случае с жертвоприношением грешника, которое таннай выделил отдельно,

значит

из этого видно, что

поскольку он научил этому

выражению

«все», а не научил «кроме»

какой-либо определённой жертвы,

подразумеваются все

и для рабби Шимона не требуется языковое избыточное выражение;

так же здесь

в нашей Мишне,

поскольку он научил «все», а не научил «кроме» \-

подразумеваются все?

И отвечаем:

это необходимо. Можно было бы предположить: поскольку мы установили

по мнению Рабы и Равы, что

начало

первой части главы — «все минхи, в которых кмица была совершена не ради них, не засчитаны в исполнение обязанности» —

не согласно рабби Шимону,

я бы сказал, что

и конец

то есть наша Мишна

не согласно рабби Шимону,

поскольку рабби Шимон также в конце главы возражает и признаёт минху грешника пригодной, если кмицу совершили непригодные;

поэтому она сообщает нам

из лишней Мишны: «И минха грешника и т. д.», что рабби Шимон согласен в конце главы.

Сказал Рав: если чужой совершил кмицу

минхи,

пусть вернёт

комец в сосуд и коэн совершит кмицу, как положено.

И удивляемся:

но ведь мы учили: «сделал непригодной»

в нашей Мишне, и это означает, что она полностью непригодна, и возвращение комца уже не помогает?

И отвечаем:

что значит «сделал непригодной»? Сделал непригодной до тех пор, пока не вернёт

в сосуд; но после того как вернул, может совершить кмицу, как положено.

И возражаем:

если так, то это и есть [мнение] Бен Бетиры

сказанное в нашей Мишне: «пусть вернёт, и снова совершит кмицу» и т. д.; если так, в чём новизна слов Равы? Ведь это спор таннаев в Мишне.

И отвечаем:

если комец находится перед ним

в целости,

мудрецы не расходятся с Бен Бетирой

в том, что его следует вернуть и снова совершить кмицу.

Они расходятся, когда комец уменьшился

по сравнению с тем, каким он был во время кмицы.

Мудрецы считают: пусть не принесёт из своего дома и не наполнит его

поскольку после того, как минху передали в сосуд, она определилась как минха; а если затем она уменьшилась, то стала непригодной.

Бен Бетира считает: пусть принесёт из своего дома и наполнит его

поскольку он считает, что название минхи определяется только во время кмицы; если же она уменьшилась до этого, она не стала непригодной, а здесь, поскольку кмица была совершена непригодным, это подобно состоянию до кмицы. :

В словах Гемары, что спор Бен Бетиры и мудрецов относится к случаю, когда комец уменьшился, Раши объяснил, что он уменьшился до кмицы, и их спор состоит в том, помогает ли снова наполнить его, чтобы восполнить установленную меру минхи. И Тосафот возразили ведь далее в Гемаре видно, что, согласно заключению Гемары, все согласны: наполнить его до кмицы помогает; кроме того, далее в Гемаре разъясняется, что пригодность возвращения и повторной кмицы по мнению Бен Бетиры выводится из стиха. Если же причина состоит в том, что можно наполнить его, то это рассуждение: пока кмица не совершена, у этого нет определения, и помогает наполнить его, так что стих для этого не нужен. В Шитат мекабецет также добавлено возражение: согласно Раши, спор Бен Бетиры и мудрецов вообще не относится к кмице непригодных; это спор о том, помогает ли наполнить минху, когда она уменьшилась, тогда как в Мишне видно, что спор касается именно кмицы непригодных. Поэтому Тосафот объяснили: если уменьшение произошло до кмицы, все признают, что можно вернуться и совершить кмицу, как разъясняется далее в Гемаре. Весь спор Бен Бетиры и мудрецов относится к случаю, когда уменьшение произошло после кмицы непригодных: они спорят, считается ли это уменьшением до кмицы или нет. По мнению Бен Бетиры, поскольку следует вернуть и снова совершить кмицу, это подобно уменьшению до кмицы. Однако, по мнению мудрецов, хотя сейчас Гемара считает, что кмица непригодных не считается кмицой и можно вернуться и совершить кмицу, это всё же считается минхой, уменьшившейся после кмицы, и поэтому вернуться и совершить кмицу уже нельзя. Так становится понятным, почему они спорят именно о кмице непригодных: это спор именно о кмице непригодных и о том, считать ли уменьшение произошедшим до кмицы или нет. И в «Керен Ора» возразил против их слов: как можно сказать, что если уменьшение произошло после кмицы непригодных, то, по мнению мудрецов, это считается уменьшением после кмицы, ведь теперь Гемара считает, что кмица непригодных вообще не считается кмицой, и поэтому мудрецы считают, что следует вернуть и снова совершить кмицу? Если так, как можно сказать, что это считается минхой, уменьшившейся после кмицы? Ведь поскольку кмица не имеет здесь статуса кмицы, это минха, уменьшившаяся до кмицы. И это требует изучения. И возражаем:

если так,

почему написано:

«Бен Бетира говорит: пусть вернёт и снова совершит кмицу правой рукой»?

Ведь

следовало бы написать: «Бен Бетира говорит: пусть вернёт, принесёт из своего дома, наполнит его и снова совершит кмицу правой рукой»

поскольку это и есть сущность их спора: может ли он восполнить из своего дома?!

И отвечаем:

но

на самом деле, по мнению мудрецов, пусть не возвращает; и

когда сказал Рав: «если чужой совершил кмицу, пусть вернёт»,

«если чужой совершил кмицу, пусть вернёт», он сказал

по мнению Бен Бетиры

.

И возражаем:

это очевидно?!

Что Рав пришёл сообщить нам этим? И отвечаем:

можно было бы подумать: Бен Бетира признал пригодным возвращение только

если тот совершил кмицу

левой рукой, но в отношении остальных непригодных

о которых учили в нашей Мишне,

он не сказал

что следует вернуть и снова совершить кмицу;

поэтому он сообщает нам

Рав: в отношении всех непригодных следует вернуть и снова совершить кмицу, как положено.

И удивляемся:

чем отличается

кмица, совершённая

левой рукой,

что можно было предположить, будто именно в этом случае следует вернуть, поскольку

мы находим, что она пригодна в Йом-Кипур

когда первосвященник берёт ложку с благовониями левой рукой, ведь непригодность

чужого также имеет случай пригодности — в шхите

которая пригодна, если её совершает чужой? И отвечаем:

шхита не является служением.

И это не считается пригодностью, относящейся к остальным служениям. :

Гра" в своей книге [«Законы постоянных и дополнительных жертв»] возразил против слов Гемары, что левая рука считается имеющей пригодность в Йом-Кипур, поскольку при переносе благовоний он нёс кадильницу в правой руке, а ложку — в левой. Ведь этот закон, согласно которому левая рука пригодна для переноса благовоний, относится не только к Йом-Кипуру, но действует и в течение всего года: перенос благовоний пригоден, если совершается левой рукой. Гра" доказал это из слов Мишны в трактате Тамид: там разъясняется, что при воскурении благовоний он высыпал благовония из своих рук, то есть благовония высыпались между двумя его руками, и так он воскурял их на жертвеннике. Если сказать, что левая рука непригодна для служения, то высыпание из рук является переносом; и хотя это перенос не ногами, в Зевахим разъясняется, что перенос не ногами называется переносом. А поскольку это служение переноса, оно совершается даже левой рукой, ведь это высыпание производится обеими руками. Значит, левая рука пригодна для служения. Если так, почему Гемара написала, что этот закон — о пригодности левой руки — относится только к Йом-Кипуру? Вследствие этого затруднения Гра" установил новое объяснение: в остальные дни года в отношении благовоний вообще нет закона переноса. Только в Йом-Кипур в стихе сказано: «и внесёт внутрь, за завесу», и из этого установлено наличие внесения в Святая святых. Поэтому из того, что он может нести ложку левой рукой, видно, что служение переноса пригодно левой рукой. Однако в остальные дни года Тора вообще не написала, что он должен внести благовония в Святилище; он обязан внести благовония туда лишь потому, что хочет исполнить закон воскурения, но это вообще не является служением. А поскольку это не служение, он может внести их и левой рукой. Поэтому то, что он высыпал благовония обеими руками, не доказывает пригодность левой руки для служения, поскольку это вообще не служение. Этим Гра" разрешил затруднение РОШа в трактате Тамид: РОШ возразил против Мишны, где описан порядок воскурения благовоний и сказано, что он приносил ложку с благовониями внутри другого сосуда. РОШ спросил: как он мог приносить её в другом сосуде? Ведь это преграда, поскольку он не касается ложки с благовониями; в Гемаре в Йоме разъясняется, что если поместил один жертвенный сосуд в другой, это считается преградой, а преграда делает служение непригодным. Гра" ответил: поскольку было разъяснено, что перенос благовоний в течение всего года вообще не является служением и левая рука в нём пригодна, то и преграда не делает его непригодным. Ведь преграда делает непригодным только там, где это служение; поскольку же разъяснено, что в остальные дни года это не считается служением, преграда также не делает его непригодным. Поэтому коэн мог поместить один сосуд в другой: хотя это преграда, здесь преграда не делает непригодным. И удивляемся:

разве

шхита не считается служением?

Ведь рабби Зейра сказал от имени Рава:

красную корову

если её зарезал чужой, она непригодна. И Рав сказал об этом

какова причина?

«Элазар»

коэн написано о ней, что он должен зарезать её [см. трактат Йома 42а, где имеется спор по этому поводу],

и «закон»

написано о ней, что это означает задерживающее условие,

написано о ней,

что шхита, совершённая коэном, задерживает; если так, это означает, что шхита является служением, и поэтому она непригодна, если её совершает чужой?

И отвечаем:

красная корова отличается,

поскольку шхита, совершённая чужим, непригодна в её случае не потому, что она является служением,

ведь

она

из посвящённого для содержания Храма

и к ней неприменимо служение; значит, поневоле это постановление Писания о том, что чужой в её случае непригоден.

И удивляемся:

разве не следует это тем более

что шхита называется служением? И если красная корова, которая является

посвящённым для содержания Храма, требует коэнства

при её шхите, поскольку её шхита считается служением, то

посвящённые жертвеннику,

для которых применяются все служения,

не

тем более ли их шхита

требует коэнства

поскольку она является служением?! Значит, из этого доказывается, что Тора разрешила шхиту, совершённую чужим, и мы нашли разрешение служения через чужого?!

И отвечаем:

сказал Рав Шиша, сын Рава Идú:

сказал Рав Шиша, сын Рава Идия: на самом деле шхита не называется служением, а необходимость коэна при красной корове — постановление Писания,

подобно осмотру поражений, который не является служением, но требует коэнства,

поскольку закон состоит в том, что именно коэн должен осматривать поражения, хотя это не служение, и поневоле это постановление Писания. Так же и при шхите красной коровы необходимость коэна — постановление Писания, и поэтому из этого нет доказательства, что шхита является служением.

И возражаем: всё ещё — то, что Рав сказал: «если чужой совершил кмицу, пусть вернёт», а ты сказал, что это относится к Бен Бетире, — зачем ему было сообщать это?

Выведем это из

где служение, совершённое чужим, было пригодно: ведь на ней приносили жертвы до освящения Аарона, и служение совершали первенцы, которые были чужими. Поэтому, как при кмице, совершённой левой рукой, следует вернуть, поскольку она имеет случай пригодности в Йом-Кипур, так и в случае кмицы, совершённой чужим, очевидно, что следует вернуть, поскольку она имеет случай пригодности на ?! :

Раши объяснил слова Гемары «выведем это из » так: речь идёт о , существовавшей до освящения Аарона, когда служение совершали первенцы, как разъясняется в конце трактата Зевахим: до освящения Аарона не существовало закона коэнства. И Тосафот возразили Раши: ему следовало объяснить это проще, ведь в конце трактата Зевахим разъясняется, что даже после возведения Святилища, в Гилгале, Нове и Гивоне, где была только большая , каждому было разрешено приносить на , и там был пригоден даже чужой. Если так, почему Раши объяснил, что вопрос Гемары относится именно к до освящения Аарона? Ведь даже из малой можно доказать, что чужой пригоден. В «Керен Ора» добавил: ведь сам Раши в трактате Зевахим [68б], объясняя слова Гемары, что чужой пригоден на , написал, что речь идёт о времени разрешения . А в сочинении, приписываемом Рашба объяснено мнение Раши: Раши считает, что доказательство можно привести только из , существовавшей до освящения Аарона. Из , существовавшей во время разрешения , доказательства нет, поскольку, возможно, причина пригодности чужого на этой состоит в том, что существует большая и именно там находится основное служение; на малой же чужой пригоден, потому что там это вообще не служение, ведь на большой существует закон коэнства. Однако из до освящения Аарона, когда вообще не существовало большой , если там чужой пригоден, это доказывает, что чужой пригоден для служения. А если скажешь: из нельзя выводить,

поскольку Аарон ещё не был освящён и понятия чужого ещё не существовало,

ведь учили: откуда [известно] о вышедшем

из жировых частей очистительной жертвы и всесожжения за пределы завес

что,

хотя он непригоден,

если поднялся, не спускают,

ведь мы находим

вышедшее,

которое

пригодно

на ,

поскольку там не было завес, и всякая непригодность, имеющая пригодность в другом месте, если поднялась, не спускается! Значит, выводят из , хотя ещё не существовало понятия завес; так и в отношении чужого, совершившего кмицу, следует вывести из , что если чужой совершил кмицу, пусть вернёт?!

И отвечаем:

таннай

относительно вышедшего

опирается на «Вот закон всесожжения»,

из чего выводят: «один закон для всего поднимаемого: если поднялось, не спускают».

Он опирается

на это. А сказанное таннаем: «ведь вышедшее пригодно на », — лишь дополнительная опора его словам; на самом деле из выводить нельзя.

И возражаем:

значит, причина, по которой Рав сообщил нам

что в отношении всех непригодных Бен Бетира сказал вернуть и совершить кмицу,

состоит в том, что иначе я бы подумал: в отношении остальных непригодных Бен Бетира постановил сделать непригодным?

Ведь учили: рабби Йоси, сын рабби Йеуды, и рабби Элазар, сын рабби Шимона, говорят: Бен Бетира признавал пригодными всех непригодных?

И

ещё одно доказательство, что в отношении всех непригодных так сказал Бен Бетира:

учили,

написано: «И принесёт её к сынам Аарона, коэнам,

и совершит кмицу оттуда»;

это означает:

с места, где стоят ноги чужого

который принёс минху, — совершает кмицу! То есть с места, где ступают ноги сынов Израиля, составляющего одиннадцать локтей на востоке двора. Он сообщил нам, что не требуется север, как для некоторых посвящённых, служение с которыми совершается на севере; вся площадь двора пригодна для кмицы.

Бен Бетира говорит: откуда [известно], что если он совершил кмицу левой рукой,

пусть вернёт и снова совершит кмицу правой рукой? Из сказанного: «и совершит кмицу оттуда»,

поскольку это означает, что он должен совершить кмицу

с места, где уже совершил кмицу

и вернул [комец] туда из-за непригодности! А поскольку стих «и совершит кмицу оттуда» написан без уточнения,

какая разница — левая рука или остальные непригодные,

ведь из стиха нет основания придавать левой руке большее значение, чем остальным непригодным? :

Раш из Санца в своём комментарии к Торат-коаним возразил против слов Бен Бетиры, согласно которым помогает вернуть и снова совершить кмицу, исходя из Гемары в Зевахим [15а]: если непригодный перенёс [жертву] и вернул её, а затем пригодный перенёс её, она непригодна. Почему не сказать, что она будет пригодна, как в случае непригодного, совершившего кмицу, когда помогает вернуть и снова совершить кмицу? Он ответил: закон Бен Бетиры — особый закон комца, выведенный из стиха «и совершит кмицу оттуда». Поэтому нельзя задать такой вопрос о других действиях, поскольку это особый закон минхи. А в «Керен Ора» возразил против самого основного положения Бен Бетиры: как можно сказать, что он может вернуться и совершить кмицу? Ведь в Гемаре в трактате Меила разъясняется, что нечистый создаёт остаток, то есть всякое служение, совершённое нечистым, делает жертву непригодной; даже если кровь ещё осталась, он не может снова совершить , хотя остальные непригодные не создают остатка. Нечистый же создаёт остаток и делает жертву непригодной. Если так, поскольку он делает жертву непригодной, как он может снова совершить кмицу? Ведь минха уже стала непригодной из-за его кмицы. «Керен Ора» ответил: поскольку нечистый создаёт остаток только при , которая является основным служением жертвы, то здесь, когда речь идёт о кмице нечистого, нечистый не создаёт остатка; поэтому он может вернуться и совершить кмицу. Однако «Керен Ора» возразил на основании мнения Рамбама, согласно которому нечистый создаёт остаток и при принятии крови. Из этого видно, что закон о том, что нечистый создаёт остаток, относится ко всем служениям. Если так, остаётся вопрос: если он создаёт остаток, как он может снова совершить кмицу, ведь он уже сделал жертву непригодной? Но,

Гемара возвращается от сказанного, будто новизна слов Рава состоит в том, что это относится также к остальным непригодным:

вот что Рав сообщает нам

сказав: «если чужой совершил кмицу, пусть вернёт»: \-

совершил кмицу и даже освятил

комец, поместив его в сосуд служения, — всё же пусть вернёт,

в отличие от этих таннаев.

Ведь учили: рабби Йоси, сын рабби Йоси, сына Ясина, и рабби Йеуда, продавец выпечки, сказали: мы говорим это только о том, кто совершил кмицу, но не освятил; однако если совершил кмицу и

он отделил горсть и

освятил

— сделал непригодной.

Есть и другая версия

так сказал Рав:

совершил кмицу

только

нет,

но если уже

освятил

в сосуде,

нет! Согласно кому?

Согласно этим таннаям,

а не согласно первому таннаю, который спорит в барайте и говорит, что даже если освятил, пусть вернёт.

Рав Нахман возразил им: что думают эти таннаи? Если

они считают, что

кмица непригодных является служением,

считается служением и делает минху непригодной, то

даже если он не совершил для неё передачу в сосуд

минха должна стать непригодной, ведь уже совершено непригодное служение самой кмицей.

А если

они считают, что

кмица непригодных не является служением,

поскольку совершена непригодными, то

если он совершил для неё передачу в сосуд, что это даст,

ведь и это не считается служением?

Затем Рав Нахман сказал: на самом деле

кмица непригодных

является служением, но это служение не завершено

кмицы

до тех пор, пока он не совершит для неё передачу в сосуд.

Поэтому только если он завершил всё служение, он сделал минху непригодной.