Менахот 6a — Талмуд с русским переводом

И возражаем:

разве

то есть

разве цицит — потребность человека?

Ведь

это мицва,

и потребность Всевышнего,

но

так это будет отвергнуто,

что касается шаатнеза

в отношении Всевышнего,

чья мицва состоит именно в этом

и только поэтому.

Рав Шиша, сын Рава Идди, сказал:

поэтому нужен стих,

поскольку можно сказать: пусть вернётся рассуждение и выйдет

что трефное разрешено для Всевышнего

посредством

учения

«ма-хацад»:

ведь

что

ты отверг

для мелики,

поскольку невозможно учиться от неё,

так как её святость запрещает её.

Если так,

молоко и кровь докажут,

ведь их святость не запрещает их, и они разрешены для Всевышнего, но не для человека.

А то, что ты отверг, сказав, что от них нельзя учиться,

что особенного в молоке и крови: ведь они происходят из того, что в целом разрешено,

если так,

мелика докажет,

ведь она не происходит из того, что в целом разрешено.

И рассуждение возвращается: это не подобно этому, и это не подобно этому;

но

общее основание в них

таково,

что они запрещены для человека и разрешены для Всевышнего. Также я приведу трефное,

которое

несмотря на то, что оно запрещено для человека, будет разрешено для Всевышнего,

и поэтому нужен стих, чтобы учить, что оно запрещено для Всевышнего.

И отвергаем: невозможно учиться из этого, поскольку можно возразить:

что особенного в общем основании в них: ведь их мицва состоит именно в этом;

скажи о трефном, у которого мицва не состоит в этом, ведь можно принести кошерное!

Но сказал Рав Аши:

поэтому нужен стих, чтобы исключить трефное из жертвоприношения,

поскольку можно сказать: изначально,

там, где ты хотел вывести

рассуждение,

каль ва-хомер

опровергнут!

Откуда ты приводишь это

к каль ва-хомеру?

От увечного,

который разрешён человеку в пищу и запрещён для Всевышнего; тем более трефное, которое запрещено человеку, должно быть запрещено и для Всевышнего.

Что особенного в увечном: ведь в отношении него установлено

правило

«приносящие подобны приносимым»,

поскольку так же, как «приносимое», то есть жертвоприношение, непригодно при увечье, так и «приносящий», то есть коэн, непригоден при увечье; скажи о трефном, в отношении которого приносящие не подобны приносимым: жертвоприношение непригодно при трефности, но коэн, который относится к категории «трефного», пригоден для службы!

Сказал ему старый Рав Аха Раву Аши: «Рождённый через бок»

докажет: в отношении него не установлено правило „приносящие подобны приносимым“,

ведь коэн, родившийся через бок, пригоден для службы, тогда как жертвоприношение, родившееся через бок, непригодно для принесения, как мы учили из написанного «когда родится» — за исключением рождённого через бок,

и разрешён человеку, но запрещён для Всевышнего,

и отсюда выведем каль ва-хомер для трефного. :

Хазон Иш поставил вопрос о возражении Гемары: «Что особенного в рождённом через бок: ведь он не освящается первородством». И трудно: ведь о первородном в стихе написано выражение «открывающий утробу», то есть тот, кто прошёл и открыл утробу; если он вышел посредством разреза через бок, он вообще не является первородным и подобен второму или третьему детёнышу. Как же можно сказать, что он не освящается первородством, что подразумевает: по сути, он первородный, но имеет изъян? И следует сказать, что именно это и является доказательством: почему Тора потребовала, чтобы первородный вышел через утробу, а недостаточно того, что он является первым детёнышем? Отсюда следует, что рождённый через бок имеет определённый недостаток, и поэтому Тора исключает его из закона о первородстве. И возражаем:

что особенного в рождённом через бок: ведь он не освящается первородством,

поскольку в стихе написано именно «открывающий утробу», а этот не вышел через утробу, но через разрез в боку его матери; скажи о трефном, которое освящается первородством, когда рождается трефным, и если так, каль ва-хомер вывести невозможно.

И говорим:

увечное докажет,

ведь оно освящается первородством, и от него мы выведем закон о трефном. А если ты захочешь возразить:

что особенного в увечном: ведь в отношении него установлено правило „приносящие подобны приносимым“,

я скажу тебе:

рождённый через бок докажет. И рассуждение возвращается: это не подобно этому, и это не подобно этому; общее основание в них состоит в том, что они разрешены человеку и запрещены для Всевышнего. Также я приведу трефное, запрещённое человеку, чтобы оно было запрещено для Всевышнего.

И возражаем:

что общего основания в них: ведь они не разрешаются из числа запрещённых,

то есть ни в каком случае нет разрешения на их запрет,

скажи о трефном, для которого сделано исключение?

Сказал Рав Аха, сын Равы, Раву Аши: трефное,

о котором ты сказал, что для него сделано исключение, —

какое это?

Где для него сделано разрешение?

Если скажешь: мелика птицы, предназначенной для всесожжения, для Всевышнего,

которая посредством мелики сначала становится трефной, поскольку её позвоночник и шея перерезаются до перерезания признаков, если так, поскольку ты говоришь о птицах, то и для увечного сделано исключение, поскольку

увечное у птиц полностью разрешено,

так как правило

«полнота»,

то есть жертвоприношение должно быть без изъяна,

и «мужской пол»,

то есть жертвоприношение всесожжения должно быть именно мужского пола, относятся только

к животному. И нет

закона

«полноты и мужского пола у птиц».

Но какое разрешение сделано из общего запрета трефного?

Что касается птичьей очистительной жертвы,

она трефная, но разрешена

коэнам

в пищу. А об увечном и рождённом через бок мы не нашли разрешения из общего запрета в отношении пищи для коэнов, ведь в них вообще нет запрета на еду.

И отвергаем: то, что коэны едят,

они получают со стола Всевышнего,

и это считается разрешённым для Всевышнего, а не для человека; в отношении Всевышнего мы также нашли у увечного разрешение из общего запрета — у птиц. И если так, можно вывести трефное посредством «ма-хацад» из этих двух, и возражение возвращается на своё место: зачем нужен стих?

И говорим:

но возражай так: что особенного в общем основании в них: ведь их увечье заметно,

поскольку увечное непригодно именно тогда, когда его увечье заметно и открыто, а рождённый через бок также имеет известность, об этом известно и все знают;

скажи о трефном, у которого увечье не заметно

именно, ведь иногда его трефность находится во внутренностях и не видна. И если так, невозможно вывести из этих двух посредством «ма-хацад», и поэтому нужен стих.

И спрашиваем:

не отсюда ли выводится трефное,

из стиха «из крупного скота»? Разве

не оттуда выводится

это, из написанного

«из пищи Израиля»

— из этого учат, что жертвоприношение должно быть

из разрешённого Израилю

именно, а трефное ведь запрещено Израилю в пищу;

или иначе,

из

«из всего, что проходит под посохом»

учат этому: оттуда учат

за исключением трефного,

которое не проходит

под посохом, поскольку животное, которому ноги перерезаны выше колена, является трефным и не может пройти, а потому непригодно для десятины скота. Этот стих написан о десятине скота, а оттуда посредством гзера шава учат о прочих жертвоприношениях [Бехорот 57а]?

И разрешаем:

нужны

все эти стихи,

поскольку если

учить только из стиха

«из пищи Израиля», я бы сказал, чтобы исключить

именно

то, у чего никогда не было периода пригодности,

то есть то, что стало трефным ещё в утробе матери,

подобно орле и шаатнезу виноградника

[о которых мы учили в трактате Псахим из того стиха, что они аннулируются в двухстах частях] и у которых не было периода пригодности,

но если у него был

у трефного

период пригодности, я бы сказал: пусть станет пригодным;

поэтому

Писание по милости написало: «всё, что проходит», а если бы Писание по милости написало

только

«всё, что проходит», я бы сказал, чтобы исключить

именно то, где

сначала стало трефным, а затем было посвящено,

поскольку тогда это подобно десятине, в которой сначала животное стало трефным, а затем прошло под посохом; но если оно

было посвящено, а затем стало трефным, поскольку в момент посвящения оно было пригодно,

и стало трефным лишь позднее,

я бы сказал: пусть станет пригодным.

Поэтому Писание по милости написало: «из крупного скота». Следовательно,

нужны [все стихи].

Мишна:

И очистительная жертва из муки

которая является жертвой из муки, приносимой за грех,

и все жертвы из муки

которые являются жертвами из муки, приносимыми добровольно,

если их комец взял чужой,

или

скорбящий

— у которого умер родственник и ещё не похоронен, или

совершивший омовение в тот день

— окунувшийся после своей нечистоты, но солнце ещё не зашло, или

не имеющий полного облачения

который не одет в положенные одежды коэна, или

не имеющий искупления

— окунувшийся и дождавшийся захода солнца, но ещё не принёсший свою искупительную жертву, или

не омывший рук и ног, и

коэн

необрезанный

— у которого братья умерли из-за обрезания и поэтому он не был обрезан, и

нечистый,

или совершал службу, будучи

сидящим,

поскольку закон требует стоять во время службы, ведь написано: «стоять, чтобы служить», или

стоящим

во время своей службы

на сосудах

или

на животном

или

на ногах своего товарища,

а закон требует, чтобы между его ногами и полом не было преграды, во всех этих случаях он

непригоден; если взял комец

левой

рукой — непригоден. Бен Бетира говорит: пусть вернёт

комец в сосуд

и снова возьмёт комец правой рукой,

как положено; и так же в отношении остальных непригодных, приведённых в начале Мишны, согласно Бену Бетире закон состоит в том, что он должен вернуть и снова взять комец как положено.

Если взял комец и вышли у него

вместе с комцем

камень, крупинка соли или крупица ладана — непригодно, поскольку сказали: комец, превышающий или недостающий

от своей меры,

непригоден!

А здесь, поскольку вместе с ним вышел камень и тому подобное, эта мера камня оказалась недостающей в комце. :

Хазон Иш возразил против закона Мишны, согласно которому нечистый непригоден для взятия комца: на первый взгляд, даже если бы нечистый был пригоден для взятия комца, жертва из муки была бы непригодна, поскольку своим взятием комца он делает жертву из муки нечистой, а нечистая жертва из муки непригодна для принесения. Следовательно, Мишне не нужно было перечислять его как непригодного для службы, ведь даже если его служба была бы пригодной, он сделал бы муку нечистой. И в Шитат Мекубецет к трактату Зевахим [15б] так же возразили против закона Мишны, согласно которому нечистый непригоден для получения: если нечистый получил, это непригодно; зачем это было нужно? Ведь даже если его служба пригодна, он делает кровь нечистой, а нечистую кровь невозможно принести. Там ответили, что речь идёт о нечистом из-за соприкосновения с пресмыкающимся, который не делает сосуд нечистым, и поэтому кровь не становится нечистой, поскольку закон требует получать кровь в сосуд. Однако в жертве из муки, где взятие комца производится рукой, он делает жертву из муки нечистой, и если даже его служба пригодна, жертва из муки непригодна. Хазон Иш написал, что из-за того, что он делает жертву из муки нечистой, это не делает её непригодной для принесения, поскольку в нескольких местах разъяснено, что циц удовлетворяет [требование] за нечистое, то есть если кровь или комец стали нечистыми, их можно принести: поскольку есть циц, они считаются как очищенные. Следовательно, то, что он сделал жертву из муки нечистой, не делает её непригодной, и поэтому Мишне было необходимо сказать, что он делает жертву из муки непригодной, поскольку непригоден для службы. Однако Хазон Иш отверг этот ответ, поскольку доказал из нескольких сугий, что если жертва из муки стала нечистой до взятия комца, циц не удовлетворяет [требование] за неё: поскольку у неё ещё нет статуса комца, она не входит в число комцев, за которые циц удовлетворяет. Следовательно, он делает жертву из муки нечистой. Хазон Иш добавил, что, возможно, даже после взятия комца, но до получения, циц не удовлетворяет [требование] за него, поскольку в Иерусалимском Талмуде к Псахим разъяснено: если кровь стала нечистой до получения, циц не удовлетворяет [требование] за неё. И возможно, что в отношении комца закон также таков: если он стал нечистым до получения, циц не удовлетворяет [требование] за него. И если так, вопрос возвращается: поскольку жертва из муки непригодна, Мишне не нужно было писать этот закон, что нечистый непригоден для взятия комца. Поэтому Хазон Иш написал в качестве ответа, что Мишна говорит также об очистительной жертве из муки и жертве из муки ревности, в которых нет масла. Поскольку в них нет масла, они не становятся пригодными для восприятия нечистоты и поэтому он не сделает жертву из муки нечистой. И хотя есть тот, кто считает, что также очистительную жертву из муки и жертву из муки ревности смешивают с водой [ниже, 54], поскольку это не является обязательным условием, если её не смешали с водой, жертва из муки не становится пригодной для восприятия нечистоты. Кроме того, возможно, речь идёт даже об обычной жертве из муки, в которой есть масло, если масло не было перемешано или если его вообще не перемешали, а закон состоит в том, что это пригодно; следовательно, то место, в котором нет масла, не становится пригодным для восприятия нечистоты, если комец был взят из него, и в этом состоит закон Мишны: нечистый делает жертву из муки непригодной своей службой. А какой

комец

является превышающим? Такой, который взял с горкой,

то есть наполненный с верхом [по другому толкованию: видна мука, отделяющаяся между кончиками его пальцев и ладонью, Раши].

А какой

комец

является недостающим? Такой, который взял кончиками пальцев

и не наполнил всю ладонь 2 . : 2 .

Тосафот ниже [10б] возразили против нашей Мишны: поскольку разъяснено, что согласно Бену Бетире, если он взял комец левой рукой, пусть вернёт его и снова возьмёт правой рукой, то и в случае, когда он взял комец и вместе с ним вышел камень или крупинка соли, закон должен быть таким же: пусть вернёт комец и снова возьмёт его. Если так, почему Мишна постановила, что в этих случаях он непригоден? Тосафот дали два ответа. Сначала Тосафот ответили, что таннай нашей Мишны постановил не согласно Бену Бетире, то есть закон состоит в том, что вернуть и снова взять комец недостаточно. Ещё Тосафот ответили, что следует различать между взятием комца, которое непригодно, и взятием комца, произведённым непригодными: хотя в отношении взятия комца непригодными Бен Бетира считает, что можно вернуть и снова взять комец, однако когда взятие комца непригодно само по себе, поскольку комец недостающий, даже согласно Бену Бетире нельзя вернуть и снова взять комец. А в «Сфат Эмет» возразил против этого: на первый взгляд, рассуждение должно быть обратным. Ведь в этих случаях, когда взятие комца является недостающим, в нём вообще нет статуса взятия комца, поскольку он недостающий, тогда как при взятии комца непригодными есть статус взятия комца. И если при взятии комца непригодными можно вернуть и снова взять комец, тем более при непригодном взятии комца, в котором вообще нет статуса взятия комца, должно быть можно вернуть и снова взять комец. Требует дальнейшего рассмотрения. Гемара:

И спрашиваем:

зачем нужно было учить: «одна очистительная жертва из муки

и все жертвы из муки»

— почему таннай разделил и выделил очистительную жертву из муки отдельно от остальных жертв из муки,

пусть учит: «все жертвы из муки, если их комец взял чужой или скорбящий»

и так далее, а очистительная жертва из муки ведь входит в это правило?

И разрешаем:

для Раби Шимона это было необходимо

— чтобы изложить очистительную жертву из муки отдельно.

Ибо учили в барайте: сказал Раби Шимон: по закону надлежало, чтобы

также

очистительная жертва из муки требовала

принесения

масла и ладана

как остальные жертвы из муки, чтобы

грешник не получил выгоды; и почему она не требует

масла и ладана? Чтобы

его жертвоприношение не было украшенным.