Менахот 5b (ה:) — Талмуд с русским переводом

«Взошёл восток» —

разрешает [

И то, что мы сказали: остатки её не едят, пока не принесут другую минху омера, — это потому, что заповедано подождать и не есть новое даже после того, как взошёл восток, пока не принесут минху омера, — Раши].

И мы говорим:

А это [относительно] Риш Лакиша,

который сказал: если в минхе омера совершили кмицу не ради неё, она пригодна, и причина его [мнения] — потому что он считает: «взошёл восток»

не

было сказано прямо, а было сказано посредством вывода: Риш Лакиш не сказал прямо об этом законе, а мы услышали это из его слов.

Ибо мы учили: «Не приносят

из нового урожая

минху, бикурим и минху животного»,

то есть минху возлияний, которую приносят вместе с жертвоприношением животного,

до омера, а если принёс —

непригодно, поскольку новое всё ещё запрещено по закону о новом [и это не является «от питья Израиля» — из разрешённого Израилю, Тосафот ниже, 68б].

До двух хлебов

также

не принесёт

эти вещи, ибо о двух хлебах написано: «приношение начала» — чтобы оно было началом всех приношений,

а если принёс — пригодно.

И сказал рабби Ицхак от имени Риш Лакиша: «Не учили»

только, что если принёс до омера, [это] непригодно, —

но только [о четырнадцатом] и [пятнадцатом]

нисана, когда новое ещё не разрешено. Но

о шестнадцатом нисана

нисана,

если принёс

эти вещи до минхи омера,

пригодно; значит, он считает: «взошёл восток» —

разрешает,

и поэтому в шестнадцатый день нисана пригодно.

И мы говорим:

А Рава

расходится с рабби Шимоном бен Лакишем и

сказал: «Если в минхе омера совершили кмицу не ради неё, она пригодна, и

даже

остатки её едят

по её закону,

и ей не нужна другая минха омера, чтобы разрешить её

— она полностью пригодна. Какова причина? Потому что он считает:

мысль действенна

для того, чтобы сделать непригодным,

только при трёх условиях:

в отношении того, кто пригоден для служения, в отношении того, что пригодно для служения, и в месте, пригодном для служения.

И мы объясняем:

«В отношении того, кто пригоден для служения» — именно

состоит именно

исключается коэн с увечьем

или другой непригодный , поскольку они не делают непригодным мыслью;

«в отношении того, что пригодно для служения» —

именно, то есть что приносимая им вещь пригодна для жертвоприношения;

исключается минха омера,

которая приносится из ячменя,

поскольку не пригодна

для жертвоприношения: все минхи приносят из пшеницы, и только здесь приносят из ячменя,

ибо это новшество

в минхе омера, поскольку она непригодна для служения;

«и в месте, пригодном для служения»

именно,

исключается повреждённый жертвенник,

поскольку тогда место принесения не пригодно для служения: если в тот момент он сделал это негодным своей мыслью, она не становится непригодной, а если он починит жертвенник в тот же день [чтобы она не стала непригодной из-за ночёвки], он воскурит её.

Учили учителя наши:

О жертвоприношениях сказано [Ваикра 1:2–3]: «Если человек принесёт из вас жертву Всевышнему — из скота, из крупного скота и из мелкого скота и т. д.; если всесожжение — его жертва из крупного скота и т. д.». Из начала стиха мы учим: «из скота» — исключить животное, совершившее половой акт с человеком, и животное, с которым был совершён половой акт; «из крупного скота» — исключить поклонявшееся, то есть животное, которому поклонялись как идолу; «и из мелкого скота» — исключить выделенное [животное, выделенное для идолопоклонства],

когда сказано: «из крупного скота» ниже,

в конце стиха [«если всесожжение — его жертва из крупного скота»],

чему не учит Писание,

то есть нет необходимости это говорить, и если так, чему оно приходит нас научить?

А исключить ефу,

которая непригодна для жертвоприношения.

Раши объясняет: если он делает пигуль в комце, когда жертвенник повреждён, это не пигуль, а если он починит жертвенник в тот же день, он воскурит его. И следует задать вопрос: почему к этой минхе не применяется закон отвержения, как к животным жертвоприношениям, поскольку теперь невозможно воскурить комец, и ведь он отвергнут от жертвенника? А Гри́м Финштейн, благословенна память праведника, объяснил основу закона об отвержении: он действует только тогда, когда есть непригодность, из-за которой невозможно принести [жертву]. Но если жертвенник повреждён, здесь нет непригодности самого принесения; здесь лишь отсутствует возможность и практическое средство, где принести [жертву], и это не называется отвержением. А то, что в отношении животных жертвоприношений повреждённый жертвенник делает [жертву] непригодной, — это постановление Писания, поскольку написано: «и заколи на нём», и это создаёт закон задержки принесения; поэтому это называется отвержением. Но в отношении минх закон отвержения не действует. Керен Ора задаёт вопрос: зачем нужен стих «из крупного скота», чтобы сделать ефу непригодной для жертвоприношений? Ведь Гемара в трактате Зевахим, 116а, выводит из стиха «введи в ковчег, чтобы сохранить жизнь с тобой», что ефа непригодна для жертвоприношения в жертвоприношениях, которые приносят неевреи. И соответственно, согласно правилу Гемары в трактате Санhedрин, 59а, невозможно, чтобы нечто было запрещено неевреям и разрешено евреям; если это запрещено неевреям, то, конечно, запрещено и евреям. Значит, поскольку ефа непригодна в жертвоприношениях неевреев, тем более она непригодна в жертвоприношениях Израиля?! И Нецер а-Кодеш ответил: если бы мы делали ефу непригодной только потому, что она запрещена в жертвоприношениях неевреев, мы бы признали пригодным животное, родившееся от животного-ефы. Но после того как был написан стих, делающий ефу непригодной, непригодно и животное, родившееся от животного-ефы, как разъясняется в трактате Хулин, 58а. И мы задаём вопрос: зачем нужен для этого стих? Ведь это

логический вывод!

Ведь это можно выучить посредством каль ва-хомер:

И если

животное

с увечьем, которое разрешено простолюдину

для еды,

запрещено

для принесения

Всевышнему. Трефа же, которая запрещена

для еды

простолюдину, разве не должно следовать, что она запрещена

для принесения

Всевышнему?!

Можно возразить: молочный жир и кровь докажут, поскольку они запрещены простолюдину

в пищу,

но разрешены

для принесения

Всевышнему.

И мы отклоняем это возражение, поскольку молочный жир и кровь отличаются от ефы:

Что можно сказать о молочном жире и крови? Ведь они происходят из того, что в целом разрешено,

поскольку всё животное разрешено в пищу, и только молочный жир и кровь запрещены.

Скажешь ли ты то же о ефе, которая вся запрещена

простолюдину? Итак, всё ещё можно выучить это посредством каль ва-хомер? И Гемара отвечает: можно возразить против каль ва-хомера иначе, ибо

мелика

докажет, что

ведь

она вся запрещена и запрещена простолюдину,

если совершил мелику над птицей, принадлежащей простолюдину, вся она запрещена, поскольку она является падалью: мелика не является шхитой,

но разрешена Всевышнему

для жертвоприношения!

И мы отклоняем это возражение:

Что можно сказать о мелике? Ведь

действие

её освящения

для Всевышнего, то есть мелика, которая делает её пригодной для Всевышнего, сама

запрещает её

простолюдину.

В отличие от ефы, которую её освящение не запрещает,

поскольку её освящение не является причиной запрета ефы; если так, можно выучить относительно ефы посредством каль ва-хомер от животного с увечьем. И зачем нужен стих для этого?

А если ты опровергнешь это,

то есть найдёшь опровержение каль ва-хомеру, тогда мы вернёмся к выводу из стиха:

когда сказано: «из крупного скота» ниже, чему не учит Писание, —

чтобы исключить ефу.

И мы удивляемся:

что значит «если ты опровергнешь это»,

какое возражение можно было высказать?

«Минха омера докажет, поскольку она запрещена простолюдину,

но разрешена Всевышнему!» Ведь она изготовлена из нового урожая, который ещё не разрешён простолюдину.

И мы возражаем против этого возражения:

Что можно сказать о минхе омера,

которая превосходит [трефу],

поскольку разрешает новое,

чего нет в случае с ефой, которая ничего не разрешает, и поэтому должна быть запрещена и Всевышнему.

И Гемара объясняет: так сказал Рав: минха омера

в седьмой год

докажет, поскольку в седьмой год нет нового урожая и она ничего не разрешает. Метод Рамбама, законы Шмиты и юбилейного года, глава 4, закон 29: колосья нееврея не запрещены запретом седьмого года, и на них не распространяется запрет самосевов. Йешуот Яаков [Орах Хаим, 489] задаёт вопрос: если так, что отвечает Гемара словами «в седьмой год»? Ведь и в седьмой год минха омера разрешала новое в урожае неевреев. Он хочет доказать отсюда, что запрет нового не действует на урожай неевреев, но его доказательство отвергается, поскольку здесь сугия следует мнению рабби Акивы, который сказал, что самосевы, выросшие сами по себе, запрещены по Торе. И если так, самосевы, посеянные неевреем, также запрещены, поскольку они не лучше растения, выросшего само по себе; поэтому нельзя ответить, что речь идёт об урожае неевреев. А Рамбам постановляет, что самосевы разрешены по Торе. И он ответил ещё: наша сугия считает, что запрет нового не действует за пределами Земли Израиля, и согласно этому мнению действительно нет запрета нового на урожай неевреев. Но согласно тому, как мы постановляем, что запрет нового действует за пределами Земли Израиля, можно сказать, что запрет нового действует также на урожае неевреев.

И мы возражаем:

В седьмой год также,

минха омера превосходит [трефу],

поскольку разрешает самосевы,

выросшие сами по себе в седьмой год?

И мы говорим: возражение Рава соответствует мнению

рабби Акивы, который сказал: «Самосевы запрещены»

в седьмой год

после наступления времени уничтожения. И согласно рабби Акиве, поскольку есть опровержение каль ва-хомера, мы учим из стиха «из крупного скота» исключить ефу.

И мы возражаем:

Согласно рабби Акиве также следует возразить,

то есть задать вопрос от минхи омера:

Что можно сказать о минхе омера, поскольку она

разрешает в седьмой год новое за пределами Земли Израиля,

где седьмой год не действует, есть новый урожай, и минха омера нужна, чтобы разрешить его.

И даже согласно тому, кто говорит, что

запрет

нового за пределами Земли Израиля не является запретом Торы,

и нельзя задать это возражение, можно задать другое возражение:

что можно сказать о минхе омера, поскольку она приходит разрешить запрет

«и хлеба, и жареного зерна, и свежих колосьев не ешьте»

внутри неё, то есть в самой минхе, чтобы тот, кто съест остатки минхи, не нарушил запрет нового, а только запрет еды самосевов в седьмой год; в отличие от ефы, которая ничего не разрешает

чтобы тот, кто съест остатки , не нарушил запрет нового урожая, а нарушил лишь запрет употребления самосева в год Шмиты. В отличие от ефы, которая ничего не разрешает?!

И мы отвечаем:

сказал ему Рав Аха из Дифти Равине:

возможно, поэтому необходим стих «из крупного скота», поскольку мы могли бы подумать, что

и ефу также можно принести, и она разрешит запрет и разрешить запрет

ефы

внутри неё,

так что тот, кто съест её, не нарушит запрет ефы.

И мы говорим:

Но согласно рабби Акиве также

есть возражение против этого вопроса:

что можно сказать о минхе омера, поскольку её заповедь

именно

в этом

— принести из нового урожая; именно минха из нового разрешает новое, в отличие от жертвоприношения, для которого можно принести пригодное [животное], и его заповедь не состоит именно в принесении ефы. Если так, каль ва-хомер возвращается на своё место, и зачем нужен стих?

И мы отвечаем:

Риш Лакиш сказал:

можно отклонить каль ва-хомер так:

поскольку можно сказать: изготовление благовоний докажет, что оно запрещено простолюдину, но разрешено Всевышнему.

И мы удивляемся:

Изготовление благовоний?!

Ведь

это человек,

а как к нему может относиться «разрешено Всевышнему»?

И мы объясняем:

Но изготовление благовоний докажет, что запрещено простолюдину

изготавливать благовония для нужд простолюдина

и разрешено для

нужд

Всевышнего.

И мы отклоняем это возражение:

что можно сказать об изготовлении благовоний, поскольку такова его заповедь,

именно; скажешь ли ты то же о жертвоприношении, для которого не обязан приносить именно ефу!

Мар, сын Равины, сказал:

так можно возразить против каль ва-хомера:

поскольку можно сказать: Шабат докажет, что он запрещён простолюдину, но разрешён

Всевышнему, ведь в Шабат приносят жертвоприношения!

ведь в Шабат приносят жертвоприношения!

И мы отвергаем это:

Но что сказать о Шабате? Ведь в отношении его сделано исключение из общего запрета,

общий запрет разрешён

для обычного человека — при обрезании, поскольку

обрезание совершают в Шабат.

И мы возражаем:

Неужели

то есть

обрезание является потребностью обычного человека,

так что ты сказал, будто оно разрешено для обычного человека? Ведь

обрезание — это мицва,

и оно также является потребностью Всевышнего.

Но

возражение следует отвести так:

«Но что сказать о Шабате? Ведь исполнение его мицвот приходится именно на этот день»,

поскольку время принесения постоянных жертв и дополнительных жертвоприношений приходится именно на этот день, и невозможно исполнить мицву в другой день, в отличие от случая с животным, имеющим повреждение, поскольку можно принести пригодное животное!

Рав Ада бар Абба сказал:

так следует отвести каль ва-хомер:

«Поскольку можно привести в пример килаим,

смесь шерсти и льна в одежде,

что доказывает: они запрещены для обычного человека и разрешены

для Всевышнего,

как в облачениях коэнов — в поясе первосвященника [такова версия в Шитат Мекубецет у Раши; см. «Биркат hа-Зевах», где слово «первосвященника» отсутствует, поскольку если речь идёт о первосвященнике, то килаим есть также в эфоде и хошене]».

И мы отвергаем это:

Но что сказать о килаим? Ведь в отношении их сделано исключение у

обычного человека — в цицит,

поскольку ради мицвы цицит запрет килаим разрешён!